00:00:00 Series premise: reader’s questions, chapter three
00:04:55 Изучение цепочки поставок означает умение мыслить
00:09:50 Фальсифицируемость Поппера: наука рискует столкнуться с противоречием
00:14:45 Эйнштейн против марксизма: отношение к опровержению
00:19:40 Почему теории нельзя доказать истинными
00:24:35 Нападение на идею страхового запаса, а не на уровни запасов
00:29:30 Модный конец сезона: обратный эффект от уровней сервиса
00:34:25 Мысленные эксперименты в качестве дешевого фильтра фальсификации
00:39:20 Несоизмеримость Куна: решения против планов
00:44:15 Соперничающие стимулы требуют доказательств посредством метаанализа
00:49:10 Почему эта книга избегает кейс-стадий, ориентированных на поставщиков
00:54:05 Бритва Оккама: одна метрика, а не 300
00:59:00 Большинство успехов компаний не обусловлено цепочкой поставок
01:03:55 Amazon как исключительный пример успеха, обусловленного цепочкой поставок
01:08:50 Фальсификация кейс-стадий: поиск отрицательных результатов
01:13:45 Уязвимые теории, минимальная математика, вызывают опровержение
01:18:43 Вывод: ментальная модель для создания практики
Резюме
Глава 3 утверждает, что цепочку поставок нельзя изучать как справочник алгоритмов и шаблонов; её нужно осваивать как дисциплинированное мышление. Верморель заимствует принцип фальсифицируемости Поппера: настоящее знание подвержено риску опровержения, в отличие от теорий, подправляемых для избежания противоречий. Он приводит пример страхового запаса — полезные результаты не оправдывают плохую концепцию, как сломанные часы, показывающие правильное время дважды в день — и предлагает мысленные эксперименты (конец сезона моды), чтобы показать противоречия. По его словам, кейс-стадии в основном являются инфорекламой, чему свидетельствует почти полное отсутствие отрицательных примеров, несмотря на высокую вероятность неудач проектов.
Расширенное резюме
Конор представляет разговор как замену для «обычного» практикующего специалиста по цепочкам поставок: того, кто берет книгу Йоаннеса Вермореля, не будучи предварительно приверженным Локаду или его мировоззрению. Глава 3, «Эпистемология», представлена как попытка книги решить проблему, которую большинство литературы по цепочке поставок просто игнорирует: предлагается либо бесконечное количество алгоритмов (академическая литература), либо бесконечное количество шаблонов (консультанты), как будто накопление процедур равнозначно пониманию. Верморель утверждает обратное: изучать цепочку поставок — значит учиться думать о ней, а это требует определения, что считать легитимным знанием.
Чтобы обосновать свою точку зрения, он заимствует принцип фальсифицируемости Карла Поппера. Суть Поппера, иллюстрируемая через контраст между физиками эпохи Эйнштейна и марксистскими теоретиками, заключается в том, что настоящая наука подвержена опровержению. Физики предлагают теории и активно ищут эксперименты, которые могли бы их опровергнуть; марксисты, столкнувшись с противоречиями, подправляют теорию, делая её неуязвимой для опровержений. Результатом становится не «лучшее понимание», а защищённая система убеждений.
Верморель применяет этот стандарт к концепциям цепочки поставок и утверждает, что многие «ключевые» идеи выживают в основном благодаря тому, что они не подвергаются серьёзным попыткам фальсификации. Его основной пример — страховой запас. Он различает единицу складского учёта (SKU), которая случайно работает, и концепцию, используемую для её обоснования: сломанные часы могут показывать правильное время дважды в день, но это не оправдывает сами часы. Затем он приводит мысленный эксперимент — конец сезона моды в розничной торговле — в котором поддержание высокого уровня сервиса посредством страхового запаса приводит к очевидно саморазрушительному результату: магазины переполнены зимними запасами по мере приближения лета, что вынуждает проводить масштабные скидки для распродажи устаревших товаров. Урок заключается не только в том, что у страхового запаса есть «исключения», но и в том, что добавление исключений бесконечно — это способ, которым плохие теории уклоняются от реальности.
Конор ставит под вопрос, являются ли мысленные эксперименты достаточным стандартом доказательств в запутанной, конкурентной области, такой как цепочка поставок, и не приводит ли это к тупиковой ситуации, когда практики видят рост прибыли при использовании мейнстримовых методов. Верморель отвечает, что мысленные эксперименты являются дешёвым первым фильтром: если теория рушится под действием базового рассуждения, она не заслуживает дорогостоящих испытаний в реальных условиях. Для более сложных вопросов он ожидает неразберихи, напоминающей медицинские исследования — метаанализов по множеству независимых исследований — именно потому, что стимулы искажают отчёты.
Это приводит к его критике кейс-стадий: они функционируют как инфореклама. Его фальсифицируемое предсказание заключается в том, что, несмотря на высокую вероятность неудач в проектах по цепочке поставок, о которых сообщают аудиторы, отрицательных кейс-стадий, опубликованных поставщиками, практически нет. До тех пор, пока сфера не начнёт систематически публиковать большое количество отрицательных результатов,, по его мнению, «истории успеха» следует расценивать как маркетинг, а не как знание.
Практическая выгода первых трёх глав, по его утверждению, заключается в ментальной модели для сортировки: что является существенным, что второстепенным, что следует подвергать критике, а что — игнорировать, чтобы практики перестали заучивать справочники и начали рассуждать.
Полная стенограмма
Конор Дохерти: С возвращением. Это третий эпизод очень специальной серии, в которой Йоаннес Верморель и я обсуждаем его новую книгу Введение в цепочку поставок по главам. Для этой серии я занимаю весьма специфическую позицию: позицию того, кто не знаком с Локадом, не знает Йоаннеса. Я — всего лишь один из примерно 10 миллионов практиков в мире, которые могут увидеть эту книгу, взять её, начать читать и, возможно, задать вопросы.
Это третий эпизод. Как я уже говорил, если вы не видели первые два эпизода, настоятельно рекомендую вернуться и посмотреть их, потому что некоторые темы, которые мы сегодня обсудим, опираются на то, что было сказано ранее — естественно, ведь это обсуждение книги. И кстати, Йоаннес только что починил мой микрофон.
Глава 3: эпистемология. Прежде чем мы углубимся в эту тему — и, я думаю, она является одной из фундаментальных концепций всей книги — мы скоро перейдём к ней. Но, эпистемология: какова цель этой главы?
Йоаннес Верморель: Цель заключается в том, чтобы начать учиться: как мне вообще думать о цепочках поставок.
Видите ли, мы хотим учиться, но нам нужно мыслить. Нельзя просто заучивать. Это не как справочник. Речь не идёт лишь о том, чтобы иметь список «вот всё, что нужно запомнить», без настоящего понимания. Таким образом, изучать цепочку поставок — значит учиться думать о ней. Это упражнение в мышлении.
Хорошо. Оказалось, что почти вся литература полностью игнорирует эту чрезвычайно важную проблему. Они буквально сразу переходят к: «Вот мой справочник. Вот всё, что можно запомнить». Это соответствует академической среде с бесконечным списком алгоритмов: хочешь это — вот алгоритм; хочешь то — вот алгоритм. Или же это характерно для консультативной литературы, где говорят: «У вас есть организация, вот шаблоны, которым следует следовать», затем ещё один шаблон, и ещё один, и так далее.
А я говорю: «Погодите, вы утверждаете, что я должен запомнить миллион алгоритмов и 20 000 шаблонов, и это будет всё, что нужно для того, чтобы стать экспертом по цепочке поставок?» Очевидно, что у каждого автора своё мнение, и они скажут: «Нет, нет, нет, вам не нужны миллион алгоритмов, вам не нужно 10 000 шаблонов, вам нужны только эти 20 алгоритмов и эти 3 шаблона», и при этом ни у каких двух авторов нет полного согласия относительно того, какие именно.
Так что для меня первым делом было понять: хорошо, нам нужно — и я знаю, это очень мета — определить, как мы вообще будем мыслить о цепочке поставок. И мы должны рассмотреть один абсолютно фундаментальный вопрос: что считать знанием о цепочке поставок — действительным, значимым, полезным — а что нет.
Потому что, если мы не сможем ответить на эти вопросы, как мы сможем продвигаться в науке о цепочке поставок? У нас получится бесконечный перечень анекдотов или даже ложных сведений. Так что мы просто будем двигаться дальше, и это не тривиальная проблема. Это очень, очень фундаментальная проблема.
Вот почему я считаю, что нам нужно заняться этой эпистемической проблемой, поскольку, как мне кажется, мои коллеги не воспринимали её всерьёз.
Конор Дохерти: Приведите, пожалуйста, примеры знаний, которые, по вашему мнению, можно считать действительными знаниями о цепочке поставок, и примеры, которые, как я полагаю, вы называете порочными.
Йоаннес Верморель: Так, действительным знанием о цепочке поставок, например, будет утверждение, что каждое распределение ресурсов должно индивидуально максимизировать долгосрочную норму доходности компании. Но я высказываю это как принцип: каждое распределение должно — то есть, очевидно, существует проблема координации между всеми распределениями, но речь идёт о распределении финансовых ресурсов или, если быть точнее, о распределениях в экономическом смысле — и это может быть любой ресурс: деньги, запасы, люди и т.д.
Итак, я говорю: это принцип, и я утверждаю, что каждое распределение должно максимизировать долгосрочную норму доходности компании. Теперь, это утверждение. Является ли оно истинным или ложным?
В первую очередь, я хотел сказать, что, по крайней мере, у нас есть различие — я бы сказал, что это имеет значение. Это будет первым критерием для оценки: является ли данное утверждение вообще релевантным для цепочки поставок. Относится ли оно к цепочке поставок или к чему-то другому, например, к общей экономике? Относится ли оно к социологии? Является ли оно частью цепочки поставок или это утверждение, хоть и правильное, не попадает в рамки того, что мы называем цепочкой поставок?
Существует проблема управления знаниями. Если включать в рассмотрение всё, тогда получится хаос. Поэтому нам нужно иметь критерии, чтобы определить, попадает ли данное знание в рамки цепочки поставок или нет. Это наш первый фильтр.
Второй фильтр: хорошо, теперь когда мы признаём, что утверждение попадает в рамки, нам нужно объяснить, почему мы так считаем. Это не должно быть случайным: «Йоаннес говорит, что это относится к цепочке поставок». Нам необходимо обоснование, чтобы чётко разграничить, что входит, а что нет.
А затем, когда мы признаём, что знание входит в рамки, нам нужен механизм, чтобы определить: является ли оно хорошим утверждением? Действительным, действительно полезным, мощным, глубоким, фундаментальным знанием? Или оно ложное, либо полностью второстепенное?
Таким образом, нам нужен механизм, который, находясь внутри рамок цепочки поставок, позволит разобраться: в чём с этим утверждением? Должно ли оно быть во введении в цепочку поставок или его следует отнести к второстепенным примечаниям в далёком приложении, вызываемом только в крайних случаях и т.д.
Эти вопросы могут показаться несколько абстрактными, но они фундаментальны. Ещё раз: это упражнение в мышлении. Мы должны научиться размышлять о цепочке поставок, то есть о том, как организовать это знание. Это означает приоритизацию знаний и установление для себя границ, чтобы не потеряться в бесконечных отклонениях.
Конор Дохерти: Итак, на мой взгляд, это не просто таксономическое упражнение, не просто классификация. Вы указываете на то — и, как мне кажется, если бы я это читал — где появляется самый сильный и ясный пример «совета в руководстве», а именно фальсификация.
Я думаю, что если взять ваше определение цепочки поставок и важность фальсификации, это можно даже поместить в главу первую, потому что, на мой взгляд, это действительно основополагающий момент. И я бы сказал, что обсуждение фальсифицируемости является даже более фундаментальным, чем ваше собственное определение, так как оно влияет на вашу способность оценивать определения.
Так что, я вовсе не автор. Пожалуйста, объясните важность фальсификации.
Йоаннес Верморель: Здесь я бы сказал, что фальсифицируемость находится выше уровня цепочки поставок. Да, у нас есть цель цепочки поставок, а затем существует отдельная дисциплина — именно поэтому я называю это эпистемологией — которая действительно касается науки о человеческом знании. Как мы характеризуем знание в целом и что не является знанием?
Я не изобретаю новые принципы для характеристики знания. Я заимствую их из эпистемологии, я перенимаю один из самых невероятных прорывов XX века — принцип фальсифицируемости Поппера, австрийского философа.
Короче говоря: этот философ задавал простой вопрос: что считается наукой? Что считается знанием, которому можно доверять? Простой базовый вопрос. И это относится ко всему: к биологии, финансам, ко всему. Он просто спрашивал: что такое истинное знание? Что такое действительно хорошая наука? Что из себя представляет всё это? И, очевидно, он нашёл ответ.
И что интересно: я собираюсь заимствовать этот ответ для цепочки поставок. Давайте немного обсудим, в чём заключался этот ответ. Итак, принцип фальсифицируемости: Поппер жил в такое время, когда, в свои ранние годы — где-то в Вене, в Берлине — он встречался с различными группами интеллигентов. И были две группы, которые действительно поразили его. Мы говорим о начале 1920-х, да. Две группы. Первая — физики, собравшиеся вокруг Эйнштейна. Он наблюдал за ними, и они были невероятными людьми. Они занимались, по сути, изобретением квантовой физики. Эйнштейн разработал теорию относительности, а затем последовало множество разработок в области квантовой физики. Таким образом, это была группа невероятно сообразительных людей. Поппер был в полном замешательстве: как эти люди функционировали интеллектуально? И то, как они действовали: они постоянно придумывали теории, но делали и больше. Они изобретали способы разрушать теории друг друга. Они изобретали и неустанно изобретали.
Эйнштейн сам неустанно придумывал идеи для экспериментов, которые можно было бы провести и потенциально опровергнуть его собственные теории. Видите ли, Эйнштейн почти всю свою жизнь пытался разрушить свои же теории. Это весьма озадачивает. Для Поппера это означало: что, черт возьми, происходит? У вас есть люди, выступающие за теорию, но что они делают на практике? Они пытаются её разрушить. Странно.
И люди делали это эмпирически. Например, Эйнштейн говорил: если моя теория относительности верна, то в ближайшее время я смогу наблюдать странные движения орбиты Меркурия таким-то образом. Или, например, я смогу наблюдать пары звезд, которые окажутся всего лишь оптическими иллюзиями из-за того, что свет проходит разными путями. И если я не смогу это наблюдать, это докажет, что моя теория неверна.
Он на самом деле разрабатывал очень хитроумные эксперименты, чтобы доказать неправильность своей теории, и эти эксперименты провалились. Они не смогли доказать, что его теория неверна.
Тогда Поппер вмешался и сказал: “О, это очень интересно.”
А была еще одна группа, для контраста. Это были физики. Вторая группа состояла из людей, которые по сути были марксистами. Маркс уже не был среди нас, так что они были его последователями. Эти люди — и, опять же, марксизм тогда рассматривали не как политическую науку, а как науку. Он должен был служить научным объяснением общества, и к нему относились, как к науке.
И таким образом, как любая настоящая наука, она делала предсказания — очень точные предсказания будущего. Если марксистская теория верна, то у нас есть очень конкретные вещи, которые можно предсказать в экономике.
И, например, в 1910-х годах марксисты сделали предсказание, которое полностью соответствовало марксистской теории: если пролетарская революция должна произойти — а она произойдет, она произойдет — то она случится в странах в очень определенном порядке. Теория очень точна: она произойдет в предельно определенном порядке.
Она начнется в Соединенном Королевстве. Почему? Потому что в то время это была единственная страна в мире, где доля пролетариата была наибольшей. Великобритания действительно значительно опережала все остальные страны в плане индустриализации. Таким образом, революция начнется сначала в самой индустриально развитой стране, а затем постепенно произойдет в все менее развитых странах.
И теория была очень точной. Все соглашались: именно это и произойдет.
Первая мировая война произошла. Какая страна первой пережила марксистскую революцию? Россия. Россия, которая была наименее индустриализированной и имела в то время невероятно отсталую экономику — полностью аграрную. У них буквально не было заводов, то есть очень-очень мало.
Таким образом, всё это противоречит теории. Все — снова, весь ход событий — полностью противоречит всем предсказаниям теории.
Теперь, какова реакция марксистских кругов? Ответ таков: они просто заклеивают дырки в теории, чтобы ретроспективно объяснить, почему, на самом деле, теория предсказывала такой исход.
А затем Поппер посмотрел на это и сказал: “Подождите. Значит, вы говорите, что по мере того, как что-то противоречит вашей теории, вы вносите в нее правки, модифицируете её, делая ее неуязвимой для противоречий. Это странно.”
Это странно. С одной стороны, есть люди — физики, которые неустанно ищут противоречия и готовы в любой момент отказаться от всех теорий — выкинуть их в окно — если появится противоречащий эксперимент.
А с другой стороны, есть люди, которые говорят: “Мы сохраним теорию любой ценой. Мы просто сделаем её постепенно все более и более неуязвимой для реальности.”
Ладно, не может быть так, что оба варианта правы одновременно. Один должен быть прав, а другой — ошибаться. Поппер сказал: кто же прав? Эйнштейновский лагерь. Очевидно, что физики поступают правильно. А марксисты: нет, это не та интеллектуальная позиция, это безумие.
Конор Дохерти: И затем, когда вы хотели объяснить — не хочу вас перебивать, но чтобы было понятно — вы рассматриваете все эти исторические примеры в книге. Но возвращаясь к теме для 10 миллионов практиков: это интересно, и я знаю, к чему вы ведете, но для кого-то другого это может быть неочевидно.
Йоаннес Верморель: Конечно. Короче говоря, он фактически разработал концепцию фальсифицируемости. Фальсифицируемость — это как суть того, почему Эйнштейн прав, а марксисты ошибаются.
В двух словах, ваше знание, ваша теория должны быть подвержены риску противоречия. Да. Если вы сделаете их неуязвимыми для противоречий, то у вас вообще не останется ничего научного.
Кстати, есть одно но: во Вселенной могут существовать истины, которые не поддаются опровержению, но они всё равно истинны. Поппер сказал: хорошо, они просто не — не принадлежат области науки. Это фундаментальное ограничение науки. Наука может заниматься только тем, где возможно противоречие, и эти вещи не являются всем истинным. Это просто всё, что мы можем назвать наукой.
Так что это очень интересно, потому что Поппер сразу определил, что является золотым стандартом того, что мы можем назвать наукой, и также показал миру, что наука не может быть всем. Это совершенно противоположно тому, что люди могли бы думать — что наука всемогуща и всезнающа. Нет. Поппер раз и навсегда прояснил, что у науки, по сути, есть естественный предел.
Но в этих пределах то, что у нас есть, намного сильнее. Это не всё, что истинно.
Итак, перейдем к цепочке поставок: теперь у нас есть золотой стандарт научного знания, и он применяется во всех областях. Он применим ко всему — от географии, биологии до чего угодно. Он применим ко всему, пусть и не в одинаковой степени. Думаю, это то, что мы обсудим дальше, и мы уже коснулись этого.
Итак, я говорю: поскольку эта концепция была золотым стандартом подхода к науке — для всех наук — цепочка поставок должна соответствовать тому же стандарту. Вот в чем суть моего утверждения.
Конор Дохерти: Хорошо. Итак, исторические примеры хороши, они верны и, безусловно, интересны. В контексте цепочки поставок — опять же, для целевой аудитории из 10 миллионов практиков — необходимо объяснить важность фальсификации и как это выглядит для них в повседневной жизни. Почему это так важно и как это выглядит для специалиста по цепочке поставок, или как это можно интегрировать?
Йоаннес Верморель: Итак, мы говорим о знании. Я знаю, это очень мета, немного абстрактно, но мы говорим об опровержении знания.
Итак, начнем с одного знания. Давайте поговорим о страховом запасе. Хорошо. Это пример из книги и причина, по которой я говорю, что страховой запас — недействительное понятие. На самом деле, вы можете называть его опасными запасами.
Да, точно. И, опять же, я не говорю: ваш страховой запас в вашей компании — выбранный вами уровень запасов — недействителен. Это было бы заблуждением. Я говорю, что сама идея страхового запаса неправильна. Это нужно разобрать подробнее.
Видите ли, это различие, потому что в конечном счете страховой запас — это всего лишь характеристика уровня запасов. Так что в вашей компании вы можете случайно иметь уровень запасов, который вполне хорош для вашего бизнеса. Отлично.
Я говорю, что сама идея страхового запаса как методики достижения цели недействительна.
Такова гипотеза. Теперь, как сломанные часы, которые дважды в день показывают правильное время: вы можете случайно получить достаточно корректный результат, используя страховой запас. Но опять же, это заблуждение сломанных часов. Просто случается, что звезды сходятся, и в вашей ситуации страховой запас дает удовлетворительный результат.
Это ситуация со сломанными часами, когда дважды в день сломанные часы все же показывают правильное время. Неверно думать, что, поскольку это происходит, сломанные часы по-прежнему сломаны, даже если случайно, именно в этой конкретной ситуации они дают правильный ответ.
Конор Дохерти: Видите ли — но как опровергнуть эту позицию? Потому что вы просто, ну, изолировали себя от критики.
Йоаннес Верморель: Да, точно. Так что, чтобы провести фальсификацию, нам нужно углубиться в принцип фальсифицируемости.
Ключевая идея, которую высказывает Поппер, заключается в том, что никогда нельзя доказать, что какая-либо теория верна. Невозможно. Почему? Потому что это означало бы необходимость проверки бесконечного числа ситуаций.
Видите ли, ваша теория должна применяться к огромному числу ситуаций, а если это не тривиальная теория, то их количество будет бесконечным. Таким образом, когда вы говорите о фидбэке от Вселенной — о возможности проверки и тому подобном — вы сможете проверить только конечное множество случаев.
Таким образом, вы можете показать, что что-то работает, но не доказать, что это истинно.
Итак, Поппер говорит: если у меня есть хоть один пример, который показывает, что теория не работает, то теория опровергается. Она отвергается. Она категорически ложна. Её следует полностью отбросить.
Так он говорит: вот принцип фальсификации, и это очень интересно. Именно это и пытался сделать Эйнштейн: доказать, что теория относительности неверна.
Вам не нужно тыща астрофизиков. Вам не нужен миллиардный бюджет. Вам просто нужно представить один простой эксперимент, который опровергнет её. Вот и всё. Вот в чем красота фальсификации: вы можете опровергнуть невероятно продвинутую, сложную теорию — возможно, с тысячами человеко-часов, вложенных в неё — одним простым экспериментом, если у вас получится его провести.
Так как же опровергнуть страховой запас? Идея заключается в том, что нам нужно придумать эксперимент, который докажет, что страховой запас даёт отстойные результаты. Хорошо. Нам нужен всего один случай, когда страховой запас дает отстойные результаты. Всего один.
И чтобы продемонстрировать это добросовестно, страховой запас должен быть рассчитан правильно. Правильно рассчитанный страховой запас. И затем мы докажем, что в этой ситуации, когда страховой запас рассчитан правильно — поскольку это должно быть добросовестное применение — он всё равно даст вам бессмысленные результаты, противоречащие долгосрочным интересам компании.
Снова, для этого мы возвращаемся к эпистемологии. Мы должны как-то договориться, что долгосрочные интересы компании — это релевантный критерий. Это сложно, потому что, понимаете, проблема в том, что я определяю цепочку поставок — я так её определяю. Я только что сказал, что это долгосрочные финансовые интересы компании.
Если вы скажете мне, “Нет, нет, нет, Йоаннес, я не согласен с вашим утверждением. Я считаю, что долгосрочным интересом, который должна максимизировать цепочка поставок, является счастье моих сотрудников”, мы получим два различных конфликтующих определения. Они не совместимы.
И, кстати, эту проблему решил другой философ, по имени Томас Кун.
Конор Дохерти: Но вы как бы стираете грань между телеологией и эпистемологией: какова цель компании и что составляет знание. Это не обязательно одно и то же.
Йоаннес Верморель: Да, да, да. Так что, давайте вернемся. Вернемся к фальсификации страхового запаса.
Теперь нам нужно просто придумать ситуацию, которая продемонстрирует, что страховой запас подводит вас. Вот и всё.
Например, рассмотрим модного ритейлера. Ситуация в конце сезона со страховыми запасами.
Так что же говорит точка зрения страхового запаса? Она говорит: вы должны поддерживать довольно высокий уровень сервиса. Вот такая точка зрения. Насколько высокий? Это может быть что угодно от, скажем, 85 до 100%. Мы не будем слишком конкретными. Всё в порядке. Вы сами решаете.
Но я никогда не видел, чтобы кто-то говорил, что у вас должен быть страховой запас с, скажем, 15%-ным уровнем сервиса. Итак, моя добросовестная попытка: у нас есть модный бренд, управляющий сетью розничных магазинов, и в их магазинах действует политика страховых запасов с уровнем сервиса, скажем, 85 и выше.
Меня не волнуют детали. Это не имеет значения. Я просто говорю: если вы не находитесь в этой ситуации — в модном ритейлере — это не страховой запас, это что-то другое.
Таким образом, ситуация такова: у нас есть этот модный ритейлер, у него есть магазины, и в этих магазинах товары с уровнем запасов, контролируемым с помощью страхового запаса, и эти страховые запасы составляют 80% и выше. Это будет моя ситуация.
Теперь я считаю это добросовестным представлением того, что на самом деле означает страховой запас.
А теперь я хочу показать, что это подведет. На самом деле, оно подведет по нескольким причинам.
Первая причина в том, что в конце коллекции вы не хотите поддерживать эти страховые запасы. Почему? Потому что, помните: в конце зимней коллекции, если вы поддерживаете уровень сервиса, по определению у вас будет магазин, полный зимней одежды, в то время как вы собираетесь перейти к летнему сезону. Это безумие.
Во-первых, вы даже не сможете разместить летнюю одежду в магазине, потому что он переполнен зимней одеждой. А затем, во время предстоящего распродажного периода, вам придется устраивать безумные скидки, чтобы распродать всю зимнюю продукцию, которая теперь будет очень трудно продаваемой.
Таким образом, моя демонстрация завершена. У меня есть ситуация, в которой я применил подход страхового запаса, и показал ситуацию, которая ему противоречит.
И то, что показал Поппер, заключается в том, что вы не должны принимать марксистскую точку зрения. Марксистская точка зрения выглядела бы так: “О, у вас есть противоречие с моей теорией страхового запаса. Знаете что? Я собираюсь перестроить эту теорию страхового запаса, изменить её так, чтобы страховой запас сохранился.” Именно это делали марксисты со своей марксистской теорией: когда их опровергали, они просто заклеивали теорию, чтобы сделать её полностью неуязвимой.
Это не та интеллектуальная позиция. Это опасная позиция, в том смысле, что она является рецептом для получения мусорного знания. Это эпистемология.
Так что когда у вас есть очевидное противоречие в концепции — когда вы используете эту концепцию добросовестно, не совершая ошибок в анализе — тогда вы должны сказать: ваша теория только что была опровергнута. Её теперь необходимо отбросить.
И это сложно. Люди не понимают, насколько требовательна эта фальсифицируемость. Это означает, что вам буквально нужно отбросить всю эту концепцию. И таким образом, страховой запас должен быть отброшен.
Конор Дохерти: Мы затронули этот вопрос в обсуждении второй главы, когда говорили о том, какой надёжной может быть наука, к которой стремится управление цепями поставок. Мы то спорили о химии, то возвращались к ней, а в конце пришли к мнению, что медицина, вероятно, является разумным стандартом.
Существует множество ситуаций, когда — взяв пример, который вы приводили в последнем эпизоде — вы принимаете лекарства с очень похожими профилями: они работают для одного человека, а для другого — нет. Лекарства не выбрасываются полностью: «Ну, это лекарство не действует, полностью отказывайтесь от него». Говорят, что оно работает большую часть времени.
Таким образом, вопрос здесь: уничтожила ли моя фальсификация страховой запас в моде или для всех направлений? Потому что это действительно может стать вопросом.
Йоаннес Верморель: Опять же, Поппер сказал бы: берегитесь. Когда у вас есть теория, которая опроверглась, очень легко умственно приуменьшить значение этого опровержения. Это проблема психологии. Легко занижать его влияние и просто заклеить теорию скотчем, чтобы она устояла, несмотря на опровержение.
Например, я мог бы предложить пересмотренную теорию, которая утверждает: страховые запасы хороши, полезны, но — за исключением модной индустрии.
Хорошо. Теперь я могу привести очень похожий пример в авиации. Я могу показать, что страховой запас работает крайне вопреки долгосрочным интересам компании в авиации. То же можно сказать и об автомобильной промышленности. Могу привести такой пример и для скоропортящихся продуктов.
Кто-то может сказать: это примеры, подобранные в мою пользу, при объединении которых вы зарабатываете больше, чем теряете. И всё же, если у вас есть 20 направлений с противоречиями, когда же остановиться?
Мы будем утверждать: страховой запас действует, за исключением модной индустрии, за исключением автомобилестроения, за исключением авиации, за исключением скоропортящихся продуктов, за исключением товаров роскоши, за исключением прочего?
Это марксистский способ мышления. У вас есть теория, которая становится абсурдной с абсурдно длинным списком исключений.
И вот в этом и заключается красота — опять же, в знаниях есть очень важный аспект, и это марксистская перспектива, хотя здесь её описывает не Поппер, а скорее Эйнштейн: в вашей теории должна быть красота. Она должна обладать кристальной чистотой.
Если ваша теория — это просто бесконечный список исключений, если в ней отсутствует какая-либо структура, если для её описания вам нужен бесконечный справочник, то это не очень хорошая теория.
Так что если мы скажем, что теория цепей поставок выглядит так: «О, это про страховой запас с двумя страницами оговорок», то это просто ужасно слабая теория.
Конор Дохерти: Вот почему мы возвращаемся к идее о том, какой стандарт надёжности вы ожидаете от такой дисциплины, как управление цепями поставок. Вы говорите о Поппере и применяете его к области, которая полностью определяется сбивающими с толку факторами, как вы сами отмечали в главах первой и второй: полная неопределённость повсюду — мотивация, погода, всё.
Как можно опровергнуть по тому стандарту, который вы описываете?
Йоаннес Верморель: Во-первых, существуют различные уровни опровержения. Один из самых базовых — мысленный эксперимент, то, что мы только что сделали. Именно так поступал Эйнштейн. Большинство его прорывов были основаны на мысленных экспериментах. Это невероятно полезно в науке.
Мысленные эксперименты чрезвычайно дешевы. Их можно провести в уме. Но этого недостаточно, потому что, если вы рассуждаете неправильно, могут возникнуть тонкие ошибки, и единственный способ их обнаружить — это когда вселенная даст вам обратную связь.
Но чтобы быстрее прийти к правильной теории и экономно расходовать ресурсы на реальное опровержение, вам нужно проводить эти мысленные эксперименты. Они необходимы, чтобы не проводить эксперименты опровержения наугад, что обходится очень дорого.
Таким образом, я говорю, что минимум, чего мы должны ожидать от цепей поставок, — это способность противостоять мысленным экспериментам.
Если я предложу вам элемент, теоретический элемент, как страховой запас, и за две минуты приведу мысленные эксперименты — очень убедительные противоречия — ну, вам даже не нужно проверять это в реальной жизни. Как только вы поймёте, вы скажете: «Ладно, это полная ерунда».
Это будет самый быстрый уровень. А потом мы можем перейти к гораздо более сложным элементам, для которых потребуется эмпирическая оценка.
Но здесь есть целые классы утверждений из мейнстримовой теории цепей поставок, которые можно опровергнуть простыми мысленными экспериментами. И, кстати, именно так Эйнштейн опроверг ньютоновскую физику. Чтобы опровергнуть ньютоновскую физику, Эйнштейну не пришлось проводить реальные физические эксперименты. Он провёл мысленные эксперименты и доказал, что в теории есть противоречия, и вуаля — дело сделано. Вам даже не нужно проводить эксперименты.
Таким образом, видите, это очень мощный инструмент. Мысленные эксперименты чрезвычайно эффективны, по крайней мере, для того, чтобы отсеять простые ошибки. Вы можете отбросить теорию, если она настолько глубоко ошибочна, что с помощью мысленных экспериментов можно её отвергнуть.
Если теория очень развита — например, квантовая физика — то одних мысленных экспериментов, вероятно, уже не хватит. Но это уже второй этап: зрелость науки, созданной с учетом правильных критериев.
Когда у вас есть наука, разработанная с правильными критериями, все мысленные эксперименты уже проведены вашими предшественниками. Поэтому они уже не столь полезны, так как «низко висящие плоды» уже собраны.
Мы находимся на таком этапе, когда эти легкодоступные мысленные эксперименты могут опровергнуть мейнстримовую теорию цепей поставок. Это вполне возможно, поскольку, ну, люди раньше проводили их недостаточно тщательно.
Конор Дохерти: И еще, чтобы поставить это в контекст с точки зрения Lokad: речь идет о решениях. Именно решения являются основой того, что люди принимают ежедневно: выбор в цепях поставок. Почему? Почему? Почему?
Йоаннес Верморель: Именно поэтому нам нужно это эпистемологическое решение, потому что у нас есть разногласия. Мейнстримовая теория категорически говорит: «Нет». Она глубоко не согласна: «Нет, мне это безразлично. Мне всё равно».
И, кстати, мы должны поговорить о Томасе Куне и несопоставимости теорий. Проблема, как говорит Кун, заключается в следующем: если вы сравните ньютоновскую физику и физику Эйнштейна, вы не можете сказать, что одна из них лучше другой. Они не сопоставимы. Они радикально различны.
Вопросы, которые имеют смысл в ньютоновской физике, не имеют смысла в эйнштейновской, и наоборот. У вас есть два абсолютно несовместимых набора вопросов и ответов, и их нельзя сравнивать.
Вот в чем суть проблемы. Но как нам тогда выбрать между классической физикой и физикой Эйнштейна? Это даже не одни и те же вопросы, даже не те же ответы.
Ответ таков: как только вы начинаете размышлять о физике Эйнштейна, она дает вам идеи, как можно опровергнуть ньютоновскую физику. Это дает вам эксперимент, который вы можете предложить своему коллеге, профессору ньютоновской физики, сказав: «Пожалуйста, проведите этот эксперимент и объясните его мне».
И это эксперимент, который просто ошеломит другого профессора, и всё. Вот так Эйнштейн и поступил.
Теперь, в цепях поставок, у нас есть этот мейнстрим. Мейнстримовая теория цепей поставок совсем не заботится о подобных решениях. Они становятся второстепенными. Говорится: важен план. План — это всё, что имеет значение. План и есть прогноз и обязательство одновременно. План — гражданин первого сорта.
А то, что вы называете решениями, оказывается несущественным. Это просто надлежащее выполнение плана. Такова мейнстримовая теория.
Таким образом, если мы заявляем, что хотим принимать лучшие решения, это уже высказывание о том, как мы представляем себе цепи поставок, потому что с точки зрения мейнстрима этот вопрос даже не актуален. Это нерелевантный вопрос.
Это странно, но вот в чем проблема. Когда происходит смена парадигмы от одной теории к другой, возникает множество вопросов, которые даже не актуальны. В парадигме количественного управления цепями поставок я задаю вопросы о решениях. Мейнстримовая теория не задает таких вопросов.
А с точки зрения мейнстримовой теории, они скажут, что ваш вопрос нерелевантен. Это как если бы вы спросили: «Какой оптимальный цвет рубашки у человека, составляющего план?» Обе теории ответят: нам всё равно.
Таким образом, вы не можете оценивать вопросы, которые я задаю, через призму прежней мейнстримовой теории цепей поставок, и наоборот.
Конор Дохерти: Интересно, что вы упомянули о несопоставимости. Думаю, что книга Структура научных революций — пожалуй, вторая по значимости веха в науке о науке XX века.
Мне приходит в голову, что для слушателя — и опять же с точки зрения среднего специалиста — здесь наблюдается некоторая несопоставимость в критериях доказательств, которые вы цените.
Таким образом, вы говорите о том, что, по вашему мнению, является целью компании, или целью цепей поставок: максимизация долгосрочной финансовой отдачи. Но также вы говорите о критериях доказательств, которые вы используете, и это — даже в книге — мысленные эксперименты. Вы приводите много мысленных экспериментов, чтобы продемонстрировать свою точку зрения, а не множество реальных примеров.
И я не имею в виду кейс-стадии с точки зрения маркетинга. Я говорю буквально: вы упоминаете пример марксистской революции, вы цитируете Эйнштейна; это конкретные примеры. В этой главе не так много реальных примеров из цепей поставок, демонстрирующих вашу точку зрения.
И вот где может проявиться несопоставимость, потому что вы цените попперовское теоретическое, эпистемологическое знание: «Это мысленный эксперимент, значит, я его провёл». Но кто-то может сказать: «А посмотрите, моя финансовая результативность с этой моделью становится всё лучше и лучше». И вот перед вами тупик.
Йоаннес Верморель: Да. Во-первых, здесь есть временной элемент. Это было опубликовано совсем недавно, и применялось в Lokad. Если оценивать эйнштейновскую физику по их результатам, скажем, в 1907 году, они будут очень, очень ограниченными, потому что это слишком рано. Людям не хватило времени, чтобы осмыслить это, применить и так далее.
Поэтому я бы сказал — это слабый аргумент, — но я бы сказал: дайте этому время.
Второе: у нас есть проблема, которой не было в физике, но есть в управлении цепями поставок — это противоборствующее поведение. Именно об этом я говорил ранее.
Я думаю, что экспериментальное доказательство появится, и это будет запутанный процесс, как в медицине. Вот почему, в конечном итоге, если я спроецирую себя на 50 лет вперёд, когда моя теория будет принята, люди проведут мета-анализы.
Они начнут говорить: хорошо, у нас появилась новая парадигма. Она правильная. Но из-за противоборствующих стимулов мы не можем доверять какому-либо одному исследованию. Нам нужен мета-анализ.
Именно это, например, и делает Cochrane Library для медицины. Они буквально берут, скажем, СПИД, собирают 8 000 статей, объединяют их и говорят: «Ладно, мы проведём мета-анализ всего этого». Существует около 100 различных исследовательских организаций, которые независимо или полунезависимо проводили исследования, и поэтому мы можем обоснованно надеяться, что, несмотря на все противоборствующие стимулы — в медицине это фармацевтические компании — мы сможем, благодаря мета-анализу, получить что-то лучшее.
На практике это работает — с ограничениями. Это запутанный процесс. Он медленный, ужасно медленный, но работает.
Вот о чём я говорю: тысячи статей, которые нужно подвергнуть мета-анализу, и именно так строятся следующие поколения медицинских знаний.
Теперь, возвращаясь к цепям поставок: это означает, что сейчас, в этой книге, в качестве введения, я не хотел еще начинать эту борьбу. Эта книга уже насчитывает 500 страниц. В ней уже так много базовых идей, которые нужно донести.
Например, чтобы донести основную идею о том, кто такой Поппер, почему он важен и так далее: сказать столько, что в какой-то момент мне пришлось выбирать битвы. Я решил — и да, это слабость, теоретическая слабость — что не буду приводить очень точные примеры из реальной жизни, потому что они все будут исходить от меня.
Даже если я приведу 50 примеров, поскольку они все исходят от меня, люди скажут, что это выборочные примеры.
Таким образом, я считаю: хорошо, нам нужен второй этап, когда примеры будут приведены не только мной, но и другими людьми. А затем, через десятилетие, проведут мета-анализ этих многочисленных случаев, приведённых не только мной, но и людьми, которые прочитали книгу, применили её и говорят: работает, не работает. Это тот стандарт, который мы можем установить.
Тем временем, на данном этапе, я могу предложить мысленные эксперименты. И ещё — хотя это аргумент авторитета — я просто говорю, что это не просто теория, это то, что Lokad делал в течение последнего десятилетия. Я понимаю, что это аргумент авторитета, но если я хочу добавить элемент достоверности: Lokad не привлекал деньги от венчурных капиталистов.
Итак, для нас, если это не сработает, у нас нет плана Б. У нас нет денег извне — мы не привлекли полмиллиарда, как некоторые из моих коллег. Поэтому мы не можем работать целое десятилетие с совершенно непроверенной, нерентабельной и, возможно, неработающей моделью. Это невозможно.
Мы были ограничены, и причиной выживания Lokad стала наша значительная степень успеха, которая привела нас к написанию этой книги.
И снова, моя точка зрения такова: когда речь заходит об эпистемологии, я говорил о красоте Эйнштейна. То, что убедило большую часть физического сообщества, были не эксперименты, а красота теории Эйнштейна.
Относительность невероятно красива как теория. Люди говорили: «Хорошо, это очень интересно, интригующе». Умные люди говорили: «Это настолько красиво, что я хочу изучить это. Я изучу, но всё равно подожду экспериментального доказательства на всякий случай».
Но всё же, она была настолько красива, что именно благодаря ей Эйнштейн сумел покорить сердца физиков. Это было не благодаря успешным экспериментам. Это было благодаря той степени красоты его теории, которая была совершенно беспрецедентной.
Очевидно, что Эйнштейн был супер-генеем, вероятно, одним из 50 самых блестящих людей, когда-либо живших на Земле. Это очень высокий стандарт. Но, по крайней мере, как источник вдохновения, он дал нам пример того, к чему мы должны стремиться.
Еще раз: эпистемология. Мы должны стремиться к познанию цепочки поставок с амбициозной перспективой.
Конор Дохерти: Опять же, это интересно, потому что в книге вы говорите о бритве Оккама. Любой, кто изучает философию, знает о бритве Оккама: по существу, если у вас есть два объяснения проблемы, то то, которое проще, в первую очередь является предпочтительным.
Опять же, если вам приходится выбирать между двумя, применяя это к вашему обсуждению страховых запасов: у вас, скажем, более 50 лет опыта компаний, которые их внедряют и становятся всё более прибыльными с каждым годом. Да, вы можете привести примеры, возможно, мысленные эксперименты для опровержения, но они скажут: «Подождите, я этим занимаюсь. Я зарабатываю деньги». Бритва Оккама сказала бы: «В целом, это работает».
И вы говорите: нет, это как сломанные часы. Когда они показывают правильное время, это не потому, что они работают, а потому, что даже сломанные часы время от времени показывают правильное.
Йоаннес Верморел: Ладно, давайте применим бритву Оккама, но на уровне теории, прежде чем прыгать, потому что здесь так много запутанных факторов.
Так что давайте обратимся к мейнстримной теории. Вы говорите, что нам нужны теории с элементом простоты, где не требуется так много компонентов.
Мейнстримная теория: если я взгляну на то, что выпускает ASCM — Association for Supply Chain Management, — у них есть их свод правил SCOR, и они предлагают более 300 метрик. 300.
Сколько метрик, по моему мнению, имеет значение в этой книге? Я привожу несколько метрик, но это около пяти, а может, даже четыре. В конечном итоге, единственная метрика, которую я называю, — это норма возврата. Так что я ставлю норму возврата на пьедестал, а затем есть, возможно, ещё три или четыре, которые являются прямыми следствиями этого, и всё.
Итак, хорошо. Бритва Оккама: моя теория элегантна. Ей нужна одна метрика как король: одна норма возврата, а затем есть еще несколько, например, период полураспада решения, который является непосредственным следствием — неочевидным. Это не интуитивно, но довольно быстро становится понятно, как только вас подтолкнут в правильном направлении.
И вот и всё. Это очень, очень ограниченный набор.
А если посмотреть на мейнстримную теорию, то там речь идет о более чем 300 метриках. Так что, если применить бритву Оккама, я бы сказал, что, с точки зрения оценки самой теории, моя модель намного проще и консервативнее. Никто не станет с этим спорить.
Теперь, что касается остального: компании могут добиваться успеха. Это философское утверждение. Я не могу это доказать. Я лишь говорю: компании могут добиваться успеха по множеству причин или терпеть неудачу по множеству причин.
И моя интеллектуальная позиция такова: я предполагаю, что когда я вижу успех или неудачу, по умолчанию цепочка поставок имеет к этому очень мало отношения. Почему? Потому что количество всего, что происходит вне цепочки поставок, огромно.
Таким образом, когда вы видите, как компания добивается успеха или терпит неудачу, придерживаясь данной интеллектуальной позиции — «Я не буду приписывать моему любимому предмету, цепочке поставок, их успех или неудачу» — я считаю, что это разумная позиция, соответствующая бритве Оккама.
Так что я просто говорю: когда я что-то наблюдаю — ведь проблема в том, что когда ты специалист, ты хочешь объяснить всё с помощью своей теории. Это верно для всех. Вы не хотите, чтобы ваша специализация искажала ваше восприятие мира.
Цепочка поставок, если взглянуть на человечество в целом, очень важна, но если бы мне пришлось дать полностью вымышленный процент: насколько значима цепочка поставок для человечества по сравнению со всем остальным? Я бы сказал, вероятно, около 2 или 3%. Это имеет цивилизационное значение, потому что 2 или 3% означают, что не так много вещей могут сравниться с этим.
Но это также означает, что 97% — это вещи, не связанные с цепочкой поставок.
Таким образом, когда вы наблюдаете за успехом или неудачей бизнеса, я бы сказал, что следует исходить из предположения — это будет моя интеллектуальная позиция — что с вероятностью в 97% это не имеет ничего общего с цепочкой поставок, если только у вас нет явных доказательств того, что в данном случае их успех или неудача тесно связаны с выполнением цепочки поставок.
Конор Дохерти: Но разве это не ограничивает вашу собственную перспективу? Позвольте перефразировать: вы говорите, что перспектива Lokad лучше этого, а затем одновременно утверждаете: «Ну, в 97% случаев успех не зависит от цепочки поставок».
Йоаннес Верморел: Если нет подробной информации о компании.
Я читаю новости. Я слышу, что прибыль LVMH в этом году взлетела до небес. Я не специалист по LVMH. У меня нет инсайдерской информации. Допустим, я никогда не работал над их цепочкой поставок. У меня очень мало информации.
Так что я просто говорю: если у вас нет глубокой инсайдерской информации, то эта интеллектуальная позиция, которую я рекомендую, вполне оправдана. Вот и всё.
Если у вас есть привилегированная информация, если вы знаете о компании гораздо больше, тогда это совсем другое дело.
Пример: Amazon, которая невероятно открыта. Их внутренние записки постоянно просачиваются в публичное пространство. Если вы хотите следить за Amazon, у вас может быть тонна информации. Это довольно прозрачная компания. Не на уровне инсайдерских знаний, но всё же: она не такая секретная, как, скажем, Apple.
Так что у вас может быть масса информации. И если вы провели много времени, изучая Amazon — а я также обсуждал с многими сотрудниками Amazon, имел частные беседы и тому подобное — тогда я могу пересмотреть свою оценку.
В среднем я предполагаю, что успех или неудача определяется на 97% другими причинами. Для Amazon моя оценка была бы: их успех — опять же, вымышленное число — на 70% зависит от цепочки поставок.
Но почему у меня такая оценка? Не потому, что я прочитал кейс-стади. Это потому, что за последние два десятилетия люди говорили мне, что происходит в Amazon, что они делают, какой у них менталитет, как они реализуют проекты и т.д. Таким образом, я могу сделать вывод, что да, успех Amazon в значительной степени обусловлен цепочкой поставок, и то, что они делают, действительно правильно, и это вдохновляет для того, что вы хотите сделать в области цепочки поставок.
На это уходит очень много времени.
Конор Дохерти: Да, я знаю, я знаю, но проблема в том, что это настолько важно — как бы — так что это очень отличается от компании, о которой вы ничего не знаете, по сравнению с той, о которой у вас есть глубокая информация.
Ну, опять же, это связано с критикой, которую вы высказываете в отношении кейс-стадис, не с точки зрения маркетинга. В книге, я думаю, можно справедливо сказать, что кто-то мог бы прослушать всё это и сказать, что это своего рода создает стену между ним и обратной связью.
И я объясню: если одна из этих мейнстримных идей срабатывает, это случайность; компании зарабатывают деньги, существует множество причин, почему они это делают. Если компания публично публикует кейс-стади с посланием: «Эй, мы используем этот подход. Вот как мы это сделали», то это эффект смещения в сторону выживших, полная чепуха.
Типа, вы делаете невозможным опровергнуть свою собственную позицию.
Йоаннес Верморел: Нет. Позвольте привести пример. Для кейс-стадис: вы можете опровергнуть мою теорию. Это очень просто. На самом деле, суперлегко.
Так что я приглашаю аудиторию опровергнуть мою теорию. Моя теория предсказывает, что количество негативных кейс-стадис, которые будут опубликованы поставщиками, окажется крайне малым.
Это очень важное предсказание. Я делаю предсказание. У нас есть миллионы опубликованных кейс-стадис, и я предсказываю — неинтуитивно — что процент негативных кейс-стадис будет чрезвычайно низким.
Под «негативными» я имею в виду случаи, когда люди говорят: «Мы потерпели неудачу». Да.
Теперь можно возразить: «Процент негативных кейс-стадис крайне низок, потому что эти проекты работают настолько хорошо, что никогда не терпят провала». Таким образом, вы ищете то, чего не существует.
Так что вопрос таков: почему их так мало?
К счастью для меня, существует множество исследований, анализирующих успехи и неудачи проектов в цепочке поставок. Были проведены крупные исследования Deloitte, PricewaterhouseCoopers и других. Они приходят к выводу, что от 80% до 90% проектов терпят неудачу.
Так где же истина? Я не знаю. Но давайте будем консервативны. Пусть аудиторские компании завышают цифры. Пусть на самом деле терпят неудачу только 20% проектов. Ладно.
Теперь моя теория предсказывает, что, несмотря на то, что 20% проектов терпят неудачу, количество негативных кейс-стадис будет приблизительно равно нулю.
Это сильное предсказание. Как опровергнуть мое предсказание? Вы опровергаете его, приходя ко мне и говоря: «Послушайте, я проанализировал тысячу кейс-стадис, и 20% из них негатива». Тогда всё, что я сказал о стимулах, препятствующих появлению негативных кейс-стадис, окажется опровергнутым.
Попробуйте. Вы не найдете, скажем, 20% негативных случаев. За всю свою карьеру я нашёл — на пальцах одной руки — негативные кейс-стадис. Я изучил тысячи и тысячи кейс-стадис, и даже те негативные, что я нашёл, не были опубликованы поставщиками. Они были опубликованы следственными журналистами, обычно под огромным давлением со стороны поставщиков, чтобы не давать им публикации.
Таким образом, итог: моя теория очень легко поддается опровержению. Всё, что нужно — зайти в Google и посмотреть, сколько негативных кейс-стадис можно найти.
Если вы не можете их найти — если вас полностью заваливают положительные — то именно об этом и говорит моя теория.
Еще раз, очень важно оценивать теорию по ее способности делать точные предсказания, которые нельзя легко опровергнуть наблюдением.
Конор Дохерти: Опять же, если вы призываете к скептицизму по отношению к кейс-стадис, это нормально. Но вы утверждаете, что — и я сейчас перефразирую, не отступая от сути — они отстой, яд, маркетинговая иллюзия.
Это немного отличается от того, что вы только что сказали. Две вещи могут быть одновременно правдивыми: они являются инфомерческими материалами о том, что работает. Снова, ваша теория предсказывает, что всё, что вы увидите, — это инфомерцы. Не обязательно.
Вот разница между скептицизмом и абсолютизмом.
Йоаннес Верморел: Нет, нет. Скептицизм: в чем вы сомневаетесь? В достоверности утверждений.
Обычно, опять же, мы возвращаемся к Deloitte и PricewaterhouseCoopers: люди могут убедиться на собственном опыте, что подавляющее большинство проектов терпят неудачу. Каждый раз, когда я общаюсь с практикующим специалистом, статистика, приводимая аудиторами, — это реальность нашей отрасли. Даже на LinkedIn: я разговариваю с кем-либо, и это их опыт.
Я общался буквально с сотнями директоров по цепочке поставок. Это всегда был их опыт. Я никогда не встречал директора по цепочке поставок, который сказал бы: «Неудача? О чем ты говоришь? Последние 50 проектов были идеальными, идеальные попадания».
Если я спрошу у человека, отвечающего за завод по производству самолетов, и расскажу ему о проценте ошибок для воздушных судов, он скажет: «Что за черт? Последние 50 поставленных нами самолетов были идеальными. 100% качество, летят прекрасно».
Но я говорю с директором по цепочке поставок: «О да, из последних 20 инициатив 19 оказались катастрофическими». Вот так.
Так что я думаю, что в какой-то момент нам нужно принять принцип реальности: мы не должны быть просто философами в кресле. Иногда нужно признать, что некоторые вещи настолько очевидны, что мы должны двигаться дальше, иначе застрянем в чистой абстрактной философии.
Конор Дохерти: Если бы я применил этот стандарт к медицине — ведь это пример, который вы привели в обсуждении второй главы — существует гораздо больше исследований клинических испытаний, где препарат работал, чем тех, где говорится «о, он не сработал». Конечно, некоторые есть, но гораздо больше работ о том, что «этот препарат», или «эта процедура», или «эта методология работает», или по крайней мере, кажется работающей.
Очевидно, что тот же принцип действует: компании не станут говорить: «Мы потратили деньги впустую».
Йоаннес Верморел: Подождите, подождите, подождите. Медицина полностью осознает эту проблему. Это большое отличие. Они полностью осведомлены. У них есть журналы негативных результатов.
Таким образом, медицинское научное сообщество признало этот сдвиг, и они прикладывают усилия для его исправления. И это довольно недавно в истории науки. Я бы сказал, что в медицине это начало систематически признаваться примерно десятилетие назад.
Проблема понятна в медицине уже, я бы сказал, 30 лет. Это связано с появлением изучения ятрогенных эффектов.
И только за последнее десятилетие, по моему скромному любительскому наблюдению, сообщество начало иметь системные корректирующие механизмы: люди проводят мета-анализы, существуют журналы негативных результатов и тому подобное.
И если вам нужны негативные результаты в медицине: да, положительных результатов намного больше, чем негативных, но негативных всё же насчитывается сотни тысяч.
Так что, опять же, видите, это подтверждает мою точку зрения. Я говорю о скептицизме. Мы должны быть скептичны.
Ваша позиция была: абсолютная чепуха — вздор — игнорировать — яд — заблуждение. Вот ваши слова.
Но опять же, когда цепочка поставок столкнется с высоким количеством — да, не в процентах, потому что, возможно, мы к этому не придем, но в абсолютных числах — негативных кейс-стадис, например, тысячами в год, тогда я пересмотрю свою позицию.
До тех пор, пока мы не проведем работу как сообщество, чтобы ежегодно публиковались хотя бы несколько тысяч негативных кейс-стадис, я останусь абсолютистом, утверждая, что это полное заблуждение. Почему? Потому что если у нас не будет этого противовеса, то в плане знаний у нас будет полное заблуждение.
В медицине сам факт, что может быть опубликована одна негативная статья, действует как противовес 4000 положительных работ. Это механизм контрсилы.
Такого механизма еще нет в цепочке поставок. Поэтому существует полный дисбаланс. Таким образом, с точки зрения знаний, у нас получается полное заблуждение.
Я останусь абсолютистом, пока в год не будет опубликовано достаточно негативных статей. Если мне нужно назвать число, я бы сказал, что тысяча таких статей будет достаточна, чтобы оказать давление на мировое сообщество с целью ослабления влияния маркетинговых кейс-стадис.
Конор Дохерти: Когда вы говорите «сообщество», вы имеете в виду компании? Поставщиков? Академиков? Что вы имеете в виду?
Йоаннес Верморел: Всех, кто публикует материалы под общим знаменателем «цепочка поставок».
Что затрудняет дело, потому что не все придерживаются одного определения цепочки поставок. Так что это расплывчатое определение, ведь как можно объединить людей, которые даже не согласны с определением?
Conor Doherty: Вы знакомы с бритвой Хитченса? Кристофер Хитченс, британский писатель. Бритва Хитченса — ответвление бритвы Оккама — означает: то, что можно утверждать без доказательств, можно опровергнуть без доказательств.
Joannes Vermorel: Я согласен. Я очень согласен.
Conor Doherty: Проблема в том, что это можно применить ко множеству утверждений, которые вы высказываете в этой главе, и, в целом, я бы сказал, потому что они просто заявлены.
Мы беседовали 85 минут, и здесь появилось гораздо больше контекста. Очевидно, это разница между подкастом и книгой, я это понимаю. Но опять же, отсутствие — которое, по вашим же словам, было выбором — отсутствие реальных примеров из цепочки поставок, подтверждающих то, что вы говорите: кто-то может сказать: «Ну, вы применяете бритву Оккама, а я применю бритву Хитченса и продолжу своё дело».
Joannes Vermorel: Я бы категорически не согласился.
Тот факт, что мы только что показали, что краеугольный камень мейнстримной теории цепочки поставок — страховой запас — имеет проблему, даже если эта проблема ограничена, никто не будет оспаривать. Это имеет огромное значение.
Само по себе то, что мы можем указать на недостатки в мейнстриме — даже если всё остальное неверно — то, что можно выявить слабые места в основных столпах мейнстримной теории цепочки поставок, заслуживает гораздо большего внимания. Вот и всё.
Это не доказывает мою теорию. Это лишь знак для аудитории того, что вам следует прочитать книгу и составить собственное мнение. Если вы сможете, пройдя несколько глав, прийти к осознанию того, что мейнстримная теория глубоко ошибочна и требует доработки, это может не означать, что моя теория верна.
Но я считаю, что этого достаточно, чтобы прочитать книгу. Даже если моя теория окажется неверной, возможно, критика права.
Очевидно, что моя теория верна и критика права, но даже более слабым аргументом является то, что, по крайней мере, критика права обоснована.
Conor Doherty: Справедливо. И, чтобы отдать должное, вы это признаёте. Уязвимость. Это открыто для возражений.
Joannes Vermorel: Да, я стремлюсь к тому, чтобы моя теория была очень уязвимой. Это странно. Я не пытаюсь создать теорию, которая была бы неуязвимой.
Например, книги, которые стоят у меня на полке за столом по теории цепочки поставок из академической среды, представленные как серия математических головоломок, — они неуничтожимы. Я никогда не смогу доказать, что что-то неверно. Они неприкосновенны.
Об этом я говорю в главе 3: эти книги вечны. Потому что они относятся к прикладной математике, они обладают чистотой элементарной геометрии. Они останутся полностью истинными в очень специфическом смысле математической истины через 3000 лет. Ничто из того, что происходит в реальном мире, не сможет затронуть эти идеи. Эти книги полностью защищены от любой критики со стороны реального мира.
И я говорю: вот в чем проблема. Я приглашаю читателя задуматься: имеем ли мы дело с теорией, которая сделала себя невосприимчивой к любому виду критики, или, как в моем случае, с теорией, которая крайне уязвима?
Я считаю, что эта уязвимость, с точки зрения познания, является её величайшей силой. Это означает, что я делаю огромное количество — буквально огромное количество — предсказаний, которые, как несчастный Маркс, могут оказаться совершенно неверными.
Если бы Маркс представил свою теорию, невосприимчивую к реальности с первого дня, ему не пришлось бы сталкиваться со всеми проблемами, с которыми столкнулись его последователи, вынужденные исправлять теорию множеством способов. Ему следовало сделать её полностью неуязвимой с первого дня. Это предотвратило бы так много проблем для сторонников его теории.
Здесь я хочу сказать: я сознательно не прибегал к такому интеллектуальному шагу. Я стремился использовать подход — вдохновлённый физикой XX века — создать теорию, которая максимально подвержена критике.
И, кстати, это одна из причин, почему в книге так мало математики. Ведь каждый раз, когда я занимаюсь математикой, я понимаю, что делаю себя неуязвимым. Если бы я вставил математические формулы в эту книгу, они были бы безупречны, и никто никогда не смог бы их опровергнуть, потому что это была бы внутренняя математическая согласованность.
Это не то, к чему я стремился. Я хотел создать введение, которое само демонстрирует эту уязвимость.
Я знаю, это очень мета.
Conor Doherty: Я понимаю. Опять же, глава называется «эпистемология», так что вы с самого начала даёте понять свои намерения.
Ну, опять же, мы уже долго беседуем, поэтому я собираюсь завершить. Мы говорили, я думаю, где-то от четырёх до пяти часов о книге. Впереди ещё многое. Было приятно.
Из первых трёх глав — которые, повторюсь, в книге, которую вы называете руководством — какие советы и хитрости могут извлечь люди, если остановятся, скажем, на странице 66, в конце главы 3? Если они прочтут первые 66 страниц книги и больше ничего, что они смогут вынести с собой?
Joannes Vermorel: У них появляется ментальная модель, чтобы запустить свои размышления о цепочке поставок.
Вот суть: если вы дочитаете до конца главы 3, у вас будут все элементы, чтобы со временем самостоятельно открыть всё, что следует далее. Вот в чём красота. Это ментальная модель, которая позволит вам самостоятельно понять всё, что дальше.
И я бы сказал, что если вы остановитесь — вы умны и целеустремлённы — и прекратите читать в конце главы 3, всё, что следует далее, вы обнаружите самостоятельно. Это моё предсказание. Для большинства людей, просто применивших эту модель мышления.
Таким образом, остальная часть книги просто экономит вам время — примерно 10 лет моего труда — потому что именно столько потребовалось в Lokad. Это экономия десятилетнего процесса размышлений, просто потому что кто-то уже прошёл этот путь на полной скорости. Таким образом, вы сразу получаете самое главное, выводы.
Но в основе всё это — модель мышления. Затем, как практик, вы внезапно увидите свою область в новом свете, что позволит вам сказать: хорошо, это актуально, мне нужно это запомнить; а это неважно — можно отбросить.
Это крайне важно. Это внезапно даст вам совершенно новую способность разобраться в голове: что мне нужно запомнить? Что мне необходимо изучить? Стоит ли тратить на эту проблему час или 30 секунд?
Это очень важные вопросы. Как только вы это поймёте, вы сможете быстро пройти остальное. Я просто говорю: это основа, а всё остальное — может, у вас не хватит терпения для 10-летних размышлений, так что я показываю вам, как выглядит результат, когда вы это делаете, а именно следующие главы.
Conor Doherty: Ладно. Думаю, следующая глава касается экономики, о чём я с нетерпением жду обсуждения, но это тема для другого раза.
Спасибо большое за ваше время и терпение. И ещё раз, я ценю вашу откровенность, ведь я слегка давлю, а большинство людей не так восприимчивы к такому допросу. Поэтому я благодарен, и спасибо за просмотр.
Если вы хотите продолжить разговор, как я говорю каждый раз, вы можете связаться с Joannes и со мной через LinkedIn. Задавайте нам вопросы, вступайте в контакт. Мы действительно любим общаться.
На этом всё, увидимся на следующей неделе — и возвращайтесь к работе.
