00:00:00 Концепция серии: вопросы читателей, глава три
00:04:55 Изучение цепочки поставок означает обучение мышлению
00:09:50 Фальсифицируемость Поппера: наука рискует быть опровергнутой
00:14:45 Эйнштейн против марксизма: отношение к опровержению
00:19:40 Почему теории нельзя доказать как истинные
00:24:35 Критика идеи резервного запаса, а не уровней запасов
00:29:30 Мода на конец сезона: уровни сервиса оборачиваются против самих себя
00:34:25 Мысленные эксперименты как недорогой фильтр фальсификации
00:39:20 Несоизмеримость Куна: решения против планов
00:44:15 Враждебные стимулы требуют доказательств через мета-анализ
00:49:10 Почему эта книга избегает кейсов, ориентированных на поставщиков
00:54:05 Бритва Оккама: один показатель, а не 300
00:59:00 Успех большинства компаний не обусловлен цепочками поставок
01:03:55 Amazon как исключительный пример успеха, основанного на цепочке поставок
01:08:50 Фальсификация кейсов: поиск отрицательных результатов
01:13:45 Уязвимые теории, минимум математики, вызывают опровержение
01:18:43 Вывод: ментальная модель для запуска практики
Резюме
Глава 3 утверждает, что цепочку поставок нельзя изучать, как телефонный справочник алгоритмов и шаблонов; её нужно изучать как дисциплинированное мышление. Верморель заимствует принцип фальсифицируемости Поппера: реальное знание рискует оказаться неверным, в отличие от теорий, исправляемых для избежания противоречий. Он использует резервный запас в качестве примера — полезные результаты не оправдывают плохую концепцию, как сломанные часы, показывающие правильное время дважды в день — и предлагает мысленные эксперименты (мода на конец сезона), чтобы продемонстрировать противоречия. По его словам, кейс-стади в основном являются рекламой, о чём свидетельствует почти полное отсутствие отрицательных примеров, несмотря на высокий процент неудач в проектах.
Расширенное резюме
Ниже приведено расширенное резюме, написанное в живом, эмпирически скептичном и прямолинейном тоне — близким по стилю к тону Соувелла, но без попыток точного копирования его выражений.
Конор представляет беседу в качестве замены для «обычного» специалиста по цепочкам поставок: человека, который берёт в руки книгу Йоаннеса Вермореля, не имея предварительной приверженности к Локаду или его мировоззрению. Глава 3, «Эпистемология», представлена как попытка книги решить проблему, которую большинство литературы по цепочкам поставок просто игнорирует: она предлагает либо бесконечное количество алгоритмов (академическая среда), либо бесконечные шаблоны (консалтинг), как будто накопление процедур равнозначно пониманию. Верморель утверждает обратное: чтобы разобраться в цепочках поставок, нужно научиться думать о них, что требует определения того, что считается легитимным знанием.
Чтобы обосновать свою точку зрения, он заимствует принцип фальсифицируемости Карла Поппера. Суть Поппера, иллюстрированная контрастом между физиками эпохи Эйнштейна и марксистскими теоретиками, заключается в том, что истинная наука подвергается проверке на опровержение. Физики выдвигают теории и затем активно ищут эксперименты, которые могут их опровергнуть; марксисты, столкнувшись с противоречиями, вносят поправки в теорию, делая её неуязвимой к опровержению. Результатом становится не «лучшее понимание», а защищённая система верований.
Верморель применяет этот стандарт к концепциям цепочки поставок и утверждает, что многие «опорные» идеи сохраняются главным образом потому, что их не подвергают серьёзным попыткам фальсификации. Его главный пример — резервный запас. Он различает уровень запасов, который случайно работает, и концепцию, используемую для его обоснования: сломанные часы могут показывать правильное время дважды в день, но это не оправдывает сами часы. Затем он предлагает мысленный эксперимент — розничную торговлю модной одеждой в конце сезона, — где поддержание высоких уровней сервиса посредством резервного запаса приводит к явно саморазрушительному результату: магазины, забитые зимними запасами по мере приближения лета, а затем — масштабные скидки для распродажи устаревших товаров. Урок состоит не только в том, что у резервного запаса есть «исключения», но и в том, что добавление бесконечных исключений — это способ, которым плохие теории избегают реальности.
Конор ставит под вопрос, являются ли мысленные эксперименты достаточным стандартом доказательности в запутанной, враждебной области, такой как цепочки поставок, и не становится ли это тупиковой ситуацией, когда специалисты видят рост прибылей при использовании общепринятых методов. Верморель отвечает, что мысленные эксперименты — это дёшевый первый фильтр: если теория разваливается при базовом рассуждении, она не заслуживает дорогостоящих реальных испытаний. Для более сложных вопросов он ожидает неструктурированных, напоминающих медицинские исследования доказательств — мета-анализов по множеству независимых исследований — именно потому, что стимулы искажают отчёты.
Это приводит к его критике кейс-стади: они функционируют как рекламные ролики. Его фальсифицируемое предсказание состоит в том, что, несмотря на высокий уровень неудач в проектах цепочек поставок, о чём сообщают аудиторы, опубликованные поставщиками негативные кейсы почти отсутствуют. Пока отрасль регулярно не публикует большое количество отрицательных результатов, по его мнению, «истории успеха» следует рассматривать как маркетинг, а не как знания.
Практическая ценность первых трёх глав, по его утверждению, заключается в ментальной модели для оценки приоритетов: что является важным, что второстепенно, что следует подвергать тщательному анализу и что — отвергать, — чтобы специалисты перестали запоминать как справочники и начали рассуждать.
Полная транскрипция
Conor Doherty: С возвращением. Это третий эпизод очень особой серии, в которой Йоаннес Верморель и я обсуждаем, глава за главой, его новую книгу Введение в цепочку поставок. Для этой серии я принимаю совершенно определённую позицию: позицию человека, который не знает Локад, не знает Йоаннеса. Я всего лишь один из примерно 10 миллионов специалистов в мире, которые могут увидеть эту книгу, взять её, начать читать и, возможно, задать вопросы.
Итак, это третий эпизод. Как я уже говорил, если вы не видели первые два эпизода, настоятельно рекомендую вернуться и посмотреть их, потому что некоторые из обсуждаемых сегодня тем будут развиваться на основе сказанного ранее — естественно, ведь это обсуждение книги. И на эту ноту: Йоаннес только что настроил мой микрофон.
Глава 3: эпистемология. Прежде чем мы углубимся в это — а я думаю, что это одна из фундаментальных концепций всей книги — давайте немного задержимся. Но эпистемология: какова цель этой главы?
Joannes Vermorel: Цель — начать учиться: как мне вообще думать о цепочках поставок.
Видите ли, мы хотим учиться, но нам нужно думать. Нельзя просто учить наизусть. Это не как телефонный справочник. Дело не только в том, чтобы иметь «вот информация, которую нужно знать наизусть», без понимания. Фундаментально, чтобы изучать цепочки поставок, нужно научиться думать о них. Это упражнение для мышления.
Действительно. Оказалось, что практически вся литература полностью игнорирует эту чрезвычайно важную проблему. Они буквально прыгают в «Вот мой — вот телефонный справочник. Вот информация, которую можно запомнить». Это был бы академический подход с бесконечным списком алгоритмов: хочешь это — вот алгоритм; хочешь то — вот алгоритм. Или это была бы консалтинговая литература с заявлением: «У вас есть организация, вот шаблоны, которым вы должны следовать», и здесь ещё один шаблон, и здесь ещё один шаблон, и так далее.
И я говорю: «Подождите-ка. Вы хотите, чтобы я запомнил миллион алгоритмов и 20 000 шаблонов, и это будет достаточно, чтобы стать экспертом в области цепочек поставок?» Очевидно, что каждый автор имеет свою точку зрения, и они скажут: «Нет, нет, нет, вам не нужен миллион алгоритмов, вам не нужно 10 000 шаблонов, вам нужны лишь те 20 алгоритмов и эти три шаблона», и опять же нет двух авторов, которые согласились бы, какие именно.
Таким образом, для меня первое, что я хотел сделать, это — хорошо, нам нужно — и я знаю, что это очень мета — нам нужно оценить, как мы собираемся думать о цепочках поставок. И нам придется рассмотреть один вопрос, который является абсолютно фундаментальным: что считается знанием о цепочках поставок, допустимым, релевантным, полезным знанием, а что — нет.
Потому что если мы не сможем ответить на эти вопросы, как мы собираемся продвигаться в науке о цепочках поставок? Мы просто будем иметь бесконечный список анекдотов или даже бесконечный список ложных утверждений. Так что мы будем действовать, и это вовсе не очевидная проблема. Это очень, очень фундаментальная проблема.
Вот почему я говорю, что нам нужно решать эту эпистемическую проблему, потому что, как я полагаю, мои коллеги не относились к ней серьёзно.
Conor Doherty: Каковы примеры знаний, которые, по вашему мнению, квалифицируются как допустимые знания о цепочках поставок, и примеры того, что, как я думаю, вы называете — испорченные?
Joannes Vermorel: То, что может быть допустимым знанием о цепочках поставок, например, заключается в том, что каждое распределение должно индивидуально максимизировать долгосрочную доходность компании. Но это утверждение, которое я выдвигаю: каждое распределение должно — то есть, очевидно, существует проблема координации между всеми этими распределениями, но речь идёт об распределении финансовых ресурсов или, точнее, о распределениях в экономическом смысле — это может быть любой ресурс: деньги, запасы, персонал и т.д.
Joannes Vermorel: Итак, я говорю: это принцип, который я формулирую так: каждое распределение должно максимизировать долгосрочную доходность компании. Теперь это утверждение. Оно истинно или ложно?
Первое, что я говорю, это то, что, по крайней мере, у нас есть различия — я сказал бы, что это имеет значение. Это было бы первым, что мы должны оценить: действительно ли это утверждение имеет отношение к цепочкам поставок. Принадлежит ли оно цепочкам поставок или чему-то другому, например, общей экономике? Относится ли оно к социологии? Принадлежит ли оно цепочке поставок, или это что-то, что, хоть и истинно, но даже не входит в рамки того, что мы хотим назвать цепочками поставок?
Существует проблема управления знаниями. Если включить всё во всё, то получится полный беспорядок. Поэтому нам нужно иметь критерий, чтобы сказать: входит ли это в рамки того, что мы хотим считать цепочками поставок, или нет. Прежде всего, это первый фильтр.
Второй фильтр: хорошо, теперь, когда мы признаем, что это так, нам нужно будет объяснить, почему мы признаём, что это входит в рамки. Это не должно быть случайным: «Йоаннес говорит, что это относится к цепочкам поставок, и это цепочки поставок». Нам нужно иметь обоснование, чтобы уточнить, что внутри, а что снаружи.
И затем, как только мы признаём, что это входит внутрь, нам нужен механизм, чтобы определить: является ли это хорошим утверждением? Это действительно полезное, мощное, глубокое, фундаментальное знание? Или оно ложно, или совершенно второстепенное?
Таким образом, нам нужен механизм, чтобы, находясь в рамках цепочки поставок, понять: хорошо, что с этим утверждением? Должно ли оно быть во введении в цепочки поставок или является второстепенной заметкой в отдалённом приложении, которое будет упоминаться только в действительно пограничных случаях и т.д.
Эти проблемы могут показаться немного абстрактными, но они фундаментальны. Снова, это упражнение для мышления. Нам нужно научиться думать о цепочке поставок: размышлять, как мы будем организовывать эти знания. Это означает приоритезацию знаний, установление для себя границ, чтобы не заблудиться в бесконечных отступлениях и т.д.
Conor Doherty: Итак, по моему пониманию, после прочтения, это не просто таксономическое упражнение, это не просто классификация. Вы приводите аргумент — и, на мой взгляд, если бы я это читал, — где появляется самый сильный и понятный пример «совета в игровой стратегии», а именно фальсификация.
Я думаю, что если взять ваше определение цепочки поставок и значения фальсификации, можно даже включить это в главу первую, потому что это действительно основополагающе. И я бы сказал, что обсуждение фальсифицируемости ещё более фундаментально, чем ваше собственное определение, поскольку оно фактически влияет на вашу способность оценивать определения.
Я, конечно, не автор. Пожалуйста, объясните важность фальсификации.
Joannes Vermorel: Таким образом, я бы сказал, что фальсифицируемость находится выше цепочек поставок. Да. У нас есть цель цепочки поставок, а затем есть отдельная дисциплина — вот почему я называю это эпистемологией — которая действительно касается науки о человеческом знании. Как мы характеризуем знание в целом и что не является знанием?
Я не изобретаю новые принципы для характеристики знания. Я заимствую из эпистемологии, и я заимствую один из самых невероятных прорывов XX века — принцип фальсифицируемости Поппера, который был австрийским философом.
Короче говоря: этот философ действительно задавал простой вопрос: что считается наукой? Что считается знанием, которому можно доверять? Просто базовый вопрос. И это относится ко всему: к биологии, финансам, ко всему. Он просто задавал этот базовый вопрос: что такое истинное знание? Что такое на самом деле хорошая наука? Что из себя представляют все эти вещи? И, очевидно, он пришёл к ответу.
И интересный момент: я собираюсь заимствовать этот ответ для цепочек поставок. Давайте немного обсудим, в чём заключался этот ответ.
Итак, принцип фальсифицируемости: Поппер жил в такое время, когда, в свои ранние годы — он находился, в какой-то момент, в Вене, в Берлине — он встречался с различными группами интеллектуалов. И были две группы, которые действительно произвели впечатление. Речь идёт о начале 1920-х годов, да.
Две группы. Первая — это физики, собравшиеся вокруг Эйнштейна. Он наблюдал, и они были невероятными людьми. Они фактически изобретали квантовую физику. Эйнштейн разработал теорию относительности, а затем последовали многочисленные разработки в области квантовой физики.
Итак, это была группа невероятно умных людей. Поппер был в полном замешательстве: как же эти люди действовали в интеллектуальном плане? И как они действовали: они постоянно придумывали теории, но делали ещё больше. Они придумывали способы разрушать теории друг друга. Они изобретали и неустанно изобретали.
Сам Эйнштейн неустанно придумывал идеи экспериментов, которые можно было провести и которые потенциально могли опровергнуть его собственные теории. Так что, видите ли, Эйнштейн практически всю свою жизнь пытался разрушить свои же теории. Это очень загадочно. Для Поппера это значило: что, черт возьми, происходит? У вас есть люди, отстаивающие теорию, но что они делают на практике? Они пытаются её опровергнуть. Странно.
И люди делали это эмпирически. То, что делал Эйнштейн, например, заключалось в следующем: если моя теория относительности верна, это будет означать, что в ближайшее время я смогу наблюдать странные движения орбиты Меркурия таким или иным способом. Или, например, я смогу наблюдать пары звезд, которые окажутся всего лишь оптическими иллюзиями из-за того, что свет проходит разными путями. И если я этого не увижу, это докажет, что моя теория неверна.
Он на самом деле разрабатывал весьма хитроумные эксперименты, чтобы доказать, что его теория ошибочна, и эти эксперименты не смогли доказать обратное.
И тогда Поппер сказал: «О, это очень интересно».
А затем была вторая группа для контраста. Это были физики. Вторая группа состояла из людей, которые по сути были марксистами. Маркса уже давно не было, так что они были его последователями. Эти люди — опять же, марксизм тогда рассматривали не как политическую науку, а как науку. Он должен был служить научным объяснением общества, и к нему подходили как к науке.
И таким образом, как любая хорошая наука, он делал предсказания — очень точные предсказания будущего. Если марксистская теория верна, то мы можем предсказать очень конкретные вещи об экономике.
И, например, в 1910-х годах марксисты сделали предсказание, которое полностью соответствовало марксистской теории: если пролетарская революция должна произойти — а она произойдет, она произойдет — то она случится в странах в очень определённом порядке. Теория очень точна: она произойдёт в строго определённом порядке.
Она начнётся в Соединённом Королевстве. Почему? Потому что это единственная страна на Земле на тот момент, где доля пролетариата в населении наибольшая. Великобритания была действительно, действительно впереди в плане индустриализации по сравнению с другими странами. Таким образом, революция начнётся сначала в самой индустриализированной стране, а затем постепенно распространится на всё менее развитые страны.
И теория была очень точной. Все сходились во мнении: вот что произойдет.
Произошла Первая мировая война. Какая страна первой испытала марксистскую революцию? Россия. Россия, которая была наименее индустриализированной и имела в то время невероятно отсталую экономику — полностью аграрную. У них буквально не было фабрик, или было их крайне мало.
Таким образом, это противоречит теории. Всё — как оно произошло — полностью идёт вразрез со всеми предсказаниями теории.
Теперь, каков ответ марксистских кругов? Ответ таков: они просто заклеивают теорию скотчем, чтобы ретроспективно объяснить, почему, на самом деле, теория и предсказывала такой исход.
А затем Поппер посмотрел на это и сказал: «Подождите. Значит, вы говорите, что по мере того как ваша теория сталкивается с противоречиями, вы просто корректируете её, модифицируете так, чтобы сделать её неуязвимой для опровержений. Это странно».
Это странно. С одной стороны, есть физики, которые неустанно ищут противоречия и готовы в любой момент отказаться от всех теорий — выбросить их в окно — если появится противоречащий эксперимент.
А с другой стороны, есть люди, которые говорят: «Мы будем сохранять теорию любой ценой. Мы просто сделаем так, чтобы она постепенно становилась всё более неуязвимой для реальности».
Ладно, не могут оба быть правы одновременно. Один должен быть прав, другой — ошибаться. Поппер сказал: кто же прав? Сторона Эйнштейна. Он заявил: очевидно, физики поступают правильно. А марксисты: нет, это неправильная интеллектуальная позиция, это безумие.
Conor Doherty: И потом, когда вы хотели объяснить — не то чтобы перебивать, а чтобы было понятно — вы приводите все эти исторические примеры в книге. Но возвращаясь к теме для 10 миллионов практиков: это интересно, и я понимаю, к чему вы клонируете, но кто-то ещё, возможно, не поймёт.
Joannes Vermorel: Конечно. Короче говоря: он фактически разработал понятие фальсифицируемости. Фальсифицируемость — это как суть того, почему Эйнштейн прав, а марксисты ошибаются.
Коротко говоря, ваши знания, ваша теория, должны быть подвержены риску противоречия. Да. Если вы сделаете их неуязвимыми для противоречий, то у вас вообще не останется ничего научного.
Кстати, есть оговорка: могут существовать истины во Вселенной, которые невозможно опровергнуть, но они всё равно истинны. Поппер сказал: хорошо, они просто не — они не принадлежат к сфере науки. Это фундаментальное ограничение науки. Наука может иметь дело только с тем, где возможны противоречия, и эти вещи — не всё, что истинно. Это просто всё, что мы можем назвать наукой.
Таким образом, это очень интересно, потому что Поппер за один шаг фактически определил золотой стандарт того, что мы можем назвать наукой, и также показал миру, что наука не может быть всемогущей и всезнающей. Это практически противоположно тому, что многие могли бы подумать. Нет. Поппер окончательно прояснил, что, по сути, у науки есть естественный предел.
Но в этих пределах то, что у нас есть, гораздо сильнее. Это не всё, что истинно.
Итак, перейдём к цепочке поставок: теперь у нас есть золотой стандарт научного знания, и он применяется во всех областях. Он применим ко всему — от географии до биологии и так далее. Он применим ко всему, пусть и в разной степени. Думаю, это то, к чему мы собираемся перейти, и о чём мы уже упоминали.
Таким образом, я говорю: поскольку это было золотым стандартом подхода к науке — для всех наук — цепочка поставок должна придерживаться того же стандарта. Вот в чём суть моего послания.
Conor Doherty: Хорошо. Итак, исторические примеры хороши, они верны и, безусловно, интересны. В контексте цепочки поставок — опять же, целевая аудитория из 10 миллионов практиков — расставьте акценты на важности фальсификации и том, как это выглядит для них на ежедневной основе. Почему это так важно, и как это выглядит для специалиста по цепочке поставок, или как это можно внедрить?
Joannes Vermorel: Мы говорим о знаниях. Я знаю, это довольно мета, немного абстрактно, но мы говорим об опровержении знания.
Итак, давайте начнём с одного вида знаний. Давайте поговорим о страховом запасе. Хорошо. Это пример из книги и причина, по которой я говорю, что понятие страхового запаса является некорректным предположением. На самом деле, вы можете назвать его опасными запасами.
Да, именно. И опять же, я не говорю: ваш страховой запас в вашей компании — уровень запасов, который вы устанавливаете — неверен. Это было бы путаницей. Я говорю, что сама идея страхового запаса некорректна. Этого нужно разобраться.
Видите, это различие, потому что страховой запас в конечном итоге является лишь характеристикой уровня запасов. Так что, в вашей компании может оказаться, что случайно установленный уровень запасов вполне подходит для вашего бизнеса. Ничего страшного.
Я же говорю, что сама идея страхового запаса как способа достижения чего-либо является некорректной.
Вот и предположение. Теперь, как сломанные часы, которые дважды в день показывают правильное время: благодаря страховому запасу у вас может получиться достаточно корректный ответ. Но опять же, это заблуждение, подобное ошибке сломанных часов. Просто иногда звёзды сходятся, и в вашей ситуации страховой запас даёт удовлетворительный результат.
Это ситуация со сломанными часами, когда сломанные часы дважды в день всё же показывают правильное время. Нельзя думать, что, раз у вас так получается, сломанные часы по-прежнему сломаны, даже если случайно, в этой конкретной ситуации, они дают правильный ответ.
Conor Doherty: Видите — но как вы опровергаете эту точку зрения? Потому что вы, так сказать, изолировали себя от критики.
Joannes Vermorel: Да, именно так. Итак, чтобы опровергнуть, нам нужно пойти дальше в применении принципа фальсификации.
Что говорит Поппер — основная идея заключается в том, что вы никогда не можете доказать, что какая-либо теория верна. Вы не можете. Почему? Потому что это означало бы, что вам нужно проверить бесконечное число ситуаций.
Видите ли, ваша теория должна применяться к огромному количеству ситуаций, и если это нетривиальная теория, то число таких ситуаций будет бесконечным. Так что, по сути, когда вы говорите о реакции Вселенной — возможности проверки и тому подобного — вы сможете проверить лишь конечное множество.
Таким образом, вы можете показать, что что-то работает, но не обязательно доказать, что это истина.
Итак, Поппер говорит: если я найду хотя бы один случай, который показывает, что теория не работает, то теория фальсифицирована. Она отвергнута. Она категорически ложна. Её необходимо полностью отбросить.
Так он и говорит: вот принцип фальсификации, и это очень интересно. Именно это Эйнштейн и пытался сделать: доказать, что теория относительности неверна.
Вам не нужны тысячи астрофизиков. Вам не нужны бюджеты на миллиарды. Вам просто нужно представить один простой эксперимент, который опровергнет её. Вот и всё. Это и есть красота фальсификации: вы можете опровергнуть невероятно развитую, сложную теорию — потенциально с тысячами вложенных человеко-часов — простым экспериментом, если сможете его провести.
Так как же опровергнуть концепцию страхового запаса? Идея заключается в том, что нам нужно придумать эксперимент, который докажет, что страховой запас даёт вам плохие результаты. Хорошо. Нам нужен всего один случай, когда страховой запас даёт ужасные результаты. Всего один.
И чтобы всё это было сделано добросовестно, страховой запас должен быть рассчитан правильно. Правильно рассчитанный страховой запас. И затем мы доказываем, что в этой ситуации, когда страховой запас рассчитан именно правильно — поскольку это должно быть добросовестное усилие — он всё равно даёт бессмысленные результаты, результаты, противоречащие долгосрочным интересам компании.
Снова возвращаемся к эпистемологии. Нам нужно как-то договориться, что долгосрочный интерес компании — это релевантный критерий. Это сложно, ведь проблема в том, что я определяю цепочку поставок — я так её определяю. Я только что сказал, что долгосрочный финансовый интерес компании — вот, что имеет значение.
Если вы скажете мне: «Нет, нет, нет, Joannes, я не согласен с вашим утверждением. Я считаю, что долгосрочный интерес, который должна максимизировать цепочка поставок, — это счастье моих сотрудников», мы получим два противоречивых определения. Они несовместимы.
И, кстати, эту проблему решили, но это уже другой философ по имени Томас Кун.
Conor Doherty: Но вы как бы размываете границы между телеологией и эпистемологией: какова цель компании и что составляет знание. Это не обязательно одно и то же.
Joannes Vermorel: Да, да, да. Итак, вернемся. Давайте вернемся к фальсификации страхового запаса.
Теперь нам просто нужно придумать ситуацию, которая покажет, что страховой запас подводит вас. Вот и всё.
Например, возьмём модного ритейлера. Ситуация в конце сезона со страховыми запасами.
Так что же говорит перспектива страхового запаса? Она говорит: вам нужно поддерживать достаточно высокий уровень обслуживания. Вот эта перспектива. Насколько высокий? Это может быть что угодно, скажем, от 85 до 100%. Мы не будем слишком конкретными. Всё в порядке. Решайте сами.
Но я никогда не видел, чтобы кто-то говорил, что у вас должен быть страховой запас с уровнем обслуживания, скажем, 15%. Так что, моя добросовестная интерпретация: у нас есть модный бренд, управляющий розничной сетью, и в их магазинах применяется политика страхового запаса с уровнем обслуживания, скажем, 85 и выше.
Меня не волнуют детали. Это не важно. Я просто говорю: если вы не находитесь в этой ситуации — у модного ритейлера — то это не страховой запас, это что-то иное.
Итак, ситуация такова: у нас есть модный ритейлер, у него есть магазины, и в их магазинах артикулы, запас которых контролируется через страховой запас, и эти страховые запасы составляют 80% и выше. Это и будет моя ситуация.
Сейчас я считаю, что это добросовестное представление того, что на самом деле означает страховой запас.
А теперь я хочу показать, что это подведёт. Фактически, это подведёт по нескольким причинам.
Первая причина заключается в том, что в конце коллекции вы не хотите поддерживать эти страховые запасы. Почему? Потому что, помните: в конце зимней коллекции, если вы поддерживаете уровень обслуживания, по определению ваш магазин будет полон зимней одежды, в то время как вы собираетесь перейти к летнему сезону. Это безумие.
Во-первых, вы даже не сможете разместить летнюю одежду в магазине, потому что он полон зимней одежды. А затем, во время предстоящего распродажного периода, вам придётся делать безумные скидки, чтобы избавиться от всей зимней продукции, которую потом будет очень трудно продать.
Таким образом, моя демонстрация завершена. У меня есть ситуация, в которой я применил перспективу страхового запаса и показал пример, противоречащий ей.
А то, что показал Поппер, заключается в том, что не стоит принимать марксистскую перспективу. Марксистская перспектива была бы: «О, у тебя есть противоречие в моей теории страхового запаса. Знаешь что? Я изменю эту теорию, внесу поправки, чтобы страховой запас сохранился». Именно это марксисты и делали со своей теорией: когда их опровергали, они просто заклеивали теорию скотчем, чтобы сделать её полностью неуязвимой.
Это не та интеллектуальная позиция, которая должна быть занята. Это опасная позиция, поскольку она является рецептом для получения мусорных знаний. Это — эпистемология.
Так что, когда у вас есть очевидное противоречие с понятием — когда вы используете это понятие добросовестно, не делая ошибок в анализе — вы должны сказать: ваша теория только что была опровергнута. Её теперь нужно отбросить.
И это тяжело. Люди не осознают, насколько требовательна эта фальсифицируемость. Это означает, что буквально нужно отбрасывать данные идеи. И, следовательно, страховой запас должен быть отброшен.
Конор Доэрти: Мы затронули этот вопрос в обсуждении главы 2, когда говорили о том, насколько надёжной может быть наука, к которой стремится управление цепочками поставок. Мы спорили о химии, а в конце концов пришли к выводу, что медицина, вероятно, послужит разумным стандартом.
Существует множество ситуаций, когда — используя пример, который вы привели в последнем эпизоде — вы принимаете лекарство, рассматриваете его по аналогии: оно работает для одного человека, а для другого — нет. Медицина вовсе не выбрасывается: «Ну, это лекарство не действует, полностью откажемся от него». Скорее, скажут: оно работает в подавляющем большинстве случаев.
Так что вопрос в следующем: разрушила ли моя фальсификация страховочный запас исключительно для модной индустрии или для всех сегментов? Потому что это вполне может стать вопросом.
Йоаннес Верморель: Опять же, Поппер сказал бы: будьте осторожны. Когда у вас есть теория, которая была опровергнута, очень легко интеллектуально приуменьшить значение этого опровержения. Это проблема психологии. Легко снизить его влияние и просто скотчем «закрепить» свою теорию, чтобы она сохранялась несмотря на опровержение.
Так, например, я мог бы предложить пересмотренную теорию, которая утверждает: страховочные запасы хороши и полезны — за исключением модной индустрии.
Ладно. Теперь я могу привести очень похожий пример в авиации. Я могу привести пример, демонстрирующий, что страховочный запас будет работать в явном противоречии с долгосрочными интересами компании в авиации. То же самое можно сделать в автомобильной промышленности. Или для свежих продуктов.
Некоторые могут сказать: это выборочные примеры, и в сумме вы зарабатываете больше, чем теряете. Опять же, если у вас есть 20 сегментов с противоречиями, когда же вы остановитесь?
Мы будем утверждать: страховочный запас действителен, за исключением модной индустрии, за исключением автомобильной, за исключением авиации, за исключением свежих продуктов, за исключением роскоши, за исключением прочего прочего?
Это марксистский способ мышления. У вас получается теория, которая становится абсурдной, с абсурдно длинным списком исключений.
И вот здесь и кроется красота — опять же, важный элемент познания — марксистская перспектива, но здесь это не Поппер, а больше Эйнштейн: в вашей теории должна быть красота. Она должна обладать кристально чистой прозрачностью.
Если ваша теория — это просто бесконечный список исключений, если в ней нет никакой структуры, если для описания теории требуется бесконечный справочник, то это не очень хорошая теория.
Так что если мы говорим, что теория управления цепочками поставок утверждает: «О, это страховочный запас, с двухстраничным перечнем оговорок», то это просто очень, очень слабая теория.
Конор Доэрти: Так вот, мы возвращаемся к идее о том, какой стандарт надёжности вы ожидаете от такой дисциплины, как управление цепочками поставок. Вы говорите о Поппере, и применяете его к области, которая полностью определяется сбивающими с толку факторами, как вы сами говорили в главах первой и второй: полная неопределённость повсюду — мотивации, погода, всё.
Как можно опровергнуть по тому стандарту, который вы описываете?
Йоаннес Верморель: Во-первых, существуют разные уровни опровержения. Один из самых базовых — это мысленный эксперимент, как мы только что провели. Именно этим и занимался Эйнштейн. Большинство его прорывов стали результатом мысленных экспериментов. Это невероятно полезно в науке.
Мысленные эксперименты крайне дешевы. Их можно провести в уме. Однако этого недостаточно, ведь если вы рассуждаете неверно, могут возникнуть тонкие ошибки, и единственный способ их обнаружить — получить обратную связь от Вселенной.
Но, чтобы быстрее прийти к правильной теории и экономить ресурсы для реального опровержения в мире, вам необходимо проводить именно эти мысленные эксперименты. Они жизненно важны, чтобы вы не проводили эксперименты опровержения вслепую, что стоило бы слишком дорого.
Таким образом, я утверждаю, что минимальное требование к управлению цепочками поставок — это способность противостоять мысленным экспериментам.
Если я предложу вам элемент, теоретический элемент вроде страховочного запаса, и в течение двух минут смогу привести мысленные эксперименты — очень убедительные противоречия — ну же. Вам даже не нужно проверять это в реальности. Как только вы поймёте, вы скажете: «Хорошо, это совершенно фальшивка».
Это будет самый быстрый уровень. А затем мы сможем обсуждать гораздо более сложные элементы, для которых потребуется эмпирическая оценка.
Но здесь существуют целые классы положений из мейнстримной теории управления цепочками поставок, которые можно опровергнуть простыми мысленными экспериментами. И, кстати, именно так Эйнштейн опровергнул ньютоновскую физику. Чтобы опровергнуть ньютоновскую физику, Эйнштейну не пришлось проводить никаких реальных физических экспериментов. Он провёл мысленные эксперименты, доказал, что в теории имеются противоречия, и бам — дело сделано. Эксперименты даже не потребовались.
Видите, это очень мощный инструмент. Мысленные эксперименты чрезвычайно эффективны, по крайней мере, чтобы избавиться от простых недочётов. Вы можете отбросить теорию, если она настолько глубоко ошибочна, что её можно просто опровергнуть мысленно.
Если теория очень зрелая — например, квантовая физика — одного лишь мысленного эксперимента, вероятно, уже недостаточно. Но это уже второй этап: зрелость науки, разработанной с учётом правильных критериев.
Когда у вас есть наука, созданная с учетом правильных критериев, все мысленные эксперименты уже проведены вашими предшественниками. Поэтому они уже не так полезны, ведь «низко висячие плоды» уже собраны.
Мы находимся на таком этапе, когда эти «низко висячие плоды» — мысленные эксперименты — могут опровергнуть мейнстримную теорию управления цепочками поставок. Это вполне возможно, потому что, ну, раньше люди проводили их не достаточно тщательно.
Конор Доэрти: И ещё раз, чтобы внести контекст с точки зрения Lokad: речь идёт о решениях. Это, в сущности, то, что люди принимают каждый день: выборы в цепочке поставок. Почему? Почему? Почему?
Йоаннес Верморель: Именно поэтому нам нужно это эпистемологическое решение, поскольку между нами есть разногласия. Мейнстримная теория говорит категорически «нет». Она глубоко не согласна: «Нет, мне это безразлично. Мне не важно».
И, кстати, надо поговорить о Томасе Куне и несоизмеримости теорий. Проблема, как говорит Томас Кун, в том, что если взглянуть на ньютоновскую физику и эйнштейновскую физику, нельзя сказать, что одна лучше другой. Они не соизмеримы. Они принципиально различны.
Вопросы, которые имеют смысл в ньютоновской физике, утрачивают свой смысл в эйнштейновской, и наоборот. У вас есть два полностью несовместимых набора вопросов и ответов, и их нельзя сравнивать.
Вот в чём проблема. Но теперь, как выбрать между классической физикой и эйнштейновской? Это даже не те же самые вопросы, даже ответы различаются.
Ответ таков: как только вы начинаете задумываться об эйнштейновской физике, она даёт вам идеи, как можно опровергнуть ньютоновскую физику. Она предлагает эксперимент, который вы можете предложить своему коллеге-профессору по ньютоновской физике и сказать: «Пожалуйста, проведите этот эксперимент и объясните мне».
И этот эксперимент поразит другого профессора, и всё. Именно так поступал Эйнштейн.
Теперь, в области цепочек поставок: у нас есть мейнстримная система управления цепочками поставок. Мейнстримная система совершенно не заботится о таких решениях. Они как граждане второго сорта. Главное — план. План — это всё, что имеет значение. План объединяет и прогноз, и обязательство. План — гражданин первого сорта.
А то, что вы называете решениями, теряет значение. Это просто адекватное исполнение плана. Вот что представляет мейнстримная теория.
Так что если мы говорим, что хотим лучших решений, это уже заявление о том, как мы понимаем цепочку поставок, потому что с точки зрения мейнстрима этот вопрос вовсе не актуален. Он не имеет значения.
Это странно, но вот в чём дело. При смене парадигмы от одной теории к другой возникает множество вопросов, которые вообще неактуальны. В парадигме количественной цепочки поставок я задаю вопросы о решениях. Мейнстримная теория не поднимает такие вопросы.
И представители мейнстримной теории скажут, что ваш вопрос нерелевантен. Это всё равно, как если бы вы спрашивали: «Какой оптимальный цвет рубашки у человека, который составляет план?» Обе теории ответят: «Нам всё равно».
Так что вы не можете оценивать вопросы, которые я задаю, с точки зрения прежней мейнстримной теории управления цепочками поставок, и наоборот.
Конор Доэрти: Интересно, что вы упомянули несоизмеримость. Думаю, «Структура научных революций» — книга, которая, вероятно, является вторым по значимости ориентиром в науке о науке XX века.
Мне кажется, что для слушателя — и снова с точки зрения обычного практикующего специалиста — здесь наблюдается некая несоизмеримость в отношении стандартов доказательств, которые вы цените.
Итак, вы говорили о том, что видите как цель компании или цель цепочки поставок: максимизацию долгосрочной финансовой отдачи. Но также о стандарте доказательств, который вы используете, а именно — даже в книге — это мысленные эксперименты. Вы приводите множество мысленных экспериментов, чтобы обосновать свою точку зрения, а не столько реальных примеров.
И я не имею в виду кейс-стадии с точки зрения маркетинга. Я говорю буквально: вы приводите пример марксистской революции, цитируете Эйнштейна; это конкретные примеры. В этой главе не так много реальных примеров из цепочки поставок, демонстрирующих вашу точку зрения.
И вот здесь может возникнуть несоизмеримость, потому что вы цените попперовское теоретическое, эпистемологическое знание: «Это мысленный эксперимент, значит, я его провёл». Но кто-то может сказать: «Посмотрите, моя финансовая отдача от этой модели становится всё лучше и лучше». И вот мы сталкиваемся с тупиковой ситуацией.
Йоаннес Верморель: Да. Во-первых, здесь играет роль фактор времени. Это было опубликовано совсем недавно и применялось в Lokad. Если оценивать эйнштейновскую физику по их результатам, скажем, в 1907 году, их достижения будут весьма ограниченными, потому что было слишком рано. Людям не хватило времени, чтобы это переварить, применить и т.д.
Так что я бы сказал — это слабый аргумент — но я бы сказал: дайте этому время.
Во-вторых, у нас есть проблема, которой не было в физике, но есть в управлении цепочками поставок, — это враждебное поведение. Именно об этом я говорил ранее.
Я думаю, экспериментальное доказательство придёт, и это будет запутанный процесс, как и в медицине. Поэтому, если я спроецирую себя на 50 лет вперёд, когда моя теория будет принята, люди проведут мета-анализы.
Они начнут говорить: «Хорошо, у нас есть эта новая парадигма. Она верна. Но из-за враждебных стимулов мы не можем доверять одному отдельному исследованию. Нам нужен мета-анализ».
Именно это, например, и делает Cochrane Library для медицины. Они буквально берут, скажем, ВИЧ/СПИД, собирают 8 000 статей, объединяют их и говорят: «Хорошо, проведём мета-анализ всего этого». Существует около 100 различных исследовательских организаций, которые независимо или полунезависимо создали эти материалы, и поэтому мы можем разумно надеяться, что, несмотря на все враждебные стимулы — в медицине это фармацевтические компании — мета-анализ позволит выявить нечто более качественное.
На практике это работает — с определёнными ограничениями. Это запутанный процесс. Он медленный, ужасно медленный, но работает.
И вот о чём я говорю: тысячи статей, которые нужно анализировать с помощью метаанализа, и именно так создаётся следующее поколение медицинских знаний.
Теперь, возвращаясь к управлению цепочками поставок: это означает, что сейчас, в этой книге, в качестве введения, я не хотел начинать эту битву. Эта книга уже насчитывает 500 страниц. Уже столько всего нужно донести в виде базовых идей.
Например, чтобы донести базовую идею о том, кто такой Поппер, почему он важен и тому подобное, нужно сказать так много, что в какой-то момент мне пришлось выбирать, о чём именно бороться. Я решил — и да, это слабость, теоретическая слабость — не переходить к области очень точных примеров из реального мира, потому что они всё будут исходить от меня.
Даже если я приведу 50 примеров, поскольку они все будут от меня, люди скажут, что я выбираю их выборочно.
Таким образом, я говорю: хорошо, нам нужен второй этап, когда примеры будут предоставляться не только мной, но и другими. А через десятилетие проведём мета-анализ этих многочисленных случаев, представленных не только мной, но и людьми, которые прочитали книгу, применили её и скажут: «Работает, не работает». Это тот стандарт, который мы можем принять.
Между тем, на данном этапе я могу предложить мысленные эксперименты. И также — хотя это и аргумент авторитета — я говорю, что это не просто теория, а то, что Lokad реализовал за последнее десятилетие. Я понимаю, что это аргумент авторитета, но если я хочу добавить элемент доверия: Lokad не привлекал деньги от венчурных капиталистов.
Так что для нас, если это не работает, у нас нет плана Б. У нас нет денег от — мы не привлекли полмиллиарда, как некоторые мои коллеги. Следовательно, мы не можем работать целое десятилетие с совершенно непроверенной, убыточной и, возможно, неработающей моделью. Это невозможно.
Мы были ограничены, и причина выживания Lokad заключается в том, что мы достигли значительного успеха, что привело нас к созданию этой книги.
И ещё раз, по моему мнению, когда речь заходит об эпистемологии, я говорил о красоте Эйнштейна. То, что убедило большинство физиков, были не эксперименты, а красота его теории.
Теория относительности невероятно красива. Люди говорили: «Хорошо, она очень интересна, интригует». Умные люди говорили: «Она настолько красива, что я хочу её изучить. Я изучу её, но всё же подожду экспериментального доказательства, чтобы убедиться».
Но всё же, она была настолько красива, что именно так Эйнштейн сумел покорить сердца физиков. Это произошло не благодаря успешным экспериментам, а благодаря той степени красоты в его теории, которая была совершенно беспрецедентной.
Очевидно, Эйнштейн был супергенем, наверное, одним из 50 самых блестящих людей, которые когда-либо жили на Земле. Это очень высокий стандарт. Но, по крайней мере, для вдохновения он дал нам пример того, к чему мы должны стремиться.
Снова: эпистемология. Мы должны стремиться к знаниям в области цепочки поставок с амбициозной перспективой.
Конор Дохерти: Что ж, опять же, это интересно, потому что в книге ты говоришь о бритве Оккама. Любой, кто изучает философию, знаком с бритвой Оккама: по существу, если у вас есть два объяснения проблемы, то самое простое следует выбирать в первую очередь.
Снова, если вам приходится выбирать между двумя, и применить это к вашему обсуждению страховых запасов: допустим, компании применяют их уже более 50 лет, становясь с каждым годом всё более прибыльными. Да, вы можете привести примеры, возможно, мысленные эксперименты, чтобы опровергнуть это, но они скажут: «Погодите, я это делаю. Я зарабатываю деньги.» Бритва Оккама сказала бы: «В общем, это работает.» И вы говорите: нет, это сломанные часы. Когда они работают, дело не в том, что они исправны, а в том, что они просто сломаны. Йоаннес Верморель: Ладно, давайте применим бритву Оккама, но сначала на теоретическом уровне, прежде чем делать выводы, потому что здесь так много запутанных факторов.
Итак, перейдём к мейнстримной теории. Вы говорите, что нам нужны теории, обладающие элементом простоты, где не требуется так много составляющих.
Мейнстримная теория: если я посмотрю на то, что выпускает ASCM — Ассоциация по управлению цепочками поставок — у них есть правило SCOR, и они предлагают более 300 метрик. 300.
Сколько метрик я считаю релевантными в этой книге? Я привожу несколько метрик, но их примерно пять, а может, даже четыре. В конечном итоге, единственная метрика, которую я считаю основной, — это норма доходности. Так что я ставлю норму доходности на пьедестал, а затем, возможно, ещё три или четыре метрики являются прямыми следствиями этой, и на этом всё.
Итак, хорошо. Бритва Оккама: моя теория элегантна. Ей нужна одна ключевая метрика — норма доходности, а также несколько дополнительных, например, период полураспада решения, который является немедленным следствием — неочевидным. Он не интуитивен, но проявляется довольно сразу, как только вы получите нужный толчок.
И это всё. Это очень, очень ограниченный набор.
А если я посмотрю на мейнстримную теорию, то насчитывается более 300 метрик. Так что, если применить бритву Оккама, я бы сказал, с точки зрения оценки самой теории: да, моя теория на порядки более лаконична и консервативна. Никто не станет это оспаривать.
А теперь, что касается остального: компании могут добиваться успеха. Это философское утверждение. Я не могу это доказать. Я просто говорю: компании могут достигать успеха по множеству причин или терпеть неудачу по множеству причин.
И моя интеллектуальная позиция такова: я предполагаю, что когда я вижу успех или неудачу, то по умолчанию цепочка поставок играет при этом очень маленькую роль. Почему? Потому что количество того, что существует вне цепочки поставок, просто огромно.
Так что, когда вы видите, как компания достигает успеха или терпит неудачу, придерживаясь этой интеллектуальной позиции — «я не собираюсь приписывать своей любимой теме, цепочке поставок, их успех или неудачу» — я считаю, что это разумная позиция, согласованная с бритвой Оккама.
Я просто говорю: когда я что-то вижу — ведь проблема в том, что когда вы являетесь специалистом, вы хотите объяснить всё своей теорией. Это верно для всех. Вы не хотите, чтобы ваша специализация искажала ваше восприятие мира.
Если смотреть на человечество в целом, цепочка поставок очень важна, но если бы мне пришлось назвать вымышленный процент: насколько велика роль цепочки поставок для человечества по сравнению со всем остальным? Я бы сказал, что вероятно около 2 или 3%. Это имеет цивилизационное значение, потому что 2 или 3% означает, что совсем немного вещей могут конкурировать на этом уровне.
Но это также означает, что 97% — это всё, что не относится к цепочке поставок.
Таким образом, когда вы видите, как бизнес достигает успеха или терпит неудачу, я бы сказал, что следует предполагать — вот моя интеллектуальная позиция — 97% вероятности того, что это не связано с цепочкой поставок, если только у вас нет явных доказательств того, что в конкретном случае их успех или неудача тесно связаны с выполнением цепочки поставок.
Конор Дохерти: Но разве это не ограничивает вашу собственную перспективу? Позвольте перефразировать: вы говорите, что взгляд Локада лучше этого, но потом одновременно утверждаете: «Ну, в любом успехе, 97% времени это не из-за цепочки поставок.»
Йоаннес Верморель: Без наличия детальной информации о компании.
Я читаю новости. Я видел, что у LVMH в этом году прибыли взлетели до небес. Я не специалист по LVMH. У меня нет инсайдерской информации. Допустим, я никогда не работал с их цепочкой поставок. У меня очень мало данных.
Так что я просто говорю: если у вас нет глубоких инсайдерских сведений, то эта интеллектуальная позиция, которую я рекомендую, оправдана. Вот и всё.
Если же у вас есть привилегированная информация, если вы знаете о компании намного больше, тогда всё обстоит совершенно иначе.
Пример: Amazon, которая невероятно открыта. Их служебные записки постоянно просачиваются. Если вы готовы следить за Amazon, вы сможете получить огромное количество информации. Это довольно прозрачная компания. Не на уровне инсайдера, но всё же: они не так скрытны, в отличие от, например, Apple.
Так что вы можете получить тонны и тонны информации. И если вы провели много времени, изучая Amazon — а я также общался с множеством сотрудников Amazon в частных беседах и тому подобное — тогда я могу пересмотреть свою оценку.
В среднем, я предполагаю, что успех или неудача обусловлены на 97% другими причинами. Для Amazon моя оценка была бы: их успех составляет — опять же, вымышленное число — 70% благодаря цепочке поставок.
Но почему у меня такая оценка? Не потому, что я прочитал кейс. За последние два десятилетия люди рассказывали мне, что происходит в Amazon, какие вещи они делают, какой у них образ мышления, как они ведут проекты и тому подобное. Таким образом, я могу сделать вывод, что да, успех Amazon во многом обусловлен цепочкой поставок, и то, что они делают, действительно правильно, и это вдохновляет на всё, что вы хотите делать в области цепочки поставок.
На это ушло много времени, чтобы прийти к такому выводу.
Конор Дохерти: Да, я знаю, знаю, но проблема в том, что это так важно — знаете, это очень отличается от компании, о которой вы ничего не знаете, по сравнению с той, о которой у вас есть глубокая информация.
Ну, опять же, это связано с критикой, которую вы высказываете в адрес кейсов, но не с маркетинговой точки зрения. Думаю, что можно справедливо сказать, что кто-то, услышав всё это, может подумать, что вы как бы создаете барьер между собой и критикой.
И я поясню это: если одна из этих мейнстримных идей срабатывает, то это случайность; компании зарабатывают деньги, существует множество причин, по которым они это делают. Если компания публично публикует кейс, заявляя: «Эй, мы используем этот подход. Вот как мы его применили», — это эффект выжившего, полная ерунда.
То есть вы делаете невозможным опровержение своей собственной позиции.
Йоаннес Верморель: Нет. Позвольте привести пример. Что касается кейсов: вы можете опровергнуть мою теорию. Это очень просто. На самом деле — суперпросто.
Так что я приглашаю аудиторию опровергнуть мою теорию. Моя теория предсказывает, что количество негативных кейсов, которые будут опубликованы поставщиками, будет чрезвычайно редким.
Это очень важное предсказание. Я делаю прогноз. Опубликовано миллионы кейсов, и я предсказываю — неинтуитивно, — что процент негативных кейсов будет чрезвычайно низким.
Под «негативными» я подразумеваю случаи, когда люди говорят: «Мы потерпели неудачу». Да.
Теперь можно привести контраргумент: «Процент негативных кейсов чрезвычайно низок, потому что эти проекты работают так хорошо, что никогда не терпят неудачу». То есть вы ищете то, чего не существует.
Так в чём же дело: почему так мало?
К счастью для меня, у меня много людей, которые изучают уровень успеха проектов в цепочке поставок. Были проведены крупные исследования Deloitte, PricewaterhouseCoopers и других. Они приходят к выводу, что от 80% до 90% проектов терпят неудачу.
Так где же истина? Я не знаю. Но давайте будем консервативны. Скажем, что эти аудиторы завышают цифры. На самом деле, неудача имеет место лишь в 20% проектов. Ладно.
Теперь моя теория предсказывает, что, несмотря на 20% неудач, количество негативных кейсов будет приблизительно равно нулю.
Это сильное предсказание. Как вы опровергнете мой прогноз? Вы опровергнете его, придя ко мне и сказав: «Посмотрите, я изучил тысячу кейсов, и 20% из них негативные». Тогда то, что я говорил о стимулах, препятствующих появлению негативных кейсов, окажется неверным.
Попробуйте. Вы не найдёте 20% негативных случаев. За всю свою карьеру я нашёл — если сосчитать по пальцам — всего несколько негативных кейсов. Я изучил тысячи и тысячи кейсов, и даже найденные негативные кейсы не были опубликованы самими поставщиками. Они были опубликованы журналистами-расследователями, обычно под огромным давлением со стороны поставщика, чтобы не выпускать их в свет.
Итак, в итоге: моя теория легко поддается опровержению. Всё, что нужно — зайти на Google и посмотреть, сколько негативных кейсов вы можете найти.
Если вы не можете их найти — если вы полностью окружены положительными кейсами — то это именно то, что предсказывает моя теория.
Снова, очень важно оценивать теорию по её способности давать правильные предсказания, которые нельзя легко опровергнуть наблюдением.
Конор Дохерти: Снова, если вы выступаете или поощряете скептицизм в отношении кейсов, это нормально. Но вы утверждаете — я перефразирую, но не слишком далеко от ваших слов — что они мусор, яд, маркетинговые иллюзии.
Это немного отличается от того, что вы только что сказали. Две вещи могут быть правдивыми одновременно: они являются рекламой того, что работает. Снова, ваша теория предсказывает, что всё, что вы увидите, — это реклама. Не обязательно.
Вот в чём разница между скептицизмом и абсолютизмом.
Йоаннес Верморель: Нет, нет. Скептицизм: чего именно вы подвергаете сомнению? Речь идёт о достоверности утверждений.
Обычно, снова, мы обращаемся к Deloitte и PricewaterhouseCoopers: люди могут убедиться на собственном опыте, что подавляющее большинство проектов терпят неудачу. Каждый раз, когда я беседую с практиками, статистика, опубликованная аудиторами, отражает реальность нашей отрасли. Даже в LinkedIn: я общаюсь с кем-то, и это их опыт.
Я общался с буквально сотнями директоров по цепочке поставок. Это всегда был их опыт. Я никогда не встречал директора по цепочке поставок, который бы сказал: «Неудача? О чём вы говорите? Последние 50 проектов прошли идеально, абсолютный успех».
Если я спрошу у человека, отвечающего за завод по производству самолётов, и упомяну уровень неудач в авиастроении, он скажет: «Что за черт? Последние 50 самолётов, которые мы поставили, были идеальными. 100% эффективность, они прекрасно летают».
Но я общаюсь с директором по цепочке поставок: «О да, из последних 20 инициатив 19 обернулись катастрофой». Вот так.
Так что я думаю, что в какой-то момент нам нужно принять принцип реальности: мы не должны быть просто философами в кресле. Иногда надо признать, что некоторые вещи настолько очевидны, что пора двигаться дальше, иначе мы застрянем в чисто абстрактной философии.
Конор Дохерти: Если бы я применил этот стандарт к медицине — ведь это тот пример, который вы использовали в обсуждении второй главы — существует гораздо больше исследований клинических испытаний, где препарат сработал, чем тех, где он «не сработал». Конечно, некоторые и есть, но статей, утверждающих, что «этот препарат», или «эта практика», «эта методика работает», или, по крайней мере, кажется эффективной, гораздо больше.
Очевидно, тот же принцип действует: компании не станут говорить: «Мы потратили деньги впустую».
Йоаннес Верморель: Подождите, подождите, подождите. В медицине полностью осознают эту проблему. Это большое отличие. Они полностью осознают её. У них есть журналы с негативными результатами.
Так что медицинское сообщество признало этот перекос и предпринимает усилия. И это довольно недавно в истории науки. Я бы сказал, что системное признание этой проблемы в медицине началось примерно десятилетие назад.
Проблема понимается в медицине уже, скажем, 30 лет. Это связано с появлением изучения ятрогенных эффектов.
И только за последнее десятилетие, по моему скромному наблюдению, сообщество начало внедрять системные корректирующие механизмы: проводятся мета-анализы, создаются журналы с негативными результатами и т.д.
И если вам нужны негативные результаты в медицине: да, положительных статей намного больше, чем негативных, но негативных всё же насчитываются сотнями тысяч.
Так что, опять же, вы видите, это подтверждает мою точку зрения. Я говорю о скептицизме. Мы должны быть скептичны.
Ваша позиция была такой: полная чепуха — вздор — игнорируйте — яд — иллюзия. Вот что вы сказали.
Но снова, в тот день, когда цепочка поставок увидит огромные абсолютные числа — да, не в процентах, потому что, может быть, мы туда не дойдем, но в абсолютных цифрах — негативных кейсов, например, тысячи в год, я пересмотрю свою позицию.
Пока мы, как сообщество, не сумеем опубликовать хотя бы несколько тысяч негативных кейсов ежегодно, я останусь абсолютистом, утверждая, что это полная иллюзия. Почему? Потому что если у нас не будет этого противовеса, то то, что у нас есть с точки зрения знаний, — это полнейшая иллюзия.
В медицине сам факт, что одна негативная статья может быть опубликована, действует как противовес 4000 положительным статьям. Это механизм контрсилы.
Такого механизма пока нет в цепочке поставок. Поэтому существует полный дисбаланс. Таким образом, с точки зрения знаний, то, что у нас есть, — это полная иллюзия.
Я останусь абсолютистом, пока в год не будет опубликовано достаточно негативных статей. Если бы мне пришлось назвать число, я бы сказал, что тысяча таких статей достаточна, чтобы оказать давление на мировое сообщество и снизить влияние маркетинговых кейсов.
Конор Дохерти: Когда вы говорите «сообщество», вы имеете в виду компании? Поставщиков? Академиков? Что именно вы имеете в виду?
Йоаннес Верморель: Все, кто публикует материалы под общим понятием «цепочка поставок».
Что делает это сложным, так это то, что у всех нет единого определения цепочки поставок. Так что это расплывчатое определение, ведь как можно объединить людей, которые даже не согласны в определении?
Conor Doherty: Вы знакомы с бритвой Хитченса? Кристофер Хитченс, британский писатель. Бритва Хитченса — ответвление бритвы Оккама — гласит: то, что можно утверждать без доказательств, можно опровергнуть без доказательств.
Joannes Vermorel: Я согласен. Я совершенно согласен.
Conor Doherty: Проблема в том, что это можно применить ко многим утверждениям, которые вы выдвигаете в этой главе, и, я бы сказал, в целом — ведь они просто заявлены.
Мы говорили 85 минут, и здесь возникло много нового контекста. Очевидно, что это разница между подкастом и книгой, я это понимаю. Но опять же, отсутствие — что, по вашим же словам, было выбором — отсутствие реальных примеров из сферы цепочек поставок для поддержки ваших утверждений: кто-то может сказать: «Ну, вы применяете бритву Оккама, а я применю бритву Хитченса и продолжу делать то, что делаю».
Joannes Vermorel: Я очень-очень не согласен.
Тот факт, что мы только что показали, что краеугольный камень мейнстримовой теории цепочек поставок — страховой запас — имеет проблему, даже если эта проблема ограничена, никто не будет оспаривать. Это имеет огромное значение.
Только тот факт, что мы можем указать на недостатки мейнстрима — даже если всё остальное неверно — означает, что недостатки основных столпов мейнстримовой теории цепочек поставок заслуживают гораздо большего внимания. Именно это.
Это не доказывает мою теорию. Это просто доказательство для аудитории о том, что вам следует прочитать книгу и составить собственное мнение. Если вам удастся, пройдя несколько глав, осознать, что мейнстримовая теория глубоко ошибочна и требует доработки, это может не доказывать, что моя теория верна.
Но я считаю, что этого достаточно, чтобы прочитать книгу. Даже если моя теория неверна, возможно, критика оправдана.
Очевидно, что моя теория верна и критика справедлива, но более слабый аргумент звучит так: по крайней мере, критика верна.
Conor Doherty: Справедливо. И если быть честным, вы это признаёте. Это уязвимо. Оно открыто для возражений.
Joannes Vermorel: Да. Я стараюсь создать теорию, которая будет очень уязвимой. Это странно. Я не пытаюсь разработать теорию, которая была бы иммунной.
Например, книги, стоящие на моей полке за столом по теории цепочек поставок из академической литературы, как серия математических головоломок: они неразрушимы. Я никогда не смогу доказать, что что-либо в них неверно. Они недосягаемы.
Вот о чём я говорю в главе 3: эти книги вечны. Потому что они относятся к прикладной математике и обладают чистотой элементарной геометрии. Они останутся полностью истинными, в очень конкретном смысле математической истины, даже через 3000 лет. Ничто, что происходит в реальном мире, не сможет затронуть их. Эти книги полностью неуязвимы для любой критики со стороны реального мира.
И я говорю: это проблема. Я приглашаю читателя задуматься: имеете ли вы дело с теорией, которая сделала себя неуязвимой для любой критики, или, как моя, с теорией, которая является очень уязвимой?
Я считаю, что эта уязвимость, с точки зрения познания, является её величайшей силой. Это означает, что я даю массу — буквально массу — предсказаний, которые, как и у бедного Маркса, могут оказаться совершенно неверными.
Если бы Маркс с первого дня создал теорию, неуязвимую перед реальностью, ему не пришлось бы сталкиваться со всеми проблемами, с которыми позже столкнулись его последователи, когда им приходилось всеми способами исправлять теорию. Он должен был сделать её полностью неуязвимой с самого начала. Это предотвратило бы так много проблем для сторонников его теории.
Здесь я говорю следующее: это не то, что я сделал с интеллектуальной точки зрения. Я старался использовать подход — вдохновлённый физикой XX века — для создания теории, которая была бы максимально открытой.
И, кстати, это одна из причин, почему здесь так мало математики. Потому что каждый раз, когда я занимаюсь математикой, я знаю, что делаю себя неуязвимым. Если я включу математические формулы в эту книгу, они будут верны, и никто никогда не сможет их опровергнуть, поскольку это будет внутренняя математическая консистентность.
Это не то, чего я пытался добиться. Я стремился создать нечто, представляющее собой введение, и продемонстрировать эту уязвимость на протяжении всей книги.
Я знаю, это довольно мета.
Conor Doherty: Я понимаю. Опять же, глава называется «Эпистемология», так что вы с самого начала даёте понять о своих намерениях.
Ну, опять же, мы уже говорили довольно долго, так что я собираюсь завершить. Мы поговорили, как мне кажется, около четырех-пяти часов о книге. Ещё будет много, что предстоит. Было приятно.
Из первых трёх глав — которые, опять же, в книге, которую вы называете «плейбуком» — какие советы и хитрости могут извлечь люди, если они остановятся, как мне кажется, на странице 66, в конце главы 3? Если они прочитают первые 66 страниц книги и больше не продолжат, что они из этого вынесут?
Joannes Vermorel: У них будет ментальная модель для запуска их мышления о цепочках поставок.
Вот в чём суть: если вы дочитаете до конца главы 3, у вас будут все элементы, чтобы со временем самостоятельно заново открыть всё, что последует. Вот в этом и заключается красота. Это та ментальная модель, которая позволит вам самостоятельно открыть всё, что будет дальше.
И я бы сказал, что если вы остановитесь — вы умны, вы целеустремлённы — и прекратите чтение в конце главы 3, всё, что последует, вы в итоге самостоятельно вновь откроете. Это моё предсказание. Для большинства людей, просто применив эту модель мышления.
Таким образом, остальная часть книги по сути экономит вам время — как 10 лет моего времени — потому что именно столько потребовалось в Lokad. Она экономит вам десятилетие мыслительного процесса, просто потому что кто-то уже, так сказать, пробежался по этому пути. Так вы сразу получаете главное — выводы.
Но в основе всего лежит модель мышления. Затем, как практик, вы внезапно сможете увидеть свою область под новым углом, что позволит вам сказать: хорошо, это актуально, мне нужно запомнить; это неактуально — отмахнуться и игнорировать.
Это очень важно. Это внезапно даст вам совершенно новую способность разобраться в голове: что мне нужно запомнить? Что мне нужно изучить? Стоит ли тратить час на обдумывание этой проблемы или всего 30 секунд?
Это действительно очень важные вопросы. Как только вы это поймёте, вы сможете быстро пройти остальное. Я просто говорю: это основа, а остальное — возможно, у вас не хватит терпения на 10 лет размышлений, поэтому я показываю вам результат, которого достигают, и это — последующие главы.
Conor Doherty: Ладно. Думаю, следующая глава будет посвящена экономике, о чём я с нетерпением жду возможности обсудить, но это тема для другого дня.
Большое спасибо за ваше время и терпение. И ещё раз, я ценю вашу откровенность, потому что я довольно сильно давил на вас, а большинство людей не отреагировали бы так восприимчиво на такой допрос. Так что я очень благодарен и спасибо за просмотр.
Если вы хотите продолжить беседу, как я говорю каждый раз, вы можете связаться с Иоаннесом и со мной через LinkedIn. Задавайте вопросы, свяжитесь с нами. Мы действительно любим общаться.
На этой ноте, увидимся на следующей неделе — и возвращайтесь к работе.
