Die versteckten Kosten von „billigen“ Planungssuiten
Hin und wieder wird Lokad zugunsten einer eher „mainstream“ Planungssuite übergangen, weil wir als zu teuer wahrgenommen werden. Die Abonnementzeile in unserem Angebot wird mit einer rabattierten Lizenzzeile eines anderen Anbieters verglichen, und wir werden zur Premium-Option erklärt.
Doch wenn ich die tatsächliche Ökonomie dieser Projekte über fünf bis zehn Jahre betrachte, ist die Schlussfolgerung durchweg das Gegenteil. Betrachtet man die Gesamtkosten des Eigentums (total cost of ownership), kehrt sich die Wirtschaftlichkeit meist um: Die angeblich günstigeren Alternativen erweisen sich als trügerisch teuer, während das Lokad-Modell am Ende auf der Niedrigkosten-Seite der Rechnung steht.
Dies ist keine Frage von Meinung oder Branding. Es ist die vorhersehbare Konsequenz davon, wie verschiedene Modelle Kosten zwischen Software, Dienstleistungen, Arbeitskraft, IT und Risiko verteilen.
Das Preisschild ist nicht die Rechnung
Unternehmenssoftware hat Jahrzehnte gehabt, um uns dieselbe Lektion zu erteilen: Der auf dem Lizenzangebot aufgedruckte Preis ist nur ein kleiner Teil der Rechnung, die im Laufe der Lebensdauer des Systems bezahlt wird.
ERP- und Planungs-TCO-Leitfäden sagen alle dasselbe. Die aussagekräftige Zahl sind die Gesamtkosten des Eigentums: nicht nur Abonnements oder Lizenzen, sondern auch Implementierungsdienste, Integration, Anpassung, Schulung, Infrastruktur, internes Personal und die Produktivität, die verloren geht, während Ihre Organisation damit beschäftigt ist, das System zu versorgen, anstatt Kunden zu bedienen.
Realitätsnahe Daten sind wenig schmeichelhaft. Verschiedene aktuelle Umfragen zeigen, dass eine große Mehrheit der ERP-ähnlichen Projekte ihr Budget überschreitet; eine kürzliche Metaanalyse beziffert den Anteil der Projekte, die das Budget überschreiten, auf etwa zwei Drittel, und stellt fest, dass mehr als die Hälfte ihre ursprünglichen Ziele nicht erreicht.
Einfach ausgedrückt: Das „billige“ System ist oft einfach jenes, bei dem die Kosten von der sichtbaren Position abgewandert und in zukünftige Projekte, interne Teams und eine lange Kette von Dienstleistungen verlagert wurden, die nie in der Ausschreibung auftauchten.
Wenn Lokad als teuer beurteilt wird, liegt das fast immer daran, dass wir am sichtbaren Preis gemessen werden und nicht an der tatsächlichen Rechnung.
Der wahre Kostentreiber: Menschen, die Entscheidungen treffen
In supply chain ist Software nicht der hauptsächliche Kostentreiber. Menschen sind es.
Moderne supply chains umfassen Heerscharen von Planern, Analysten, Prognostikern, S&OP-Koordinatoren und deren Managern. Ihre Gehälter, vollbelastet mit Gemeinkosten, erreichen in jedem größeren Unternehmen Millionen pro Jahr. Eine Planungssuite mag ihnen helfen, etwas schneller zu tippen oder noch ein paar Tabellen abzugleichen, aber sie ändert selten die grundlegende Tatsache, dass täglich Tausende von Entscheidungen weiterhin manuell eingegeben werden.
Die meisten unternehmensweiten Planungstools sind darauf ausgelegt, diese manuelle Entscheidungsfindung zu unterstützen. Sie bieten Bildschirme, Workflows und Dashboards; sie unterstützen den Planer bei der Entscheidungsfindung, aber sie beseitigen nicht die Notwendigkeit, dass die Entscheidung von einem Menschen getroffen wird. Die Aufträge, Transfers, Produktionsstarts oder Preisänderungen werden immer noch von jemandem vor einem Bildschirm angeklickt.
Lokad wurde mit einer anderen Prämisse entwickelt: die Entscheidungen selbst zu robotisieren.
Unsere probabilistischen Modelle und Optimierungspipelines liefern vollständig ausgearbeitete, ausführbare Entscheidungen: Bestellmengen pro SKU und Standort, Zusammensetzungen von Auffüllwellen, Allokations- und Sortimentsentscheidungen, ja sogar Preisänderungen. Menschen bleiben zwar im Prozess involviert, aber zunehmend in einer überwachenden und untersuchenden Rolle, nicht als menschliche Makros, deren Aufgabe es ist, wöchentlich tausendmal auf „Genehmigen“ zu klicken.
Ökonomisch ist dieser Unterschied enorm. Ein System, das Planern lediglich assistiert, lässt die Arbeitskosten größtenteils unangetastet. Ein System, das den Großteil der Routinedecisionen übernimmt, verwandelt Planer in Investoren: Sie verbringen ihre Zeit damit, den Roboter zu verbessern, anstatt ihm von Minute zu Minute Konkurrenz zu machen.
Jeder TCO-Vergleich, der diese Arbeitsdimension außer Acht lässt, ist strukturell voreingenommen. Es ist vergleichbar damit, zwei Fabriken nur anhand der Maschinenkosten zu vergleichen, ohne die Anzahl der benötigten Bediener zu berücksichtigen.
Die CAPEX-Illusion der „großen Lizenz“
Eine weitere wiederkehrende Illusion ist die Vorstellung, dass eine große Vorauszahlung für eine Lizenz und ein langwieriges Implementierungsprojekt eine Art Kapitalanlage darstellen, die über ein Jahrzehnt hinweg friedlich abgeschrieben werden kann.
Aus buchhalterischer Sicht ist es möglich, ein Softwareprojekt zu aktivieren und als Vermögenswert zu verbuchen. Aus wirtschaftlicher Sicht ist dies jedoch meist Fiktion. Technologiekreisläufe in Analytics, Optimierung und KI werden in wenigen Jahren gemessen. Geschäftsmodelle im Einzelhandel, in der Fertigung und in der Logistik entwickeln sich ständig weiter. Heute vorgenommene Anpassungen verwandeln sich morgen in technische Schulden.
TCO-Diskussionen in der ERP-Welt betonen routinemäßig, dass man den gesamten Lebenszyklus betrachten muss: nicht nur Anschaffung und Implementierung, sondern auch Upgrades, Neuimplementierungen, parallele Systeme, die zur Kompensation von Einschränkungen geschaffen wurden, und die unvermeidlichen Aufräumprojekte einige Jahre später. Es gibt keinen Restwert. Ihre stark angepasste Planungslizenz kann nicht weiterverkauft werden, sobald sie obsolet ist.
Das große CAPEX-Projekt vermittelt die tröstliche Illusion, etwas Substanzielles zu besitzen, aber die Wirtschaftlichkeit kommt dem Leasing einer sehr komplexen Maschine nahe, die veraltet, bevor Sie die Zahlungen dafür abgeschlossen haben.
Lokad vermeidet diese Haltung bewusst. Unser Modell ist vollständig OPEX. Unser Engagement besteht darin, kontinuierlich relevant zu bleiben, anstatt Ihnen ein einmaliges Projekt zu verkaufen, das Sie aktivieren und dann vergessen können. Finanztechnisch bevorzugen wir es, eine bescheidene, wiederkehrende Ausgabe zu sein, die an eine kontinuierliche Leistung gebunden ist, anstatt ein großes Kapitalabenteuer, das auf einem Spreadsheet zwar günstig aussieht, in Wirklichkeit aber sehr teuer ist.
Das stille Ökosystem rund um die Lizenz
Die unternehmensweite Planungslizenz kommt selten allein. Sie erscheint eingebettet in ein Ökosystem: Integratoren, Berater, Trainer, Hosting-Anbieter, Middleware-Spezialisten und manchmal ein separater Analytics-Anbieter, um die Daten zu interpretieren, die das Planungstool nicht adäquat verarbeiten kann.
Unabhängige Analysen von ERP- und APS-Projekten heben regelmäßig hervor, dass Dienstleistungen die nominalen Softwarekosten über die Lebensdauer des Systems um das Zwei- bis Dreifache vervielfachen. Implementierung, Anpassung, Datenmigration, Schulung und laufender Support übersteigen häufig die Lizenzposten bei weitem.
Diese Dienstleistungen werden häufig von „Preferred Partners“ erbracht, die Premiumpreise verlangen und in manchen Ökosystemen ihre Einnahmen mit dem Anbieter teilen. Dies ist keine Verschwörung; es ist einfach, wie dieses Geschäftsmodell funktioniert. Für den Kunden bedeutet dies jedoch, dass jede Abweichung von der Standardvorlage, jede Integrationsnuance, jeder neue Ländereintritt tendenziell als abrechenbares Projekt erscheint.
Bei Lokad internalisieren wir diese Arbeit bewusst. Die Personen, die Ihnen in einem anderen Modell als externe Berater angeboten würden, sind unsere Supply Chain Scientists. Sie entwerfen, implementieren und verfeinern kontinuierlich Ihre Optimierungspipelines im Rahmen des Lokad-Services. Ihr Einsatz spiegelt sich in unserem Abonnement wider und nicht in einer endlosen Reihe von Arbeitsaufträgen.
Deshalb wirken wir teurer, wenn man nur die Softwareposten vergleicht. Wir beinhalten bereits viele der Kosten, die andere Anbieter stillschweigend in die Kategorie „Dienstleistungen“ verschieben.
Organisatorischer Overhead: wenn Planung das Unternehmen kapert
Eine weitere Kostenkategorie, die in TCO-Tabellen fast nie berücksichtigt wird, ist der organisatorische Overhead, insbesondere im Zusammenhang mit Sales and Operations Planning.
S&OP ist von Natur aus ein bereichsübergreifender Managementprozess. Er bringt Vertrieb, Marketing, Betrieb und Finanzen um einen einheitlichen Plan zusammen und wird typischerweise monatlich mit Beteiligung mehrerer Abteilungen und der Geschäftsführung durchgeführt.
Diese Abstimmung kann wertvoll sein. Sie ist jedoch auch äußerst kostspielig in Bezug auf die Aufmerksamkeit des Managements.
Viele „mainstream“ Planungsprogramme verwandeln S&OP in ein strukturell schwerfälliges Ritual. Ganze Teams verbringen Tage damit, Folien und Zahlen vorzubereiten; leitende Vertriebs- und Marketingmitarbeiter werden routinemäßig aus dem operativen Geschäft für lange Meetings über Prognosen und Einschränkungen abgezogen; das Finanzwesen verbringt Zeit damit, Pläne und Annahmen abzugleichen.
Dies wird in TCO selten berücksichtigt, ist jedoch eine echte Kostenposition. Jede Stunde, die für den Planungsprozess aufgewendet wird, ist eine Stunde, die nicht für die Kundenbetreuung, die Produktverbesserung oder die Aushandlung besserer Verträge genutzt wird.
Lokads Ziel ist es nicht, den bereichsübergreifenden Dialog abzuschaffen, sondern ihn zu erleichtern. Wenn der vom System erzeugte Standardplan robust und wirtschaftlich fundiert ist, kann sich die S&OP-Diskussion auf echte Ausnahmen und strategische Entscheidungen konzentrieren, anstatt den täglichen Betrieb der Maschine zu korrigieren. Im Grunde genommen versuchen wir, Ihrer Organisation Zeit zurückzugeben.
Architektur ist wichtiger, als die meisten denken
Ein weiterer Grund, warum Lokad als teuer fehlbeurteilt wird, ist, dass wir auf einer Multi-Mandanten-SaaS-Architektur bestehen und maßgeschneiderte Implementierungen ablehnen.
In einem Multi-Mandanten-Modell teilen sich alle Kunden denselben Code und dieselbe Infrastruktur, mit strikter Isolation auf Datenebene. Diese Architektur gilt allgemein als kosteneffizienter im Betrieb: Infrastruktur, Monitoring, Sicherheit und Updates werden auf alle Kunden verteilt, und jeder erhält gleichzeitig Verbesserungen.
Single-Tenant- oder stark angepasste Implementierungen wirken beruhigend, weil sie scheinbar mehr Kontrolle bieten. Aus Kostensicht verhalten sie sich jedoch wie einzelne Softwareprojekte, die einzeln aktualisiert, gepatcht und migriert werden müssen. Jedes Upgrade wird zu einer Mini-Implementierung. Jede Anpassung erhöht die Veränderungskosten.
Wenn Sie sich für eine „billige“ Planungslizenz entscheiden, die in einer dedizierten oder stark modifizierten Instanz resultiert, melden Sie sich implizit für eine Reihe zukünftiger Upgrade- und Wartungsprojekte an. Diese beinhalten selten das gleiche Drama wie die ursprüngliche Implementierung, aber über ein Jahrzehnt addieren sie sich.
Lokads Multi-Mandanten-Ansatz eliminiert eine ganze Klasse zukünftiger Kosten. Upgrades erfolgen kontinuierlich und liegen in unserer Verantwortung. Sie erhalten keinen privaten Fork von Lokad; Sie bekommen dieselbe, kontinuierlich weiterentwickelte Plattform wie alle anderen – zu einem Bruchteil der Kosten, die es allein kosten würde, ein solches System zu betreiben.
Das kommerzielle Modell: Funktionen versus Ergebnisse
Traditionelle Unternehmenssoftware wird als Bündel von Funktionen verkauft, wobei der vertragliche Umfang so präzise wie möglich definiert wird. Alles außerhalb dieses Umfangs wird zu einer Änderungsanforderung.
In der Praxis entsteht dadurch ein vorhersehbares Muster: Das anfängliche Angebot wird eng gefasst, um wettbewerbsfähig zu erscheinen; die reale Komplexität deckt unvermeidlich Lücken auf; jede Lücke löst Verhandlungen und zusätzliche Dienstleistungen aus. Branchenexperten warnen Käufer routinemäßig davor, dass Änderungsaufträge in ERP- und APS-Projekten sowohl üblich als auch teuer sind.
Bei Lokad bemühen wir uns sehr, anders zu arbeiten.
Wenn wir einen Kunden übernehmen, lautet unser internes Motto: Wir tun alles Notwendige, damit es funktioniert – im Rahmen des unveränderten Vertrags. Wir kalkulieren entsprechend, und wir gehen davon aus, dass der Weg von Rohdaten zu robusten Entscheidungen nicht geradlinig verläuft. Wenn wir auf Unebenheiten stoßen – chaotische Daten, Randfälle, unerwartete Einschränkungen – betrachten wir dies als unser zu lösendes Problem, nicht als Gelegenheit, ein neues Angebot zu unterbreiten.
Das ist mitunter unangenehm für uns, aber gesünder für den Kunden. Ihr Risiko ist weitgehend begrenzt: Wenn der Weg komplexer ist als erwartet, trägt in erster Linie unsere Seite die finanziellen Schmerzen, nicht Ihre.
Auch deshalb wirkt Lokad von Anfang an teurer. Wir haben bereits den Aufwand einkalkuliert, den andere lieber undefiniert lassen und später in Rechnung stellen.
IT und die unsichtbare Infrastruktur
Es gibt eine weitere Gruppe, deren Zeit in TCO-Modellen häufig verschwindet: die IT.
Planungstools verbinden sich nicht von selbst. Jemand muss die Datenflüsse entwerfen, implementieren und warten, Jobs planen und überwachen, Umgebungen managen, für Sicherheit sorgen, Vorfälle bearbeiten und an Upgrades teilnehmen. Analysen von ERP- und Planungstools weisen regelmäßig darauf hin, dass der interne IT-Aufwand – sowie die verlorene Produktivität während Migrationen und Ausfällen – einer der am meisten unterschätzten Kostentreiber ist.
In vielen klassischen Projekten wird die IT letztlich für komplexe ETL-Ketten, Integrations-Middleware und ein Flickwerk von Punkt-zu-Punkt-Verbindungen verantwortlich, dessen Zweck mit dem Personalwechsel langsam in Vergessenheit gerät. Integratoren bauen sie auf und ziehen dann weiter; die IT übernimmt die Verantwortung.
Lokad vertritt einen anderen Ansatz. In der Regel fordern wir rohe Auszüge aus den relevanten Tabellen oder Dateien an. Von diesem Punkt an werden alle Transformationen, Aggregationen, probabilistischen Modellierungen und Optimierungslogiken von unseren eigenen Teams innerhalb von Lokad implementiert und betrieben. Ihre IT-Organisation spielt weiterhin eine Rolle, aber diese ist deutlich kleiner und klar abgegrenzt.
Im Laufe der Zeit führt dies zu weniger internen Tools, die gepflegt werden müssen, zu weniger anfälligen Schnittstellen und zu mehr Zeit für Ihre IT-Mitarbeiter, sich auf strategisch wichtige Themen für Ihr Unternehmen zu konzentrieren, anstatt Planungsschnittstellen anzupassen.
Risiko ist auch eine Kostenposition
Schließlich gibt es eine Kostenposition, die in Anbietervergleichen fast nie auftaucht: das Risiko, dass das Projekt enttäuscht.
Die öffentliche Erfolgsbilanz von ERP-Initiativen ist wenig ermutigend. Verschiedene Studien und Analystenfirmen berichten, dass die Mehrheit solcher Projekte ihre ursprünglichen Ziele nicht erreicht und dass ein signifikanter Anteil sowohl Zeit als auch Budget überschreitet. Die Konsequenz ist nicht nur finanziell; sie umfasst jahrelange organisatorische Ermüdung, verzögerte Nutzen und oft die stillschweigende Aufgabe von Teilen des geplanten Umfangs.
Risiko hat einen erwarteten Kostenfaktor. Ein Tool, das auf dem Papier günstiger ist, aber viel eher ins Stocken gerät, das Budget sprengt oder in einem teilweisen Scheitern endet, ist in Wirklichkeit nicht günstiger.
Lokads Liefermodell reduziert dieses Risiko von vornherein. Wir versuchen nicht, Ihr gesamtes Unternehmen neu aufzustellen. Wir beginnen mit klar definierten Abläufen, bei denen wir schnell den Mehrwert nachweisen können. Wir agieren schrittweise und erweitern die Abdeckung, sobald sich die Beweise ansammeln. Wir nutzen eine Plattform und Methodik, die in verschiedenen Branchen erprobt wurde, anstatt jedes Mal maßgeschneiderte Lösungen zu erfinden.
Kein Projekt ist risikofrei, aber unsere Wirtschaftlichkeit hängt davon ab, schnell in die Produktion zu kommen und dort zu bleiben. Ein stockendes Projekt ist schlechte Nachricht für Sie und schlechte Nachricht für uns. Diese Abstimmung ist für die TCO wichtig, auch wenn sie in Beschaffungs-Tabellen selten erscheint.
Was „teuer“ wirklich bedeutet
Wenn mir jemand sagt, dass Lokad teurer ist als eine andere Planungslösung, höre ich in der Regel, dass sie zwei Posten miteinander verglichen und alles andere ignoriert haben.
Sie haben die Planer und Analysten ignoriert, deren Arbeit manuell bleiben wird. Sie haben die S&OP-Zyklen ignoriert, die sich erweitern werden, um einen schwachen Standardplan auszugleichen. Sie haben die Berater, Integratoren und Trainer ignoriert, deren Rechnungen auf die Lizenz folgen werden. Sie haben die IT-Teams ignoriert, die das Integrationsspinnennetz besitzen werden. Sie haben die zukünftigen Upgrade-Projekte ignoriert. Sie haben das Risiko ignoriert, dass das gesamte Unterfangen seinen Versprechen nicht gerecht wird.
Wenn man all dies in die Gleichung einbezieht, ändert sich das Bild. Das vermeintlich günstige System wird zu einer langfristigen Verpflichtung, ein teures Ökosystem aufrechtzuerhalten. Lokad hingegen wird zu dem, wofür es entwickelt wurde: einer industrial-scale Automatisierungs-Engine für supply chain Entscheidungen, bereitgestellt als Multi-Tenant SaaS, betrieben von Menschen, deren Anreize mit deinen übereinstimmen.
Aus dieser Perspektive ist die Frage nicht mehr „Warum ist Lokad teurer?“, sondern vielmehr „Warum wirken die anderen so günstig?“. Die Antwort ist einfach: Man betrachtet nicht die gesamte Rechnung.
