00:00:03 Эволюция пользовательских интерфейсов программного обеспечения для управления цепочками поставок.
00:00:44 Ограниченное будущее 3D-интерфейсов в корпоративном программном обеспечении.
00:02:19 Сравнение будущих интерфейсов с бесшумным антиспам-программным обеспечением.
00:04:02 Баланс между производительностью и вовлеченностью сотрудников в использовании программного обеспечения.
00:05:48 Будущее пользовательских интерфейсов для управления цепочками поставок и преимущества автоматизации.
00:08:00 Доверие к прогнозам и ролям метрик искусственного интеллекта.
00:08:18 Взгляды: конечный пользователь и компания-разработчик программного обеспечения.
00:10:57 Перекрестная энтропия в машинном обучении.
00:12:13 Сложные метрики, преимущества фокусировки на выбросах.
00:13:45 Автоматизированные системы управления цепочками поставок и их проблемы.
00:16:02 Концепция IDE в моделировании цепочек поставок.
00:16:38 Важность “правильности по дизайну”, стоимость проб и ошибок.
00:17:41 Программный язык для моделирования цепочек поставок - Envision.
00:18:00 Особенности Envision: автозаполнение, статический анализ кода.
00:19:06 Программирование вместо визуализации.
Резюме
В сегодняшнем интервью Кирен Чандлер и Жоанн Верморель обсуждают развитие пользовательского опыта в программном обеспечении для управления цепочками поставок. Верморель объясняет, почему 3D-интерфейсы не будут внедрены, ссылаясь на анатомию человека и практические ограничения. Он предлагает сосредоточиться на практичности и невидимости в будущем, проводя параллели с антиспам-программным обеспечением. Чандлер сомневается в надежности программного обеспечения, требующего минимального взаимодействия, но Верморель подчеркивает важность эффективности и простоты. Они критикуют чрезмерную интерактивность в программном обеспечении, предлагая полностью автоматизированные прогнозы. Верморель акцентирует внимание на обнаружении выбросов и согласованности в прогностических движках. Он обсуждает сложную природу метрик прогнозирования и значение “правильности по дизайну”. Для повышения производительности в управлении цепями поставок, Верморель предвидит использование умных виджетов.
Расширенное резюме
Кирен Чандлер, ведущий, и Жоанн Верморель, основатель Lokad, ведут диалог о развитии пользовательского опыта, в частности пользовательских интерфейсов в программном обеспечении для управления цепочками поставок. Чандлер вводит тему, упоминая, что если человек не является программистом, пользовательский интерфейс является основной частью программного обеспечения, с которым они взаимодействуют. Он приводит популярное киноизображение будущих пользовательских интерфейсов, такое как фильм “Минорити Репорт”, где Том Круз взаимодействует с 3D-окружением. Однако, то, что эта видимая в 2002 году визия не осуществилась, побуждает Чандлера задать Верморелю вопрос о будущем пользовательских интерфейсов.
В ответ на это Верморель уточняет, что 3D-интерфейсы пользователей не собираются появляться в Локаде или в любой другой корпоративной среде программного обеспечения в ближайшем будущем. По его словам, причина здесь не в технологических ограничениях, а в анатомии человека. Он утверждает, что люди в основном воспринимают интерфейсы в двух измерениях. Несмотря на то, что у людей есть два глаза и они способны воспринимать глубину, Верморель считает, что третье измерение не добавляет существенной ценности для понимания мира. Он также подчеркивает физическую неудобность 3D-взаимодействия, указывая на то, насколько утомительно было бы воспроизводить действия Тома Круза в фильме “Минорити Репорт” в течение длительного периода. Верморель приводит пример 3D-мышей, которые, несмотря на то, что были изобретены около 40 лет назад, не смогли завоевать популярность из-за физического напряжения, необходимого для их использования.
Кроме того, он предполагает, что будущее пользовательских интерфейсов, вероятно, противоречит ожиданиям большинства людей, сосредотачиваясь больше на практичности, чем на зрелищности. Верморель использует антиспам-программное обеспечение как метафору. Он ценит это программное обеспечение за его тихую, добросовестную работу, удаляющую спам из почтовых ящиков, даже не заметив, что оно там есть. Он видит в этом модель для будущего пользовательских интерфейсов, с ненавязчивым и почти невидимым программным обеспечением, основанным на машинном обучении, которое снижает нагрузку и прерывания для пользователя.
Однако Чандлер оспаривает этот подход с точки зрения компании, спрашивая, как компании могут доверять программному обеспечению, с которым их сотрудники редко взаимодействуют. Верморель признает дилемму, но напоминает, что компании платят за время своих сотрудников, и время, проведенное взаимодействуя с программным обеспечением, в конечном счете является расходом. Он утверждает, что пользовательский интерфейс, имитирующий социальные сети, может быть интересным и интерактивным, но он также может привести к большему количеству прерываний и меньшей производительности. Поэтому Верморель предлагает, чтобы будущее пользовательских интерфейсов предпочитало эффективность, простоту и минимализм.
Разговор начинается с критики распространенной практики предоставления сотрудникам интерактивного программного обеспечения, с указанием на его возможную контрпродуктивность. Верморель утверждает, что хотя перерывы на кофе и обсуждение с коллегами важны для сбалансированной рабочей среды, слишком много этого может быть проблематично, и компании должны доверять своим сотрудникам, чтобы они выполняли реальную работу. По мнению Вермореля, программное обеспечение, требующее постоянного взаимодействия, может нарушать производительность, особенно в контексте управления цепями поставок, где постоянное взаимодействие с приложениями программного обеспечения может не привести к продуктивным результатам.
Затем Верморель затрагивает характер интерфейсов программного обеспечения для управления цепями поставок, которые обычно являются жесткими и сухими. В современных тенденциях разработчики программного обеспечения стремятся сделать их более привлекательными с помощью интерактивных и совместных функций. Однако, по мнению Вермореля, такой подход часто приводит к потере времени, поскольку сотрудники могут потратить целые дни на настройку прогнозов для сотен или тысяч продуктов. Это существенно снижает производительность и, несмотря на видимую интерактивность и привлекательность, может не улучшить результаты компании.
Он предлагает альтернативную точку зрения, согласно которой полностью автоматизированное управление цепями поставок является желаемой целью, а не интерактивный прогнозирование. Это предполагает, что прогнозирование в управлении цепями поставок должно быть полностью автоматизировано, позволяя людям вносить более продуктивный вклад в решение, а не застревать в повторяющихся задачах.
Затем Чандлер спрашивает, как компании могут доверять полностью автоматизированной системе. Верморель отвечает, предлагая сосредоточиться на выявлении и устранении выбросов, а не слишком увлекаться конкретными метриками программного обеспечения для прогнозирования. С точки зрения компании, важным аспектом является поиск аномального поведения в прогнозах, подобно проверке неправильно классифицированных электронных писем в спам-фильтре.
С точки зрения компании-разработчика программного обеспечения Верморель разъясняет, что фокус должен быть на повышении согласованности прогнозного движка по множеству наборов данных от разных компаний и периодов. Он также подчеркивает значение обратного тестирования как ценного метода для совершенствования процесса прогнозирования.
Верморель начинает с обсуждения сложности метрик прогнозирования, которые, по его мнению, составляют основу их программного обеспечения для управления цепями поставок и занимают около 50% его сложности. Программное обеспечение включает сотни таких метрик. Однако Верморель объясняет, что раскрытие полного объема этих метрик пользователям может вызвать скорее путаницу, чем ясность из-за их огромного объема и сложности. Поэтому он рекомендует пользователям сосредоточиться больше на решениях, генерируемых системой, особенно на выбросах, которые представляют собой решения, которые кажутся очевидно неправильными. Этим выбросам следует уделять немедленное внимание, поскольку они, с точки зрения управления цепями поставок, наиболее вероятно будут дорогостоящими.
Затем разговор переходит к будущему программного обеспечения и возможности его работы в режиме “полностью автоматического пилота”, подобно антиспам-программному обеспечению. Верморель утверждает, что цепи поставок по своей природе более сложны, чем спам-фильтры, и включают различные человеческие, машинные и программные компоненты. Поэтому универсальное автоматизированное программное решение не сможет быть эффективным. Он считает, что автоматизация сложного управления цепями поставок может быть возможна, когда искусственный интеллект достигнет или превзойдет уровень человеческого интеллекта, но признает, что до такой ситуации еще далеко.
В этом контексте Верморель отмечает, что процесс “не по-голливудски”, намекая на его отсутствие гламура. Создание кода является важным аспектом управления цепочкой поставок. Однако достижение “правильности по дизайну” важно, потому что проба и ошибка могут быть дорогостоящими в этой области. Верморель предлагает программную среду, которая способствует правильности по дизайну, и сообщает, что Lokad разработала специализированный язык программирования под названием Envision, который включает функции, разработанные для достижения правильности по дизайну через статический анализ кода.
Верморель предвидит будущее пользовательских интерфейсов, включающее создание умных виджетов для повышения производительности и эффективности специалистов по цепочкам поставок, которые являются редкими и дорогостоящими ресурсами. Он противопоставляет эту концепцию трехмерным пользовательским интерфейсам в стиле Голливуда, которые приоритезируют визуальную привлекательность и эффектность перед практической удобностью и функциональностью.
Полный текст
Кирен Чандлер: В сегодняшнем эпизоде мы будем обсуждать эволюцию пользовательского опыта и, в частности, то, как изменились пользовательские интерфейсы в области программного обеспечения для управления цепочками поставок. Если вы не являетесь программистом, то, скорее всего, пользовательский интерфейс - это единственная часть программного обеспечения, с которой вы имеете дело. В большинстве случаев, когда людей спрашивают о будущем пользовательских интерфейсов, они ссылаются на фильмы, такие как “Малышка на миллион”, где Том Круз можно увидеть в жестах в довольно крутом трехмерном окружении. Однако этот фильм был выпущен еще в 2002 году, и кажется, что мы все еще далеки от достижения этой концепции. Итак, Джоаннес, насколько я знаю, Lokad все еще является средой 2D. Когда все это начнет меняться?
Джоаннес Верморель: Давайте будем ясны по одному вопросу - трехмерные пользовательские интерфейсы не появятся в Lokad в ближайшее время, и практически в любой другой корпоративной среде программного обеспечения тоже. Основная причина здесь не связана с технологией, это чисто вопрос анатомии человека. Ваше восприятие пользовательских интерфейсов в основном двумерное. Да, у вас есть два глаза, и вы можете видеть некоторую глубину, но это в основном двумерное восприятие. Третье измерение не добавляет много в понимание мира. Когда речь идет о воспроизведении того, что делает Том Круз в фильме “Малышка на миллион”, стоя с поднятыми руками в течение десяти минут, это просто слишком утомительно. Вот почему трехмерные мыши, которые были изобретены примерно 40 лет назад, так и не стали популярными. Чтобы использовать их, нужно быть спортсменом. Будущее пользовательских интерфейсов в значительной степени противоположно тому, чего ожидают люди.
Кирен Чандлер: Если вы собираетесь разрушить мои мечты о том, как будут выглядеть эти будущие пользовательские интерфейсы, может быть, вы могли бы поделиться своим видением того, какими они будут на самом деле в будущем. Может быть, у вас есть пример, который вы могли бы поделиться с нами здесь?
Джоаннес Верморель: Интересно то, что будущее уже здесь, оно просто не равномерно распределено. Если вы хотите взглянуть на будущее, взгляните на ваше антиспам-программное обеспечение. Этот вид программного обеспечения фильтрует все эти интересные предложения, приходящие из странных стран, которые вы никогда не посещали, и предлагающие вам мечты о богатстве. Интересно то, как это программное обеспечение делает это молча и добросовестно. Если оно очень хорошее, вы даже не замечаете, что оно есть. Очень хорошее антиспам-программное обеспечение - это то, что просто выполняет свою работу для вас, чтобы ваша почта оставалась чистой, но вы едва замечаете, что оно существует. Так будет выглядеть будущее большинства программного обеспечения, основанного на машинном обучении. Это будет что-то окружающее и почти невидимое. Это, вероятно, противоположно очень крутым трехмерным пользовательским интерфейсам, которые можно увидеть в голливудских фильмах, потому что здесь нечего смотреть, поэтому это не очень визуально.
Кирен Чандлер: Мне определенно нравится звучание антиспама, это определенно поможет сократить время, потраченное на чтение этих действительно интересных деловых предложений от нигерийских принцев и принцесс. Но это действительно мое представление конечного пользователя. А как насчет компаний? Как им доверять этому программному обеспечению, если они на самом деле не взаимодействуют с ним?
Жоанн Верморель: Это интересный дилемма. Как компания, вы должны платить за своих сотрудников, и любое время, которое они тратят на что-то, - это время, за которое вы в конечном итоге платите. Что вы хотите от своего программного обеспечения, от программного обеспечения, которое используют ваши сотрудники? Вы можете искать что-то похожее на Facebook - это социально, это интерактивно, и люди очень этим наслаждаются, но оно также полно прерываний. Так что это очень забавно, потому что если вы реализуете что-то, что очень похоже на социальную сеть, люди будут этим очень наслаждаться.
Кирен Чандлер: Если бы вы платили людям за то, чтобы они проводили еще больше времени у кофейного аппарата, вы бы ожидали несколько перерывов в течение дня, чтобы они могли расслабиться, переорганизоваться и обсудить идеи с коллегами. Но если это постоянно, как работа будет выполняться? Компании платят сотрудникам за выполнение реальной работы. Так что они могут доверять программному обеспечению, которое требует постоянного взаимодействия со стороны сотрудников? Потому что для меня это кажется противоположным производительности.
Жоанн Верморель: Действительно, здесь есть некоторый дилемма для компании. Они не должны слишком доверять программному обеспечению, которое требует постоянного взаимодействия. Это контрпродуктивно. Давайте теперь рассмотрим это с точки зрения цепочки поставок. Многие из этих приложений изначально не были интересными, особенно в отношении программного обеспечения для прогнозирования спроса. Пользовательские интерфейсы для программного обеспечения цепочки поставок могут быть довольно скучными, и хотя есть тенденция сделать их более привлекательными с помощью совместных прогнозов, это не так эффективно, как кажется.
Кирен Чандлер: Можете разъяснить это? Чего мы можем ожидать от этих пользовательских интерфейсов в будущем?
Жоанн Верморель: Хотя звучит привлекательно сделать прогнозирование спроса более интерактивным и совместным, это становится огромным тормозом для производительности. Представьте себе, что у вас есть сотни или тысячи продуктов, и каждый сотрудник компании проводит весь день, смотря на кривые, временные ряды и настраивая их. Даже если это выглядит интерактивным и социальным, это не улучшит производительность вашей компании. Для любой компании любого масштаба целью должна быть полностью автоматизированная работа без крайних случаев в прогнозе, а не совместный прогноз.
Кирен Чандлер: Вы хотите сказать, что люди на самом деле не будут включены в эти прогнозы?
Жоанн Верморель: Именно. Мы хотим достичь полной автоматизации и устранить все тормоза производительности. Если людям нужно что-то делать, это должно быть то, что способствует решению проблемы, а не рутинные задачи.
Кирен Чандлер: Но как мы можем доверять результатам, если люди не включены в эти прогнозы? Нам все равно нужны некоторые метрики для оценки программного обеспечения и кого-то, кто будет проверять эти метрики. Как это будет работать на практике?
Жоанн Верморель: Это хороший вопрос. У нас есть две точки зрения: точка зрения конечного пользователя и точка зрения разработчика программного обеспечения или компании, создающей код. С точки зрения конечного пользователя вы хотите обратить внимание на выбросы или аномальное поведение. Как и для вашего антиспама, вы не собираете статистику о том, сколько электронных писем правильно или неправильно фильтруется. Вы время от времени проверяете свою папку со спамом на наличие неправильно классифицированных писем. Аналогично, при прогнозировании спроса вы ищете выбросы, прогнозы, которые являются чрезмерно большими или слишком маленькими. На них нужно обратить внимание.
Кирен Чандлер: Вам не нужно составлять статистику, вам просто нужно избавиться от всех выбросов. Теперь, с точки зрения компании-разработчика программного обеспечения, когда вы хотите улучшить прогноз, вы не хотите брать набор данных одной компании в определенный момент времени и смотреть, как можно улучшить одну метрику. Вместо этого вы хотите собрать все наборы данных, которыми вы располагаете. Например, мы помогли более 100 компаниям оптимизировать свои цепи поставок, поэтому у нас есть более 100 наборов данных для оптимизации. Вы хотите убедиться, что ваша система прогнозирования является последовательной и постоянно улучшается на всем этом массиве данных, а не только на одном. Кроме того, вам не нужны только массивы данных, вам нужно выполнить полный обратный тест, вернуться в прошлое на одну неделю, две недели и так далее. Именно так вы подходите к этой игре оптимизации процесса прогнозирования мира.
Жоанн Верморель: Это верно. Однако, даже если бы мы могли поделиться этими метриками с компаниями, я не уверен, что это было бы очень полезно для того, чтобы они больше доверяли программному обеспечению. Проблема в том, что наиболее актуальные метрики в наши дни, такие как перекрестная энтропия, используемая в глубоком обучении (и которая используется уже более десяти лет для борьбы со спамом), довольно сложны. Эти метрики применяются к вероятностным прогнозам и значительно превосходят классические метрики, такие как средняя абсолютная ошибка или средняя абсолютная процентная ошибка, которые неэффективны, но все еще являются стандартной практикой в цепях поставок.
Мы сталкиваемся с двойным вызовом. Во-первых, нам нужно передавать числа, которые для большинства компаний являются чужими. Во-вторых, когда вы хотите создать систему прогнозирования, подобную той, что мы сделали в Lokad, метрики составляют около 50% технологических усилий. Они не являются просто маленьким элементом в конце работы по проектированию системы прогнозирования; метрики находятся в самом ядре и представляют собой буквально 50 процентов сложности.
Это означает, что у нас не просто есть несколько метрик, у нас буквально сотни. На практике не очень полезно делиться этим богатством метрик, потому что для объяснения значения всех этих чисел потребуется целая книга. В конце концов, это вызывает еще больше путаницы, чем помощи. Поэтому мы обычно предлагаем, вместо того чтобы пытаться понять все эти метрики, компаниям следует сосредоточиться на выбросах.
Не пытайтесь обратно разработать метрики в программном обеспечении; это очень сложно и не всегда полезно. Вместо этого сосредоточьтесь на решениях, которые генерируются в качестве конечного результата системы, и сосредоточьтесь на выбросах, на решениях, которые явно неправильны. Именно они требуют вашего немедленного внимания, потому что они будут стоить вам много денег с точки зрения цепей поставок.
Кирен Чандлер: Мы постоянно упоминаем термин “борьба со спамом”. Если будущее программного обеспечения будет похоже на борьбу со спамом, то сложность заключается в том, что цепи поставок по своей природе намного сложнее, чем просто фильтрация спама. Работало бы это на практике? Можем ли мы действительно иметь цепи поставок, работающие на полном автопилоте?
Жоанн Верморель: Да и нет. Действительно, цепь поставок - это очень сложная система, в которой задействованы множество людей, машин и программного обеспечения. Поэтому нет надежды, что кусок программного обеспечения с настройками по умолчанию сможет сделать все. Борьба со спамом работает бесшумно без необходимости настройки, потому что все почтовые ящики практически одинаковы, поэтому вы можете иметь автоматическую настройку для борьбы со спамом. Однако, когда речь идет об оптимизации цепи поставок для конкретной компании, вам нужно понять стратегию компании, финансовые стимулы, проблемы клиентов и множество других вещей. Эти аспекты не могут быть обнаружены самим программным обеспечением. Возможно, через столетие, когда у нас будет искусственный интеллект на уровне человека, это станет возможным.
Кирен Чандлер: Искусственный интеллект, что-то такое умное, как очень умный человек или даже умнее, возможно, может иметь полностью автоматизированную настройку сложных цепей поставок. Однако мы пока далеки от такого сценария. Поэтому в Lokad у нас есть ученые по цепям поставок. Задача ученого по цепям поставок - моделировать цепь поставок компании таким образом, чтобы это было и точно, и эффективно. Это представляет собой вызов в плане пользовательского интерфейса, потому что для этого практически нужна интегрированная среда разработки. Это правильно?
Жоанн Верморель: Абсолютно верно, это сложная ситуация, и она не имеет того голливудского блеска, о котором мы говорили ранее. Реальность такова, что написание кода - это ремесло. С хорошими инструментами вы можете делать это быстрее и лучше. Корректность по дизайну очень важна в цепи поставок. Проба и ошибка теоретически может быть привлекательной, но в реальном мире цепей поставок это чрезвычайно дорого. Вы не хотите совершать тысячи ошибок в закупках, чтобы в конечном итоге сделать все правильно. Это будет стоить миллионы. Поэтому вам нужна среда программирования, которая помогает достичь этой корректности по дизайну.
Кирен Чандлер: Так что это не так гламурно, как кажется, но в этом есть и другие аспекты, верно?
Жоанн Верморель: Именно так, это не голливудский стиль. Это похоже на написание кода. Мы не пытаемся решить общую проблему программирования. Мы просто хотим решить проблему количественного моделирования цепей поставок. Поэтому у нас есть собственный язык программирования, называемый Envision. Envision имеет функции, которые разработаны для обеспечения корректности по дизайну при написании кода. Вы можете быть продуктивными с функциями, такими как автозаполнение, и вы можете достичь множества степеней корректности по дизайну с помощью статического анализа кода. Например, он может обнаружить, если переменная, которую вы ввели в свой скрипт, не оказывает влияния на какое-либо решение по цепи поставок. Это может означать, что вы забыли включить экономический фактор в свою модель или просто отбросили некоторый мертвый код.
Кирен Чандлер: Так что, хотя это не пользовательский интерфейс в 3D, как в фильме “Минорити Репорт”, в этой среде программирования есть будущее для пользовательских интерфейсов?
Жоанн Верморель: Да, конечно. Будущее пользовательских интерфейсов в Lokad направлено на то, чтобы сделать ученых по цепям поставок, которые являются ценными и редкими, более продуктивными и эффективными. Фокус не на пользовательском интерфейсе в 3D, где вы можете перемещать вещи и визуально строить графики, а на умных виджетах в среде программирования.
Кирен Чандлер: Ну, это достаточно, чтобы завершить. Спасибо, что нашли время, чтобы обсудить с нами пользовательские интерфейсы будущего. Это действительно интересный разговор. Очень интересно сравнить голливудское видение реальности с тем, что на самом деле произойдет в будущем. Большое спасибо за просмотр сегодняшнего эпизода. Как всегда, мы готовы помочь, если у вас возникнут дополнительные вопросы по пользовательским интерфейсам, и скоро вернемся с новым эпизодом. До скорой встречи.
