Das Paradoxon der Benutzererfahrung

00:00:03 Entwicklung der Benutzeroberflächen von Supply Chain-Software.
00:00:44 Begrenzte Zukunft von 3D-Benutzeroberflächen in Unternehmenssoftware.
00:02:19 Vergleich zukünftiger Benutzeroberflächen mit leiser Anti-Spam-Software.
00:04:02 Ausgewogenheit von Produktivität und Mitarbeiterengagement bei der Nutzung von Software.
00:05:48 Zukunft der Benutzeroberflächen und Vorteile der Automatisierung in der Supply Chain.
00:08:00 Vertrauen in KI-Prognosen und metrische Rollen.
00:08:18 Perspektiven: Endbenutzer und Softwareunternehmen.
00:10:57 Kreuzentropie im maschinellen Lernen.
00:12:13 Komplexe Metriken, Vorteile des Fokus auf Ausreißer.
00:13:45 Automatisierte Supply Chain-Systeme und ihre Herausforderungen.
00:16:02 IDE-Konzept in der Modellierung der Supply Chain.
00:16:38 Bedeutung von “Korrektheit durch Design”, Kosten von Versuch und Irrtum.
00:17:41 Vision: Programmiersprache für die Modellierung der Supply Chain.
00:18:00 Funktionen von Envision: Autovervollständigung, statische Codeanalyse.
00:19:06 Programmierung über visuelle Elemente.

Zusammenfassung

In dem heutigen Interview diskutieren Kieran Chandler und Joannes Vermorel die Entwicklung der Benutzererfahrung in der Supply Chain-Software. Vermorel erklärt, warum 3D-Benutzeroberflächen nicht eingeführt werden, und nennt die menschliche Anatomie und praktische Einschränkungen als Gründe. Er schlägt vor, dass sich die Zukunft auf Praktikabilität und Unsichtbarkeit konzentrieren sollte und zieht Parallelen zur Anti-Spam-Software. Chandler hinterfragt die Vertrauenswürdigkeit von Software, die nur minimale Interaktion erfordert, aber Vermorel betont die Bedeutung von Effizienz und Einfachheit. Sie kritisieren die übermäßige Interaktivität in der Software und schlagen eine vollständige Automatisierung bei der Prognose vor. Vermorel legt den Schwerpunkt auf die Erkennung von Ausreißern und die Konsistenz in den Prognose-Engines. Er diskutiert die komplexe Natur von Prognosemetriken und die Bedeutung von “Korrektheit durch Design”. Für eine verbesserte Produktivität im Supply Chain Management stellt Vermorel sich den Einsatz von intelligenten Widgets vor.

Erweiterte Zusammenfassung

Kieran Chandler, der Moderator, und Joannes Vermorel, der Gründer von Lokad, führen einen Dialog über die Entwicklung der Benutzererfahrung, insbesondere der Benutzeroberflächen in der Supply Chain-Software. Chandler führt das Thema ein, indem er erwähnt, dass die Benutzeroberfläche der Hauptbestandteil der Software ist, mit der man interagiert, es sei denn, man ist Softwareingenieur. Er erwähnt die beliebte Hollywood-Darstellung zukünftiger Benutzeroberflächen, wie im Film Minority Report, in dem Tom Cruise mit einer 3D-Umgebung interagiert. Da diese Vision von 2002 jedoch nicht realisiert wurde, fragt Chandler Vermorel nach der Zukunft der Benutzeroberflächen.

Vermorel erklärt daraufhin, dass 3D-Benutzeroberflächen in Lokad oder in einer anderen Unternehmenssoftwareumgebung in naher Zukunft nicht eingeführt werden. Der Grund dafür ist laut ihm nicht eine technologische Begrenzung, sondern die menschliche Anatomie. Er argumentiert, dass Menschen Benutzeroberflächen hauptsächlich in zwei Dimensionen wahrnehmen. Trotz der Fähigkeit des Menschen, Tiefe wahrzunehmen, ist Vermorel der Ansicht, dass eine dritte Dimension keinen wesentlichen Mehrwert für das Verständnis der Welt bietet. Er weist auch auf die physischen Unpraktikabilitäten der 3D-Interaktion hin und erklärt, wie anstrengend es wäre, Tom Cruises Aktionen in Minority Report über einen längeren Zeitraum nachzuahmen. Vermorel erwähnt das Beispiel von 3D-Mäusen, die trotz ihrer Erfindung vor etwa 40 Jahren aufgrund der körperlichen Anstrengung, die für ihre Verwendung erforderlich ist, keine Akzeptanz gefunden haben.

Darüber hinaus schlägt er vor, dass die Zukunft der Benutzeroberflächen wahrscheinlich dem widerspricht, was die meisten Menschen erwarten, und sich mehr auf Praktikabilität als auf Spektakel konzentriert. Vermorel verwendet Anti-Spam-Software als Metapher. Er schätzt diese Software für ihren leisen, gewissenhaften Betrieb, der Spam aus Posteingängen entfernt, ohne dass die Benutzer überhaupt bemerken, dass sie vorhanden ist. Er betrachtet dies als Modell für die Zukunft der Benutzeroberflächen, bei denen unauffällige und nahezu unsichtbare maschinenlerngesteuerte Software die Benutzerbelastung und -unterbrechung reduziert.

Chandler stellt jedoch diese Herangehensweise aus Unternehmenssicht in Frage und fragt, wie Unternehmen Software vertrauen können, mit der ihre Mitarbeiter selten interagieren. Vermorel erkennt das Dilemma an, erinnert jedoch daran, dass Unternehmen für die Zeit ihrer Mitarbeiter bezahlen und dass die Zeit, die mit der Interaktion mit Software verbracht wird, letztendlich eine Ausgabe ist. Er argumentiert, dass eine Benutzeroberfläche, die soziale Netzwerke imitiert, zwar angenehm und interaktiv sein kann, aber auch zu mehr Unterbrechungen und geringerer Produktivität führen kann. Daher schlägt Vermorel vor, dass die Zukunft der Benutzeroberflächen Effizienz, Einfachheit und Minimalismus bevorzugen sollte.

Das Gespräch beginnt mit einer Kritik an der gängigen Praxis, Mitarbeitern interaktive Software zur Verfügung zu stellen, und deutet darauf hin, dass dies kontraproduktiv sein kann. Vermorel argumentiert, dass Pausen für Kaffee und Brainstorming mit Kollegen für ein ausgewogenes Arbeitsumfeld entscheidend sind, aber zu viel davon problematisch sein kann und Unternehmen ihren Mitarbeitern vertrauen müssen, um echte Arbeit zu erledigen. Laut Vermorel kann Software, die ständige Interaktion erfordert, die Produktivität beeinträchtigen, insbesondere im Kontext des Supply Chain Managements, wo eine fortlaufende Interaktion mit Softwareanwendungen möglicherweise keine produktiven Ergebnisse liefert.

Vermorel geht dann auf die Natur der Benutzeroberflächen von Supply Chain Software ein, die tendenziell starr und trocken sind. In aktuellen Trends bemühen sich Softwareentwickler, sie durch interaktive und kollaborative Funktionen ansprechender zu gestalten. Vermorel ist jedoch der Ansicht, dass dieser Ansatz oft zu verschwendeter Zeit führt, da Mitarbeiter möglicherweise ganze Tage damit verbringen, Prognosen für Hunderte oder Tausende von Produkten anzupassen. Dies beeinträchtigt die Produktivität erheblich und verbessert trotz der offensichtlichen Interaktivität und Einbindung möglicherweise nicht die Leistung eines Unternehmens.

Er schlägt einen alternativen Standpunkt vor, bei dem eine vollständig automatisierte End-to-End-Automatisierung als erstrebenswertes Ziel angesehen wird, anstatt interaktive Prognosen. Dies legt nahe, dass die Prognose im Supply Chain Management vollständig automatisiert sein sollte, damit Menschen produktiver zur Lösung beitragen können, anstatt in wiederholenden Aufgaben stecken zu bleiben.

Chandler fragt dann, wie Unternehmen einem vollständig automatisierten System vertrauen können. Vermorel antwortet, dass Unternehmen sich darauf konzentrieren sollten, Ausreißer zu identifizieren und damit umzugehen, anstatt sich über die Details der Metriken der Prognosesoftware zu sehr zu vertiefen. Aus Unternehmenssicht besteht der entscheidende Aspekt darin, nach abweichendem Verhalten in den Prognosen zu suchen, ähnlich wie bei der Überprüfung von falsch klassifizierten E-Mails in einem Spamfilter.

In Bezug auf die Perspektive des Softwareunternehmens erläutert Vermorel, dass der Schwerpunkt darauf liegen sollte, die Konsistenz des Prognosemodells über mehrere Datensätze von verschiedenen Unternehmen und Zeiträumen hinweg zu verbessern. Das Backtesting wird auch als wertvolle Methode zur Verfeinerung des Prognoseprozesses hervorgehoben.

Vermorel beginnt damit, die Komplexität der Prognosemetriken zu diskutieren, die seiner Meinung nach das Herzstück ihrer Supply Chain Software darstellen und etwa 50% ihrer Komplexität ausmachen. Die Software umfasst Hunderte dieser Metriken. Vermorel erklärt jedoch, dass die Offenlegung des vollen Umfangs dieser Metriken für die Benutzer eher zu Verwirrung als zu Klarheit führen könnte, aufgrund ihrer schieren Menge und Komplexität. Daher empfiehlt er, dass Benutzer sich mehr auf die von dem System generierten Ausgabeentscheidungen konzentrieren sollten, insbesondere auf die Ausreißer, die Entscheidungen, die offensichtlich falsch erscheinen. Diese Ausreißer erfordern sofortige Aufmerksamkeit, da sie aus Sicht der Supply Chain wahrscheinlich teuer sind.

Das Gespräch geht dann auf die Zukunft der Software und die Frage ein, ob sie im “Vollautomatik”-Modus, ähnlich wie Anti-Spam-Software, betrieben werden könnte. Vermorel behauptet, dass Supply Chains von Natur aus komplexer sind als Spamfilter und aus verschiedenen menschlichen, maschinellen und Softwarekomponenten bestehen. Daher ist eine Einheitslösung für automatisierte Software unwahrscheinlich effektiv. Er glaubt, dass die Automatisierung des komplexen Supply Chain Managements möglich sein könnte, wenn künstliche Intelligenz das Niveau oder die Leistung der menschlichen Intelligenz erreicht oder übertrifft, räumt jedoch ein, dass eine solche Situation noch in weiter Ferne liegt.

In diesem Zusammenhang enthüllt Vermorel, dass der Prozess “nicht im Hollywood-Stil” ist und auf seinen Mangel an Glamour anspielt. Die Entwicklung von Code ist entscheidend für das Supply Chain Management. Es ist jedoch wichtig, “Korrektheit durch Design” zu erreichen, da Versuch und Irrtum in diesem Bereich kostspielig sein können. Vermorel schlägt eine Programmierumgebung vor, die Korrektheit durch Design fördert, und teilt mit, dass Lokad eine domänenspezifische Programmiersprache namens Envision entwickelt hat, die Funktionen enthält, die durch statische Codeanalyse Korrektheit durch Design erreichen sollen.

Vermorel stellt sich vor, dass die Zukunft der Benutzeroberflächen darin besteht, intelligente Widgets zu erstellen, um die Produktivität und Effizienz von Supply Chain Scientists zu steigern, die sowohl knappe als auch teure Ressourcen sind. Er stellt diese Vision den dreidimensionalen Benutzeroberflächen im Hollywood-Stil gegenüber, die visuelle Attraktivität und Showeffekte über praktische Benutzerfreundlichkeit und Funktionalität stellen.

Vollständiges Transkript

Kieran Chandler: In der heutigen Folge werden wir die Entwicklung der Benutzererfahrung diskutieren und insbesondere, wie sich Benutzeroberflächen in Bezug auf Supply Chain Software verändert haben. Wenn Sie kein Softwareingenieur sind, ist die Benutzeroberfläche wahrscheinlich der einzige Teil der Software, mit dem Sie tatsächlich interagieren. Oft beziehen sich Menschen, wenn sie nach der Zukunft von Benutzeroberflächen gefragt werden, auf Filme wie Minority Report, in denen Tom Cruise in einer ziemlich coolen 3D-Umgebung gestikuliert. Dieser Film wurde jedoch bereits 2002 veröffentlicht und es scheint, dass wir dieser Vision immer noch nicht näher gekommen sind. Also, Joannes, soweit ich weiß, ist Lokad immer noch eine 2D-Umgebung. Wann wird sich das ändern?

Joannes Vermorel: Lassen Sie uns eine Sache klarstellen - dreidimensionale Benutzeroberflächen werden in Lokad und praktisch in jeder Unternehmenssoftwareumgebung in absehbarer Zeit nicht kommen. Der Hauptgrund hat nichts mit Technologie zu tun, es ist eine reine Frage der menschlichen Anatomie. Ihre Wahrnehmung von Benutzeroberflächen ist größtenteils zweidimensional. Ja, Sie haben zwei Augen und können eine gewisse Tiefe sehen, aber es handelt sich größtenteils um eine zweidimensionale Wahrnehmung. Eine dritte Dimension trägt nicht viel zum Verständnis der Welt bei. Wenn es darum geht, das zu replizieren, was Tom Cruise in Minority Report tut, nämlich zehn Minuten lang mit erhobenen Armen dazustehen, ist das einfach zu anstrengend. Deshalb haben sich 3D-Mäuse, die vor etwa 40 Jahren erfunden wurden, nie durchgesetzt. Man muss ein Athlet sein, um das zu benutzen. Die Zukunft der Benutzeroberflächen ist im Wesentlichen das Gegenteil von dem, was die Leute erwarten.

Kieran Chandler: Wenn Sie meine Vorstellungen davon, wie diese zukünftigen Benutzeroberflächen aussehen werden, zerstören wollen, könnten Sie vielleicht Ihre Vision davon teilen, wie diese Benutzeroberflächen tatsächlich in der Zukunft aussehen werden. Vielleicht haben Sie ein Beispiel, das Sie hier mit uns teilen könnten?

Joannes Vermorel: Das Interessante an der Zukunft ist, dass sie bereits hier ist, sie ist nur nicht gleichmäßig verteilt. Wenn Sie einen Blick in die Zukunft werfen möchten, sollten Sie sich Ihre Anti-Spam-Software ansehen. Diese Art von Software filtert all diese interessanten Angebote aus seltsamen Ländern, die Sie nie besucht haben und die Ihnen Träume bieten, reich zu werden. Das Interessante daran ist, wie diese Software dies still und gewissenhaft tut. Wenn sie sehr gut ist, bemerken Sie noch nicht einmal, dass sie vorhanden ist. Ein sehr gutes Stück Anti-Spam ist so etwas, das seine Arbeit für Sie erledigt, damit Ihr Posteingang sauber bleibt, aber Sie bemerken kaum, dass es existiert. Das ist die Zukunft der meisten maschinenlerngesteuerten Software. Es wird etwas sein, das umgebend und nahezu unsichtbar ist. Es ist wahrscheinlich das Gegenteil von der sehr coolen dreidimensionalen Benutzeroberfläche, die Sie in Hollywood-Filmen sehen können, weil es nichts zu sehen gibt, also ist es nicht sehr visuell.

Kieran Chandler: Mir gefällt auf jeden Fall der Gedanke an Anti-Spam, das würde definitiv dazu beitragen, die Zeit zu reduzieren, die mit dem Lesen dieser wirklich interessanten Geschäftsvorschläge von nigerianischen Prinzen und Prinzessinnen verschwendet wird. Aber das ist wirklich meine Perspektive als Endbenutzer. Wie sieht es mit Unternehmen aus? Wie können sie dieser Software vertrauen, wenn sie nie wirklich damit interagieren?

Joannes Vermorel: Das ist ein interessantes Dilemma. Als Unternehmen müssen Sie für Ihre Mitarbeiter bezahlen, und jede Zeit, die sie mit etwas verbringen, ist letztendlich Zeit, für die Sie bezahlen. Was möchten Sie also für Ihre Software, für die Software, die Ihre Mitarbeiter verwenden? Sie könnten nach etwas suchen, das ein wenig wie Facebook ist - es ist sozial, interaktiv und die Leute genießen es sehr, aber es ist auch voller Unterbrechungen. Es ist also sehr lustig, denn wenn Sie etwas implementieren, das sehr stark einem sozialen Netzwerk ähnelt, würden die Leute es sehr genießen.

Kieran Chandler: Wenn Sie Menschen dafür bezahlen würden, noch mehr Zeit vor der Kaffeemaschine zu verbringen, würden Sie erwarten, dass sie im Laufe des Tages einige Pausen machen, um sich zu entspannen, sich neu zu organisieren und mit Kollegen zu brainstormen. Aber wenn dies ständig der Fall ist, wie wird dann die Arbeit erledigt? Unternehmen bezahlen Mitarbeiter dafür, dass echte Arbeit erledigt wird. Können sie also einer Software vertrauen, die ständige Interaktion von den Mitarbeitern verlangt? Denn für mich scheint das das Gegenteil von Produktivität zu sein.

Joannes Vermorel: Tatsächlich gibt es hier für das Unternehmen ein gewisses Dilemma. Sie sollten einer Software, die ständige Interaktion erfordert, nicht zu sehr vertrauen. Das ist kontraproduktiv. Betrachten wir das Ganze nun aus einer Supply-Chain-Perspektive. Viele dieser Apps waren von Anfang an nicht interessant, insbesondere im Hinblick auf die Nachfrageprognose-Software. Die Benutzeroberflächen für Supply-Chain-Software können ziemlich trocken sein, und obwohl es einen Trend gibt, sie mit kollaborativen Prognosen interessanter zu gestalten, ist es nicht so effektiv, wie es scheint.

Kieran Chandler: Können Sie das genauer erläutern? Was können wir von diesen Benutzeroberflächen in Zukunft erwarten?

Joannes Vermorel: Obwohl es verlockend klingt, die Nachfrageprognose interaktiver und kollaborativer zu gestalten, wird dies zu einer massiven Produktivitätsbremse. Stellen Sie sich vor, Sie haben Hunderte oder Tausende von Produkten und jeder im Unternehmen verbringt den ganzen Tag damit, sich Kurven anzusehen, Zeitreihen zu analysieren und sie anzupassen. Selbst wenn es interaktiv und sozial erscheint, wird es die Leistung Ihres Unternehmens nicht verbessern. Für jedes Unternehmen jeder Größe sollte das Ziel eine vollständige Automatisierung von Anfang bis Ende sein, ohne Ausnahmen in der Prognose, nicht eine kollaborative Prognose.

Kieran Chandler: Bedeutet das, dass Menschen tatsächlich nicht in diese Prognosen einbezogen werden?

Joannes Vermorel: Genau. Wir möchten eine vollständige Automatisierung erreichen und alle Produktivitätsbremsen beseitigen. Wenn Menschen etwas tun müssen, sollte es etwas sein, das zur Lösung beiträgt, nicht repetitive Aufgaben.

Kieran Chandler: Aber wie können wir den Ergebnissen vertrauen, wenn Menschen nicht in diese Prognosen einbezogen werden? Wir bräuchten immer noch einige Metriken, um die Software zu bewerten, und jemanden, der diese Metriken überprüft. Wie würde das in der Praxis funktionieren?

Joannes Vermorel: Das ist eine gute Frage. Wir haben hier zwei Perspektiven: die Perspektive des Endbenutzers und die Perspektive des Softwareentwicklers oder des Unternehmens, das den Code schreibt. Aus der Sicht des Endbenutzers möchten Sie Ausreißer oder abweichendes Verhalten betrachten. Genauso wie bei Ihrem Anti-Spam-Programm erstellen Sie keine Statistiken darüber, wie viele E-Mails korrekt oder inkorrekt gefiltert werden. Sie überprüfen gelegentlich Ihren Spam-Ordner auf falsch klassifizierte E-Mails. Ähnlich verhält es sich bei der Nachfrageprognose: Sie suchen nach Ausreißern, Prognosen, die übermäßig groß oder zu klein sind. Das sind die Dinge, auf die Sie achten müssen.

Kieran Chandler: Sie müssen keine Statistiken erstellen, Sie möchten nur alle Ausreißer loswerden. Nun, aus der Perspektive eines Softwareunternehmens, wenn Sie eine Prognose verbessern möchten, möchten Sie nicht den Datensatz eines Unternehmens zu einem bestimmten Zeitpunkt nehmen und sehen, wie Sie eine Metrik verbessern können. Stattdessen möchten Sie alle verfügbaren Datensätze sammeln. Wir haben zum Beispiel über 100 Unternehmen dabei unterstützt, ihre Supply Chains zu optimieren, daher haben wir weit über 100 Datensätze zur Optimierung. Sie möchten sicherstellen, dass Ihr Prognosemodell konsistent ist und sich über diese gesamte Masse an Datensätzen kontinuierlich verbessert, nicht nur über einen einzigen. Außerdem möchten Sie nicht nur die massiven Datensätze haben, sondern auch einen vollständigen Backtest durchführen, der eine Woche, zwei Wochen und so weiter in die Vergangenheit zurückgeht. So gehen Sie an dieses Spiel der Optimierung des weltweiten Prognoseprozesses heran.

Joannes Vermorel: Das ist korrekt. Selbst wenn wir diese Metriken mit Unternehmen teilen könnten, bin ich mir nicht sicher, ob es ihnen wirklich helfen würde, der Software mehr zu vertrauen. Das Problem ist, dass die relevantesten Metriken heutzutage, wie die Kreuzentropie, die im Deep Learning verwendet wird (und die seit mehr als einem Jahrzehnt für Anti-Spam eingesetzt wird), ziemlich komplex sind. Diese Metriken gelten für probabilistische Prognosen und sind den klassischen Metriken wie dem mittleren absoluten Fehler oder dem mittleren absoluten prozentualen Fehler bei weitem überlegen, die dysfunktional sind und dennoch die Standardpraxis in Supply Chains darstellen.

Die Herausforderung, der wir gegenüberstehen, ist zweifach. Erstens müssen wir Zahlen kommunizieren, die für die meisten Unternehmen sehr fremd sind. Zweitens, wenn Sie eine Prognosemaschine wie wir bei Lokad entwickeln möchten, machen Metriken etwa 50% des technologischen Aufwands aus. Sie sind nicht nur ein kleines Element am Ende der Arbeit bei der Entwicklung einer Prognosemaschine; die Metriken sind der Kern und stellen buchstäblich 50 Prozent der Komplexität dar.

Das bedeutet, dass wir nicht nur wenige Metriken haben, sondern buchstäblich Hunderte von ihnen. In der Praxis ist es nicht sehr hilfreich, diesen Reichtum an Metriken zu teilen, da es buchstäblich ein Buch bräuchte, um zu erklären, was all diese Zahlen bedeuten. Am Ende erzeugt es sogar mehr Verwirrung als Hilfe. Deshalb schlagen wir in der Regel vor, dass Unternehmen sich statt damit zu beschäftigen, all diese Metriken zu verstehen, auf die Ausreißer konzentrieren sollten.

Versuchen Sie nicht, die Metriken in der Software umzukehren; es ist sehr kompliziert und nicht unbedingt hilfreich. Konzentrieren Sie sich stattdessen auf die Entscheidungen, die als endgültige Ausgabe des Systems generiert werden, und konzentrieren Sie sich auf die Ausreißer, die offensichtlich falschen Entscheidungen. Dies sind diejenigen, die Ihre unmittelbare Aufmerksamkeit benötigen, da sie Ihnen aus Sicht der Supply Chain viel Geld kosten werden.

Kieran Chandler: Wir erwähnen immer wieder den Begriff “Anti-Spam”. Wenn die Zukunft der Software so sein wird wie Anti-Spam, liegt die Schwierigkeit darin, dass Supply Chains von Natur aus viel komplexer sind als nur das Filtern von Spam. Würde dies tatsächlich in der Praxis funktionieren? Können wir tatsächlich vollautomatisierte Supply Chains haben?

Joannes Vermorel: Ja und nein. Eine Supply Chain ist in der Tat ein sehr komplexes System mit vielen Menschen, Maschinen und Software. Daher besteht keine Hoffnung, dass eine Software mit den Standardeinstellungen alles tun kann. Anti-Spam funktioniert lautlos, ohne dass es eingerichtet werden muss, weil alle E-Mail-Postfächer ziemlich gleich sind. Daher können Sie auch eine automatisierte Einrichtung für Anti-Spam haben. Wenn es jedoch um die Optimierung einer Supply Chain für ein bestimmtes Unternehmen geht, müssen Sie die Strategie des Unternehmens, finanzielle Anreize, Schmerzpunkte der Kunden und eine Vielzahl anderer Dinge verstehen. Diese Aspekte können nicht von der Software selbst entdeckt werden. Vielleicht ist dies in einem Jahrhundert möglich, wenn wir KI auf menschlichem Niveau haben.

Kieran Chandler: Künstliche Intelligenz, etwas, das so intelligent ist wie ein sehr intelligenter Mensch oder vielleicht sogar intelligenter, könnte möglicherweise eine vollständig automatisierte Einrichtung für komplexe Supply Chains haben. Derzeit sind wir jedoch noch weit von einem solchen Szenario entfernt. Deshalb haben wir bei Lokad diese Supply Chain Scientists. Die Aufgabe des Supply Chain Scientists besteht darin, die Supply Chain eines Unternehmens so zu modellieren, dass sie sowohl genau als auch effizient ist. Dies stellt eine Herausforderung in Bezug auf die Benutzeroberfläche dar, denn um dies effektiv zu tun, benötigt man fast eine integrierte Entwicklungsumgebung. Ist das korrekt?

Joannes Vermorel: Absolut, es ist eine komplexe Situation und es hat nicht den Hollywood-Glamour, den wir zuvor erwähnt haben. Die Realität ist, dass das Schreiben von Code ein Handwerk ist. Mit guten Werkzeugen können Sie es schneller und besser machen. Korrektheit durch Design ist in der Supply Chain sehr wichtig. Trial and Error kann theoretisch ansprechend sein, aber in der realen Welt der Supply Chain ist es extrem kostspielig. Sie möchten nicht Tausende von Fehlern beim Einkauf machen, nur um es schließlich richtig zu machen. Das würde Millionen kosten. Deshalb benötigen Sie eine Programmierumgebung, die dabei hilft, diese Korrektheit durch Design zu erreichen.

Kieran Chandler: Also ist es nicht so glamourös, wie es klingt, aber es steckt mehr dahinter als nur das Schreiben von Code, oder?

Joannes Vermorel: Genau, es ist nicht im Hollywood-Stil. Es ist wie das Schreiben von Code. Wir versuchen nicht, ein allgemeines Programmierproblem zu lösen. Wir möchten nur das Problem der quantitativen Modellierung von Supply Chains lösen. Deshalb haben wir unsere eigene domänenspezifische Programmiersprache namens Envision. Envision bietet Funktionen, die entwickelt wurden, um eine gewisse Korrektheit durch Design beim Schreiben des Codes zu bieten. Sie können Produktivität mit Funktionen wie Autovervollständigung haben und durch statische Codeanalyse viele Grade der Korrektheit durch Design erreichen. Zum Beispiel kann es erkennen, ob eine von Ihnen in Ihrem Skript eingeführte Variable keine Auswirkung auf eine entscheidungsbasierte Optimierung hat. Dies könnte bedeuten, dass Sie vergessen haben, einen wirtschaftlichen Faktor in Ihr Modell einzubinden oder einfach nur einige unnötige Codezeilen verworfen haben.

Kieran Chandler: Also, auch wenn es keine 3D-Benutzeroberfläche wie in Minority Report ist, gibt es eine Zukunft für Benutzeroberflächen in dieser Programmierumgebung?

Joannes Vermorel: Ja, in der Tat. Die Zukunft der Benutzeroberflächen bei Lokad zielt darauf ab, Supply Chain Scientists, die wertvoll und knapp sind, produktiver und effizienter zu machen. Der Fokus liegt nicht auf einer 3D-Benutzeroberfläche, auf der Sie Dinge verschieben und Diagramme visuell erstellen können, sondern auf intelligenten Widgets in der Programmierumgebung.

Kieran Chandler: Nun, das reicht, um die Dinge abzuschließen. Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit genommen haben, mit uns über Benutzeroberflächen der Zukunft zu diskutieren. Es war auf jeden Fall ein interessantes Gespräch. Es ist wirklich interessant, die Hollywood-Vision der Realität mit dem zu vergleichen, was tatsächlich in der Zukunft passieren wird. Vielen Dank fürs Zuschauen der heutigen Folge. Wie immer stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung, wenn Sie weitere Fragen zu Benutzeroberflächen haben, und wir werden bald mit einer weiteren Folge zurück sein. Bis dahin, bis bald.