Le coût caché des suites de planification bon marché
De temps en temps, Lokad est écarté au profit d’une suite de planification plus “grand public” car nous sommes perçus comme trop chers. La ligne d’abonnement de notre proposition est comparée à une ligne de licence à prix réduit chez un autre, et nous sommes déclarés comme l’option premium.
Pourtant, lorsque j’examine l’économie réelle de ces projets sur cinq à dix ans, la conclusion est systématiquement opposée. Approchée du point de vue du coût total de possession, l’économie s’inverse généralement : les alternatives supposément moins chères s’avèrent être trompeusement coûteuses, tandis que le modèle Lokad se retrouve du côté des faibles coûts.
Ce n’est pas une question d’opinion ou de marque. C’est la conséquence prévisible de la manière dont les différents modèles répartissent les coûts entre les logiciels, les services, la main-d’œuvre, l’informatique et le risque.
Le prix affiché n’est pas la facture
Les logiciels d’entreprise ont eu des décennies pour nous enseigner la même leçon : le prix indiqué sur le devis de licence n’est qu’une petite partie de la facture qui sera payée sur toute la durée de vie du système.
Les guides TCO des ERP et de la planification disent tous la même chose. Le chiffre significatif est le coût total de possession : non seulement les abonnements ou licences, mais aussi les services d’implémentation, l’intégration, la personnalisation, la formation, l’infrastructure, le personnel interne et la productivité que vous perdez pendant que votre organisation s’affaire à alimenter le système au lieu de servir les clients.
Les données du monde réel ne sont pas flatteuses. Plusieurs enquêtes récentes indiquent qu’une grande majorité de projets de type ERP dépassent leurs budgets ; une méta-analyse récente estime que la proportion d’implémentations au-dessus du budget avoisine les deux tiers, et note que plus de la moitié ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs initiaux.
En termes simples : le système “bon marché” est souvent celui dans lequel les coûts ont été déplacés de la ligne budgétaire visible vers des projets futurs, des équipes internes, et une longue traîne de services qui n’ont jamais figuré dans l’appel d’offres.
Lorsque Lokad est jugé cher, c’est presque toujours parce que nous sommes comparés sur le prix visible et non sur la facture réelle.
Le véritable moteur des coûts : les personnes qui prennent les décisions
Dans la supply chain, le logiciel n’est pas le principal moteur de coûts. Ce sont les personnes.
Les supply chains modernes impliquent des armées de planificateurs, d’analystes, de prévisionnistes, de coordinateurs S&OP et de leurs managers. Leurs salaires, chargés de frais généraux, se chiffrent en millions par an pour toute entreprise de taille importante. Une suite de planification peut les aider à taper un peu plus vite ou à rapprocher quelques feuilles de calcul supplémentaires, mais elle ne change guère le fait fondamental que des milliers de décisions quotidiennes sont encore saisies manuellement.
La plupart des outils de planification d’entreprise sont conçus pour soutenir cette prise de décision manuelle. Ils fournissent des écrans, des flux de travail et des tableaux de bord ; ils assistent le planificateur dans la prise de décision, sans pour autant supprimer la nécessité que la décision soit prise par un humain. Les commandes, les transferts, les lancements de production ou les modifications de prix sont encore validés par quelqu’un devant un écran.
Lokad a été conçu sur une prémisse différente : robotiser les décisions elles-mêmes.
Nos modèles probabilistes et nos pipelines d’optimisation produisent des décisions entièrement formées et exécutables : quantités de commande par SKU et par site, compositions des vagues de réapprovisionnement, décisions d’allocation et d’assortiment, voire ajustements de prix. Les humains restent dans la boucle, mais de plus en plus à titre de superviseurs et d’enquêteurs, et non plus comme des macros humaines dont le travail consiste à cliquer sur “approuver” des milliers de fois par semaine.
D’un point de vue économique, cette distinction est énorme. Un système qui se contente d’assister les planificateurs maintient la ligne de main-d’œuvre largement intacte. Un système qui prend en charge la majeure partie des décisions routinières transforme les planificateurs en investisseurs : ils passent leur temps à améliorer le robot, plutôt qu’à rivaliser avec lui minute par minute.
Toute comparaison de TCO qui ignore cette dimension de la main-d’œuvre est structurellement biaisée. C’est l’équivalent de comparer deux usines uniquement sur le coût des machines, en ignorant le nombre de personnes nécessaires pour les faire fonctionner.
L’illusion CAPEX de la grande licence
Une autre illusion récurrente est l’idée qu’une licence importante adressée en amont et un long projet d’implémentation constituent une sorte d’investissement en capital pouvant être amorti paisiblement sur une décennie.
D’un point de vue comptable, il est possible de capitaliser un projet logiciel et de l’appeler un actif. D’un point de vue économique, cela relève en grande partie de la fiction. Les cycles technologiques en analytique, optimisation et AI se mesurent en quelques années. Les modèles d’affaires dans le retail, la fabrication et la logistique ne cessent d’évoluer. Les personnalisations réalisées aujourd’hui se transforment en dette technique demain.
Les discussions sur le TCO dans le monde des ERP insistent régulièrement sur le fait qu’il faut examiner l’ensemble du cycle de vie : non seulement l’acquisition et l’implémentation, mais aussi les mises à jour, les ré-implantations, les systèmes parallèles créés pour compenser les limitations, et les inévitables projets de nettoyage quelques années plus tard. Il n’y a aucune valeur résiduelle. Vous ne pouvez pas revendre votre licence de planification fortement personnalisée une fois qu’elle est obsolète.
Le grand projet CAPEX donne l’illusion réconfortante de posséder quelque chose d’important, mais l’économie ressemble davantage à la location d’une machine très complexe qui devient obsolète plus vite que vous ne terminez de la payer.
Lokad évite délibérément cette posture. Notre modèle est entièrement OPEX. Notre engagement est de rester continuellement pertinent, et non de vous vendre un projet ponctuel que vous pourriez capitaliser puis oublier. Financièrement, nous préférons être une dépense modeste et récurrente liée à la performance continue, plutôt qu’une grande aventure en capital qui paraît bon marché une fois amortie sur un tableur et très coûteuse en réalité.
L’écosystème silencieux autour de la licence
La licence de planification d’entreprise ne vient que rarement seule. Elle se retrouve entourée d’un écosystème : intégrateurs, consultants, formateurs, fournisseurs d’hébergement, spécialistes du middleware et parfois un fournisseur d’analytics séparé pour donner du sens aux données que l’outil de planification ne peut pas traiter avec élégance.
Des analyses indépendantes des projets ERP et APS soulignent régulièrement que les services multiplient le coût nominal du logiciel par deux à trois fois sur la durée de vie du système. L’implémentation, la personnalisation, la migration de données, la formation et le support continu dépassent souvent de loin les lignes budgétaires de la licence.
Ces services sont souvent fournis par des “partenaires privilégiés” qui bénéficient de tarifs premium et, dans certains écosystèmes, partagent leurs revenus avec le fournisseur. Ce n’est pas une conspiration ; c’est simplement ainsi que fonctionne ce modèle d’affaires. Mais pour le client, cela signifie que chaque déviation par rapport au modèle standard, chaque nuance d’intégration, chaque déploiement dans un nouveau pays tend à se transformer en un projet facturable.
Chez Lokad, nous internalisons intentionnellement ce travail. Les personnes qui vous seraient vendues comme consultants externes dans un autre modèle sont nos Supply Chain Scientists. Ils conçoivent, mettent en œuvre et affinent continuellement vos pipelines d’optimisation dans le cadre du service Lokad. Leur travail se reflète dans notre abonnement, et non dans une séquence interminable de missions.
C’est pourquoi nous paraissons plus chers lorsque vous ne comparez que les lignes budgétaires logicielles. Nous incluons déjà bon nombre des coûts que d’autres fournisseurs déplacent discrètement dans la catégorie “services”.
Les frais généraux organisationnels : quand la planification détourne l’entreprise
Une autre catégorie de coûts, presque jamais incluse dans les tableaux TCO, concerne les frais généraux organisationnels, en particulier autour du Sales and Operations Planning.
Par conception, le S&OP est un processus de gestion transversale. Il aligne les ventes, le marketing, les opérations et la finance autour d’un plan unifié et est généralement exécuté sur une base mensuelle avec la participation de plusieurs départements et de la haute direction.
Cet alignement peut être précieux. Il est également extrêmement coûteux en termes d’attention managériale.
De nombreux programmes de planification “grand public” transforment le S&OP en un rituel structurellement lourd. Des équipes entières passent des jours à préparer des diaporamas et des chiffres ; les cadres supérieurs des ventes et du marketing sont régulièrement retirés du terrain pour de longues réunions sur les prévisions et les contraintes ; la finance consacre du temps à rapprocher les plans et les hypothèses.
Cela est rarement pris en compte dans le TCO, pourtant c’est un coût réel. Chaque heure passée à alimenter le processus de planification est une heure non consacrée au service des clients, à l’amélioration des produits ou à la négociation de meilleurs contrats.
L’ambition de Lokad n’est pas d’abolir le dialogue transversal, mais de l’alléger. Si le plan par défaut produit par le système est robuste et économiquement solide, la conversation S&OP peut se concentrer sur de véritables exceptions et des choix stratégiques, et non sur la correction du travail quotidien de la machine. En effet, nous essayons de rendre du temps à votre organisation.
L’architecture compte plus que ce que la plupart des gens pensent
Une autre raison pour laquelle Lokad est mal jugé comme cher, c’est que nous insistons sur une architecture SaaS multi-tenant et refusons les déploiements sur mesure.
Dans un modèle multi-tenant, tous les clients partagent la même base de code et infrastructure, avec une isolation stricte au niveau des données. Cette architecture est largement reconnue comme plus rentable à exploiter : l’infrastructure, la surveillance, la sécurité et les mises à jour sont amorties sur l’ensemble des clients, et tout le monde bénéficie des améliorations en même temps.
Les déploiements single-tenant ou fortement personnalisés donnent un sentiment rassurant car ils semblent offrir plus de contrôle. Ils se comportent également, d’un point de vue coût, comme des projets logiciels individuels qui doivent être mis à jour, patchés et migrés un par un. Chaque mise à jour devient une mini-implémentation. Chaque personnalisation augmente le coût du changement.
Lorsque vous choisissez une licence de planification “bon marché” qui aboutit à une instance dédiée ou fortement modifiée, vous vous engagez implicitement dans une série de projets futurs de mises à jour et de maintenance. Ils n’ont que rarement le même drame que l’implémentation initiale, mais sur une décennie, ils s’additionnent.
La position multi-tenant de Lokad élimine toute une catégorie de coûts futurs. Les mises à jour sont continues et relèvent de notre responsabilité. Vous n’obtenez pas une version privée de Lokad ; vous bénéficiez de la même plateforme en constante évolution que tout le monde, à une fraction du coût qu’il faudrait pour exploiter un tel système seul.
Le modèle commercial : fonctionnalités versus résultats
Les logiciels d’entreprise traditionnels sont vendus sous forme de pack de fonctionnalités, avec un périmètre contractuel défini de la manière la plus précise possible. Tout ce qui dépasse ce périmètre devient une demande de modification.
En pratique, cela crée un schéma prévisible : la proposition initiale est maintenue étroite pour paraître compétitive ; la complexité du monde réel expose inévitablement des lacunes ; chaque lacune déclenche une négociation et des services supplémentaires. Les commentateurs de l’industrie avertissent régulièrement les acheteurs que les commandes de modification dans les projets ERP et APS sont à la fois courantes et coûteuses.
Chez Lokad, nous faisons tout notre possible pour fonctionner différemment.
Lorsque nous prenons un client, notre devise interne est : nous faisons tout ce qu’il faut pour que cela fonctionne, dans le cadre de l’accord contractuel non révisé. Nous tarifions en conséquence, et nous supposons que le chemin depuis les données brutes jusqu’aux décisions robustes ne sera pas linéaire. Lorsque nous rencontrons des obstacles – données désordonnées, cas particuliers, contraintes inattendues – nous considérons cela comme notre problème à résoudre, et non comme une opportunité d’envoyer un nouveau devis.
Cela nous met parfois mal à l’aise, mais c’est plus sain pour le client. Votre risque est en grande partie plafonné : si le parcours s’avère plus compliqué que prévu, la douleur financière retombe principalement sur nous, et non sur vous.
Encore une fois, cela fait paraître Lokad plus cher dès le premier jour. Nous avons déjà intégré dans nos tarifs l’effort que d’autres préfèrent laisser indéfini et facturer ultérieurement.
L’informatique et la plomberie invisible
Il y a un autre groupe dont le temps tend à disparaître des modèles TCO : l’informatique.
Les outils de planification ne se connectent pas d’eux-mêmes. Quelqu’un doit concevoir, implémenter et maintenir les flux de données, planifier et surveiller les tâches, gérer les environnements, assurer la sécurité, gérer les incidents et participer aux mises à jour. Les analyses du TCO des ERP et de la planification soulignent régulièrement que l’effort interne en informatique – ainsi que la productivité perdue lors des migrations et des pannes – est l’un des facteurs de coût les plus sous-estimés.
Dans de nombreux projets classiques, l’informatique se retrouve responsable de chaînes ETL complexes, de middleware d’intégration et d’un patchwork de connexions point à point dont le but est progressivement oublié à mesure que les équipes changent. Les intégrateurs les construisent, puis passent à autre chose ; l’informatique hérite de la responsabilité.
Lokad adopte une approche différente. Nous demandons généralement des extractions brutes à partir des tables ou fichiers pertinents. À partir de ce point, toutes les transformations, agrégations, modélisations probabilistes et logiques d’optimisation sont implémentées et exploitées au sein de Lokad par nos propres équipes. Votre organisation informatique a toujours un rôle, mais il est bien plus réduit et clairement délimité.
Avec le temps, cela se traduit par moins d’outils internes à maintenir, moins d’interfaces fragiles à surveiller et plus de temps pour que vos équipes informatiques se concentrent sur des aspects stratégiques pour votre entreprise plutôt que sur l’ajustement des flux de planification.
Le risque est aussi un coût
Enfin, il y a un coût qui apparaît presque jamais dans les comparaisons entre fournisseurs : le risque que le projet déçoive.
Le bilan public des initiatives de type ERP n’est pas encourageant. Plusieurs études et cabinets d’analystes rapportent qu’une majorité de ces projets ne parviennent pas à atteindre leurs objectifs initiaux, et qu’une proportion significative dépasse à la fois les délais et les budgets. La conséquence n’est pas seulement financière ; elle inclut des années de fatigue organisationnelle, des bénéfices retardés et souvent l’abandon discret de parties du périmètre prévu.
Le risque a un coût attendu. Un outil qui est moins cher sur le papier mais beaucoup plus susceptible de caler, de dépasser les délais ou de se solder par un échec partiel n’est pas réellement moins cher.
Le modèle de livraison de Lokad réduit ce risque par conception. Nous n’essayons pas de replatformer l’ensemble de votre entreprise. Nous commençons par des flux bien définis où nous pouvons prouver rapidement la valeur. Nous avançons par étapes, en étendant la couverture à mesure que les preuves s’accumulent. Nous réutilisons une plateforme et une méthodologie éprouvées dans de multiples industries, plutôt que d’inventer des solutions sur mesure à chaque fois.
Aucun projet n’est sans risque, mais notre économie dépend d’une mise en production rapide et d’une maintenance continue. Un projet bloqué est une mauvaise nouvelle pour vous et pour nous. Cet alignement est important pour le TCO, même s’il apparaît rarement dans les tableaux d’achats.
Ce que signifie réellement “cher”
Quand quelqu’un me dit que Lokad est plus cher qu’une autre solution de planification, ce que j’entends généralement, c’est qu’ils ont comparé deux postes et ignoré tout le reste.
Ils ont ignoré les planificateurs et les analystes dont le travail restera manuel. Ils ont ignoré les cycles S&OP qui s’étendront pour compenser un plan par défaut faible. Ils ont ignoré les consultants, intégrateurs et formateurs dont les factures suivront la licence. Ils ont ignoré les équipes IT qui seront responsables de la toile d’araignée d’intégration. Ils ont ignoré les futurs projets de mise à niveau. Ils ont ignoré le risque que l’ensemble de l’effort ne tienne pas ses promesses.
Si l’on réintègre tout cela dans l’équation, le tableau change. Le système prétendument bon marché devient une obligation à long terme pour soutenir un écosystème coûteux. Lokad, au contraire, devient ce pour quoi il a été conçu : un moteur d’automatisation à l’échelle industrielle pour des décisions de supply chain, délivré en tant que SaaS multi-locataire, opéré par des personnes dont les incitations sont alignées avec les vôtres.
De ce point de vue, la question n’est plus “Why is Lokad more expensive?” mais plutôt “Why do the others look so cheap?”. La réponse est simple : vous ne regardez pas l’addition dans son ensemble.
