L'analyse de Perfect Planner, Fournisseur de Logiciel de Planification

Par Léon Levinas-Ménard

Dernière mise à jour : décembre, 2025

Perfect Planner est un fournisseur de logiciels basé aux États-Unis, offrant une plateforme cloud destinée à « standardiser » et simplifier les achats de matériaux et le processus de réapprovisionnement en transformant les sorties ERP/MRP en une liste quotidienne pondérée de tâches pour les acheteurs et planificateurs, tout en offrant aux managers une visibilité sur l’exécution des tâches et les problèmes potentiels. L’entreprise commercialise un « Intelliplanning Logic Engine » propriétaire et fait de fortes déclarations de performance (précision, productivité), alors que les informations publiques sur l’implémentation sous-jacente, la pile technologique et les résultats clients vérifiables de manière indépendante restent limitées ; les signaux de tiers les plus concrets trouvés sont issus d’événements industriels/webcasts et de la presse spécialisée, plaçant l’entreprise dans l’orbite des prix d’innovation CSCMP.

Aperçu de Perfect Planner

Perfect Planner positionne son produit comme une couche d’exécution/flux de travail qui se situe « au-dessus » des systèmes MRP existants : au lieu de remplacer l’ERP/MRP, il vise à gérer les « tâches complexes et chronophages » liées aux achats de matériaux et au réapprovisionnement, et à « équiper les acheteurs de matériaux d’une liste pondérée complète de tâches ».¹ Cela se retrouve dans la présentation « Qu’est-ce que Perfect Planner ? » et la FAQ du fournisseur, qui insistent à plusieurs reprises sur la conversion des sorties MRP en un travail priorisé pour les planificateurs/acheteurs plutôt que de produire un nouveau modèle de planification à partir de zéro.²³

D’un point de vue commercial, la présence publique la plus marquante est (i) les communiqués de presse du fournisseur concernant la reconnaissance dans l’industrie et les nominations professionnelles,⁴ (ii) un webcast PDF hébergé par l’IISE décrivant la solution et le modèle opérationnel envisagé,¹ et (iii) un article de DC Velocity discutant des finalistes du prix d’innovation CSCMP, fournissant un contexte tiers partiel pour le programme de récompenses plus large dans lequel Perfect Planner revendique une reconnaissance.⁵ Des études de cas clients publiquement vérifiables de manière indépendante (client nommé + périmètre + résultats mesurables) n’ont pas été trouvées dans les sources consultées pour ce rapport ; par conséquent, la plupart des affirmations de « résultats » doivent être considérées comme des assertions du fournisseur, sauf si corroborées ailleurs.

Perfect Planner vs Lokad

Les supports publics de Perfect Planner décrivent un produit de workflow qui opérationnalise les sorties ERP/MRP en une liste quotidienne pondérée de tâches pour les acheteurs, en mettant l’accent sur la standardisation du travail des acheteurs et la visibilité de la gestion sur l’exécution quotidienne des tâches.¹² En revanche, Lokad se présente comme une plateforme d’optimisation de la supply chain quantitative où les livrables sont des « scripts » et des « tableaux de bord décisionnels prioritaires », et où la prise de décision est explicitement encadrée autour des moteurs économiques et de l’incertitude plutôt qu’autour de l’orchestration des tâches au-dessus d’un plan MRP existant.⁶⁷⁸ Perfect Planner commercialise un « logic engine » propriétaire et fait des déclarations de haut niveau sur la précision et l’ampleur algorithmique (par exemple, des milliers d’algorithmes / points de données par SKU par jour) mais fournit peu de preuves techniques publiques (architectures, classes de modèles, benchmarks, artefacts reproductibles) expliquant comment ces résultats sont obtenus.²³ Lokad, en revanche, publie un positionnement technique substantiel autour de la prise de décision probabiliste, de la priorisation des moteurs économiques et de l’évolution de ses approches de prévision/optimisation (par exemple, differentiable programming, stochastic optimization paradigms) dans ses récits technologiques publics.⁷⁸⁹ En résumé : d’après les preuves publiques, Perfect Planner apparaît principalement comme une couche de productivité et de gouvernance pour les acheteurs/planificateurs dans l’exécution du réapprovisionnement, tandis que Lokad se positionne comme une plateforme pour construire des moteurs de décision qui optimisent les actions de la supply chain dans un contexte d’incertitude et de compromis financiers explicites.¹⁶⁸

Historique de l’entreprise, identité et étapes clés

Identité légale, géographie et signaux de leadership

Le site de Perfect Planner présente l’entreprise sous le nom de « Perfect Planner LLC » et le fondateur/CEO est nommé Thomas Beil tant dans un profil universitaire que sur la page de l’équipe du fournisseur.¹⁰¹¹ Les communiqués de presse du fournisseur utilisent une dateline d’Alpharetta, en Géorgie, indiquant un lieu public pour les annonces.⁴

Période de fondation

L’année de fondation du fournisseur n’est pas documentée de manière cohérente dans les dépôts d’entreprise primaires accessibles sans bases de données payantes, mais plusieurs signaux publics indiquent 2022 :

Tracxn répertorie Perfect Planner comme fondé en 2022 par Thomas A. Beil (assertion issue d’une base de données secondaire).¹²
Les enregistrements de marques liés à l’USPTO montrent que les marques clés ont été déposées le 27 octobre 2022, notamment PERFECT PLANNER et INTELLIPLANNING (preuve solide que l’entreprise et la marque étaient actives à la fin de 2022).¹³¹⁴
Un média de communiqués de presse biographiques indique que Beil a « lancé » Perfect Planner LLC « cette année » dans un communiqué publié en 2022 (preuve faible ; canal de RP).¹⁵

Compte tenu de ce qui précède, l’énoncé le plus défendable à partir des preuves publiques est que Perfect Planner était actif dès octobre 2022 (dépôts de marques), et couramment décrit comme fondé en 2022 (bases de données secondaires).¹²¹³¹⁴

Levées de fonds et activités de F&A

Aucune levée de fonds n’est divulguée dans les documents primaires examinés (site du fournisseur, presse spécialisée, webcast PDF). Tracxn propose une page sur les financements et investisseurs, mais ne fournit pas de détails dans l’extrait accessible publiquement ; à considérer comme « inconnu » plutôt que « autofinancé ».¹⁶ Aucune activité d’acquisition (en tant qu’acquéreur ou acquis) n’a été trouvée dans les sources consultées ; en l’absence de corroboration, la position la plus prudente est que les F&A ne sont pas attestées publiquement.

Étapes publiques et revendications de reconnaissance

Perfect Planner revendique une reconnaissance via le « 3Vs Business Innovation Award » du CSCMP dans son propre communiqué de presse.¹⁷ DC Velocity fournit un reportage contextuel sur les prix d’innovation CSCMP et les finalistes (utile pour corroborer l’existence et la nature du programme de récompenses), bien que cela ne constitue pas, à lui seul, une confirmation du résultat précis du prix revendiqué par Perfect Planner.⁵¹⁸

Portée du produit et revendications fonctionnelles

Livrable déclaré

La description la plus concrète, de nature tierce, est le webcast PDF hébergé par l’IISE, qui décrit Perfect Planner comme une plateforme cloud qui :

« standardise et simplifie le processus d’achat et de réapprovisionnement des matériaux »,
« élève les systèmes MRP existants » en gérant des tâches complexes,
fournit une « liste pondérée de tâches » pour les acheteurs de matériaux, et
offre aux responsables une visibilité sur la performance/les problèmes et l’exécution quotidienne des tâches.¹

Les pages du fournisseur et la FAQ répètent la même proposition de valeur : transformer les sorties ERP/MRP en une liste d’actions quotidienne, priorisée/pondérée pour les acheteurs/planificateurs, avec des analyses et tableaux de bord de support.²³

Limites de la portée (ce qu’il ne démontre pas clairement)

D’après les documents publics, Perfect Planner ne documente pas clairement (avec une spécificité technique) qu’il réalise l’une des opérations suivantes à un niveau à la pointe de la technologie :

prévision probabiliste de la demande (distributions, calibration, scoring),
optimisation sous contraintes avec des fonctions objectives et des contraintes formelles (MIP/CP-SAT/etc.),
simulation stochastique / optimisation de scénarios, ou
pipelines de ML reproductibles (types de modèles, conception des données d’entraînement, feature stores, monitoring).

Au lieu de cela, le récit du produit se concentre sur l’opérationnalisation du « travail de planification » en tâches et priorités.¹²³ Cela peut être précieux, mais c’est fondamentalement différent d’un moteur d’optimisation à moins d’être étayé par des preuves d’architecture/modèle.

« Intelliplanning Logic Engine » et revendications d’ampleur algorithmique

La FAQ et les pages marketing de Perfect Planner décrivent le « Intelliplanning Logic Engine » et font des déclarations quantitatives telles que « 2 000 algorithmes » et/ou « plus de 2 500 points de données par SKU par jour », et « 99 % de précision » (la formulation varie selon la page).²³ Ces déclarations ne sont pas accompagnées (dans les sources publiques examinées) d’une documentation technique spécifiant :

ce qui constitue un « algorithme » ou un « point de données »,
la définition formelle de la « précision » (métrique, ensemble de données, horizon),
la méthodologie de benchmark, ou
des preuves reproductibles (par exemple, des études auditées, des études de cas nommées avec des résultats mesurés avant/après).

En conséquence, celles-ci doivent être considérées comme des revendications marketing plutôt que comme des déclarations de performances techniques validées.²³

Positionnement en IA / ML

La biographie du leadership du fournisseur revendique une expertise en « Artificial Intelligence (AI) » et fait référence à un « logiciel avancé » adapté aux processus d’approvisionnement,¹¹ tandis que Tracxn qualifie l’entreprise d’« AI & cloud-enabled » (assertion secondaire).¹² Par ailleurs, les descriptions de marques incluent « fourniture de … logiciels utilisant l’intelligence artificielle » dans le texte des biens/services de la marque (une déclaration de classification légale, et non une preuve technique).¹⁴ Aucune de ces sources n’explique, cependant, les méthodes d’IA mises en œuvre, le régime d’entraînement ou l’évaluation ; elles établissent un positionnement plutôt qu’un mécanisme.¹¹¹²¹⁴

Modèle de déploiement, gestion des données et signaux de sécurité

Signaux d’hébergement et de déploiement

La FAQ de Perfect Planner indique que la solution est hébergée sur Microsoft Azure et positionne le système comme une plateforme cloud intégrée aux flux de données existants du client.³ Le PDF du webcast IISE décrit le produit comme cloud-based et axé sur la standardisation du travail des acheteurs, mais ne publie pas l’architecture de déploiement (modèle de multi-location, isolation des données, etc.).¹

Rétention des données et une divergence notable dans la documentation

Un écart significatif existe entre la FAQ du fournisseur et sa politique de confidentialité :

La FAQ affirme que les « données MRP brutes » sont éliminées après 48 heures et que les « résultats analytiques sont conservés pendant jusqu’à 3 ans » (la formulation exacte peut varier selon la section).³
La politique de confidentialité stipule que les informations personnelles sont conservées « aussi longtemps que nécessaire » pour les finalités décrites et que les clients peuvent demander leur suppression, sans correspondre à la notion d’élimination sous 48 heures (et décrit ailleurs la rétention de manière plus générale).¹⁹

Ces deux déclarations ne sont pas manifestement compatibles telles qu’elles sont rédigées. Sans clarification (par exemple, en différenciant « extraits opérationnels bruts » vs. « ensembles de données dérivées » vs. « données personnelles »), la documentation publique ne fournit pas une histoire de rétention unique et cohérente en interne.³¹⁹

Déclaration SOC 2

La politique de confidentialité indique que Perfect Planner « maintient un rapport annuel d’audit SOC 2 » (affirmation plus forte que la moyenne pour un petit fournisseur), mais le rapport lui-même n’est pas lié publiquement dans les sources examinées.¹⁹ En l’absence du rapport ou d’une lettre d’attestation, considérez cela comme une auto-assertion, bien qu’elle soit spécifique.¹⁹

Preuves de l’ingénierie et de la pile technologique

Les sources publiques examinées n’identifient pas de manière significative la pile d’ingénierie de l’entreprise (langages, frameworks, bases de données, orchestration) ni ne fournissent d’artefacts destinés aux développeurs (docs API, SDK, dépôts open-source). Le signal d’ingénierie le plus tangible dans les documents publics est l’étiquetage des rôles au sein de l’équipe (par exemple, fondateur/CEO ; biographies), mais cela ne se traduit pas par une description vérifiable de l’architecture.¹¹ Par conséquent, les évaluations techniques de l’état de l’art doivent rester prudentes : le récit marketing est plus fort que le détail de l’implémentation divulgué.

Clients, études de cas et référenceabilité

Clients nommés et études de cas

Les sources examinées (pages du fournisseur trouvées via la recherche, le PDF du webcast IISE, et la presse spécialisée) n’ont pas permis d’identifier des clients nommés avec un périmètre de déploiement clairement décrit et des résultats mesurables pouvant être vérifiés de manière indépendante. Le PDF de l’IISE présente le produit sous forme d’« étude de cas » mais n’associe pas, dans l’extrait disponible, la description à un déploiement chez un client nommé.¹ En l’absence de références de clients nommés, les affirmations d’impact (précision, productivité, ROI) restent difficiles à valider de manière externe.²³

Conclusion

D’après les preuves publiques, Perfect Planner se caractérise le mieux comme un système de workflow pour l’achat de matériaux et le réapprovisionnement basé sur le cloud, qui vise à opérationnaliser les sorties ERP/MRP en une liste quotidienne pondérée de tâches pour les acheteurs et planificateurs, tout en offrant aux dirigeants une visibilité sur l’exécution.¹² L’entreprise semble être en phase de démarrage (activité attestée par les dépôts de marques de 2022 et les bases de données secondaires mentionnant une fondation en 2022), avec une participation au réseau industriel et des étapes marketing en 2024.¹²⁴¹³ Bien que Perfect Planner fasse de fortes revendications en matière d’algorithmes et de « précision », les documents publics examinés ne fournissent pas la transparence technique nécessaire pour attribuer la performance « AI », « optimization » ou « state-of-the-art » au-delà du niveau d’une priorisation et d’un produit de workflow basés sur des règles/logique.²³¹⁴ De plus, au moins une incohérence entre la FAQ publique et la politique de confidentialité nécessite une clarification avant qu’un acheteur d’entreprise ne se fie à la documentation du fournisseur pour les garanties de gestion des données.³¹⁹