00:00:07 Bedeutung von ERP-Systemen.
00:02:42 Erläuterung des irreführenden Begriffs ERP.
00:03:54 Erstmalige Implementierung eines ERP-Systems.
00:05:07 Kernfunktionen früher ERP-Systeme.
00:07:34 ERP-Systeme: Entitäten, Schnittstellen, Logik.
00:09:14 Die Rolle von ERP bei der Automatisierung von Geschäftsprozessen.
00:09:54 Entwicklung von ERPs und Strategien.
00:11:32 Domänenspezifische Sprachen in ERPs.
00:12:07 Modulare Struktur von ERP-Systemen.
00:14:22 Rolle der Integratoren in ERPs.
00:16:00 Integratoren fördern maßgeschneiderte ERP-Lösungen.
00:17:01 Relevanz traditioneller ERP-Beschränkungen.
00:19:01 Herausforderung eines einzelnen ERP-Systems.
00:20:01 Schwierigkeiten bei ERP-Upgrades.
00:21:35 Rolle und Komplikationen des ERP-Betreibers.
00:22:53 Risiken/Vorteile spezialisierter ERP-Anbieter.
00:25:00 Komplexität und Herausforderungen von ERP-Systemen.
00:26:52 Kleine Unternehmen und SaaS-Anwendungen.
00:28:42 Komplexe ERP-Produkte für mittelständische Unternehmen.
00:30:16 Große Unternehmen meiden monolithische ERPs.
00:31:46 Strategien führender Unternehmen.
00:33:39 Schlussgedanken.
Zusammenfassung
In einem Interview mit Kieran Chandler diskutiert Joannes Vermorel, der Gründer von Lokad, die Entwicklung von Enterprise Resource Planning (ERP)-Systemen. Vermorel betont, dass diese Systeme, die in den 1970er Jahren entstanden sind, zwei wichtige Innovationen - die Einführung von relationalen Datenbanken und Barcode-Scannern - als entscheidend für die Entwicklung von ERP-Systemen hervorhebt. Er schlägt vor, dass “Enterprise Resource Management” ein genaueres Bezeichnung für diese Systeme ist, die sich von maßgeschneiderten Unternehmenslösungen zu vorgefertigten Geschäftsmodellrepräsentationen entwickelt haben. Moderne ERP-Funktionalitäten wie CRUD-Schnittstellen und Workflow-Logik haben routinemäßige Aufgaben automatisiert und die Produktivität verbessert. Vermorel untersucht die Strategien erfolgreicher ERP-Anbieter wie SAP zur Bewältigung der Systemkomplexität und diskutiert auch die Auswahl und Implementierung von ERP-Systemen für Unternehmen unterschiedlicher Größe.
Erweiterte Zusammenfassung
Im Interview spricht Moderator Kieran Chandler mit Joannes Vermorel, dem Gründer von Lokad, über die Entwicklung und Funktionalität von Enterprise Resource Planning (ERP)-Systemen.
Vermorel skizziert die Ursprünge von ERP-Systemen und lokalisiert ihre Entstehung in den 1970er Jahren, obwohl der Begriff “ERP” erst in den 90er Jahren geprägt wurde. Laut Vermorel führten zwei wichtige Innovationen zur Entwicklung von ERP-Systemen. Die erste war der Fortschritt der Computertechnologie, der relationale Datenbanken ermöglichte. Diese Datenbanken waren zwar in ihren Anfängen rudimentär, boten aber eine vielseitige Möglichkeit, Daten zu organisieren. Das relationale Format, bestehend aus Tabellen und Spalten, eignete sich zur Modellierung verschiedener Geschäftsaktivitäten, einschließlich Transaktionen, Zahlungen sowie Kunden- und Lieferanteninteraktionen.
Die zweite wichtige Innovation, die Vermorel erwähnt, ist die Erfindung von Barcode-Lesegeräten. Obwohl Barcode-Lesegeräte bereits in den 1950er Jahren aufkamen, konnten sie erst in den 1970er Jahren aufgrund des Fortschritts in der Computertechnologie große Datenmengen speichern und verarbeiten. Die Kombination dieser beiden Technologien führte zur Entstehung der heute bekannten ERP-Systeme.
Vermorel geht auch auf die Fehlbezeichnung von ERP ein und erklärt, dass es sich um einen Marketing-Trick handelte, der in den 90er Jahren initiiert wurde. Er erklärt, dass ERP-Systeme wenig mit Planung zu tun haben, sondern sich stattdessen auf das Management konzentrieren. Daher wäre “Enterprise Resource Management” ein passenderer Name. Er veranschaulicht dies, indem er beschreibt, wie viele Unternehmen in den Anfangsphasen begannen, ihre eigenen Software-Systeme zur Ressourcenverwaltung mithilfe von Datenbanken und Daten-Erfassungsgeräten zu entwickeln, die damals verfügbar waren.
Durch die Beobachtung von Gemeinsamkeiten in dem, was Unternehmen darstellen mussten - wie Zahlungen, Bestände und Mitarbeiter - begannen einige Unternehmen vorgefertigte Versionen dieser Geschäftsmodell-Vertretungen anzubieten. Vermorel gibt an, dass dies der Ursprung dessen war, was wir heute als ERP-Systeme bezeichnen, obwohl er vorschlägt, dass wir sie aufgrund ihrer tatsächlichen Funktionalität als Enterprise Resource Management Systeme betrachten sollten.
Die Benutzeroberflächen, die in der Regel als CRUD (Create, Read, Update, Delete) -Oberflächen kategorisiert sind, arbeiten mit diesen Entitäten. Sie ermöglichen grundlegende Dateneingabeaufgaben wie das Hinzufügen eines neuen Produkts (erstellen), das Anzeigen der Attribute eines vorhandenen Produkts (lesen), das Ändern eines vorhandenen Produkts (aktualisieren) und das Löschen eines Produkts (löschen). Dieses CRUD-Muster gilt für jede Entität innerhalb des ERP-Systems.
Workflow-Logik, die dritte Komponente, ist der Bereich, in dem Automatisierung ins Spiel kommt. Vermorel gibt ein Beispiel für einen Beschaffungsprozess, der mit einer Bestellung beginnt, dann eine Rechnung vom Lieferanten erhält und schließlich der Lieferant die Ware versendet. Das ERP-System verfolgt diese Schritte und benachrichtigt den Benutzer, wenn die Ware nicht eingegangen ist. Wenn die empfangenen Mengen nicht mit den bestellten Mengen übereinstimmen, schlägt das ERP-System nächste Schritte vor, wie z.B. den Lieferanten zu kontaktieren, um den Rest zu senden, oder die Ware zurückzusenden. Diese Automatisierung von Routineaufgaben führt zu einer erheblichen Produktivitätssteigerung.
Im Hinblick auf die Entwicklung von ERPs betont Vermorel die Rolle der Anbieter bei der Gestaltung dieser Systeme. Er stellt fest, dass die Hauptherausforderung für Anbieter darin besteht, Komplexität zu bewältigen, da sie eine endlose Reihe von Entitäten, Benutzeroberflächen und Logik implementieren müssen. Er spricht von einer “dreifachen” Strategie, die erfolgreiche ERP-Anbieter verwenden, um diese Komplexität zu bewältigen und wettbewerbsfähig zu bleiben.
Erstens setzen Anbieter spezifische Technologien ein, um die Produktion von Entitäten, Benutzeroberflächen und Logik zu optimieren. Vermorel nennt das Beispiel von SAP, einem erfolgreichen ERP-Anbieter, der seine eigene domänenspezifische Programmiersprache ABAP erfunden hat, um den Implementierungsprozess zu beschleunigen.
Zweitens passen Anbieter die Struktur ihrer Angebote und Preise an, um die Kosten und den Aufwand für die Produktion und Unterstützung der vielfältigen Entitäten widerzuspiegeln. Dies führt oft zu einer preisgestaffelten Struktur, bei der Entitäten in Module gruppiert werden, die geschäftlich Sinn ergeben, und Kunden basierend auf den von ihnen verwendeten Modulen berechnet werden.
ERP-Systeme, die einen dominierenden Teil der Unternehmenssoftware ausmachen, entwickeln sich ständig weiter und passen sich den Bedürfnissen von Unternehmen und ihren komplexen Abläufen an.
Vermorel beginnt damit, die Anreize und das Geschäftsmodell von ERP-Anbietern zu diskutieren. Er erklärt, dass diese Anbieter Anreize haben, kontinuierlich neue Module oder Funktionen zu entwickeln, um sie an ihre Kunden zu verkaufen. Die Anbieter betrachten jede erfolgreiche Implementierung oft als Gelegenheit, ein zusätzliches Modul an den Kunden zu verkaufen. Dies führt zu einem fortlaufenden Zyklus von Verkauf und Entwicklung.
Das Gespräch wechselt dann zur Wahl zwischen verschiedenen ERP-Ansätzen. Vermorel schlägt vor, dass Unternehmen sich fragen sollten, ob die in den späten 70er Jahren in ERP-Systeme eingebauten Einschränkungen heute noch relevant für ihre Situation sind. Er hinterfragt die Notwendigkeit eines einzigen integrierten Systems und argumentiert, dass dieser Ansatz zu erhöhter Komplexität und einer Vielzahl von Randfällen führen kann. Stattdessen schlägt er vor, dass Unternehmen die Annahme überdenken sollten, dass ein System alles tun sollte, warnt jedoch auch davor, zu viele verschiedene Systeme zu haben.
Bei der Diskussion über die Implementierung neuer ERP-Systeme geht Vermorel auf die erheblichen Risiken und Kosten ein, die mit dem Übergang zu einem neuen System oder der Aktualisierung eines bestehenden Systems verbunden sind. Er verwendet das Beispiel eines Unternehmens, das 2009 eine halbe Milliarde Euro für ein SAP-Upgrade verschwendet hat, und betont, dass die Semantik der Entitäten innerhalb eines ERP-Systems - weitgehend bestimmt von den Betreibern des Systems - zwischen den Versionen oft subtil, aber signifikant verändert wird, was zu zahlreichen Randfällen und Herausforderungen führt.
Vermorel glaubt, dass kleinere Anbieter ein gewisses Risiko bergen, aber es ist besser, ein Produkt mit einem engen Kern zu wählen, das die aktuelle Komplexität und Größe des Unternehmens widerspiegelt. Er rät von übermäßigen Funktionen ab, die Prozesse stören können, und empfiehlt die Auswahl eines Produkts, das bei Bedarf ergänzt werden kann.
Die Diskussion berührt auch die geeignete ERP-Wahl für Unternehmen unterschiedlicher Größe. Vermorel schlägt vor, dass kleinere Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern schmale, einfache und kostengünstige Software-as-a-Service (SaaS)-Anwendungen wählen sollten. Er empfiehlt die Verwendung von zwei oder drei separaten Apps, die spezifische Bedürfnisse abdecken, anstatt sich auf ein umfassendes ERP zu verlassen. Für mittelgroße Unternehmen mit rund 500 Mitarbeitern schlägt Vermorel vor, ein komplexeres ERP-Produkt für mittelgroße Unternehmen in Betracht zu ziehen, das eine breitere Palette typischer Geschäftsfunktionen abdecken kann. Für größere Unternehmen mit Tausenden von Mitarbeitern rät Vermorel jedoch von einem monolithischen ERP-Ansatz ab und schlägt stattdessen eine Teile-und-Herrsche-Strategie vor. Er schlägt vor, die Landschaft in funktionale Bereiche aufzuteilen und Lösungen für jeden Bereich zu entwickeln oder zu kaufen, anstatt zu versuchen, ein einziges ERP-System zu implementieren.
Vollständiges Transkript
Kieran Chandler: Heute werden wir herausfinden, wie diese Klasse von Unternehmenssoftware entstanden ist und wie Unternehmen zwischen den vielen verschiedenen Optionen wählen können. Also, Joannes, vielleicht könnten wir damit beginnen, uns die Ursprünge von ERP-Systemen anzusehen. Wie sind sie entstanden?
Joannes Vermorel: ERP-Systeme entstanden aus zwei treibenden Kräften in den siebziger Jahren. Übrigens wurde der Begriff ERP erst in den neunziger Jahren geprägt, aber das, was wir typischerweise als ERP-Systeme bezeichnen, begann tatsächlich in den siebziger Jahren. Es gab zwei entscheidende Innovationen. Eine davon waren Datenbanksysteme. Die Computerhardware hatte sich soweit entwickelt, dass relationale Datenbanken möglich wurden. Das war die erste Innovation. Die zweite Innovation waren Barcode-Lesegeräte. Wenn man diese beiden Innovationen kombiniert, erkennt man, dass relationale Datenbanken unglaublich vielseitig und gut geeignet waren, um die meisten Geschäftsaktivitäten wie Zahlungen, Kunden, Lieferanten und Transaktionen zu modellieren. Es wurde klar, dass dieses Format gut geeignet war, um Daten aufzunehmen. Barcodes wurden in den 50er Jahren erfunden, aber bis die Computerhardware in den 70er Jahren genug Fortschritte gemacht hatte, um große Mengen an Daten zu speichern und zu verarbeiten, hatte es nicht so viel Auswirkungen. Allerdings war es im Vergleich zur manuellen Verarbeitung bereits umfangreich.
Kieran Chandler: Okay, du hast es gerade angesprochen. Der Name ERP kam erst etwas später in den 90er Jahren. ERP steht für Enterprise Resource Planning. Aber woher stammt der Name eigentlich? Warum haben sie sich dafür entschieden?
Joannes Vermorel: Tatsächlich ist ERP ein irreführender Begriff. Leider war sein Name eher ein Marketingtrick, der in den 90er Jahren aufkam. ERP-Systeme haben im Grunde genommen nichts mit Planung zu tun. Ein besserer Name wäre Enterprise Resource Management gewesen. Was passiert ist, ist dass, sobald es sowohl Datenbanken als auch Barcode-Lesegeräte gab, viele Unternehmen erkannten, dass sie ein computergesteuertes System zur Verwaltung all dieser Ressourcen wollten. Sie begannen, ihre eigenen Softwareimplementierungen auf der Grundlage der Datenbank und der damals verfügbaren Dateneingabegeräte einzuführen. Einige andere Unternehmen erkannten, dass viele Unternehmen ähnliche Bedürfnisse in Bezug auf die Darstellung haben. Zum Beispiel muss jedes Unternehmen Zahlungen, Lagerbestände für diejenigen, die mit physischen Materialien umgehen, und Mitarbeitergehälter darstellen. Also dachten einige Softwareunternehmen: “Lassen Sie uns vorgefertigte Versionen dieser Geschäftsmodelle haben”, und das ist, wo das Konzept von ERP entstand. Heutzutage ist es am besten, es als ERP zu betrachten, nicht als Enterprise Resource Planning, sondern als Enterprise Resource Management.
Kieran Chandler: Was waren also die Kernfähigkeiten früher ERP-Systeme?
Joannes Vermorel: Ein ERP besteht im Wesentlichen aus drei Dingen: Entitäten, Benutzeroberflächen und Workflow-Logik. Entitäten sind die Abstraktionen über Tabellen. Wenn Sie zum Beispiel Produkte darstellen möchten, hätten Sie eine Tabelle namens “Produkte”, aber Sie könnten mehrere Tabellen für verschiedene Attribute oder Lieferanten haben. Entitäten repräsentieren Konzepte auf hoher Ebene wie Produkte, Kunden oder Transaktionen, im Gegensatz zu den Implementierungsdetails auf niedrigerer Ebene, wie sie in einer Datenbank gespeichert sind.
Benutzeroberflächen sind speziell für CRUD-Operationen (Create, Read, Update, Delete) konzipiert. Die meiste Zeit, wenn es um Entitäten geht, arbeiten Sie einfach mit CRUD-Schnittstellen. Sie geben neue Produkte ein, überprüfen vorhandene Produktdetails, ändern Produkte oder löschen sie. Dies gilt für jede Entität, wie Transaktionen, Kunden und mehr.
Das dritte Element ist die Workflow-Logik. Nehmen wir das Beispiel des Einkaufs. Zuerst geben Sie eine Bestellung auf, dann bestätigt der Lieferant mit einer Rechnung. Sie erhalten die Ware und müssen dies im System verfolgen. Die Workflow-Logik stellt sicher, dass Sie Benachrichtigungen erhalten, wenn etwas fehlt, und überprüft, ob die Mengen mit der Bestellung übereinstimmen. Basierend darauf können Sie entscheiden, die Ware an den Lieferanten zurückzusenden oder die verbleibenden Artikel anzufordern. ERP automatisiert diese mühsamen Aufgaben und verbessert die Produktivität, indem es die Auswirkungen grundlegender Geschäftsabläufe verwaltet.
Kieran Chandler: In der Softwarewelt, wie sehr haben sie sich seit den frühesten Softwarestücken verändert? Was sehr interessant ist, um diesen Wandel zu verstehen, muss man die Dynamik verstehen, die den ERP-Markt antreibt. ERP, insbesondere ERP-Anbieter, spielen eine wichtige Rolle bei der Implementierung dieser Systeme, anstatt dass Unternehmen sie selbst implementieren. Lassen Sie uns darauf eingehen. Die meisten Anbieter haben eine dreifache Strategie übernommen, die ich Allah nenne. Diese Strategie war erfolgreich bei der Eroberung des Marktes. Heutzutage wenden die meisten erfolgreichen ERP-Anbieter diese drei Techniken an.
Joannes Vermorel: Die Hauptherausforderung für ERP-Anbieter besteht in der Komplexität. Um diese Herausforderung zu bewältigen, müssen sie endlose Ströme von Entitäten implementieren und Benutzeroberflächen und Workflows bereitstellen, die Sinn ergeben. Der erste Weg, um wettbewerbsfähiger zu sein, besteht darin, spezifische Technologien zu haben, die die Produktion von Entitäten, Benutzeroberflächen und Logik optimieren. Ein Beispiel für eine solche Technologie ist eine domänenspezifische Programmiersprache. Zum Beispiel hat der erfolgreiche ERP-Anbieter CP ihre eigene domänenspezifische Programmiersprache namens ab app erfunden, die ihnen half, Entitäten, Benutzeroberflächen und Logik schneller als die Konkurrenz bereitzustellen.
Kieran Chandler: Interessant. Der zweite Weg besteht darin, die Struktur des Angebots und der Preisgestaltung anzupassen. Können Sie das näher erläutern?
Joannes Vermorel: Sicher. Als Anbieter wird der Aufwand zur Erstellung eines ERP-Systems stark davon beeinflusst, wie viel Aufwand für die Implementierung der verschiedenen Elemente erforderlich ist. Während die einzelnen Teile möglicherweise einfach sind, geht es bei ERPs darum, sich mit mühsamen Aufgaben wie dem Umgang mit Belegen zu befassen. Da Anbieter zahlreiche Entitäten produzieren und unterstützen müssen, macht es Sinn, nicht pro Entität, sondern nach Modulen zu berechnen. Module gruppieren verwandte Entitäten zusammen und stimmen mit geschäftlichen Überlegungen überein. Dies wirft einen interessanten Punkt auf, wie ERP-Systeme ihre Software berechnen.
Kieran Chandler: Absolut. Es gibt also einen zusätzlichen Preis für das Hinzufügen von Modulen. Wir haben zuvor über die Bindung an den Anbieter gesprochen. Stimmen die wirtschaftlichen Interessen der ERP-Anbieter mit dieser modulbasierten Preisgestaltung überein?
Joannes Vermorel: In der Tat, sobald Module eingeführt werden, bietet dies eine effiziente Möglichkeit, die Preisgestaltung mit den Kosten für die Implementierung aller Funktionen in Einklang zu bringen. Es schafft jedoch auch spezifische Anreize. Anbieter sind motiviert, kontinuierlich neue Module zu entwickeln, die zusätzlich zu den vorhandenen verkauft werden können. Dies kann zu einem endlosen Zyklus führen, bei dem immer mehr Module an Kunden verkauft werden. Bevor wir jedoch auf die Details eingehen, gehen wir zur dritten Idee über.
Kieran Chandler: In Ordnung. Was ist die dritte Idee?
Joannes Vermorel: Die dritte Idee besteht darin, dass erfolgreiche ERP-Anbieter aufgrund der enormen Komplexität, alle feingranulierten Details der Realität zu erfassen, Möglichkeiten finden, noch schneller zu wachsen, indem sie mit Integratoren zusammenarbeiten. Da ein Unternehmen nicht alles verwalten kann, arbeiten ERP-Anbieter mit externen Unternehmen, sogenannten Integratoren, zusammen, um den letzten Meilenstein zu bewältigen und eine umfassende Lösung zu gewährleisten.
Kieran Chandler: Also, Joannes, du hast früher erwähnt, dass Lokad eine neue Funktion für seine Kunden einführt. Können Sie uns mehr darüber erzählen?
Joannes Vermorel: Ja, in der Tat. Wir starten eine neue Funktion für unsere Kunden. Es umfasst neue Entitäten, eine neue Benutzeroberfläche und neue Logik. Wir erstellen ein Netzwerk von Partnern namens Integratoren, um diese Funktion zu implementieren. Aus geschäftlicher Sicht ist es interessant für ERP-Anbieter, da sie die Kosten und Risiken im Zusammenhang mit dieser Funktion auslagern können. Es gibt eine Vielzahl von Funktionen, die an Drittanbieterunternehmen ausgelagert werden können.
Kieran Chandler: Also übertragen die Softwareanbieter das Risiko auf die Integratoren und letztendlich auf ihre Kunden. Die Integratoren haben ihre eigenen Anreize, die möglicherweise nicht vollständig mit den Anreizen des Softwareanbieters übereinstimmen. Ist das korrekt?
Joannes Vermorel: Genau. Die Integratoren haben einen Anreiz, den Kunden eine hohe Anpassungsfähigkeit zu bieten, da sie für maßgeschneiderte Module mehr bezahlt werden als für integrierte Module. Sie können Kunden überzeugen, indem sie sagen, dass ihr Geschäft einzigartig ist und eine Lösung erfordert, die ihre Einzigartigkeit widerspiegelt. Es ist eine interessante Dynamik.
Kieran Chandler: Verstehe. Es gibt also verschiedene Ansätze, die Unternehmen bei ERP-Systemen verfolgen können. Wie bestimmen Sie, was ein guter Ansatz ist und was nicht?
Joannes Vermorel: Heutzutage, wenn Sie ERP-Optionen in Betracht ziehen, müssen Sie hinterfragen, ob alle Einschränkungen, die Ende der 70er Jahre in ERPs eingebaut wurden, immer noch relevant für Ihre Situation sind. Es hängt von mehreren Faktoren ab. Zum Beispiel ist die Idee, alles in ein System zu integrieren, oft unsinnig, da Komplexität nicht linear skaliert. Wenn Sie mehr Entitäten zum System hinzufügen, führt dies zu mehr Randfällen und Variationen in dem, was verschiedene Branchen als “Produkt” betrachten.
Kieran Chandler: Sie sagen also, wir müssen die Annahme überdenken, dass wir immer noch ein System benötigen, um alles zu handhaben?
Joannes Vermorel: Genau. Diese Annahme ist nicht mehr korrekt. 100 verschiedene Systeme zu haben, die koordiniert werden müssen, ist herausfordernd, aber ein einziges Master-System als Allheilmittel zu haben, ist ebenfalls problematisch. Wenn Sie Änderungen an einem solchen System vornehmen möchten, wird es zu einem massiven Projekt, das jede Funktion im Unternehmen betrifft.
Kieran Chandler: Ich verstehe. Es scheint, dass der Übergang zu einem neuen System ziemlich schwierig sein kann. Einige Unternehmen haben teure Misserfolge erlebt, als sie versuchten, auf neue ERP-Systeme umzusteigen. Wie praktikabel ist es, diesen Übergang zu vollziehen?
Joannes Vermorel: Tatsächlich kann der Übergang zu einem neuen ERP-System eine Herausforderung sein. Wir haben Unternehmen Milliarden von Dollar verschwenden sehen, wenn sie solche Übergänge versucht haben. Es ist in der Praxis keine einfache Aufgabe.
Kieran Chandler: Im Jahr 2009 haben sie eine halbe Milliarde Euro für ein ASAP-Upgrade verschwendet. Es war nicht einmal eine Bereitstellung, nur ein Upgrade. Die Frage ist also, ist es schwieriger, ein ERP zu aktualisieren als zu einem neuen zu wechseln?
Joannes Vermorel: Das ist eine sehr interessante Frage. Überraschenderweise ist es in der Regel schwieriger, ein ERP zu aktualisieren als zu einem neuen zu wechseln. Es mag kontraintuitiv erscheinen, aber das ist meine Beobachtung. Wenn Sie zu einem neuen ERP migrieren, haben Sie keine Illusion, dass es ein massives Unterfangen sein wird. Wenn Sie es jedoch nur als Upgrade betrachten, mag es einfach klingen, aber es kann tatsächlich sehr, sehr schwierig sein.
Das Problem besteht darin, dass es bei einem Wechsel von einer Version zur nächsten eine semantische Verschiebung bei den Entitäten gibt. Sie sehen, ERPs repräsentieren Entitäten, die verschiedene Aspekte Ihres Unternehmens widerspiegeln, wie z.B. Produkte. Sie würden denken, dass die Semantik dieser Entitäten in einem ERP vom Anbieter definiert wird, aber das ist nicht ganz richtig. Die endgültige Semantik einer Entität liegt im Auge des Bedieners, der Person, die mit dem System interagiert und Dateneingabe und Workflow durchführt.
Die eigentliche Semantik einer Entität wird also von der Person bestimmt, die das ERP bedient. Leider haben ERP-Anbieter wenig Kontrolle darüber, was die Menschen tatsächlich mit dem Produkt machen. Sie können Empfehlungen und Schulungsprogramme bereitstellen, aber letztendlich ist es herausfordernd. Einige Unternehmen können sich entscheiden, geringfügig unterschiedliche Semantiken zu haben, um das ERP in ihrer spezifischen Situation zum Laufen zu bringen. Es liegt nicht daran, dass sie Rebellen sind; es ist das, was erforderlich ist, um das ERP zum Funktionieren zu bringen.
Das Problem entsteht jedoch, wenn Sie zur nächsten Version wechseln. Sie können auf zahlreiche subtile Randfälle stoßen, bei denen die Entität plötzlich nicht mehr genau dasselbe bedeutet aufgrund neuer Entwicklungen und einer Vielzahl verschiedener Randfälle.
Kieran Chandler: Das ist interessant. Auf der einen Seite haben Sie diese großen monolithischen Ansätze, und auf der anderen Seite haben Sie kleinere, spezialisiertere ERP-Unternehmen. Wie viel Vertrauen können Sie in diese kleineren Unternehmen setzen, die möglicherweise im nächsten Jahrzehnt nicht überleben?
Joannes Vermorel: Wenn Sie ein kleines Unternehmen sind, möchten Sie ein System, bei dem die Komplexität in Relation zu Ihrer eigenen Größe sinnvoll ist. ERP-Produkte neigen dazu, im Laufe der Zeit komplexer zu werden. Wenn Sie also ein junges Unternehmen sind, vielleicht erst fünf Jahre alt, und Sie sind schnell gewachsen, wäre es falsch, bei einem ERP zu bleiben, das drei oder vier Jahrzehnte alt ist. Diese älteren Produkte können unglaublich komplex sein, mit Hunderten oder sogar Tausenden von Tabellen und Entitäten. Der Umgang mit einer solchen Komplexität kann überwältigend sein.
Also mein Rat ist, jüngere ERP-Unternehmen in Betracht zu ziehen, auch wenn sie mit einem gewissen Risiko verbunden sind. Hüten Sie sich davor, sich in Haufen von Komplexität zu begraben. In meiner über zehnjährigen Erfahrung mit Lokad habe ich noch kein Unternehmen gesehen, das sich allein aufgrund seiner ERP-Wahl in einer dramatischen Situation befand. Das Einführen eines Produkts, das viel komplexer ist als Ihre Größe, kann jedoch tatsächlich schädlich sein und Ihr Geschäft sogar zum Scheitern bringen. Ich habe es häufig erlebt, dass Unternehmen kämpfen, weil sie Software übernommen haben, die in Bezug auf Komplexität und Funktionen einfach zu viel für sie war.
Kieran Chandler: Es scheint, dass es für ein wachsendes Unternehmen entscheidend ist, bei der Auswahl von Software einen starken Kern und vernetzte Apps zu haben. Joannes, könnten Sie diese Idee näher erläutern?
Joannes Vermorel: Absolut. Das Gegenteilige daran ist, dass es besser ist, etwas mit einem engen Kern zu haben, der Ihre aktuelle Komplexität und Größe widerspiegelt, auch wenn es noch einige Funktionen fehlen. Sie können die fehlenden Teile immer durch Integration ergänzen. Andererseits können zu viele konkurrierende Funktionen Probleme verursachen. Ungenutzte Funktionen neigen dazu, Ihre Prozesse durcheinander zu bringen und Sie daran zu hindern, einfache Aufgaben auszuführen. Vollständig integrierte Softwareprodukte machen es schwierig, bestimmte Funktionen zu entfernen oder zu ändern, ohne das gesamte System zu stören.
Kieran Chandler: Also beseitigt die Wahl eines kleineren Produkts diese Probleme nicht vollständig?
Joannes Vermorel: Nein, die Größe und Bedeutung dieser Probleme hängen von der Komplexität und den Entitäten innerhalb der Software ab. Die Größe des Unternehmens spielt jedoch auch eine Rolle. Für kleinere Unternehmen mit weniger als 100 Mitarbeitern ist es ratsam, eine schmale, einfache und kostengünstige Lösung wie eine SaaS-App zu finden. Möglicherweise benötigen Sie zwei oder drei dieser Apps, um verschiedene Bereiche abzudecken, wie zum Beispiel Personalwesen, Gehaltsabrechnung und Bestandskontrolle. Es ist nicht notwendig, ein einziges ERP zu haben, das alles umfasst. Stellen Sie nur sicher, dass diese Apps APIs haben, um Daten extrahieren zu können, damit Sie sie später bei Bedarf integrieren können.
Kieran Chandler: Das macht Sinn. Wie sieht es mit mittelgroßen Unternehmen aus?
Joannes Vermorel: Für mittelgroße Unternehmen mit etwa 500 Mitarbeitern könnte ein umfassenderes ERP-Produkt in Betracht gezogen werden. Es wird komplexer sein, mit zahlreichen Tabellen und Funktionen. Zu diesem Zeitpunkt haben Sie verschiedene typische Aspekte des Geschäfts zu verwalten, und ein ERP kann diese Bedürfnisse abdecken. Es kann ein längeres Implementierungsprojekt und einen guten Integrator erfordern, aber es kann die gewünschte Funktionalität bieten.
Kieran Chandler: Das ist produktiver im Vergleich zu kleinen Apps, die anfangen, ihre Grenzen zu zeigen. Wenn Sie größer sind, würde ich sagen, ändert sich die Situation wieder. Wenn Sie größer sind, mehr… Ich meine, sagen wir, Sie haben 5.000 Mitarbeiter… Sie wissen schon, Ihr großes Unternehmen. Dann würde ich sagen, es gibt typischerweise zwei Dinge, die wirklich ins Spiel kommen. Erstens möchten Sie sie aufteilen. Sie wissen schon, das Monolithische wird für Sie nicht funktionieren, wenn Sie groß sind. Wenn Sie sich für ein monolithisches ERP entscheiden, was die meisten großen Unternehmen tun… Ich würde sagen, die meisten… Ich meine, es wird hässlich. Es wird Jahre dauern. Es wird unglaublich teuer sein.
Joannes Vermorel: Wenn Sie sich ansehen, was die besten großen Unternehmen tun, stellen Sie fest, dass sie in der Regel ziemlich maßgeschneiderte Lösungen einführen. Und sie haben sehr gute Gründe dafür. Wenn Sie ein großes Unternehmen sind, besteht die Chance, dass Sie einen einzigartigen Wettbewerbsvorteil haben, der keine einfache Sache ist. Er ist in Ihrer Organisation eingebettet, die groß ist, die komplex ist und vielleicht Akquisitionen getätigt hat. Sie könnten also von Anfang an eine unregelmäßige Genie-Landschaft haben. Anstatt zu sagen: “Ich möchte ein ERP, das alles beherrscht”, was funktioniert hat, als Sie 500 Mitarbeiter hatten, wird es sehr schwierig, wenn Sie 5.000 Mitarbeiter haben. Mein Vorschlag ist, dass Sie sich im Grunde genommen aufteilen und erobern müssen. Diese Art von Ansatz, den ich vorgeschlagen habe, als Sie sehr klein waren und ein paar Apps hatten, können Sie auf eine völlig andere Weise überdenken, wenn Sie groß sind.
Also, sagen wir, ich werde die Landschaft in vielleicht bis zu einem Dutzend funktionaler Bereiche aufteilen. Und dann werde ich in jedem Bereich aufbauen oder kaufen, je nachdem, ob die Anbieter, die ich finden kann, gut sind oder nicht. Und die größte Herausforderung, die ich diesen größeren Unternehmen empfehlen würde, besteht darin, das Dogma zu brechen, dass Sie ein ERP haben müssen, das alles beherrscht. Ich glaube, das ist größtenteils… Ich meine, es ist größtenteils Unsinn. Und wenn Sie sich sehr, sehr wettbewerbsfähige Unternehmen ansehen, sagen wir Amazon, schauen wir uns Alibaba an, schauen wir uns Rakuten an, schauen wir uns Zalando an, wissen Sie, diese Technologieunternehmen, die sich mit der physischen Lieferkette befassen. Also, ich spreche nicht von Microsoft, das ein reines… fast… Es ist nicht ganz ein reines digitales Unternehmen. Sie wissen, sie haben die Xbox. Die Xbox ist ein sehr physisches Produkt. Aber wenn Sie sich Unternehmen ansehen, die als Spitzenreiter in der Verwaltung einer physischen Lieferkette anerkannt wurden, wie Amazon, haben sie alle einen sehr… würde ich sagen, aufteilen und erobern Ansatz in ihrer Anwendungslandschaft gewählt, bei dem sie sehr aggressiv auf einen Aufbau- oder Kaufansatz setzen. Und sie… Und im Grunde genommen hat keines dieser Unternehmen wirklich ein ERP. Sie haben Listen von Produkten. Einige von ihnen wären einem ERP näher. Und die meisten dieser Unternehmen haben auch ihre eigenen Systeme für bestimmte Teile dessen geschrieben, was in der Regel als ein ERP-Modul bezeichnet wird.
Kieran Chandler: Nun, wir müssen hier abschließen, aber vielen Dank für Ihre Zeit heute Morgen.
Joannes Vermorel: Danke, Kieran.
Kieran Chandler: Das war alles für diese Woche. Bis bald.
