00:00:00 Введение в аудит технологий стартапов
00:01:42 Как венчурные инвесторы привели Joannes к проведению технических аудитов
00:03:24 Технические аудиты как источник дохода
00:05:08 Оценка программного обеспечения в стартапах
00:06:36 Опыт Joannes в машинном обучении
00:08:50 Ключевые аспекты технического аудита
00:10:02 Компромиссы между безопасностью и корректностью
00:11:46 Эффективное составление отчетов для инвесторов
00:14:57 Оценка стартапов вне рамок чек-листов
00:17:04 Адаптация аудитов к бизнес-контексту
00:20:24 Интервью с CTO и просмотр кода в реальном времени
00:24:12 Оценка знания технологий разработчиками и их лидерских качеств
00:28:22 Оценка компетентности разработчиков
00:30:49 Сигналы тревоги в качестве кода
00:33:47 Выводы из истории коммитов
00:37:03 Устойчивость затрат на облачные сервисы
00:42:14 LLMs, нарушающие работу NLP-стартапов
00:46:29 Поиск прибыльных ниш для ПО
00:50:32 Риски технического долга
00:55:34 Чрезмерные инвестиции в масштабируемость
00:59:59 Четкое письмо свидетельствует о высоком качестве инженерии
01:04:08 Почему технические аудиты редки в процессе инвестирования
01:07:12 Заключительные замечания
Резюме
В недавнем эпизоде LokadTV, Конор Дохерти взял интервью у Joannes Vermorel, генерального директора Lokad, о его десятилетнем опыте проведения технических аудитов стартапов. Его «молниеносные техаудиты» предоставляют венчурным инвесторам экспертную оценку технологических стеков, отличаясь от традиционных методов за счет динамичных и контекстно-зависимых оценок. Его процесс включает интенсивную, однодневную оценку, в том числе интервью с CTO и инженерными командами, чтобы оценить качество кода и функциональность команды. Vermorel подчеркивает важность страсти, четкой документации и разумного использования ресурсов в разработке технологий. Его выводы выявляют серьезные упущения в отрасли и подчеркивают лучшие практики как для инвесторов, так и для технологичных предпринимателей.
Расширенное резюме
В недавнем эпизоде LokadTV, директор по коммуникациям в Lokad, Конор Дохерти, провел беседу с Joannes Vermorel, CEO и основателем Lokad, чтобы подробно обсудить одну из менее известных, но чрезвычайно значимых его деятельностей: проведение технических аудитов стартапов. За последнее десятилетие Joannes провел эти аудиты, предоставляя венчурным инвесторам экспертное мнение о технологических стэках потенциальных инвестиций. Эта практика, которую Joannes называет «молниеносными техаудитами», дала ему уникальный взгляд на лучшие и худшие практики в сфере технологий.
Путь Joannes к проведению технических аудитов начался в первые годы Lokad, когда он раздумывал о привлечении венчурных инвесторов. Хотя в итоге он решил не привлекать формальные инвестиции, его взаимодействие с инвесторами подтолкнуло его предложить свою экспертизу в оценке технологических аспектов других стартапов. Этот поворот позволил ему превратить потенциально затратные по времени встречи в ценные возможности для продаж, предлагая свои услуги венчурным инвесторам, которым требовалось экспертное мнение о технологических стэках компаний, рассматриваемых для инвестиций.
Основой процесса аудита Joannes является интенсивная однодневная оценка, существенно отличающаяся от традиционных методов аудита. В отличие от стандартного подхода, опирающегося на контрольные списки, метод Joannes динамичен и адаптирован к специфике каждого стартапа. Он начинает с 20-минутного интервью с CTO, чтобы понять технологический ландшафт компании, а затем проводит оставшуюся часть дня, беседуя с командой инженеров один на один. Такой практический подход позволяет ему оценить не только качество кода, но и слаженность и способность команды эффективно ориентироваться в собственных технологиях.
Joannes подчеркивает, что его цель — не стать экспертом в технологиях компании, а оценить, насколько команда функциональна и рационально ли выбрана технологическая траектория. Он ищет закономерности в базе кода, в истории коммитов и в качестве документации. Например, он может быстро оценить качество базы кода, обратив внимание на последовательность стилей кодирования и ясность сообщений коммитов. Также он анализирует, разумно ли команда использует свои ограниченные ресурсы, что является критическим фактором для стартапов.
Одно из самых поразительных наблюдений, которым поделился Joannes, — это то, как часто технологические компании проходят через несколько раундов инвестиций, и при этом никто серьезно не оценивает их технологии. Его поражает, что даже на поздних этапах инвестиций технологический стек зачастую остается без должного внимания. Такая недостаточная проверка может привести к серьезным упущениям, как это было наглядно продемонстрировано на примере Theranos.
Joannes также говорил о важности страсти и внимательности в разработке технологий. Он считает, что отсутствие заботы может быть фатальным для технологических компаний. Когда CTO и инженерная команда по-настоящему увлечены своими технологиями, это отражается на качестве и слаженности их работы. И наоборот, когда компании передают разработку на аутсорсинг или не проявляют глубокую приверженность своим технологиям, результаты зачастую оказываются катастрофическими.
Что касается лучших практик, Joannes подчеркнул важность четкого написания и документации. Будь то комментарии в коде или формулировка проблемных заявлений в тикетах, ясность и краткость являются ключевыми индикаторами эффективно работающей команды. Он также высоко ценит использование нестандартных, но подходящих технологий, что может свидетельствовать о глубоком понимании технологического ландшафта и стремлении найти наилучшие решения.
Подход Joannes к техническим аудитам является свежим отходом от общепринятых норм, сосредотачиваясь на практических реалиях и специфических потребностях каждого стартапа. Его выводы предоставляют ценные уроки как для инвесторов, так и для технологических предпринимателей, подчеркивая важность страсти, ясности и индивидуального подхода к разработке технологий. По мере того как технологическая индустрия продолжает развиваться, метод Joannes «молниеносных техаудитов» обеспечивает прочную основу для оценки истинного потенциала технологических инноваций.
Полная транскрипция
Conor Doherty: С возвращением на LokadTV. Сегодня в студии со мной будет Joannes Vermorel, основатель и CEO Lokad. Мы обсудим одну из его уникальных побочных задач: проведение технических аудитов стартапов. Немногие задумываются, что на протяжении примерно десятилетия Joannes оценивал программные компании, проверяя всё — от кода и инфраструктуры до персонала и руководства. Мы с ним обсудим лучшие практики, а также то, чему он научился за это время. И, как всегда, если вам нравится то, что вы слышите, и вы цените нашу работу, подписывайтесь на канал YouTube и следите за нами в LinkedIn. На этом я представляю вам сегодняшний разговор с Joannes Vermorel. Joannes, добро пожаловать. Как я упоминал во вступлении, мы здесь, чтобы обсудить не обязательно привычные темы, а нечто, что, как мне кажется, вызывает значительный интерес. Вы проводите множество техаудитов, верно?
Joannes Vermorel: Да, и так происходит уже более десятилетия, пожалуй, почти 14 лет.
Conor Doherty: И как же это началось? Ведь, если посмотреть на все эпизоды LokadTV — это уже, что, седьмой или, возможно, восьмой год, как, возможно, подтвердит Макс за кадром — люди привыкли слышать вас о цепочках поставок и всей сопутствующей технологии. Но это, вероятно, первый раз, когда кто-то слышит об этом, а вы только что сказали, что занимаетесь этим уже 10 лет. Так что, говоря о побочных задачах, это было достаточно незаметно. Как же всё началось?
Joannes Vermorel: В первые годы Lokad я размышлял над вопросом привлечения инвестиций, то есть о привлечении венчурных инвесторов. Оказалось, что я так и не привлекал формальных инвесторов в компанию, но в те первые годы я общался с довольно большим их числом. Со временем вы либо отправляете им письмо, либо они пишут вам, предлагая встретиться на кофе или что-то в этом роде. Встречи с инвесторами требуют времени на обсуждение компании и выяснение их интереса к инвестициям. Это занимает время, и в какой-то момент я подумал: «Ладно, я трачу все это время на встречи с потенциальными инвесторами, а это время не на создание и продажу продукта». Тогда я подумал: «А что если продавать им что-то?» То есть, просто относиться к этим встречам с венчурными инвесторами как к продажам. Оказалось, что я упомянул этим людям, что если они заинтересованы — ведь я не был для них сверхперспективным клиентом, так как не отчаянно искал деньги — но если им нужен эксперт, который сможет дать мнение по другой инвестиции, я могу быть этим человеком. Моя специализация заключалась не в том, чтобы оценивать другой стартап и судить, принесет ли он прибыль — это вне моей компетенции, это очень сложно. Но то, что вполне входило в мою экспертизу, — это формирование обоснованного мнения о их технологическом стеке. Оказалось, что когда вы венчурный инвестор и вкладываете в технологические компании, значительная часть оценки многих из них обусловлена технологией, которую они разрабатывают. Действительно ли технология ценна? Стоит ли оценка до привлечения инвестиций, которую запрашивают основатели? И вот, о чудо, я начал проводить эти техаудиты. Я делаю примерно по одному, иногда по два аудита в месяц уже, опять же, думаю, 12 или 13 лет, так что это уже довольно долго. И я провел много таких аудитов, причем их формат весьма сжат. Кстати, вы спрашивали, как я нахожу время на это. Что ж, я всегда проводил эти аудиты в формате «молниеносных техаудитов»; всё делается за один день.
Conor Doherty: Мы обязательно вернемся к этому, потому что у этого подхода есть свои последствия. Мы обсудим, чем ваш подход отличается от того, что большинство считает стандартным для сервисов, фактически сходных с консультационными. Однако, для правильной постановки вопроса, поскольку вы использовали термины «экспертное мнение» и «компетенция», для тех, кто не знаком с тем, что дает вам право на эту должность, расскажите, пожалуйста, о своих многочисленных достижениях.
Joannes Vermorel: Я давно увлекаюсь программными технологиями. Я начал программировать еще в начальной школе, большую часть средней и старшей школы совершенствовал свои навыки программирования, занимаясь всё более интересными задачами, и всегда проявлял огромный интерес ко всему, что связано с софтом. На момент, когда я начал проводить эти аудиты, мне еще не исполнилось 30, но я уже имел почти десятилетний профессиональный опыт в разработке программного обеспечения как в своих проектах, так и в проектах, выполненных в университете и других компаниях.
Conor Doherty: Также вы некоторое время работали в Америке в AT&T Labs. Это было время, когда они действительно были пионерами в машинном обучении. Они начали заниматься машинным обучением еще в 90-х.
Joannes Vermorel: Да, они занимались машинным обучением задолго до того, как искусственный интеллект стал модным и разрекламированным. Люди уже работали над этим, но, опять же, это была лишь одна из сфер моего интереса. Когда я провожу аудит компаний, часто машинное обучение составляет лишь незначительную часть проблем. Часто оно даже не входит в число основных задач. Эти компании могут быть самыми разными. Это могут быть софтверные компании, но они могут варьироваться от биотехнологических компаний, интенсивно использующих программное обеспечение, до онлайн-гемблинга, B2B-приложений для повышения продуктивности или встроенного ПО, которое устанавливается в приборы, находящиеся в операционных комнатах больниц. Программное обеспечение используется в чрезвычайно широком спектре ситуаций, и технологии, применяемые в этих стартапах, существенно различаются от компании к компании, даже если основное всегда остается софтом. Вот где, как мне кажется, заключается моя истинная экспертиза.
Conor Doherty: Когда вы говорите о проведении техаудитов, я думаю, у людей уже есть определенное представление, что это такое. Но что именно входит в этот процесс? На какие аспекты вы обращаете внимание? Оцениваете ли вы только программное обеспечение? Или людей? Что именно включает в себя этот аудит?
Joannes Vermorel: Результат работы, поскольку надо начинать с того, что доставляется, — это мемо, которое я возвращаю инвестору. Венчурный капиталист собирается инвестировать в стартап. Обычно у них уже подписано письмо о намерениях. Они собираются вложить от 2 до 20 миллионов, а иногда и больше, долларов или евро в компанию. Большая часть оценки стоимости связана с технологиями, в которые они инвестируют. Они инвестируют в команду, которая, как предполагается, уже что-то разработала. Я не провожу такие аудиты для стадии seed; речь идёт о Series A, а иногда и о Series B. То есть мы говорим о людях, которые, как правило, на этом этапе уже что-то разработали, что оправдывает более высокую оценку. Теперь вопрос в том, стоит ли то, что они требуют? Стоимость определяется не только тем, что у них есть, но и технологической динамикой внутри компании, благодаря которой, если они получат деньги от инвестора, смогут выполнить цели своей дорожной карты. Люди инвестируют не только в то, чем компания является сейчас, но, что важнее, в то, чем она станет завтра. Я не могу оценить, будут ли их финансовые прогнозы корректными. Моя экспертиза не касается будущего, скажем, азартных игр. Я не знаю. Это должны оценивать другие. Но если они показывают мне приложение для азартных игр, мы должны проверить, будет ли оно безопасным, потому что, если речь идёт об азартных играх, оно должно быть чрезвычайно безопасным. Это тот тип вопроса, на который я могу ответить. Если это прибор, который будет использоваться во время хирургической процедуры, тогда корректность работы абсолютно жизненно важна. Дословно, если устройство выйдет из строя, это может привести к гибели пациента. Такие задачи совершенно разные.
Conor Doherty: Чтобы вернуться к примеру, я понял вопрос о безопасности, особенно с вашим курткой, но идея хирургического оборудования – как вы оцениваете его корректность? Будет ли оно надёжно выполнять то, для чего предназначено?
Joannes Vermorel: Это не столько проблема безопасности, так как такие устройства будут изолированы от сети. Они будут эксплуатироваться в среде, которая уже с IT-перспективы очень безопасна — отсутствие сетевого подключения и тому подобное. Но вопрос в том, как гарантировать, что не возникнут сбои, ошибки или что-либо, что может фактически поставить под угрозу работоспособность устройства? Многие машины сегодня автоматизированы. Если устройство управляет насосом, который закачивает какую-либо жидкость в пациента, как вы убедитесь, что оно не выходит из строя и действительно делает то, что вы хотите? Итак, суть в том, что мой подход к результату заключается в формировании мнения. Это будет мемо, которое я возвращаю инвестору и в котором выражаю своё общее мнение о стоимости этой компании с учётом её заявленных целей. И это действительно самое важное. Я стараюсь сформировать мнение о том, сколько стоит компания, исходя из того, чего она пытается достичь. Если вы разрабатываете видеоигру, вопрос в том, делаете ли вы нечто чрезвычайно захватывающее, увлекательное, весёлое и т.д. — именно эти критерии определяют условия участия. Если вы разрабатываете биотехнологию, где у вас есть новая диагностическая технология, которая, как утверждается, позволяет диагностировать патологию раньше и быстрее, чем альтернативный метод, работает ли она? Реальна ли она? Есть ли у вас достоверная статистика? Есть ли все необходимые процессы, подтверждающие, что ваши эмпирические результаты соответствуют ожиданиям? Если речь идёт об приложении для повышения продуктивности, вопрос в том, как для B2B-приложения справляться с тем, что у него могут быть сотни, а то и тысячи функций или микрофункций? Так бывает в корпоративных приложениях; они могут представлять собой лабиринт возможностей из-за огромного количества вариантов. Как компания управляет всей этой сложностью? Тонет ли она в собственной запутанности или справляется с ней? Хорошо ли организована? В зависимости от того, какой стартап я буду проверять, условия участия — то есть ценностное предложение, суть ценности — могут кардинально различаться. Мой результат — сформировать и отразить мнение, которое я возвращаю инвестору о самом главном. Если в ходе аудита я замечу что-либо, что может поставить под угрозу достижение этой основной ценности, я на это укажу.
Conor Doherty: Снова, вы сказали, что занимаетесь этим около 10 или 12 лет. Если предположить, что вы проводите по одной-две проверки в месяц, получается, что проведено как минимум более 100. Так в чём заключается основная масса вашей работы? Потому что вы описали, что можете смотреть как на приложение для азартных игр, так и на медицинское оборудование. Очевидно, эти отрасли совершенно разные. Так что, какая основная специфика ваших аудитов?
Joannes Vermorel: В основном это компании, занимающиеся разработкой программного обеспечения. Это люди, которые разрабатывают софт. Иногда присутствует физический элемент — например, программное обеспечение для какого-либо оборудования. Иногда требуется интеграция стороннего программного обеспечения в той или иной степени. Речь идёт о том, является ли приложение автономным или оно интегрировано во многие другие системы. Существует множество вариантов. Очевидно, примерно две трети моего опыта приходятся на B2B или профессиональное оборудование, а одна треть — на B2C. Но это лишь классификация; в остальном всё весьма разнообразно.
Conor Doherty: Итак, вы дали нам эффективное представление о конечном результате и вашем опыте. Но каковы основные этапы? Как формируется ваше мнение и какие шаги позволяют прийти к этому мемо и сформированному мнению?
Joannes Vermorel: Вот где мой подход кардинально отличается от того, что обычно называют аудиторским процессом. Чтобы аудитория освежила в памяти, аудитор, и я говорю о 99% людей, проводящих какие-либо аудиты, пользуются чек-листами. У них есть длинные списки с сотнями вопросов, и они приходят в компанию, спрашивая: «Вы делаете это или то?» — да, нет, да, нет и т.д. Аудитор просто проходит по списку, как робот. По-моему, этот процесс — полный бред для технологических аудитов, особенно для стартапов.
Проблема в том, что этот список, что бы он ни представлял, никогда не заставит стартап соответствовать его собственным условиям. Совершенно неуместно проверять, скажем, гейм-компанию на предмет абсолютной безопасности. Если вы делаете видеоигру, безопасность является второстепенной задачей. В стартапе ресурсы ограничены. Имеет ли смысл большинству видеоигр нанимать специалиста по безопасности и существенно вкладывать средства в функции безопасности, которые усложняют жизнь пользователей? Если речь идёт о казуальных играх, например, это совершенно бессмысленно. Никому не важно, что вы играете в Farmville.
Суть в том, что использование чек-листов — это рецепт для огромной траты времени для основателей и значительного отвлечения внимания инвесторов. Они могут сказать: «О, стартап соответствует сотням несущественных пунктов», а потом вы указываете: «О, но они не соответствуют этим 100 пунктам», которые также совершенно не имеют значения для успеха компании. По-моему, у них есть бизнес-кейс; они хотят двигаться в определённом направлении. Я позволяю другим оценивать, можно ли извлечь прибыль. Я не оцениваю это. Да, у меня есть своё мнение о том, насколько это правдоподобно, но я не ставлю под сомнение размер рынка. Мой вывод в том, что, допустим, рынок существует, и если вы выполните свою работу на отлично, найдутся люди, которым вы будете нужны, и они будут готовы платить.
Теперь вопрос в том, выполните ли вы своё обещание? Вы разрабатываете технологию, которая должна что-то делать. Справитесь ли вы с тем, что на самом деле обещаете?
Conor Doherty: И вы в состоянии предоставить такой уровень анализа. Вы можете спекулировать по поводу технологии и…
Joannes Vermorel: В отличие от аудитора, если вернуться к чек-листу, мой подход таков: когда я начинаю день, в первые 20 минут я обычно беру интервью у CTO. Идея в том, что за эти 20 минут я должен мысленно сформировать серию вопросов, чтобы направить обсуждение в сторону наиболее важных моментов. После этих 20 минут презентации, обычно проходящей в форме непринужденного разговора, я провожу оставшуюся часть дня через серию интервью, когда кто-то за компьютером показывает мне их кодовую базу. Я провожу серию индивидуальных интервью, во время которых мы оба смотрим на один и тот же экран, а сотрудник компании выступает в роли моего проводника по их кодовой базе.
Conor Doherty: Значит, вы — как Вергилий.
Joannes Vermorel: Да, меня проводят по их кодовой базе. Я не прошу копию кодовой базы, так как это могло бы породить массу проблем и сделать меня ответственным за интеллектуальную собственность. Идея в том, что я хочу ознакомиться с кодовой базой, и именно так я оцениваю технологию. Но кодовые базы могут быть чрезвычайно объёмными. Даже небольшая компания с пятью разработчиками, работающая пару лет, может легко иметь 100 000 строк кода или более. Если бы я пытался самостоятельно освоить эту кодовую базу, 90% моего времени бы ушло на разбирательства. Поэтому рядом со мной сидит инженер, я задаю вопросы, и он показывает мне код. Мы вместе просматриваем код, разумеется, выборочно, ведь просмотреть всю кодовую базу невозможно.
Conor Doherty: Учитывая потенциальные финансовые ставки, почему бы вам просто не просмотреть это вместе с CTO?
Joannes Vermorel: Во-первых, CTO не обязательно знает все участки кодовой базы. Если команда состоит из пяти человек, включая CTO, то, вероятно, он компетентен во всей кодовой базе. Если же речь идёт о компании на более позднем этапе с 20 инженерами, скорее всего, CTO не в курсе каждого сегмента. Но, кроме того, для меня очень важно, чтобы рядом сидели и другие сотрудники компании, так как так я могу оценить, насколько они ориентированы в своей кодовой базе. Не заблудились ли они в собственной технологии? Когда я задаю базовый вопрос вроде: «Как вы обращаетесь к постоянному слою?» или «Как вы получаете доступ к сохранённым данным?», если люди понятия не имеют, это плохо. Если я спрашиваю: «Что вы сделали последним?» и они отвечают: «Я разрабатывал эту функцию», а затем теряются, пытаясь показать, над чем сейчас работают, это недопустимо.
Интервью с CTO — это хорошо, но мне также нужно оценить, соответствует ли команда уровню CTO. Это может идти в обе стороны. Иногда CTO очень хорош, а остальная команда оставляет желать лучшего. Иногда наоборот: CTO слаб, а команда на удивление сильна. Всё зависит от ситуации, и это также станет частью моих выводов, которые я представляю инвестору в своём мемо о результатах. У меня также есть мнение о том, готовы ли сотрудники компании встретить вызовы следующей фазы. Если инвестиция состоится, то часто, когда компания только начинает, их бюджет крайне ограничен, и они нанимают людей, не отличающихся высоким техническим талантом. Это часто происходит, когда основатель не является техническим специалистом. Когда основатель — человек с внутренним пониманием проблемы, который знает, что есть конкретная задача, требующая решения, и видит потребность и готовность платить. Это встречается очень часто на B2B-рынках. Но такой человек не является техническим, поэтому он нанимает первого попавшегося разработчика. У него может не быть большого бюджета, и его первый сотрудник может отличаться, прежде всего, низкой стоимостью.
Снова, это нормально, это нормально. То есть, вы начинаете с нуля. У вас есть, скажем, 20 000 евро, которые вы вкладываете в компанию. Для вас это уже немалая инвестиция. Благодаря этим 20 000 евро вы сумеете привлечь, скажем, полмиллиона на стадию seed. Это хорошо. Вы можете сформировать команду, например, из двух разработчиков для создания продукта. Затем вы хотите перейти на следующий этап и получить первый раунд инвестиций, скажем, на 3 миллиона евро. На этом этапе, если речь идёт о многомиллионных инвестициях, у вас появляются средства для привлечения настоящих талантов в области разработки программного обеспечения. Так что вопрос в том, соответствуют ли игроки, которые у вас есть сейчас, требованиям следующего уровня, следующей стадии компании? Это, конечно, не единственный вопрос, но один из тех, на которые обращают внимание.
Conor Doherty: Просто для ясности: в рамках мемо, как конечного результата, вы потенциально даёте рекомендации о том, кто должен остаться, а кто — нет?
Joannes Vermorel: Да, да. Снова, всё, что может помочь или подорвать технологическую ценность компании, её технологическую траекторию. Иногда у вас оказываются неподходящие игроки. То есть, у вас были игроки, которые нужны были для победы в суперлокальном чемпионате, но если вы хотите играть на общенациональном уровне или даже выйти на мировой уровень, то, возможно, вам нужны другие игроки. Привлечение дополнительных средств меняет динамику. Внезапно вы можете позволить себе нанять людей, которые намного опытнее, намного талантливее. Всё зависит. Иногда люди действительно очень талантливы, но по какой-то причине атмосфера в компании ужасна. Иногда, например, бывает, что в компании работают два технических директора. Такое действительно случалось на некоторых аудитах. Таким образом, у вас два технологических лидера, и эти двое преследуют разные дорожные карты. Тогда мой совет – выбрать одного. Вы не можете оставаться полностью раздвоенными; нужно сделать выбор. Это будет бизнес-решением, ведь вы пытаетесь завоевать разные рынки. Но в конечном итоге именно такая проблема заставляет инвестора задуматься, что что-то не так с технологией сейчас или что-то пойдёт не так в будущем. Потому что иногда проблемы ещё нет, но добавление средств – всё равно что подливать масла в огонь. Если у вас есть что-то слегка дисфункциональное и вы начинаете вливать пару миллионов сверху, из небольшой проблемы может вырасти огромная именно из-за инвестиций. Так что это тоже может стать проблемой. Снова, для меня нет контрольного списка, нет правил. Я просто смотрю на то, что имеет смысл исправить, или даю рекомендации инвестору. Это входит в сферу моей ответственности. Идея в том, что я делаю это в однодневном режиме, потому что у меня нет времени на что-то большее. А также потому, что сами основатели чрезвычайно заняты. Я думаю, что часть проблемы классических аудитов в том, что они отнимают кучу времени. Это занимает недели, полностью парализует компанию, и из этого ничего хорошего не выходит.
Conor Doherty: Что ж, по этому вопросу вы говорите, что не пользуетесь контрольным списком, а стараетесь войти и выйти менее чем за один рабочий день. То есть, вместо много-недельного процесса, состоящего из множества 8-часовых дней, вы работаете, может быть, 8–10 часов (без учета такси и перелётов), не используя чеклист, и при этом даете весьма весомые рекомендации о том, что следует делать в компании, рекомендации, которые затрагивают жизни людей. Мне нужно спросить: с учетом всех этих ограничений, вы действительно настолько блестящи, или как именно вы делаете такие выводы за один день без чеклиста?
Joannes Vermorel: Да, то есть, во-первых, база кода. Если вы хоть немного привыкли читать разные базы кода, многие вещи становятся чрезвычайно очевидными. Всего за несколько минут, взглянув на базу кода, вы понимаете, хорошо ли он написан или это просто отстой. Обычно у меня формируется мнение уже в течение пяти минут просмотра базы. Если вы действительно привыкли читать код на разных языках программирования и видели множество примеров, вам не понадобятся часы, чтобы понять, является ли это качественной, слаженной инженерией, хорошо организованной и логичной, или же это абсолютный хаос и непоследовательность. Например, если я прохожу по базе кода и вижу радикально различные стили программирования, я говорю: «А, понятно, у нас разные участники, у которых нет никакого общего соглашения о том, как должен выглядеть код». Это действительно плохо. Смотрю ли я историю коммитов? Она многое рассказывает. Например, если в истории коммитов сначала один коммит за новую функцию, а потом две дюжины коммитов на исправление багов, вызванных внедрением этой функции, – это очень плохо. Это значит, что каждый раз, когда кто-то что-то внедряет, затем уходит много времени только на исправление того, что они только что сломали. Так что, просто беглым взглядом на последние, скажем, 200 коммитов, можно увидеть, есть ли такая закономерность. Можно заметить множество шаблонов. Иногда, например, имеется история сообщений коммитов. Это эволюция для аудитории. Коммиты – это способ постепенного изменения базы кода. Вы вносите изменения, и в наши дни вы обычно пользуетесь Git. Мы используем его для веб-разработки, а в компании Lokad – так же, как все остальные, для нашего технологического стека. Вопрос в том, например, когда вы видите изменения в базе кода, имеют ли они смысл? Например, если есть коммиты, где заголовок – «more stuff», буквально, «ещё кое-что», – что это за ерунда? Нет, это не информативное изменение. Затем, например, если исправляется баг, делается ли что-то ещё одновременно с его исправлением, чтобы убедиться, что баг больше не появится при следующем изменении базы кода? Существует множество способов предотвратить повторное возникновение бага. Занимаетесь ли вы этим? Когда вы смотрите на вклады, коммиты, проводятся ли код-ревью? Обсуждают ли, как именно всё должно быть спроектировано? Опять же, база кода рассказывает огромную историю не только о технологии, но и об её истории. Вы можете увидеть траекторию, как она развивалась. Затем можно углубиться в её основное ядро. Например, если вы стартап в области ИИ или машинного обучения, ваша основная ценность должна заключаться в каком-то умном числовом рецепте, который решает что-то очень сложное или подобное. Как вы это делаете? Это просто трюк, или у вас есть глубокая экспертиза? Насколько у вас есть «ров» (защита), который затрудняет воспроизведение того, что вы сделали, или это просто фокуснический трюк, когда вы используете какую-то библиотеку с открытым исходным кодом и – бац – на деле в вашем продукте ничего не происходит? Вы просто переработали то, что уже есть в сообществе. Опять же, это крайне важный вопрос для инвестора, ведь если люди говорят: «О, мы разработали уникальную технологию машинного обучения», а на деле вы по сути используете компонент с открытым исходным кодом, любой сможет это сделать. Так что да, это круто, да, работает, но должен ли инвестор высоко оценивать вашу компанию только потому, что у вас что-то работает? На самом деле – нет, ведь если это открытый код, практически любой может сделать то же самое. Так что никакого «роува».
Conor Doherty: Вы также можете, взяв один пример и добавив к нему небольшую историю, если, например, посмотреть на лог коммитов в Git или Bitbucket — мы используем Bitbucket — можно многому научиться. Например, даже для нас, в маркетинговой команде, когда мы что-либо выкатываем на сайт, вы настаиваете на очень чистом, опрятном логе коммитов. Так можно точно увидеть, что произошло и кто это утвердил.
Joannes Vermorel: Именно. А ещё иногда многое говорит о том, как люди со мной взаимодействуют. Я разговариваю с человеком, задаю случайный вопрос, а он молниеносно направляет меня в нужное место в коде. Например: «О, есть такая интересная функция, не мог бы ты показать мне соответствующий ей код?» И затем человек говорит: «О, да, без проблем», – и бац, прямо к реализации. Это очень хорошо. Полное владение базой кода, знание того, как всё устроено – это действительно замечательно. Так что порой даже лёгкость, с которой люди ориентируются в базе кода, многое мне говорит. Также, например, когда они внедряют новые функции, оформляют ли они для этого хорошо продуманные тикеты? Программные инженеры ли действуют небрежно, взбалтывая код, или всё организовано так, что: «Хорошо, я хочу сделать это, вот мой тикет, который чётко описывает, зачем я это делаю», а затем мы обсуждаем различные подходы и так далее. Всё зависит, но, как правило, значение тикетов критично. Это особенно важно для B2B‑приложений, для приложений, повышающих продуктивность, поскольку у вас есть бесконечный список функций, все они крайне специфичны для данной отрасли. Если вы работаете над корпоративным приложением, вам действительно не стоит теряться в бесконечном количестве возможных функций. Это будет крайне важно для разных типов компаний. Это совершенно иной процесс. Но я хочу сказать, что если вернуться к вопросу – как можно сформировать мнение всего за несколько часов? Если вы просто сидите рядом с кем-то, кто работает с базой кода, вы можете увидеть действительно многое. Если вы просто обращаете внимание на шаблоны, на то, что люди делают, – это, в сущности, распознавание шаблонов. Существует конечное число вещей, в которых люди могут быть хороши или слабы, в зависимости от их профессии.
Есть конечное число вещей, в которых люди могут быть хороши или слабы, в зависимости от их профессии.
Conor Doherty: Да, и ещё, вы проверяете последовательность, понимаете. Говорят ли люди даже одну и ту же историю, когда речь идёт о технологии? Например, я спрашиваю: «Как вы думаете, что делает этот компонент?» И если несколько человек дают мне совершенно разные версии, я говорю: «Ладно, очевидно, что в этой команде не все до конца понимают, что происходит.»
Joannes Vermorel: Мне не нужна истина, чтобы заметить, что всё несогласованно. Снова, моя цель – не стать экспертом в том, что они делают. Моя задача – оценить, насколько команда функциональна, и насколько разумна траектория развития технологии. Иногда это также касается проверки, например, того, что ресурсы облачных вычислений находятся под контролем. Иногда встречаются компании, которые неправильно управляют своими облачными ресурсами. Облако – это фантастика: платишь по мере использования, и пределов нет. Вы можете развернуть тонны виртуальных машин, тонны хранилищ, тонны всего. И иногда, знаете, некоторые компании заходят слишком далеко, и в итоге траектория такова, что они тратят на облачные вычисления гораздо больше, чем должны.
Conor Doherty: Это, опять же, зависит от того, чем они занимаются. Сколько же вы должны платить за облачные вычислительные ресурсы? Всё действительно зависит от того, чего вы хотите достичь. Нет какого-то четкого правила, но часть опыта в оценке заключается в том, чтобы определить, какая нагрузка выполняется в облаке, и имеет ли смысл платить столько. Это достижение – мол, молодцы, ваше программное обеспечение работает с высокой производительностью, или же всё ужасно, и вы просто сжигаете деньги? Вероятно, предоставлять вам тонны лишних денег для сжигания – вовсе не лучший ход. Вам, наверное, стоит устранить эти проблемы, прежде чем получать ещё несколько миллионов.
Joannes Vermorel: Если денег не хватает, вы не сможете дисциплинировать себя, чтобы не сжигать их из-за неразумных трат на вычислительные ресурсы. Шансы стать мудрым, когда у вас будет гораздо больше денег, крайне малы.
Conor Doherty: Кстати, у нас на самом деле есть ещё одно видео на тему вычислительных ресурсов, так что посмотрите плейлист. Но говоря о деньгах, когда речь заходит о финансах — я знаю, что когда мы говорим о цепочке поставок, вы обсуждаете конечный финансовый эффект от любого выбранного решения. Применяете ли вы тот же подход при оценке технологической компании? Смотрите ли вы, какая организационная структура компании принесёт наибольшую финансовую выгоду, или предпочитаете лучшую технологию, независимо от цены?
Joannes Vermorel: Нет, нет, нет. У каждого стартапа ограниченные ресурсы. Проблема, и вот в чём снова недостаток чек-листов, заключается в том, что они имеют абсолютную перспективу. Они говорят: «Вам нужно сделать это, то, это и это». Моя же перспектива всегда полностью зависит от зрелости компании.
Conor Doherty: Да, именно, на их собственных условиях.
Joannes Vermorel: Например, вы не захотите, чтобы небольшая компания шла на сертификацию ISO – это чистое безумие. Это полная трата ресурсов, если только вы не работаете на сверхрегулируемом рынке, где без этой сертификации не выжить. Я оцениваю, насколько хорошо вы умеете использовать свои ограниченные ресурсы, чтобы получить максимальную отдачу от каждой затраченной копейки. Я исхожу из предположения, что ваше направление верное, что в конечном итоге, если вы добьётесь успеха, вы заработаете деньги. Но, всё же, если я беру ваше бизнес-направление как данность, я говорю: «Давайте согласимся, что если это будет сделано, вы станете конкурентоспособными на этом рынке и заработаете деньги». Я так и считаю. Теперь, каждый доллар или евро, потраченные на то, чтобы стать лидером на этом рынке, расходуются ли они разумно?
Conor Doherty: Абсолютно. Это может быть и вопрос наличия правильных талантов. Иногда они тратят слишком мало. Бывает, что компания достигает определённого успеха и не отпускает людей, которых изначально наняли только потому, что они были очень дешевыми. Это тоже довольно часто происходит в технологических стартапах.
Joannes Vermorel: Особенно когда основатель не из технологической сферы, а из отдела продаж, а затем есть технический директор, который изначально был первым нанятым инженером-программистом в компании. Это случается довольно часто, и этот человек не соответствует требуемому уровню. Снова, исключения бывают, опыт может различаться.
Conor Doherty: Точно. Мой вопрос в том, были ли случаи, когда вы приходили оценивать компанию, чтобы оценить всё, о чём мы говорили – код, то, как работает команда, могут ли они реально достичь поставленной цели, используя имеющиеся ресурсы – а их конечная цель оказывается полной ерундой. Например, 2008 год, и эта компания решает вернуть VHS-кассеты – нечто совершенно безумное, в чем вы твердо убеждены, что это огромная трата денег, времени и ресурсов.
Joannes Vermorel: О, да, такое случается. Можете упоминать, но не называйте имена.
Conor Doherty: Нет, дело в том, что некоторые программные технологии развиваются довольно быстро. Например, за последние два года я проводил аудит множества компаний, которые занимались NLP. Эти компании были основаны в 2018 или 2019 году, и они попали в волну ИИ, разработав технологии обработки естественного языка (NLP), но до появления LLM, до больших языковых моделей. Существовала огромная литература по моделям NLP и машинному обучению, глубокому обучению, не связанному с LLM. LLM стали событием, приведшим к исчезновению всех этих технологий NLP.
Joannes Vermorel: Да, было много компаний, где мой вывод заключался в том, что эта компания разработала 20 довольно сложных моделей NLP, но они все совершенно устарели. LLM равномерно превосходят их. Вы можете просто отбросить весь технологический стек и начать с нуля, поставив LLM в центр внимания — так будет лучше. Спасать нечего. Это случается довольно часто, может, один из 10 или один из 20 случаев, когда технология просто устарела по какой-то причине. Иногда люди не до конца понимают, чем будет заменена эта технология, но да, когда я вижу, что вы решаете проблему, которая уже решена.
Conor Doherty: Обычно дело не в том, что эти люди — идиоты. Существует проблема, которую нужно решить, и они разработали что-то хорошее, но уже найдено нечто гораздо лучшее, возможно, даже бесплатное. Это решение пока не популярно, оно ещё не очень известно. Я думаю, что LLM — это действительно крайний случай, когда компании оказываются в отчаянии, потому что знают, что LLM приходят, и это событие, способное уничтожить старые технологии. Но вы — основатель компании, вы уже инвестировали деньги, собранные на раундах посевного финансирования, и теперь сталкиваетесь с тем, что ваша технология как бы ничего не стоит. Вы пытаетесь, возможно, привлечь инвестиции, чтобы переработать технологию. Сложно.
Joannes Vermorel: Мое мнение в такой ситуации не в том, чтобы говорить инвесторам: “Не вкладывайтесь.” Моё послание таково: технологический стек, который у них есть, ничего не стоит. Если люди хорошие, возможно, всё ещё есть основания инвестировать в них, но по гораздо более низкой оценке, потому что то, что у них есть, — это не актив, а технология, которая полностью устарела. Это уже не актив, а обременение.
Команда функционирует, а темп развития технологии просто сумасшедший. Иногда дело сводится, например, к тому, чтобы проверить, что облачные вычислительные ресурсы находятся под контролем. Иногда компании неправильно управляют своими облачными ресурсами. Облако — это фантастика; модель “плати по факту использования” означает, что пределов нет. Вы можете запускать тонны виртуальных машин, огромное количество хранилищ, всего чего угодно. Иногда компании слегка сходят с ума и в итоге тратят на облачные вычислительные ресурсы намного больше, чем должны. Всё зависит от того, чем они занимаются. Сколько же нужно платить за облачные вычислительные ресурсы? Это действительно зависит от того, чего вы пытаетесь достичь. Нет строгого правила, но часть опыта — оценить, какую нагрузку вы планируете выполнить в облаке и имеет ли смысл платить так много. Это ли хорошо выполненное достижение, когда ваше программное обеспечение высокопроизводительно, или это ужасно, и вы просто сжигаете деньги? Возможно, предоставление огромных сумм дополнительных денег для расточительства — не самый верный ход. Вероятно, сначала нужно исправить эти проблемы, прежде чем получать ещё несколько миллионов. Если вам не хватает денег, вы не сможете сдержаться и не потратите их неразумно на вычислительные ресурсы. Шансы, что вы станете мудрее, когда у вас будет гораздо больше денег, крайне малы.
Conor Doherty: Мне на ум приходит, и, кстати, у нас есть ещё одно видео на тему вычислительных ресурсов, так что посмотрите плейлист. Но говоря о деньгах, когда речь идёт о финансах, я знаю, что когда мы говорим о цепочке поставок, мы рассматриваем конечное финансовое воздействие любого решения, которое собираемся принять. Применяете ли вы тот же подход при оценке технологической компании? Смотрите ли вы на то, что является наиболее финансово выгодным, или же на то, что просто представляет собой лучшую технологию, независимо от цены?
Joannes Vermorel: Нет, нет, нет. У каждого стартапа ограниченные ресурсы. Проблема чек-листов в том, что они дают абсолютную картину, утверждая, что нужно сделать это, это и это. Моя точка зрения всегда полностью зависит от зрелости компании.
Conor Doherty: Да, именно так, на их условиях.
Joannes Vermorel: Например, вам не захочется — это было бы чистым безумием для маленькой компании — идти на сертификацию ISO. Это полная трата ресурсов, если только вы не находитесь на строго регулируемом рынке, где выжить без этой сертификации невозможно. Я смотрю на то, насколько хорошо вы умеете использовать свои ограниченные ресурсы, чтобы получить максимальную отдачу. Я исхожу из предположения, что ваше направление правильное, что в конечном итоге, если вы добьётесь успеха, вы заработаете деньги. Но даже если я принимаю ваше бизнес-направление как должное, я говорю: хорошо, допустим, что если всё будет сделано, вы будете конкурентоспособны на этом рынке, и можно будет заработать. А теперь, каждый доллар или евро, потраченные на то, чтобы стать лидером на этом рынке — потрачены ли они разумно? Абсолютно. Может быть, это связано с тем, есть ли у вас правильные таланты? Иногда тратят слишком мало. Бывает, что компания достигает определённого успеха и не отпускает людей, которых изначально нанимали просто потому, что они стоили очень дешево. Это тоже довольно частое явление в технологических стартапах. Особенно когда основатель не технический специалист, а продавец, а затем появляется CTO, который изначально был первым инженером-программистом в компании. Такое происходит часто, и этот человек не соответствует нужному уровню. Опять же, исключения бывают, ваш опыт может различаться.
Conor Doherty: Точно. Мой вопрос в том, были ли случаи, когда вы приходили оценивать компанию, а их конечная цель была просто абсурдна? Например, в 2008 году эта компания была полна решимости вернуть VHS-кассеты. Что-то совершенно безумное, что, по вашему мнению, является огромной тратой денег, времени и ресурсов.
Joannes Vermorel: О, да, такое случается.
Conor Doherty: Смело делитесь, но без упоминания имён.
Joannes Vermorel: Некоторые программные технологии развиваются довольно быстро. Например, за последние два года я проводил аудит немногих компаний в сфере NLP. Эти компании были основаны в 2018 или 2019 годах, и они попали в волну ИИ, разработав технологии обработки естественного языка (NLP), но до эпохи LLM (больших языковых моделей). Существовала огромная литература по моделям NLP, машинному обучению, глубокому обучению, но без LLM. LLM стали событием, которое уничтожило все эти технологии NLP. Для этих компаний мой вывод заключался в том, что они разработали 20 довольно сложных моделей NLP, но все они полностью устарели. LLM неизменно превосходят их. Вы можете просто отбросить технологический стек и начать с нуля, поставив LLM в центр. Спасать нечего. Это случается довольно часто, может, один из 10 или один из 20 случаев, когда технология просто устарела по какой-то причине. Иногда люди не до конца понимают, чем будет заменена технология. Когда я вижу, что вы решаете проблему, которая уже решена, — обычно это не абсурд потому, что эти люди — идиоты. Проблема существует, и они разработали что-то хорошее, но уже найдено нечто гораздо лучшее, возможно, даже бесплатное. Это решение ещё не стало популярным, не супер известно. LLM — это крайний случай, когда компании оказываются в отчаянии, зная, что перемены не за горами, и это событие уничтожит их технологию. Вы — основатель компании, вы уже вложили деньги, собранные на раундах посевного финансирования, и теперь сталкиваетесь с тем, что ваша технология как бы ничего не стоит. Вы пытаетесь, возможно, привлечь инвестиции, чтобы переработать технологию. Трудно. Мое мнение — не говорить инвесторам “не вкладывайтесь”. Моё послание таково: их технологический стек ничего не стоит. Если люди хорошие, возможно, всё же стоит инвестировать в них, но по гораздо более низкой оценке, потому что то, что у них есть, уже не актив, а обременение.
Conor Doherty: А с другой стороны, бывало ли такое, что вы приходили в компанию и уходили с мыслью: “Я только что встретил следующего Илона Маска”? То есть, этот парень — гений, и у них настоящий бриллиант.
Joannes Vermorel: В этой категории — нет. Но да, иногда я чувствовал небольшую зависть по отношению к собственной компании, особенно когда у людей были такие красивые ниши. Существует так много прекрасных ниш. Меня больше всего завораживают те красивые задачи, которые настолько узкие. Никто даже не знает, что такая проблема существует. Оказывается, на кону десятки миллионов, возможно, миллиард долларов. Это нишевой рынок, и некоторые люди предлагают решение для этой ниши, и оно прекрасно. Оно очень простое, понятное и точное. Вместо того чтобы пробиваться на гиперконкурентном рынке, например, как Lokad, занимающийся оптимизацией цепочек поставок, у нас более тысячи конкурентов по всему миру. Это очень насыщённый рынок. У нас есть конкуренты, которые являются многомиллиардными компаниями. Конкуренция жесткая. Иногда я встречаю компании, у которых буквально нет конкурентов. Они — единственные. Их клиенты довольны, у них решение, которое действительно настроено под нишевую проблему, о которой я никогда раньше не слышал.
Conor Doherty: Есть примеры или это было бы слишком много раскрыть?
Joannes Vermorel: Нет, к сожалению, это было бы слишком много раскрыть. Я стараюсь, но суть в том, что нужно думать о любом предмете, который является сверхспециализированным.
Подумайте о специализированном обслуживании офшорной нефтяной платформы. Существует масса работ, которые необходимо выполнить, и для некоторых специальных операций требуется программное обеспечение в качестве поддержки. Существуют компании, которые этим занимаются. Подумайте о каждой нише, которая, вероятно, нуждается в очень специализированных решениях.
У вас есть множество ситуаций, когда можно представить, сколько технологического оборудования использует хирург в операционной. Тонны оборудования, даже если хочется что-то измерить. Например, в этом здании у них была система для определения наличия асбеста. Там было оборудование с программным обеспечением для обнаружения асбеста в этом здании. Где-то есть компания, которая этим занимается. Это могут быть очень специфические ниши, которые на первый взгляд кажутся маленькими, но если взглянуть на глобальный рынок, они не так малы.
Эти очень узкие ниши могут оцениваться в несколько сотен миллионов долларов по всему миру, и у компании есть возможность занять 50% доли рынка, потому что конкурентов нет. Альтернатива — использование традиционных методов с бумагой и ручкой.
Conor Doherty: За те 10 лет и после знакомства с таким разнообразием примеров, заметили ли вы общие лучшие и худшие практики в разработке программного обеспечения или в стартапах? Давайте начнем с того, чего точно следует избегать, и закончим на позитивной ноте. Так что, чего категорически следует избегать?
Joannes Vermorel: Если вам безразлична ваша технология, она обернется против вас. Безразличие — убийца. Каждый раз, когда я вижу компании, которым не важна технология, обычно эта технология оказывается полной ерундой.
Conor Doherty: Что вы подразумеваете под “безразличием”? Это потому, что им не интересно изучать технологию, или когда-то им было интересно, а теперь нет, или это недостаток навыков? Что вы имеете в виду?
Joannes Vermorel: Лучше всего это описать так: когда CTO принимает душ, он думает о своей технологии или о гольфе? Люди, которым действительно небезразлично, обладают особой интенсивностью. Это не ограничивается рабочими часами; это выходит за их рамки. Они чрезвычайно любопытны, стремятся и полны страсти. Они действительно хотят делать правильно. В этом присутствует элемент небольшой безумности, когда дело не только в том, чтобы делать то, что правильно для клиента, но и то, что правильно для самой технологии.
Вы создаёте что-то по-настоящему красивое? Есть анекдот о Стиве Джобсе. Он хотел, чтобы iPhone выглядел красиво даже изнутри. Когда вы его разбираете, компоненты внутри iPhone сами по себе элегантны, с правильным подбором цветов и прочего. Такая степень заботы отражает, что вам небезразлично не только то, как это выглядит снаружи, но и технологические детали, которые ни один клиент никогда не увидит.
Когда люди не заботятся, это действительно плохо. Худшее, наверное, когда технологические компании отдают разработку своих технологий на аутсорсинг внештатным сотрудникам. Не имеет значения, насколько хорошими или плохими могут быть эти фрилансеры; в итоге технология обычно превращается в полный беспорядок.
Conor Doherty: Думаю, большинство согласятся, что врождённая страсть и стремление выполнять дело на высшем уровне — это фантастическое качество. Но, если у вас есть всего 20 минут с CTO, как вы оцениваете эти нематериальные качества без чек-листа?
Joannes Vermorel: Человек с истинной отдачей скажет: “Мы выбрали эту технологию по этой причине.” Они знают, почему. Это не просто: “Мне нужен был веб-интерфейс, поэтому я выбрал этот.” У них есть мнение по поводу своих технологических выборов. Люди со страстью имеют так много мнений, что они буквально излучаются. Они не могут сдержаться. Каждый раз, когда я прикасаюсь к части технологии, они говорят: “Мы делаем это таким образом по следующим причинам.”
Conor Doherty: Главное — это страсть, которая их определяет.
Joannes Vermorel: Да, и видно, насколько интенсивно они думают. Это не просто технология, созданная из-за требований. Люди, которые пишут код километрами, подходят к делу весьма заурядно: требования исходят от отдела продаж, и они просто их реализуют. Это рецепт для технологического стека, который просто отстой.
Conor Doherty: Например, если бы вы проводили аудит Стива Джобса в прошлом и он сказал: “Посмотрите, как красиво сделано внутри этого телефона”, ваш отчёт отметил бы его страсть, но это безумная трата денег.
Joannes Vermorel: Нет, нет. Вопрос в том, выглядит ли это как отвлечение или же это просто дополнительная отделка? Эти детали могут быть не очень затратными. Всё сводится к интенсивности. Вы делаете чуть больше, чтобы всё было действительно качественно и аккуратно. Это не безумие. Люди, которые переусердствуют, обычно сталкиваются с эффектом второй системы. Это когда команда инженеров при второй попытке чрезмерно инвестирует в то, что им не нужно, потому что первый раз потерпел неудачу из-за плохой технологии.
The most frequent case is when people over-invest in scalability that they won’t need anytime soon. They say, “Look at our beautiful architecture; it can deal with 10 million users.” How many users do you have at this point? “Oh, 200.” There’s a vast disconnect between what is needed and the over-engineering.
Также есть люди, которые проявляют терпение к не тому. Имеете ли вы терпение ради определенной элегантности и красоты технологий сами по себе, или вы следуете какому-то догмату? В IT-индустрии витает множество догм: мы должны работать по Scrum, или использовать разработку, ориентированную на домены, или тест-ориентированную разработку, или микросервисы. В индустрии полно взглядов, свойственных гуру, и встречаются люди, фанатично придерживающиеся этих позиций. Когда я говорю об интенсивности, я имею в виду людей, которые любят то, что они творят, но не являются фанатиками какой-либо конкретной идеологии. Фанатики делают вещи, которые полностью противоречат даже их собственным практическим требованиям. Они говорят: “О, но мы должны сделать это именно так, потому что это тест-ориентированный дизайн.” Тот факт, что это тест-ориентированный дизайн, не оправдывает такой подход. Действительно ли имеет смысл делать это именно так с учетом тех проблем, которые у вас есть?
Conor Doherty: Что касается лучших практик, не стоит просто говорить противоположное тому, что вы только что сказали. Есть ли что-то, что, увидев на первый взгляд, вы подумали бы: “О, это хороший знак”?
Joannes Vermorel: Четкое изложение. Вы уже это говорили. Четкость изложения. Каждый фрагмент должен быть лаконичным, точным и ясным. Есть ли у вас страницы комментариев в коде, которые просто бюрократичны, типа: “О, нам нужно это закомментировать”? Или, может, существует шаблон, и у вас целая страница комментариев, которую никто не прочитает? Либо у вас суперкороткие комментарии, которые оказываются очень интересными? Достаточно прочитать один комментарий, чтобы получить ясное представление о всём файле кода. Когда я смотрю на тикеты, пишется ли ваше описание проблемы таким образом, чтобы всё было предельно понятно, или это неразборчивый хаос? Когда вы сталкиваетесь с технической задачей, есть ли подробное, грамотное обсуждение проблемы и возможностей, или это какая-то отстойная презентация с сумасшедшими пунктами, которые ничего не объясняют? Качество написания — один из самых показательны признаков. Еще один признак — когда люди используют нестандартные технологии, которые на самом деле оказываются очень удачным выбором. Если они применяют какую-то необычную технологию, часто это происходит из-за незнания. Они не знали, что существует гораздо более мейнстримовое решение, которое было бы гораздо лучше. Обычно это негативный момент, но если оказывается, что относительно редкая технология удивительно точно подходит для их задачи, это очень хорошо. Это означает, что они тщательно исследовали технологический ландшафт, особенно мир open-source технологий, очень глубоко. Это весьма порадовало бы. В наши дни никто не удивится, если кто-то скажет: “О, мы используем Python, PostgreSQL, Tailwind для CSS, React.” Это компоненты, о которых знает каждый хотя бы отчасти компетентный инженер-программист. Но если они знают что-то суперспецифичное, что действительно идеально подходит для их задачи, это тоже очень интересно.
Conor Doherty: Здорово. Мы уже говорили около часа. Я слежу за временем, так что, подводя итоги, есть ли у вас напоследок какие-нибудь мысли, которыми вы хотели бы поделиться со всеми?
Joannes Vermorel: Да. Думаю, больше всего меня удивляет за это десятилетие аудитов то, как часто технологические компании могут буквально тратить годы и даже проходить последовательные раунды инвестиций, при этом никому не уделяя внимания технологиям. Можно было бы подумать, что Theranos, этот крупный мошеннический проект, был исключением. Такие огромные инвестиции, а никто не проводил должную проверку технологий. Но забавно, что это норма. Для меня особенно любопытно, как редки эти технологические аудиты. Когда я общаюсь с основателями стартапов, они обычно говорят: “Мы и не подозревали, что вы зададите такого рода вопросы.” Они думают, что я выйду с каким-то безумным, глупым контрольным списком. Просто представьте Theranos; людей можно было бы легко обдурить этим списком. Существовало множество чек-листов вроде: “Соответствуете ли вы этому или тому?” — Да, да, да, да. Но основной вопрос, который звучал: “Настоящая ли у вас технология анализа крови?” Никто не задавал этих вопросов. Они были абсолютно базовыми.
Conor Doherty: Это возвращает нас к тому, что вы упоминали ранее о заинтересованности. Если венчурные капиталисты готовы инвестировать в вашу компанию миллионы, они действительно рискуют.
Joannes Vermorel: Меня удивляет то, что обычно, даже если я прихожу на третий раунд, никто по-настоящему не изучает технологический стек. Это очень странно. Есть аудиторы, которые просто ставят галочки, но, по моему мнению, это не считается настоящей проверкой. Они только делают вид, что работают. Они не затрагивают суть вопроса. Обмануть этих людей чрезвычайно просто, ведь всё, что нужно — это солгать. Просто скажите: “Вы это делаете?” — “Да, делаем.” — “Покажите нам.” Вы показываете что-то бессмысленное. Аудитор не является техническим специалистом, поэтому вы можете показать ему что угодно, и он просто скажет: “Хорошо, галочка поставлена.” В конце таких аудитов это вызывает удивление. В классических аудитах аудитор говорит: “Пожалуйста, подпишите этот документ, подтверждая, что вы не солгали нам, и если солгали, мы не несем никакой ответственности.” Но я точно не собираюсь этого делать. Я не предполагаю, что люди говорят мне правду. Именно поэтому я хочу увидеть кодовую базу. Да, вы можете обмануть меня и рассказать массу вещей, но когда мы смотрим на кодовую базу, подделать её, подделать тысячи коммитов, сотни тикетов, подделать все сопроводительные документы — это гораздо сложнее. Меня удивляет, что стоимость такой аудиторской проверки составляет всего один день. Да, я не самый дешёвый, но тем не менее — один день. Даже после более чем десятилетия проведения таких аудитов я продолжаю замечать, что когда я прихожу, даже во второй или третий раунд, никто по-настоящему не ставит технические решения под сомнение. Люди просто предполагают, что всё хорошо, оборудование работает, и они выполнят свой план. Никаких проверок. Для меня это немного озадачивает.
Conor Doherty: Ну, надеюсь, что что-то из того, что мы обсудили сегодня, сможет что-то изменить, возможно, даже вдохновит кого-нибудь обратиться к вам. Я полагаю, что вы также доступны для проведения бат-мицвы и для дней рождения.
Joannes Vermorel: Да.
Conor Doherty: Ну, Joannes, большое спасибо за ваше время и за ответы на все мои вопросы. Большое спасибо, и спасибо, что смотрели. До встречи в следующий раз.
