00:00:00 Введение в технические аудиты стартапов
00:01:42 Как венчурные капиталисты привели Йоаннеса к техническим аудитам
00:03:24 Технические аудиты как источник дохода
00:05:08 Оценка программного обеспечения в стартапах
00:06:36 Опыт Йоаннеса в машинном обучении
00:08:50 Ключевые аспекты технического аудита
00:10:02 Компромиссы между безопасностью и правильностью
00:11:46 Эффективное написание отчетов для инвесторов
00:14:57 Оценка стартапов за пределами чеклистов
00:17:04 Адаптация аудитов к бизнес-контексту
00:20:24 Интервью с главными техническими директорами и проверка кода в реальном времени
00:24:12 Оценка знакомства разработчика и лидерства
00:28:22 Оценка компетентности разработчика
00:30:49 Красные флаги в качестве кода
00:33:47 Инсайты из истории коммитов
00:37:03 Устойчивость облачных затрат
00:42:14 LLMs разрушают стартапы по NLP
00:46:29 Поиск прибыльных ниш в программном обеспечении
00:50:32 Риски технического долга
00:55:34 Переинвестирование в масштабируемость
00:59:59 Четкое письмо сигнализирует о хорошей инженерии
01:04:08 Почему технические аудиты редки в инвестициях
01:07:12 Заключительные замечания
Резюме
В недавнем эпизоде LokadTV Конор Доэрти беседовал с Йоаннесом Верморелем, генеральным директором Lokad, о его десятилетнем опыте проведения технических аудитов стартапов. «Молниеносные технические аудиты» Вермореля предлагают венчурным капиталистам экспертные оценки технологических стеков, отличаясь от традиционных методов за счет фокуса на динамичные, контекстно-специфичные оценки. Его процесс включает интенсивные однодневные оценки, включая интервью с главными техническими директорами и инженерными командами для оценки качества кода и функциональности команды. Верморель подчеркивает важность страсти, четкой документации и мудрого использования ресурсов в техническом развитии. Его идеи раскрывают значительные просчеты в отрасли и выделяют лучшие практики как для инвесторов, так и для технологических предпринимателей.
Расширенное резюме
В недавнем эпизоде LokadTV Конор Доэрти, директор по связям с общественностью в Lokad, сел за стол с Йоаннесом Верморелем, генеральным директором и основателем Lokad, чтобы погрузиться в одну из малоизвестных, но очень влиятельных деятельностей Йоаннеса: проведение технических аудитов стартапов. За последнее десятилетие Йоаннес провел эти аудиты, предоставляя венчурным капиталистам экспертные мнения о технологических стеках потенциальных инвестиций. Эта практика, которую Йоаннес называет «молниеносными техническими аудитами», дала ему уникальную точку зрения на лучшие и худшие практики в технологической отрасли.
Joannes’ journey into technical audits began in the early years of Lokad when he was contemplating bringing in venture capitalists. Although he ultimately decided against taking formal investments, his interactions with investors led him to offer his expertise in evaluating the technological aspects of other startups. This pivot allowed him to transform what could have been time-consuming meetings into valuable sales opportunities, offering his services to venture capitalists who needed an expert opinion on the tech stacks of companies they were considering for investment.
The core of Joannes’ audit process is a one-day, intensive evaluation that diverges significantly from traditional auditing methods. Unlike the standard approach, which relies heavily on checklists, Joannes’ method is dynamic and tailored to the specific context of each startup. He begins with a 20-minute interview with the CTO to understand the company’s technological landscape and then spends the rest of the day conducting one-on-one interviews with the engineering team. This hands-on approach allows him to assess not only the quality of the code but also the team’s fluency and coherence in navigating their own technology.
Joannes emphasizes that his goal is not to become an expert in the company’s technology but to assess whether the team is functional and whether the technological trajectory is sane. He looks for patterns in the codebase, the history of commits, and the quality of documentation. For instance, he can quickly gauge the quality of the codebase by looking at the consistency of coding styles and the clarity of commit messages. He also evaluates whether the team is making wise use of their limited resources, a critical factor for startups.
One of the most striking insights Joannes shared is the frequency with which tech companies can go through multiple rounds of investment without anyone having taken a serious look at their technology. He finds it baffling that even in later investment rounds, the technological stack often remains unchallenged. This lack of due diligence can lead to significant oversights, as was famously the case with Theranos.
Joannes also discussed the importance of passion and care in technology development. He believes that a lack of care is a killer for tech companies. When the CTO and the engineering team are genuinely passionate about their technology, it shows in the quality and coherence of their work. Conversely, when companies outsource their development to freelancers or lack a deep commitment to their technology, the results are often disastrous.
In terms of best practices, Joannes highlighted the importance of clear writing and documentation. Whether it’s comments in the code or the articulation of problem statements in tickets, clarity and conciseness are key indicators of a well-functioning team. He also values the use of unusual but well-suited technologies, which can indicate a deep understanding of the technological landscape and a commitment to finding the best solutions.
Joannes’ approach to technical audits is a refreshing departure from the norm, focusing on the practical realities and specific needs of each startup. His insights offer valuable lessons for both investors and tech entrepreneurs, emphasizing the importance of passion, clarity, and a tailored approach to technology development. As the tech industry continues to evolve, Joannes’ method of lightning tech audits provides a robust framework for evaluating the true potential of technological innovations.
Full Transcript
Conor Doherty: Welcome back to LokadTV. Today I’ll be joined in the studio by Joannes Vermorel, Lokad’s founder and CEO. We’ll be discussing one of his unique side quests: performing technical audits of startups. Few people actually realize that for about a decade, Joannes has been evaluating software companies, checking everything from code and infrastructure to staff and leadership itself. He and I will discuss some best practices as well as what he’s learned along the way. Now, as always, if you like what you hear and you appreciate what we do, subscribe to the YouTube channel and follow us on LinkedIn. And with that, I give you today’s conversation with Joannes Vermorel. Joannes, welcome back. As I mentioned in the introduction, we’re here to talk not necessarily about our usual matter but something that I think is still of significant interest. You do a lot of tech audits, is that correct?
Joannes Vermorel: Yes, and it has been the case for over a decade, probably almost 14 years or so.
Conor Doherty: И с чего же начался этот процесс? Потому что, снова, те, кто следит за LokadTV - это уже седьмой или восьмой год, может быть, Макс снимающий на камеру это подтвердит, - они знакомы с вашими разговорами о цепочке поставок и всей технологии, связанной с этим. Но это, вероятно, первый раз, когда кто-то об этом слышит, и тем не менее вы только что сказали, что занимаетесь этим уже 10 лет. Так что, если говорить о побочных квестах, это было довольно незаметно. Как это все началось?
Joannes Vermorel: В начале лет существования Lokad я размышлял о возможности привлечения инвестиций, знаете, о привлечении венчурных капиталистов. Оказалось, что я никогда не привлекал формальных инвесторов в компанию, но в начале лет существования Lokad я общался с довольно большим количеством из них. Со временем, знаете, как это бывает, либо вы отправляете им электронное письмо, либо они отправляют вам, говоря: “Давайте выпьем чашечку кофе или что-нибудь еще”. Встречи с инвесторами занимают время, чтобы обсудить вашу компанию и заинтересованы ли они в инвестировании и так далее. Это занимает время, и в какой-то момент я подумал: “Ладно, я трачу все это время на встречи с потенциальными инвесторами, и это время, которое я трачу не на развитие, не на продажи”. И я подумал: “Что если им что-то продать?” Так что, знаете, просто рассматривать эти встречи с венчурными капиталистами как продажи. Оказалось, что я упоминал этим людям, что если они заинтересованы - так что я не был для них супер горячим лидом, потому что я не отчаянно искал деньги, - но я говорил им, что Lokad, возможно, не идеальный стартап для них, потому что я не отчаянно ищу деньги. Но если они искали кого-то, кто мог бы дать экспертное мнение о других инвестициях, я мог бы быть им полезен. Моей специализацией было не просто взглянуть на другой стартап и оценить, смогут ли они заработать деньги - это вне моей компетенции, это очень сложно. Но то, что было в пределах моей компетенции, это дать обоснованное мнение о их технологическом стеке. Оказалось, что когда вы венчурный капиталист и инвестируете в технологические компании, большая часть оценки для многих из этих компаний - это технология, которую они разрабатывают. Является ли технология действительно ценной? Стоит ли она предварительной оценки, которую просят у основателей? И так, вот и начались эти технические аудиты. Я делаю их примерно один, иногда два в месяц уже, снова, я думаю, это было 12 или 13 лет, так что это было довольно долго. И так я сделал много компаний, и формат этих аудитов очень краткий. Кстати, вы спрашивали, как я нахожу время для этого. Ну, я всегда делал эти аудиты как молниеносные технические аудиты; все делается за один день.
Conor Doherty: Мы обязательно вернемся к этому, потому что есть последствия для подхода. Мы рассмотрим, в чем отличие вашего подхода от того, что большинство людей считают стандартом для того, что по сути является консультационным сервисом. Однако, просто чтобы правильно сформулировать это, потому что вы использовали термин “экспертное мнение” и “экспертиза”, для тех, кто не знаком с тем, что квалифицирует вас для этой должности, не стесняйтесь описать свои многочисленные заслуги.
Joannes Vermorel: Я долгое время увлекался программными технологиями. Я начал программировать в начальной школе, провел большую часть средней и старшей школы, улучшая свои навыки программирования с более сложными вещами, и всегда был чрезвычайно заинтересован во всем, что связано с программным обеспечением. Когда я начал делать эти аудиты, мне еще не было 30 лет, но я был близок к этому, и к тому времени у меня уже было почти десять лет профессионального опыта работы с программным обеспечением, как с моими собственными проектами, так и с другими проектами, которые я делал в университете и в других компаниях.
Conor Doherty: Кроме того, вы работали в Америке некоторое время в AT&T Labs. Это было время, когда они действительно были пионерами в машинном обучении. Они начали заниматься машинным обучением еще в 90-х годах.
Joannes Vermorel: Да, они занимались этими вещами в области машинного обучения задолго до того, как искусственный интеллект стал популярным и гипнотизировал всех. Были люди, работающие над этим, но опять же, это была лишь часть моего интереса. Когда я аудитирую компании, очень часто машинное обучение является всего лишь малой частью проблемы. Очень часто это даже не является частью проблемы. Эти компании могут быть самыми разными. Это могут быть компании по разработке программного обеспечения, но они могут быть чем угодно, начиная от биотехнологической компании, которая широко использует программное обеспечение, до онлайн-гемблинга, до B2B-приложения для повышения производительности, до встроенного программного обеспечения, которое устанавливается в аппарат, находящийся в операционной комнате больницы. Программное обеспечение используется в крайне широком спектре ситуаций, и технологии, используемые в этих стартапах, очень разнообразны от одной компании к другой, даже если основа всегда - программное обеспечение. Именно здесь, я считаю, лежит моя экспертиза.
Conor Doherty: Когда вы говорите о проведении технических аудитов, я думаю, что у людей, вероятно, есть представление о том, что это такое. Но что именно входит в это? На что вы фокусируетесь? Оцениваете ли вы только программное обеспечение? Оцениваете ли вы людей? Что именно в этом участвует?
Joannes Vermorel: Результатом, потому что мы должны начать с того, что будет предоставлено, является меморандум, который я передаю инвестору. Венчурный капиталист собирается инвестировать в стартап. У них обычно уже подписано письмо о намерениях. Они собираются вложить от 2 миллионов до 20 миллионов, иногда больше, долларов или евро в компанию. Большая часть оценки - это технологии, в которые они инвестируют. Они инвестируют в команду, которая, предположительно, уже что-то разработала. Я не делаю эти аудиты для стартапов на заре своего существования; мы говорим о серии A, иногда серии B. Так что мы говорим о людях, которые обычно на этом этапе уже что-то разработали, что обосновывает более высокую оценку. Теперь вопрос в том, стоит ли то, о чем просят эти люди? Стоимость - это не только то, что у них есть, но и технологическая динамика внутри компании, чтобы они смогли, если получат деньги от инвестора, выполнить цели своего плана. Люди инвестируют не только в то, что компания есть сейчас, но, что самое важное, в то, что компания станет завтра. Я не могу оценить, будут ли их финансовые прогнозы правильными. Моя экспертиза не заключается в будущем, скажем, рынков азартных игр. Я не знаю. Это должны оценить другие люди. Но если они покажут мне приложение для азартных игр, мы должны проверить, будет ли оно безопасным, потому что если речь идет об азартных играх, например, оно должно быть крайне безопасным. Это род вопроса, на который я могу ответить. Если это прибор, который будет использоваться во время хирургической процедуры, то правильность абсолютно важна. Буквально, если что-то работает неправильно, вы можете потенциально убить пациента. Такого рода вызовы очень разные.
Conor Doherty: Просто вернемся, когда вы приводите пример, я понял вопрос безопасности и, очевидно, с вашим пиджаком, но идея хирургического оборудования, каков ваш вклад в оценку этой правильности? Будет ли оно надежно выполнять то, для чего предназначено?
Joannes Vermorel: Это не такая проблема безопасности, потому что эти вещи будут изолированы от сети. Они будут работать в среде, которая уже очень безопасна с точки зрения ИТ - без сетевого подключения, такие вещи. Но вопрос в том, как вы обеспечиваете отсутствие сбоев, ошибок или чего-либо, что может буквально подорвать факт того, что вещь будет работать? Многие машины сейчас автоматизированы. Если она управляет насосом, который накачивает какой-то вид жидкости в пациента, как вы убеждаетесь в том, что она не работает неправильно, что она делает именно то, что вы хотите? Так что суть в том, что я подхожу к результату, формируя мнение. Это будет меморандум, который я передаю инвестору о том, думаю ли я, знаете ли, каково мое общее мнение о стоимости этой компании по ее собственным условиям. И это действительно важно. Я пытаюсь сформировать мнение о том, сколько стоит компания согласно тому, что они пытаются достичь. Если вы разрабатываете видеоигру, вопрос в том, разрабатываете ли вы что-то очень привлекательное, увлекательное, веселое и т. д.? Это ваши условия взаимодействия. Если вы разрабатываете биотехнологию, где у вас есть новая диагностическая технология, которая, как предполагается, позволяет вам диагностировать патологию раньше и быстрее, чем альтернативный метод, работает ли она? Это реально? У вас есть надежная статистика? У вас есть все процессы, которые кажутся указывающими на то, что ваши эмпирические результаты именно такие, какими они должны быть? Если у нас есть приложение для повышения производительности, вопрос в том, для приложения B2B, как вы справляетесь с тем, что у вас есть сотни, потенциально тысячи функций или микрофункций? Это то, что происходит с корпоративными приложениями; эти вещи могут быть как лабиринт функций из-за того, что вам нужно обработать столько случаев. Как компания управляет всей этой сложностью? Они просто тонут в своей собственной сложности или хорошо справляются с ней? Это хорошо организовано? В зависимости от того, какой стартап я аудитирую, условия взаимодействия - какова ценностное предложение, в чем суть ценности - очень разные. Мой результат - сформировать и отразить мнение, которое я передаю инвестору о том, что является наиболее важным. Если я вижу что-то во время этого аудита, что могло бы подорвать эту основную ценность и не позволить ее достичь, я указываю на это.
Conor Doherty: Опять же, вы сказали, что делаете это около 10 или 12 лет. Предполагая один или два в месяц, речь идет о как минимум более 100 выполненных. Так что, в чем состоит основная часть? Потому что вы описали, что я мог бы рассматривать приложение для азартных игр, я мог бы рассматривать медицинское оборудование. Очевидно, эти вертикали очень разные. Так что, основная часть вашей работы была в этом или каков типичный настрой при аудите?
Joannes Vermorel: Это действительно компании по разработке программного обеспечения. Это люди, которые разрабатывают программное обеспечение. Иногда есть немного физического элемента, знаете, это могут быть люди, которые разрабатывают программное обеспечение для оборудования. Иногда требуется интеграция стороннего программного обеспечения. Это приложение, которое работает самостоятельно, или оно интегрировано во многие другие вещи? Множество ситуаций. Я имею в виду, очевидно, вероятно, две трети того, что я делал, это B2B или профессиональное оборудование, и треть была бы B2C. Но это насколько идет классификация; в остальном это крайне разнообразно.
Conor Doherty: Хорошо, вы дали нам эффективное общее представление о результатах и вашем опыте. Но в терминах основных шагов, как вы формируете мнение и отражаете, какие шаги в действительности вовлечены в то, чтобы прийти к этому меморандуму и мнению?
Joannes Vermorel: Здесь мой подход значительно расходится с тем, что люди обычно считают процессом аудита. Просто для аудитории вкратце, аудитор, я бы сказал, 99% людей, которые проводят аудиты любого рода, имеют чек-листы. У них есть их длинные чек-листы с несколькими сотнями вопросов, и они бы пошли в компанию и спрашивали бы: “Вы делаете это или то?” Да, нет, да, нет и т. д. Аудитор просто проходит по списку, как дрон. Мое мнение заключается в том, что этот процесс полностью бессмысленен для технологических аудитов, особенно для стартапов.
Проблема заключается в том, что этот список, каким бы он ни был, никогда не станет вызовом для стартапа по его собственным условиям. Это совершенно не имеет значения для вызова, скажем, компании, занимающейся игровой деятельностью, насколько они безопасны. Если вы делаете видеоигру, безопасность - это второстепенное забота. В стартапе ваши ресурсы ограничены. Имеет ли смысл для большинства видеоигр инвестировать в наличие офицера по безопасности и тяжело инвестировать в функции безопасности, которые усложняют жизнь пользователей? Если вы делаете казуальные видеоигры, например, это не имеет никакого смысла. Никому не важно, что вы играете в Фармвилль.
В итоге иметь чеклисты - это рецепт для огромной потери времени для основателей и огромного отвлечения для самих инвесторов. Они могут сказать: “О, стартап соответствует сотням несущественных пунктов”, а затем вы скажете: “О, но они не соответствуют этим 100 пунктам”, которые также совершенно не имеют значения для успеха компании. Мое мнение заключается в том, что у них есть деловая модель; они говорят, что хотят двигаться в определенном направлении с точки зрения бизнеса. Я позволяю другим людям оценить, можно ли на этом заработать деньги. Я не оцениваю это. Я имею в виду, да, у меня есть свое мнение о том, кажется ли это правдоподобным, но я не вызываю сомнений размер рынка. Мое мнение заключается в том, что, хорошо, давайте предположим, что есть рынок и что если вы отлично выполните это, то будут люди, которым нужно будет обслуживать, и эти люди будут готовы платить вам.
Теперь вопрос действительно в том, сможете ли вы выполнить свое обещание? Вы разрабатываете технологию, которая должна что-то делать. Сможете ли вы выполнить то, что вы обещаете?
Конор Доэрти: И вы находитесь в положении предоставить такой уровень понимания. Вы можете предположить о технологии и…
Йоанн Верморель: По сравнению с аудитором, если вернуться к чеклисту, мое мнение заключается в том, что когда я начинаю день, в течение первых 20 минут я обычно беседую с главным техническим директором. Идея заключается в том, что в течение 20 минут мне нужно умственно спланировать ряд вопросов, чтобы направить обсуждение на то, что представляет наибольший интерес. После 20-минутной презентации, обычно проводимой просто в форме неформального разговора, я провожу остаток дня через серию интервью, где кто-то сидит перед компьютером и показывает мне свой код. Я провожу серию один на один интервью, где мы оба смотрим на один и тот же экран, и сотрудник компании выступает в роли моего гида по их кодовой базе.
Конор Доэрти: Итак, вы - Виргилий.
Йоанн Верморель: Да, они ведут меня через свою кодовую базу. Я не прошу копию кодовой базы, потому что это может вызвать массу проблем и сделать меня ответственным за интеллектуальную собственность. Идея заключается в том, что я хочу взглянуть на кодовую базу, и таким образом я рассматриваю технологию. Но кодовые базы могут быть чрезвычайно обширными. Даже небольшая компания с пятью программистами, работающими пару лет, легко может иметь 100 000 строк кода или даже больше. Если бы мне пришлось ориентироваться в этой кодовой базе самостоятельно, 90% моего времени было бы потрачено на разбирательство. Поэтому рядом со мной сидит инженер, и я задаю вопросы, и он показывает мне код. Мы рассматриваем код вместе, конечно же, образец кода; мы не можем рассмотреть всю кодовую базу.
Конор Доэрти: Учитывая потенциальные финансовые ставки здесь, почему бы вам просто не просмотреть это с главным техническим директором?
Йоанн Верморель: Во-первых, главный технический директор не обязательно знает все части кодовой базы. Если это команда из пяти человек, включая главного технического директора, то, вероятно, да, главный технический директор компетентен во всей кодовой базе. Если речь идет о компании на более позднем этапе с 20 инженерами, скорее всего главный технический директор не компетентен в каждом сегменте кодовой базы. Но более общим образом, для меня также очень интересно иметь других людей из компании, сидящих рядом со мной, потому что тогда я могу увидеть, насколько свободно они владеют кодовой базой. Они потеряны в своей собственной технологии? Когда я задаю базовый вопрос, например, “Как вы получаете доступ к вашему постоянному слою?” или “Как вы получаете доступ к данным, которые вы записали?” Если люди не имеют понятия, это не хорошо. Если я спрашиваю их: “Что последнее, что вы делали?” и они говорят: “Я разрабатывал эту функцию”, и они теряются, пытаясь показать мне, над чем они в данный момент работают, это не хорошо.
Интервью с главным техническим директором - это хорошо, но мне также нужно оценить, находится ли команда на уровне главного технического директора. Это может быть по-разному. Иногда главный технический директор очень хорош, но остальная часть команды не так уж хороша. Иногда наоборот. Иногда главный технический директор очень слаб, но остальная часть команды на самом деле довольно сильна. Это разнообразно, и это также будет частью моих мнений, которые я передам инвестору в рамках этого меморандума по поставкам. У меня также есть мнение о том, готовы ли текущие участники компании к вызовам следующей фазы. Если инвестиции произойдут, иногда, когда компания начинает свою деятельность, их бюджет крайне ограничен, и они нанимают людей, которые не обладают высоким талантом в области технологий. Это часто происходит, когда основателем не является технический специалист. Когда основателем является человек, который имеет внутренние знания, который знает, что существует конкретная проблема, которую необходимо решить, и этот человек видит потребность и готовность к оплате. Это происходит очень часто на рынке B2B. Но этот человек не является техническим специалистом, поэтому он нанимает первого программиста, которого может найти. У него может не быть большого бюджета, поэтому его первым наймом может стать человек, чей основной плюс - это низкая цена.
Опять же, это нормально, это нормально. Я имею в виду, вы начинаете с нуля. У вас, скажем, €20,000, вы вкладываете их в компанию. Для вас это уже довольно крупное вложение. Благодаря этим €20,000 вы управляете, скажем, полумиллионным зерном. Это хорошо. Вы можете иметь свою команду, скажем, из двух программистов для разработки продукта. Затем вы хотите перейти к следующему этапу и теперь иметь первый раунд, скажем, на €3 миллиона. Ну, на этом этапе, если мы говорим о многомиллионных инвестициях, это этап, когда у вас есть деньги, чтобы иметь настоящий талант в области программной инженерии. Так вопрос в том, готовы ли игроки, которые у вас есть сейчас, к вызову следующего уровня, следующего этапа компании? Так что это также, это не единственный вопрос, но это также один из вопросов, на которые обращают внимание.
Конор Доэрти: Просто чтобы прояснить, в рамках меморандума, в документе, вы, возможно, дадите рекомендации о том, кто должен остаться, а кто нет?
Йоаннес Верморель: Да, да. Опять же, это все, что поможет или подорвет технологическую ценность компании, ее технологическую траекторию. Иногда у вас неправильные игроки. Я имею в виду, у вас были игроки, которые вам были нужны, чтобы выиграть суперместное первенство, но если вы хотите играть национально или даже идти за мировым первенством, то, возможно, вам нужны другие игроки. Привлечение больших денег меняет динамику. Внезапно вы можете потенциально позволить себе людей, которые намного более опытны, намного более талантливы. Это разнообразно. Иногда люди очень талантливы, но по какой-то причине динамика в компании ужасна. Иногда это могут быть два главных технических директора по какой-то причине. Это случалось в некоторых аудитах. Так что у вас два технических руководителя, и эти два человека следуют разным дорожным картам. Тогда мое сообщение - выберите одного. Вы не можете оставаться полностью шизофреничным; вам нужно выбрать. Это будет бизнес-решение, потому что это разные рынки, за которыми вы пытаетесь охотиться. Но в конечном итоге это тот вид проблемы, о которой инвестор должен знать, есть ли что-то не так с технологией или будет ли что-то не так в будущем с технологией. Потому что иногда проблемы еще нет, но добавление денег - это как добавление топлива к огню. Если у вас что-то немного дисфункциональное, и вы начинаете наливать пару миллионов сверху, то то, что было маленькой проблемой, может быть увеличено в разы самим инвестированием. Так что это также может быть проблемой. Опять же, у меня нет для себя чеклиста, нет правил. Это все, что я вижу, что имеет смысл в терминах проблем, которые нужно решить или рекомендации для инвестора. Это часть моей задачи. Идея заключается в том, что я сохраняю это как однодневную миссию, потому что у меня нет времени делать больше. Но также потому что сами основатели очень заняты. Я думаю, что часть проблемы с классическими аудитами заключается в том, что все это - полная трата времени. Это занимает недели, это полностью парализует компанию, и ничего хорошего из этого не выходит.
Конор Доэрти: Ну, на этом пункте, так вы говорите, что вы не используете чеклист, вы стремитесь провести всего один день. Когда вы говорите о дне, это рабочий день. Так что вы говорите о том, что вместо многонедельного процесса, который состоит из нескольких недель по 8 часов в день, вы говорите, возможно, о 8-10 часах, не считая такси и перелетов, не используя чеклист, а затем делаете очень значимые рекомендации о том, что следует сделать с компанией, вещи, которые повлияют на других людей. Мне нужно спросить, учитывая все эти ограничения, вы просто такой гениальный, или как именно вы принимаете эти решения за один день без чеклиста?
Йоаннес Верморель: Да, я имею в виду, в первую очередь, кодовую базу. Если вы немного привыкли к чтению множества кодовых баз, эти вещи становятся крайне очевидными. Всего за несколько минут просмотра кодовой базы вы видите, хорошо ли написан код или просто отстой. Я обычно имею мнение в течение 5 минут просмотра этой кодовой базы. Если вы действительно привыкли к чтению многих языков программирования и видели множество кодовых баз, вам не нужно часы, чтобы сформировать мнение о том, является ли это хорошим, качественным инжинирингом, хорошо организованным, имеет смысл, или же это просто чистый хаос и несогласованность. Например, если я просматриваю кодовую базу и вижу радикально разные стили кодирования, я говорю: “О, понятно, у нас разные участники, которые совершенно не согласованы относительно того, как должен выглядеть код.” Это действительно плохо. Я смотрю на историю коммитов? Это многое мне говорит. Например, если я вижу, что в истории коммитов у вас есть один коммит для функции, а затем два десятка коммитов для исправления ошибок, вызванных внедрением этой функции, это очень плохо. Это означает, что когда люди вносят что-то новое, они потратят много времени на исправление того, что они только что сломали. Таким образом, просто взглянув на последние, скажем, 200 коммитов, вы можете увидеть, есть ли это шаблон. Вы можете увидеть много шаблонов. Иногда, например, у вас есть история сообщений коммитов. Это эволюция для аудитории. Коммиты - это способ поэтапного изменения кодовой базы. Вы вносите изменения, и обычно используете Git в наше время. Мы используем это для веба, и в Lokad мы используем это, как и все остальные, для нашего технологического стека. Вопрос в том, например, когда вы видите изменения, примененные к кодовой базе, имеют ли эти изменения смысл? Например, если у вас есть коммиты, в которых заголовок коммита - “еще вещи”, буквально, что это за дерьмо? Нет, у вас нет каких-то изменений. Затем, например, если есть ошибка, которая исправляется, что делается помимо исправления ошибки, чтобы гарантировать, что ошибка не будет вновь внедрена, когда вы снова касаетесь кодовой базы? Есть много способов гарантировать, что ошибка не будет вновь внедрена. Вы заботитесь об этом? Когда вы смотрите на вклады, коммиты, люди проводят ли код-ревью? Обсуждают ли они, как должны быть спроектированы вещи? Опять же, кодовая база расскажет огромную историю как о технологии, так и о ее истории. Вы можете увидеть траекторию, как она развивалась. Затем вы можете приблизиться к основным частям. Например, если вы стартап в области искусственного интеллекта или машинного обучения, ваша основная ценность должна быть каким-то умным числовым рецептом, который делает что-то очень сложное или что-то в этом роде. Как вы это делаете? Это просто трюк, или у вас есть глубокая экспертиза? Какой у вас реальный ров? У вас есть настоящий ров, где повторить то, что вы только что сделали, будет сложно, или это просто иллюзионистский трюк, где вы просто используете какую-то библиотеку с открытым исходным кодом и бац, на самом деле ничего не ваше? Вы просто переработали что-то, что есть в сообществе. Опять же, это очень критический вопрос для инвестора, потому что если люди говорят: “О, мы разработали уникальную технологию машинного обучения”, если то, что вы делаете, по сути, является повторным использованием куска открытого исходного кода, это может сделать любой. Так что да, это круто, да, это работает, но должен ли инвестор высоко оценивать вашу компанию только потому, что у вас есть что-то работающее? Ну, на самом деле нет, потому что если это открытый исходный код, это означает, что практически кто угодно может это сделать тоже. Так что нет рва. Опять же, вещи, на которые я смотрю, действительно зависят от конкретики компании.
Конор Доэрти: Вы также можете, даже просто взяв пример и объединив его с небольшим анекдотом, если взять пример из просмотра журнала коммитов в Git или Bitbucket (мы используем Bitbucket), можно сделать некоторые выводы. Например, даже для нас, работающих в маркетинговой команде, когда мы что-то публикуем на веб-сайте, вы настаиваете на очень чистом, аккуратном журнале коммитов. Вы можете точно видеть, что произошло, кто одобрил это.
Жоанн Верморель: Именно. Иногда просто то, как люди взаимодействуют со мной. Я разговариваю с человеком, задаю случайный вопрос, и этот человек моментально приводит меня к нужному месту в коде? Например, “О, есть этот интересный функционал, можешь показать мне код, относящийся к этому?” И тогда человек говорит: “О да, без проблем,” бац, прямо в точку, сразу в реализацию. Это очень хорошо. Полное владение кодовой базой, понимание того, как делаются вещи, это очень, очень хорошо. Иногда просто легкость, с которой люди ориентируются в кодовой базе, многое мне говорит. Также, например, когда они внедряют функции, у них ли есть хорошо написанные тикеты, чтобы это обосновать? Инженеры-программисты лишь делают что-то наугад с кодом, или у них есть что-то хорошо организованное, где “Хорошо, я хочу это сделать, вот мой тикет, который четко описывает, почему я хочу это сделать,” и затем я обсуждаю различные способы его выполнения и т. д. Так что это зависит, но это обычно важность тикетов. Это обычно критично для B2B-приложений, продуктивных приложений, потому что у вас есть бесконечный список функций, все они суперспецифичны для домена. Если вы делаете корпоративное приложение, вам действительно не следует теряться в бесконечном количестве функций, которые вы могли бы добавить в свое приложение. Так что это очень важно для различных видов компаний. Это будет совершенно другой процесс. Но то, что я говорю, это как можно сформировать себе мнение всего за несколько часов? Если вы просто сидите рядом с кем-то и взаимодействуете с кодовой базой, вы действительно многое видите. Если вы просто обращаете внимание на паттерны, на то, что люди делают, и да, это распознавание паттернов. Есть конечное количество вещей, в которых люди могут быть хороши или плохи в рамках определенной профессии.
Есть конечное количество вещей, в которых люди могут быть хороши или плохи в рамках определенной профессии.
Конор Доэрти: Да, и также вы проверяете согласованность, знаете. Рассказывают ли люди одну и ту же историю в технологическом плане? Например, я спрашиваю: “Что, по вашему мнению, делает этот компонент?” И если я получаю несколько разных ответов, я говорю: “Хорошо, так что явно в этой команде не очень понятно, что происходит.”
Жоанн Верморель: Мне не нужна правда, чтобы увидеть несогласованность. Опять же, моя цель не стать экспертом в том, что они делают. Моя цель - просто оценить, насколько функциональна команда, насколько здорова траектория развития технологии. Иногда это также связано с проверкой, например, того, что ресурсы в облаке вычислений находятся под контролем. Иногда у компаний возникают проблемы с управлением своими ресурсами в облачных вычислениях. Облако фантастично, плати по мере использования, что означает, что небо - это предел. Вы можете создавать тонны виртуальных машин, тонны хранилища, тонны всего. И иногда, знаете, некоторые компании немного сходят с ума из-за этого, и они оказываются на траектории, где тратят слишком много на облачные вычислительные ресурсы, чем следовало бы.
Конор Доэрти: Это снова зависит от того, что они делают. Сколько стоит платить за облачные вычислительные ресурсы? Ну, это действительно зависит от того, что вы пытаетесь достичь. Так что здесь нет четкого правила, но часть опыта - оценить, какая нагрузка вы пытаетесь выполнить в облаке, и имеет ли смысл, что вы платите так много? Это достижение, молодец, ваше программное обеспечение очень производительно, или это ужасно, и вы просто тратите деньги? Возможно, давая вам кучу лишних денег на сжигание, это просто не правильный ход. Вам, вероятно, следует исправить эти проблемы, прежде чем вам предоставят несколько дополнительных миллионов.
Жоанн Верморель: Если у вас не хватает денег, вы не можете дисциплинировать себя не тратить деньги на неразумные расходы на вычислительные ресурсы. Шансы того, что вы станете мудрым, как только у вас будет гораздо больше денег, крайне малы.
Конор Доэрти: На этой ноте у нас действительно есть еще одно видео на тему вычислительных ресурсов, так что проверьте плейлист. Но когда речь идет о деньгах, когда вы говорите о финансах, я знаю, что когда мы говорим о цепочке поставок, вы говорите о финансовом влиянии любого выбора, который вы собираетесь сделать. Вы принимаете такой же подход при оценке технологической компании? Вы смотрите, что является наиболее финансово выгодной организацией технологической компании или что просто является лучшей технологией независимо от цены?
Жоанн Верморель: Нет, нет, нет. У каждого стартапа ограниченные ресурсы. Идея, и вот опять проблема с чеклистами, заключается в том, что чеклисты имеют абсолютную перспективу. Они говорят, что вам нужно сделать это, это, это и это. Моя перспектива всегда полностью относительна к зрелости компании.
Конор Доэрти: Да, именно, на их собственных условиях.
Жоанн Верморель: Например, было бы абсолютным безумием для крошечной компании идти на сертификацию ISO. Это полная трата ресурсов, если только это не гиперрегулируемый рынок, где нельзя выжить без этой сертификации. Я смотрю на то, насколько хорошо вы используете ваши ограниченные ресурсы, чтобы получить максимальную отдачу за свои деньги. Я просто предполагаю, что ваше направление правильное, что в конечном итоге, если вы добьетесь успеха, вы заработаете деньги. Но все равно, если я принимаю ваши бизнес-направления как данность, я говорю: “Хорошо, допустим, что если это сделано, то вы будете конкурентоспособны на этом рынке и там можно заработать деньги.” Я принимаю это. Теперь, каждый доллар или евро, который тратится на то, чтобы стать этим номером один на этом рынке, тратится ли он разумно?
Конор Доэрти: Абсолютно. Это может быть, у вас есть правильные таланты? Иногда они тратят слишком мало. Бывает, что иногда компания достигает определенной степени успеха, и они не увольняют людей, которых изначально наняли просто потому, что они были очень дешевыми. Это также довольно часто случается с технологическими стартапами.
Жоанн Верморель: Особенно когда основатель не является техническим основателем, а является продажным основателем, и затем у вас есть главный технический директор, который изначально был первым программистом, нанятым компанией. Это случается часто, и этот человек не на том уровне. Опять же, исключения различны, ваш опыт может отличаться.
Конор Доэрти: Именно. Мой вопрос здесь заключается в том, были ли ситуации, когда вы приходили оценивать компанию, вы там для оценки всех вещей, о которых вы говорили: код, способ работы команды, могли бы они в принципе достичь цели, используя имеющиеся у них ресурсы? Но вы пришли, и их конечная цель была просто абсурдной. Например, это 2008 год, и эта компания настроена вернуть видеокассеты VHS, просто что-то абсолютно безумное, что, по вашему мнению, является огромной трата денег, времени и ресурсов.
Жоанн Верморель: О да, это случается. Не стесняйтесь, но не называйте имен.
Конор Доэрти: Нет, дело в том, что некоторые программные технологии развиваются довольно быстро. Например, за последние два года я аудировал довольно много компаний, которые занимались NLP. Эти компании были созданы в 2018 или 2019 году, и они вступили в эту волну искусственного интеллекта и разработали технологии NLP, обработки естественного языка, но до LLM, до больших языковых моделей. Существует огромная литература моделей NLP и машинного обучения, глубокого обучения, которые не являются LLM. LLM стали событием вымирания для всех этих технологий NLP.
Joannes Vermorel: Да, было много компаний, где моим выводом было то, что эта компания разработала 20 довольно сложных моделей NLP, которые все полностью устарели. LLM равномерно превосходит все это. Вы можете просто выбросить весь технологический стек и начать все с нуля с LLM в центре, и вы будете лучше. Нечего спасать. Это происходит довольно часто, может быть, один раз из 10, один раз из 20, когда технология просто устарела по какой-то причине. Иногда люди еще не видели, что будет заменой, но да, когда я вижу, что это просто будет, вы решаете проблему, которая уже решена.
Conor Doherty: Обычно дело в том, что это не бессмыслица в том смысле, что эти люди идиоты. Есть проблема, которую нужно решить, и они разработали что-то хорошее, но есть что-то намного лучшее, что уже было найдено и возможно бесплатно. Эта вещь еще не популярна, еще не очень известна. Я думаю, что LLM действительно крайний случай, когда люди, эти компании были отчаянными, потому что они знали, что LLM приходят и это было событие вымирания. Но если вы основатель компании, вы уже вложили деньги, которые собрали на зерновые раунды, чтобы сделать это, и теперь вы сталкиваетесь с перспективой того, что ваша технология вроде бы бесполезна. Вы пытаетесь, возможно, привлечь инвестиции, которые позволят вам переразработать технологию. Трудно.
Joannes Vermorel: Мое мнение в такой ситуации - не говорить инвесторам: “Не инвестируйте”. Мое сообщение - технологический стек, который у них есть, просто ничего не стоит. Если люди хорошие, может быть, все еще есть случай инвестировать в них, но просто по намного более низкой оценке, потому что то, что у них есть, это просто, этот технологический актив полностью устарел. Это больше не актив, это обязательство.
Команда функциональна, и траектория в развитии технологии безумна. Иногда это также о том, например, что ресурсы в облаке вычислений просто под контролем. Иногда у компаний есть проблемы с управлением своими ресурсами в облачных вычислениях. Облако фантастично; плати по мере использования означает, что небо - это предел. Вы можете создавать тонны виртуальных машин, тонны хранилища, тонны всего. Иногда компании немного сходят с ума на этом и заканчивают с траекторией, где они тратят слишком много на облачные вычислительные ресурсы, чем им следовало бы. Это зависит от того, что они делают. Сколько вы должны платить за облачные вычислительные ресурсы? Ну, это действительно зависит от того, что вы пытаетесь достичь. Нет четкого правила, но часть опыта - оценить, какая нагрузка вы пытаетесь выполнить в облаке, и имеет ли смысл, что вы платите так много. Это хорошо сделанное достижение, ваше программное обеспечение очень производительно, или это ужасно и вы просто тратите деньги? Вероятно, давая вам тонны лишних денег на сжигание, это просто не правильный ход. Вам, вероятно, следует исправить эти проблемы, прежде чем вам предоставят несколько дополнительных миллионов. Если вам не хватает денег, вы не можете дисциплинировать себя, чтобы не тратить деньги на неразумные расходы на вычислительные ресурсы. Шансы, что вы станете мудрым, когда у вас будет гораздо больше денег, крайне малы.
Conor Doherty: Мне приходит в голову, и на этой ноте у нас действительно есть еще одно видео на тему вычислительных ресурсов, так что посмотрите плейлист по этому поводу. Но на тему денег, когда вы говорите о финансах, я знаю, когда мы говорим о цепочке поставок, вы говорите о финансовом влиянии любого выбора, который вы собираетесь сделать. Вы принимаете тот же подход при оценке технологической компании? Вы смотрите на то, что является наиболее финансово выгодной организацией, или что просто лучшая технология независимо от цены?
Joannes Vermorel: Нет, нет, нет. У каждого стартапа ограниченные ресурсы. Проблема с чеклистами заключается в том, что они имеют абсолютную перспективу, говоря, что вам нужно сделать это, это и это. Моя перспектива всегда полностью относительна к зрелости компании.
Conor Doherty: Да, именно, на их собственных условиях.
Joannes Vermorel: Например, было бы абсолютным безумием для крошечной компании идти на сертификацию ISO. Это полное расточительство ресурсов, если только это не гиперрегулируемый рынок, где нельзя выжить без этой сертификации. Я смотрю на то, насколько хорошо вы используете ваши ограниченные ресурсы, чтобы получить максимальную отдачу за свои деньги. Я просто предполагаю, что ваше направление правильное, что в конечном итоге, если вы добьетесь успеха, вы заработаете деньги. Но все равно, если я принимаю ваши бизнес-направления как данность, я говорю, хорошо, допустим, что если это сделано, то вы будете конкурентоспособны на этом рынке и можно заработать деньги. Я принимаю это. Теперь, каждый доллар или евро, который тратится на то, чтобы стать этим номером один на рынке, тратится ли он разумно? Абсолютно. Это может быть, у вас есть правильные таланты? Иногда они тратят слишком мало. Бывает, что иногда компания достигает определенной степени успеха, и не отпускает людей, которых изначально наняли просто потому, что они были очень дешевыми. Это также довольно часто происходит с технологическими стартапами. Особенно когда основатель не технический основатель, а продажный основатель, и затем у вас есть технический директор, который изначально был первым программистом, нанятым компанией. Это происходит довольно часто, и этот человек не на том уровне. Опять же, исключения различны, ваш опыт может отличаться.
Conor Doherty: Именно. Мой вопрос здесь заключается в том, были ли ситуации, когда вы приходили оценить компанию, и их конечная цель была просто абсурдной? Например, 2008 год, и эта компания настроена вернуть видеокассеты VHS. Что-то абсолютно безумное, что, по вашему мнению, является огромным расточительством денег, времени и ресурсов.
Joannes Vermorel: О да, такое случается.
Conor Doherty: Не стесняйтесь делиться, но не называйте имен.
Joannes Vermorel: Некоторые программные технологии развиваются довольно быстро. Например, за последние два года я аудировал несколько компаний, занимающихся NLP. Эти компании были созданы в 2018 или 2019 году, и они вступили в эту волну искусственного интеллекта и разработали технологии NLP (обработка естественного языка), но до LLM (большие языковые модели). Существовал огромный объем литературы по моделям NLP и машинному обучению, глубокому обучению, но не LLM. LLM стали событием вымирания для всех этих технологий NLP. Для этих компаний моим выводом было то, что они разработали 20 довольно сложных моделей NLP, но все они полностью устарели. LLM равномерно превосходят все это. Вы можете просто выбросить технологический стек и начать все с нуля с LLM в центре внимания. Нечего спасать. Это происходит довольно часто, может быть, один раз из 10 или один раз из 20, когда технология просто устарела по какой-то причине. Иногда люди не видели точно, что будет заменой. Когда я вижу, что это просто будет, вы решаете проблему, которая уже решена. Обычно это не абсурд в том смысле, что эти люди идиоты. Есть проблема, которую нужно решить, и они разработали что-то хорошее, но есть что-то намного лучше, что уже было найдено и возможно бесплатно. Эта вещь еще не популярна, еще не очень известна. LLM - это крайний случай, когда компании были в некотором отчаянии, потому что они знали, что произойдет, и это было событием вымирания. Вы - основатель компании, вы уже инвестировали деньги, которые собрали на стадии зерна, чтобы сделать это, и теперь вы сталкиваетесь с перспективой того, что ваша технология вроде бы бесполезна. Вы, возможно, пытаетесь привлечь инвестиции, которые позволят вам переразработать технологию. Трудно. Мое мнение - не говорить инвесторам не инвестировать. Мое сообщение заключается в том, что их технологический стек просто ничего не стоит. Если люди хорошие, может быть, все еще есть повод инвестировать в них, но просто по намного более низкой оценке, потому что то, что у них есть, больше не является активом, это обязательство.
Conor Doherty: С другой стороны этого спектра, бывало ли вам приходилось приходить в компанию и уходить с мыслью, что вы только что встретили следующего Илона Маска? То есть, этот парень гений, они сидят на алмазе.
Joannes Vermorel: На таком уровне, нет. Но да, иногда я чувствовал себя немного ревнивым по сравнению с моей собственной компанией. В основном, когда люди занимаются такими красивыми нишами. Существует столько красивых ниш. Те случаи, которые вызывают у меня больше всего ревности, это красивые проблемы, которые являются супер-нишевыми. Никто даже не знает, что такая проблема существует. Оказывается, на кону стоит десятки миллионов, возможно, миллиард. Это нишевый рынок, и некоторые люди предлагают решение для этой ниши, и это красиво. Это очень просто, прямолинейно, по существу. Вместо того чтобы попасть в гиперконкурентное рынок, например, Lokad занимается оптимизацией цепочки поставок, у нас более тысячи конкурентов по всему миру. Это очень насыщенный рынок. У нас есть конкуренты, которые являются многомиллиардными компаниями. Конкурентная обстановка жесткая. Иногда я встречаю компании, у которых буквально нет конкурентов. Они единственные. Их клиенты довольны, у них есть решение, которое действительно настроено на нишевую проблему, о которой я раньше не слышал.
Conor Doherty: Примеры или это будет слишком раскрывающим?
Joannes Vermorel: Нет, к сожалению, это было бы слишком раскрывающим. Я пытаюсь, но в конечном итоге, думайте, допустим, о чем-то очень специализированном.
Подумайте о специализированном обслуживании морской нефтяной вышки. Существует множество вещей, которые необходимо сделать, и некоторые специальные операции требуют программного обеспечения в качестве поддержки. Есть компании, которые этим занимаются. Подумайте о каждой отдельной нише, которая, вероятно, нуждается в очень специализированных решениях.
У вас много ситуаций, где вы можете представить, сколько технического оборудования использует хирург в операционной. Масса оборудования, даже если вы хотите что-то измерить. Например, в этом здании был контроль, чтобы определить, есть ли у нас асбест. Было устройство с программным обеспечением для обнаружения асбеста в этом здании. Где-то есть компания, занимающаяся этим. Это могут быть очень конкретные ниши, которые могут показаться маленькими, но если посмотреть на глобальный рынок, они не такие уж и маленькие.
Эти супермаленькие ниши могут составлять несколько сотен миллионов долларов по всему миру, и у компании есть возможность занять 50% рынка, потому что нет конкурентов. Альтернативой является использование традиционных методов с бумагой и ручкой.
Conor Doherty: За время этих 10 лет, увидев разнообразные примеры, есть ли какие-то общие лучшие и худшие практики, которые вы заметили в отношении программного обеспечения или стартапов? Давайте начнем с вещей, которых нужно избегать, и закончим на позитивной ноте. Так что же абсолютно нужно избегать?
Joannes Vermorel: Если вам не важна ваша технология, это взорвется вам в лицо. Отсутствие заботы - это убийца. Когда я вижу компании, где люди не заботятся о технологии, обычно технология - полный отстой.
Conor Doherty: Определите, что вы имеете в виду под “не заботиться”. Это означает, что им не интересно узнавать об этом, или они делали это когда-то, а теперь нет, или это недостаток навыков? Что вы имеете в виду?
Joannes Vermorel: Лучший способ описать это - когда главный технический директор принимает душ, думает ли он о своей технологии или думает о гольфе? Люди, которые искренне заботятся, обладают определенной интенсивностью. Это не ограничивается рабочим временем; это выходит за его пределы. Они чрезвычайно любопытны, стремятся и страстны. Они действительно хотят делать правильные вещи. Есть этот элемент легкого безумия, когда речь идет не только о том, что правильно для клиента, но и о том, что правильно для самой технологии.
Вы инженерите что-то действительно красивое? Была такая анекдота о Стиве Джобсе. Он хотел, чтобы iPhone выглядел хорошо даже внутри. Когда вы разбираете его, компоненты внутри iPhone сами по себе будут элегантными, с правильным выбором цветов и прочего. Этот уровень заботы отражает, что вы заботитесь глубоко, не только о том, как это выглядит на поверхности, но и о технологических частях, которые ни один клиент никогда не увидит.
Когда люди не заботятся, это действительно плохо. Возможно, худшее, когда технологические компании передают разработку своих технологий фриланс-сотрудникам. Неважно, насколько хороши или плохи эти фрилансеры; в итоге технология обычно оказывается полным беспорядком.
Conor Doherty: Я думаю, что большинство людей согласятся, что врожденная страсть и стремление делать что-то хорошо - это фантастическое качество. Однако, если у вас есть всего 20 минут с главным техническим директором, как вы оцените эти нематериальные качества без чеклиста?
Joannes Vermorel: Человек с интенсивностью скажет мне: “Мы выбрали эту технологию из-за этой причины”. Они знают почему. Это не просто “Мне нужен веб-интерфейс, поэтому я выбрал этот”. У них есть мнения о своих технологических выборах. У людей с страстью так много мнений; это просто из них вытекает. Они не могут сдержать себя. Каждый раз, когда я касаюсь какой-то части технологии, они говорят: “Мы делаем это так из-за этих причин”.
Conor Doherty: Их интересует страсть.
Joannes Vermorel: Да, и вы можете видеть интенсивность их мышления. Это не просто кусок технологии, где они сделали это из-за требований. Люди, которые пишут код километрами, имеют супер пешеходный подход, где требования исходят от команды продаж, и они просто их реализуют. Это рецепт для технологического стека, который является полным дерьмом.
Conor Doherty: Например, если бы вы аудировали Стива Джобса в прошлом, и он сказал вам: “Посмотрите внутрь этого телефона, я сделал его красивым”, ваш меморандум скажет, что он страстен, но это сумасшедшее тратить деньги на это.
Joannes Vermorel: Нет, нет. Вопрос в том, кажется ли, что они отвлекаются, или они просто делают дополнительную отделку? Эти вещи могут быть не очень дорогими. Это просто интенсивность. Вы делаете на несколько процентов больше, чтобы у вас было что-то действительно крепкое и красивое. Это не безумие. Люди, которые переусердствуют, обычно испытывают эффект второй системы. Это когда команда инженеров, в своей второй попытке, переинвестирует в то, что им не нужно, потому что первый раз провалился из-за дерьмовой технологии.
Самый частый случай - когда люди переинвестируют в масштабируемость, которая им не понадобится в ближайшее время. Они говорят: “Посмотрите нашу красивую архитектуру; она может справиться с 10 миллионами пользователей”. Сколько пользователей у вас на данный момент? “О, 200”. Существует огромное разрыв между тем, что нужно, и переинжинирингом.
Также люди, которые терпеливы по поводу неправильных вещей. У вас есть терпимость к определенной элегантности и красоте технологии самой по себе, или вы придерживаетесь какой-то догмы? В индустрии программного обеспечения циркулируют все виды догм. Нам нужно делать это, как Scrum, или нам нужно делать разработку, ориентированную на домен, или разработку, ориентированную на тестирование, или микросервисы. В индустрии программного обеспечения существует множество гуру-подобных подходов, и есть люди, которые являются фанатиками этого. Когда я говорю об интенсивности, я имею в виду людей, которые любят то, что они создают, но которые не являются фанатиками какой-то конкретной идеологии. Фанатики делают вещи, которые полностью не соответствуют даже их собственным практическим требованиям. Они говорят: “О, но мы должны делать это так, потому что это тест-драйвенный дизайн”. Тот факт, что это тест-драйвенный дизайн, не является оправданием для того, чтобы делать это так. Действительно ли имеет смысл делать это так с учетом любых проблем, которые у вас есть?
Conor Doherty: И в отношении лучших практик, не просто говорите противоположное тому, что вы только что сказали. Есть ли что-то, что, когда вы видите, вы думаете: “О, это хороший знак”?
Joannes Vermorel: Четкое письмо. Ты уже говорил об этом. Четкое письмо. Каждый отдельный элемент должен быть по существу, ясным и кратким. У вас есть страницы комментариев в коде, которые просто бюрократичны, типа “О, нам нужно прокомментировать это”? Есть ли у вас шаблон, и у вас есть страница комментариев, которую никто не прочтет? Или у вас есть очень плотные комментарии, которые очень интересны? Просто прочитав один комментарий, можно понять весь файл кода. Когда я смотрю на тикеты, написано ли ваше утверждение о проблеме очень ясно, или это непонятный беспорядок? Когда у вас техническое испытание, есть ли очень артикулированное обсуждение проблемы и возможностей, или у вас ужасный слайд с безумными маркерами, которые ничего не говорят? Качество письма - один из явных признаков. Еще один - когда люди используют необычные технологии, которые все же оказываются очень хорошими выборами. Если они используют необычный кусок технологии, очень часто это просто из-за невежества. Они не знали, что есть гораздо более распространенное решение, которое было бы намного лучше. Обычно это отрицательно, но когда оказывается, что относительно редкий кусок технологии удивительно точен для того, что они делают, это очень хорошо. Это означает, что они исследовали технологический ландшафт, особенно открытый технологический ландшафт, очень обширным образом. Это очень хорошо. В наши дни никто не удивится, если люди скажут: “О, мы используем Python, PostgreSQL, Tailwind для CSS, React.” Это компоненты, о которых знает каждый достаточно компетентный программный инженер. Но если они знают что-то очень конкретное, что действительно подходит для их проблемы, это тоже очень интересно.
Conor Doherty: Круто. Мы уже идем около часа. Я помню о времени, поэтому чтобы завершить, есть ли у вас какие-либо заключительные мысли, которыми вы хотели бы поделиться со всеми?
Joannes Vermorel: Да. Я думаю, что меня больше всего удивляет в этом десятилетии аудитов - это то, насколько часто технологические компании могут буквально тратить годы и иногда последовательные раунды инвестиций, и никто не смотрит на технологию. Вы бы подумали, что Theranos, этот большой обман, был исключением. Такие огромные инвестиции, и никто не проводил никакой проверки технологии. Но забавно то, что это норма. Для меня очень любопытно, насколько редки эти технологические аудиты. Когда я разговариваю с основателями стартапов, они обычно говорят мне: “Мы не предполагали, что вы будете задавать такие вопросы”. Они думают, что я приду с этим безумным, глупым чеклистом. Просто представьте Theranos; люди легко обманули бы чеклист. Вокруг было много чеклистов, типа “Вы соблюдаете это и то?” Да, да, да, да. Но основной вопрос, который был, “Реальна ли ваша технология анализа крови?” Никто не задавал эти вопросы. Они были очень базовыми.
Conor Doherty: Это возвращается к тому, что вы сказали раньше о заинтересованности. Если венчурные капиталисты собираются инвестировать миллионы в вашу компанию, у них есть интерес.
Joannes Vermorel: То, что меня удивляет, это то, что обычно, даже если я прихожу на третий раунд, никто серьезно не изучал технологический стек. Это очень странно. Есть аудиторы, которые просто отмечают галочки, но по моему мнению, это не имеет значения. Они просто делают вид, что работают. Они ничего существенного не делают. Очень легко обмануть этих людей, потому что все, что вам нужно сделать, это солгать. Просто скажите: “Вы это делаете?” “Да, мы это делаем”. “Покажите нам”. Вы показываете что-то, что не имеет никакого смысла. Аудитор не технический специалист, поэтому вы можете показать ему что угодно, и он просто скажет: “Хорошо, галочка поставлена”. В конце этих аудитов это очень любопытно. В классических аудитах аудитор скажет: “Пожалуйста, подпишите этот документ, в котором говорится, что вы нам не врали, и если вы врали, мы отказываемся от любой ответственности”. Мое мнение заключается в том, что я определенно не собираюсь этого делать. Я не предполагаю, что люди говорят мне правду. Вот почему я хочу увидеть кодовую базу. Да, вы можете меня обмануть и рассказать мне много всего, но когда мы посмотрим на кодовую базу, подделать кодовую базу, подделать тысячи коммитов, подделать сотни тикетов, подделать все сопроводительные документы, это намного сложнее. Что меня удивляет, это то, что стоимость составляет один день аудитов. Да, я не совсем дешев, но все равно, это один день. Даже после того, как я делаю эти аудиты более десяти лет, я все равно замечаю, что когда я прихожу, даже на второй или третий раунд, никто действительно не ставит под сомнение технологии. Люди просто предполагают, что все хорошо, что все работает, они будут следовать своему плану. Никакой проверки вообще. Для меня это немного ошеломляюще.
Conor Doherty: Ну, надеюсь, что что-то из того, о чем мы говорили сегодня, изменит ситуацию, возможно, даже вдохновит кого-то обратиться к вам. Я также слышал, что вы доступны для бат-милот и дней рождения, верно?
Joannes Vermorel: Да.
Conor Doherty: Ну, Жоаннес, большое спасибо за ваше время и за ответы на все мои вопросы. Большое спасибо и спасибо за просмотр. Увидимся в следующий раз.
