00:00:00 Einführung in technische Audits von Startups
00:01:42 Wie VCs Joannes zu Tech-Audits führten
00:03:24 Tech-Audits als Einnahmequelle
00:05:08 Bewertung von Software in Startups
00:06:36 Joannes’ Erfahrung im maschinellen Lernen
00:08:50 Schlüsselaspekte eines Tech-Audits
00:10:02 Sicherheit vs. Korrektheitsabwägungen
00:11:46 Effektives Verfassen von Investorenberichten
00:14:57 Bewertung von Startups über Checklisten hinaus
00:17:04 Anpassung von Audits an den Geschäftskontext
00:20:24 Interviews mit CTOs und Live-Code-Überprüfung
00:24:12 Bewertung der Entwicklerfamiliarität und Führung
00:28:22 Beurteilung der Entwicklerkompetenz
00:30:49 Rote Flaggen in der Code-Qualität
00:33:47 Erkenntnisse aus dem Commit-Verlauf
00:37:03 Nachhaltigkeit der Cloud-Kosten
00:42:14 LLMs, die NLP-Startups stören
00:46:29 Lukrative Software-Nischen finden
00:50:32 Risiken technischer Schulden
00:55:34 Überinvestition in Skalierbarkeit
00:59:59 Klare Schreibweise signalisiert gute Ingenieurskunst
01:04:08 Warum Tech-Audits bei Investitionen selten sind
01:07:12 Schlussbemerkungen
Zusammenfassung
In einer kürzlich erschienenen Folge von LokadTV interviewte Conor Doherty Joannes Vermorel, CEO von Lokad, über seine zehnjährige Erfahrung mit technischen Audits von Startups. Vermorels „Blitz-Tech-Audits“ bieten Risikokapitalgebern Expertenbewertungen von technologischen Stacks, die sich von traditionellen Methoden abheben, indem sie sich auf dynamische, kontextspezifische Bewertungen konzentrieren. Sein Prozess umfasst intensive, eintägige Bewertungen, einschließlich Interviews mit CTOs und Entwicklungsteams, um die Code-Qualität und die Teamfunktionalität zu bewerten. Vermorel betont die Bedeutung von Leidenschaft, klarer Dokumentation und kluger Ressourcennutzung in der technischen Entwicklung. Seine Erkenntnisse decken bedeutende Branchenfehleinschätzungen auf und heben bewährte Verfahren für Investoren und Technologieunternehmer hervor.
Erweiterte Zusammenfassung
In einer kürzlich erschienenen Folge von LokadTV setzte sich Conor Doherty, Direktor für Kommunikation bei Lokad, mit Joannes Vermorel, dem CEO und Gründer von Lokad, zusammen, um in eine seiner weniger bekannten, aber sehr wirkungsvollen Aktivitäten einzutauchen: die Durchführung technischer Audits von Startups. In den letzten zehn Jahren hat Joannes diese Audits durchgeführt und Risikokapitalgebern Expertenmeinungen zu den technologischen Stacks potenzieller Investitionen geliefert. Diese Praxis, die Joannes als „Blitz-Tech-Audits“ bezeichnet, hat ihm einen einzigartigen Blickwinkel auf die besten und schlechtesten Praktiken innerhalb der Technologiebranche verschafft.
Joannes’ Reise in die technischen Audits begann in den frühen Jahren von Lokad, als er in Betracht zog, Risikokapitalgeber ins Boot zu holen. Obwohl er letztendlich gegen formale Investitionen entschied, führten ihn seine Interaktionen mit Investoren dazu, seine Expertise bei der Bewertung der technologischen Aspekte anderer Startups anzubieten. Dieser Schwenk ermöglichte es ihm, aus zeitaufwändigen Meetings wertvolle Verkaufschancen zu machen, indem er seine Dienste Risikokapitalgebern anbot, die eine Expertenmeinung zu den Technologie-Stacks von Unternehmen benötigten, die sie für eine Investition in Betracht zogen.
Der Kern von Joannes’ Auditprozess ist eine eintägige, intensive Bewertung, die sich deutlich von traditionellen Prüfmethoden unterscheidet. Im Gegensatz zum Standardansatz, der stark auf Checklisten angewiesen ist, ist Joannes’ Methode dynamisch und auf den spezifischen Kontext jedes Startups zugeschnitten. Er beginnt mit einem 20-minütigen Interview mit dem CTO, um die technologische Landschaft des Unternehmens zu verstehen, und verbringt dann den Rest des Tages mit Einzelinterviews mit dem Entwicklungsteam. Dieser praktische Ansatz ermöglicht es ihm, nicht nur die Qualität des Codes zu bewerten, sondern auch die Flüssigkeit und Kohärenz des Teams beim Navigieren durch ihre eigene Technologie zu beurteilen.
Joannes betont, dass sein Ziel nicht darin besteht, ein Experte für die Technologie des Unternehmens zu werden, sondern zu bewerten, ob das Team funktionsfähig ist und ob die technologische Ausrichtung vernünftig ist. Er sucht nach Mustern in der Codebasis, der Historie der Commits und der Qualität der Dokumentation. Beispielsweise kann er schnell die Qualität der Codebasis beurteilen, indem er die Konsistenz der Codierungsstile und die Klarheit der Commit-Nachrichten betrachtet. Er bewertet auch, ob das Team klug mit seinen begrenzten Ressourcen umgeht, ein entscheidender Faktor für Startups.
Eine der bemerkenswertesten Erkenntnisse, die Joannes geteilt hat, ist die Häufigkeit, mit der Technologieunternehmen mehrere Investitionsrunden durchlaufen können, ohne dass sich jemand ernsthaft mit ihrer Technologie befasst hat. Er findet es verwunderlich, dass selbst in späteren Investitionsrunden der technologische Stack oft nicht hinterfragt wird. Dieser Mangel an Sorgfalt kann zu erheblichen Fehlern führen, wie es beispielsweise bei Theranos der Fall war.
Joannes sprach auch über die Bedeutung von Leidenschaft und Sorgfalt bei der technologischen Entwicklung. Er glaubt, dass ein Mangel an Sorgfalt für Technologieunternehmen tödlich ist. Wenn der CTO und das Entwicklungsteam wirklich leidenschaftlich für ihre Technologie sind, zeigt sich dies in der Qualität und Kohärenz ihrer Arbeit. Wenn Unternehmen hingegen ihre Entwicklung an Freiberufler auslagern oder kein tiefes Engagement für ihre Technologie haben, sind die Ergebnisse oft katastrophal.
In Bezug auf bewährte Verfahren betonte Joannes die Bedeutung von klarer Schreibweise und Dokumentation. Ob es sich um Kommentare im Code oder die Formulierung von Problemstellungen in Tickets handelt, Klarheit und Prägnanz sind Schlüsselindikatoren für ein gut funktionierendes Team. Er schätzt auch den Einsatz ungewöhnlicher, aber gut geeigneter Technologien, die auf ein tiefes Verständnis der technologischen Landschaft und ein Engagement für die Suche nach den besten Lösungen hinweisen können.
Joannes’ Ansatz für technische Audits ist eine erfrischende Abkehr vom Üblichen und konzentriert sich auf die praktischen Realitäten und spezifischen Bedürfnisse jedes Startups. Seine Erkenntnisse bieten wertvolle Lektionen sowohl für Investoren als auch für Technologieunternehmer und betonen die Bedeutung von Leidenschaft, Klarheit und einem maßgeschneiderten Ansatz für die technologische Entwicklung. Während sich die Technologiebranche weiterentwickelt, bietet Joannes’ Methode der Blitz-Tech-Audits einen robusten Rahmen zur Bewertung des wahren Potenzials technologischer Innovationen.
Vollständiges Transkript
Conor Doherty: Willkommen zurück bei LokadTV. Heute werde ich im Studio von Joannes Vermorel, dem Gründer und CEO von Lokad, begrüßt. Wir werden über eine seiner einzigartigen Nebenquests sprechen: die Durchführung technischer Audits von Startups. Nur wenige Menschen realisieren tatsächlich, dass Joannes seit etwa einem Jahrzehnt Softwareunternehmen bewertet, alles von Code und Infrastruktur bis hin zu Mitarbeitern und Führung selbst überprüft. Er und ich werden einige bewährte Verfahren sowie das, was er auf dem Weg gelernt hat, diskutieren. Nun, wie immer, wenn Ihnen gefällt, was Sie hören, und Sie schätzen, was wir tun, abonnieren Sie den YouTube-Kanal und folgen Sie uns auf LinkedIn. Und damit gebe ich Ihnen das heutige Gespräch mit Joannes Vermorel. Joannes, willkommen zurück. Wie ich in der Einleitung erwähnt habe, sind wir hier, um nicht unbedingt über unser übliches Thema zu sprechen, sondern über etwas, das ich immer noch für von erheblichem Interesse halte. Du machst viele Tech-Audits, ist das richtig?
Joannes Vermorel: Ja, und das ist seit über einem Jahrzehnt der Fall, wahrscheinlich fast 14 Jahre oder so.
Conor Doherty: Und wie kam es genau dazu? Denn, wieder einmal, jeder, der LokadTV verfolgt hat - was ist das jetzt, das siebte oder vielleicht achte Jahr, vielleicht kann Max hinter der Kamera das bestätigen - kennt dich, wie du über die Supply Chain und all die Technik sprichst, die damit verbunden ist. Aber das ist wahrscheinlich das erste Mal, dass jemand davon hört, und doch hast du gerade gesagt, dass du es seit 10 Jahren machst. In Bezug auf Nebenquests war es also eine subtile. Wie kam es genau dazu?
Joannes Vermorel: In den ersten Jahren von Lokad habe ich überlegt, ob ich Investitionen annehmen sollte, weißt du, Risikokapitalgeber ins Boot holen. Es stellte sich heraus, dass ich nie formale Investoren ins Unternehmen geholt habe, aber in den ersten Jahren von Lokad habe ich mit ziemlich vielen von ihnen gesprochen. Nach einer Weile, weißt du, wie es läuft, entweder schickst du eine E-Mail oder sie schicken dir eine E-Mail und sagen: “Lass uns einen Kaffee trinken oder so.” Es dauert Zeit, sich mit Investoren zu treffen, um über dein Unternehmen zu sprechen und ob sie interessiert wären zu investieren und so weiter. Es dauert Zeit, und irgendwann dachte ich: “Okay, ich verbringe all diese Zeit damit, mich mit potenziellen Investoren zu treffen, und das ist Zeit, die ich nicht mit dem Aufbau, nicht mit dem Verkauf verbringe.” Also dachte ich: “Wie wäre es, wenn ich ihnen etwas verkaufe?” Also, weißt du, behandle diese Treffen mit Risikokapitalgebern einfach als Verkaufsgespräche. Es stellte sich heraus, dass ich diesen Leuten erwähnte, dass, wenn sie interessiert wären - also ich war kein super heißer Lead für sie, weil ich nicht wirklich verzweifelt nach Bargeld gesucht habe - aber ich habe ihnen gesagt, dass Lokad vielleicht nicht ihr ideales Startup wäre, weil ich nicht verzweifelt nach Bargeld suche. Aber wenn sie nach jemandem suchen würden, der eine fachkundige Meinung zu einer anderen Investition abgibt, könnte ich ihr Mann sein. Meine Spezialität war nicht, sich ein anderes Startup anzusehen und zu beurteilen, ob sie Geld verdienen würden - das liegt außerhalb meiner Expertise, es ist sehr schwierig. Aber was gut innerhalb meiner Expertise lag, war eine fundierte Meinung über ihren technologischen Stack zu haben. Es stellte sich heraus, dass, wenn man Risikokapitalgeber ist und in Technologieunternehmen investiert, ein großer Teil der Bewertung für viele dieser Unternehmen die Technologie ist, die sie entwickeln. Ist die Technologie wirklich wertvoll? Ist sie die Vor-Money-Bewertung wert, die die Gründer verlangen? Und so begann ich also diese Tech-Audits zu machen. Ich habe ungefähr einen, manchmal zwei pro Monat gemacht, wieder, ich glaube, es sind 12 oder 13 Jahre her, also ist es schon eine Weile her. Und so habe ich viele Unternehmen gemacht, und das Format dieser Audits ist sehr kurz. Übrigens, du hast gefragt, wie ich die Zeit finde, das zu tun. Nun, ich habe diese Audits immer als Blitz-Tech-Audits gehalten; alles wird an einem Tag erledigt.
Conor Doherty: Wir werden auf jeden Fall darauf zurückkommen, denn es gibt Auswirkungen auf den Ansatz. Wir werden darauf eingehen, wie sich dein Ansatz von dem unterscheiden würde, was die meisten Menschen für den Status quo halten würden, was im Wesentlichen einer Beratungsdienstleistung entspricht. Allerdings, um dies richtig einzuordnen, weil du den Begriff “fachkundige Meinung” und “Expertise” verwendet hast, für jeden, der nicht vertraut ist, was dich für diesen Beitrag qualifiziert, fühle dich frei, deine vielen Lorbeeren zu umreißen.
Joannes Vermorel: Ich bin schon lange leidenschaftlich für Software-Technologien. Ich habe angefangen, in der Grundschule zu programmieren, habe die meiste Zeit der Mittel- und Oberstufe damit verbracht, mich im Programmieren mit immer ausgefeilteren Dingen zu verbessern, und ich war schon immer äußerst interessiert an allem, was mit Software zu tun hat. Als ich mit diesen Audits begann, war ich noch nicht 30, aber nahe dran, und zu der Zeit hatte ich bereits fast ein Jahrzehnt Berufserfahrung in der Softwareentwicklung mit meinen eigenen Softwareprojekten, aber auch anderen Projekten, die ich an der Universität und in anderen Unternehmen gemacht hatte.
Conor Doherty: Du hast auch eine Weile in Amerika bei AT&T Labs gearbeitet. Es war eine Zeit, in der sie wirklich Pioniere im Maschinelles Lernen waren. Sie begannen bereits in den 90er Jahren mit dem maschinellen Lernen.
Joannes Vermorel: Ja, sie waren diesen Dingen des maschinellen Lernens weit voraus, bevor künstliche Intelligenz cool und gehypt wurde. Es gab Leute, die an diesen Dingen arbeiteten, aber das war nur ein Teil meines Interesses. Wenn ich Unternehmen prüfe, ist maschinelles Lernen sehr häufig nur ein kleiner Teil der Probleme. Sehr oft ist es nicht einmal Teil des Problems. Diese Unternehmen können aller Art sein. Es gibt Softwareunternehmen, aber sie können alles sein, von einem Biotech-Unternehmen, das umfangreich Software einsetzt, über Online-Glücksspiel, bis hin zu einer B2B-Produktivitäts-App, bis hin zu eingebetteter Software, die in einem Gerät in einem Operationssaal in einem Krankenhaus verwendet wird. Software kommt in einer extrem breiten Palette von Situationen vor, und die Technologien, die in diese Startups einfließen, variieren enorm von einem Unternehmen zum anderen, auch wenn der Kern immer Software ist. Hier sehe ich wirklich meine Expertise.
Conor Doherty: Wenn du von der Durchführung von Technologieprüfungen sprichst, haben die Leute wahrscheinlich eine Vorstellung davon, was das ist. Aber was genau gehört dazu? Auf welche Bereiche konzentrierst du dich? Bewertest du nur die Software? Bewertest du die Menschen? Was genau gehört dazu?
Joannes Vermorel: Das Ergebnis, weil wir mit dem beginnen müssen, was geliefert wird, ist ein Memo, das ich dem Investor zurückgebe. Ein Risikokapitalgeber steht kurz davor, in ein Startup zu investieren. Sie haben in der Regel bereits ein Absichtsschreiben unterzeichnet. Sie sind dabei, zwischen 2 Millionen und 20 Millionen, manchmal mehr, Dollar oder Euro in ein Unternehmen zu investieren. Ein großer Teil der Bewertung sind die Technologien, in die sie investieren. Sie investieren in ein Team, das angeblich bereits etwas entwickelt hat. Ich mache diese Audits nicht für Startups in der Anfangsphase; wir sprechen über Series A, manchmal auch Series B. Wir sprechen also von Menschen, die normalerweise zu diesem Zeitpunkt bereits etwas entwickelt haben, was eine höhere Bewertung rechtfertigt. Nun stellt sich die Frage, ist es das wert, was diese Menschen verlangen? Der Wert ist nicht nur das, was sie haben, sondern auch die technologischen Dynamiken innerhalb des Unternehmens, damit sie, wenn sie das Geld vom Investor bekommen, die Ziele ihres Fahrplans erreichen können. Die Leute investieren nicht nur in das, was das Unternehmen ist, sondern vor allem in das, was das Unternehmen morgen sein wird. Ich kann nicht beurteilen, ob ihre finanziellen Prognosen korrekt sein werden. Meine Expertise liegt nicht in der Zukunft, sagen wir, von Glücksspielmärkten. Das weiß ich nicht. Das ist für andere Leute zu beurteilen. Aber wenn sie mir eine App für Glücksspiel zeigen, müssen wir überprüfen, ob sie sicher sein wird, denn wenn es um Glücksspiel geht, muss es extrem sicher sein. Das ist die Art von Frage, die ich beantworten kann. Wenn es sich um ein Gerät handelt, das während eines chirurgischen Eingriffs verwendet wird, ist die Korrektheit absolut entscheidend. Ganz wörtlich, wenn das Ding versagt, könnten Sie potenziell einen Patienten töten. Die Herausforderungen sind sehr unterschiedlich.
Conor Doherty: Nur um darauf zurückzukommen, als du das Beispiel gegeben hast, habe ich das Sicherheitsproblem verstanden und das offensichtlich mit deiner Jacke, aber die Idee des chirurgischen Geräts, was ist dein Beitrag in Bezug auf die Bewertung dieser Korrektheit? Wird es zuverlässig das tun, was es tun soll?
Joannes Vermorel: Es ist nicht wie ein Sicherheitsproblem, weil diese Dinge vom Netzwerk isoliert sein werden. Sie werden in einer Umgebung betrieben, die bereits aus IT-Sicht sehr sicher ist - keine Netzwerkverbindung, diese Art von Dingen. Aber die Frage ist, wie stellen Sie sicher, dass Sie keine Fehler, Bugs oder irgendetwas erleiden, das buchstäblich die Tatsache gefährden könnte, dass das Ding funktionieren wird? Viele Maschinen sind jetzt automatisiert. Wenn es eine Pumpe betreibt, die irgendeine Art von Flüssigkeit in den Patienten pumpt, wie stellen Sie sicher, dass sie nicht fehlerhaft ist, dass sie genau das tut, was Sie wollen? Also das Fazit ist, dass ich mich dem Ergebnis nähere, indem ich eine Meinung bilde. Das wäre eine Notiz, die ich dem Investor zurückgebe, ob ich denke, dass, wissen Sie, was ist meine allgemeine Meinung über den Wert dieses Unternehmens in seinen eigenen Bedingungen. Und das ist wirklich das Wichtige. Ich versuche eine Meinung darüber zu bilden, was das Unternehmen wert ist, gemäß dessen, was sie zu erreichen versuchen. Wenn Sie ein Videospiel entwickeln, ist die Frage, entwickeln Sie etwas, das sehr süchtig macht, sehr ansprechend, unterhaltsam usw.? Das sind Ihre Engagementbedingungen. Wenn Sie eine Biotechnologie entwickeln, bei der Sie eine neue diagnostische Technologie haben, die angeblich eine Pathologie früher und schneller diagnostizieren lässt als eine alternative Methode, funktioniert sie? Ist es real? Haben Sie einige statistisch fundierte Daten? Haben Sie alle Prozesse, die darauf hindeuten, dass Ihre empirischen Ergebnisse genau so sind, wie sie sein sollten? Wenn wir eine Produktivitäts-App haben, lautet die Frage für eine B2B-App, wie gehen Sie mit der Tatsache um, dass Sie Hunderte, potenziell Tausende von Funktionen oder Mikrofunktionen haben? Das ist das Ding bei Unternehmens-Apps; diese Dinge können wie ein Labyrinth von Funktionen sein, weil Sie so viele Fälle zu behandeln haben. Wie verwaltet das Unternehmen diese Komplexität? Ertrinken sie nur in ihrer eigenen Komplexität oder managen sie es gut? Ist es gut organisiert? Je nachdem, welche Art von Startup ich prüfe, sind die Engagementbedingungen - was ist das Wertversprechen, was ist die Essenz des Werts - sehr unterschiedlich. Mein Ergebnis ist es, eine Meinung zu bilden und widerzuspiegeln, die ich dem Investor zurückgebe, über das, was am wichtigsten ist. Wenn es etwas gibt, das ich während dieser Prüfung sehe, das dieses Kernwertversprechen gefährden würde, weise ich darauf hin.
Conor Doherty: Noch einmal, du hast gesagt, du machst das seit etwa 10 oder 12 Jahren. Wenn man davon ausgeht, dass du ein bis zwei pro Monat machst, sprichst du von mindestens über 100 durchgeführten. Also, was wäre der Großteil? Weil du skizziert hast, nun, ich könnte mir eine Glücksspiel-App ansehen, ich könnte mir medizinische Ausrüstung ansehen. Offensichtlich sind diese Branchen sehr, sehr unterschiedlich. Also, der Großteil deiner Arbeit wäre in oder wie ist die typische Stimmung, wenn du prüfst?
Joannes Vermorel: Es sind wirklich Softwareunternehmen. Es sind Leute, die Software entwickeln. Manchmal gibt es ein bisschen einen physischen Aspekt, wissen Sie, das können Leute sein, die Software für ein Gerät entwickeln. Manchmal muss mehr oder weniger Software von Drittanbietern integriert werden. Ist es eine eigenständige App oder sind Sie in viele andere Dinge integriert? Viele Situationen. Ich meine, offensichtlich sind wahrscheinlich zwei Drittel von dem, was ich gemacht habe, B2B oder professionelle Ausrüstung, und ein Drittel wäre B2C. Aber das ist so weit wie die Klassifizierung geht; ansonsten ist es extrem vielfältig.
Conor Doherty: Nun, du hast uns einen effektiven Überblick über die Ergebnisse und deinen Hintergrund gegeben. Aber in Bezug auf die wichtigsten Schritte, wie bildest du eine Meinung und reflektierst, was sind die Schritte, die tatsächlich erforderlich sind, um zu dieser Notiz und dieser Meinung zu gelangen?
Joannes Vermorel: Hier weicht mein Ansatz erheblich von dem ab, was die Leute normalerweise als Prüfungsprozess betrachten. Nur zur Zusammenfassung für das Publikum, ein Prüfer, ich würde sagen, 99% der Menschen, die Prüfungen jeglicher Art durchführen, haben Checklisten. Sie haben ihre langen Checklisten mit mehreren hundert Fragen, und sie würden zum Unternehmen gehen und fragen: “Machen Sie dies oder das?” Ja, nein, ja, nein, usw. Der Prüfer geht einfach wie ein Drohne durch die Liste. Meiner Meinung nach ist dieser Prozess für technologische Prüfungen, insbesondere für Startups, kompletter Unsinn.
Das Problem ist, dass diese Liste, was auch immer sie ist, das Startup nicht auf seine eigenen Bedingungen herausfordern wird. Es ist völlig irrelevant, ein Unternehmen, das Spiele entwickelt, darauf zu prüfen, ob es super sicher ist. Wenn Sie ein Videospiel machen, ist Sicherheit von sekundärer Bedeutung. In einem Startup sind Ihre Ressourcen knapp. Macht es Sinn für die meisten Videospiele, in einen Sicherheitsbeauftragten zu investieren und stark in Sicherheitsfunktionen zu investieren, die das Leben der Benutzer komplizieren? Wenn Sie zum Beispiel Casual-Videospiele machen, ergibt das keinen Sinn. Niemand interessiert sich dafür, dass Sie Farmville spielen.
Letztendlich führt das Führen von Checklisten dazu, dass die Gründer massive Zeitverschwendung betreiben und die Investoren selbst abgelenkt werden. Sie könnten sagen: “Oh, das Startup entspricht Hunderten irrelevanter Punkte”, und dann würden Sie sagen: “Oh, aber sie entsprechen nicht diesen 100 Punkten”, die ebenfalls völlig irrelevant für den Erfolg des Unternehmens sind. Meiner Meinung nach haben sie einen Geschäftsfall; sie sagen, sie wollen geschäftlich in eine bestimmte Richtung gehen. Ich lasse andere Leute beurteilen, ob Geld verdient werden kann. Das beurteile ich nicht. Ich meine, ja, ich habe meine eigene Meinung darüber, ob es plausibel erscheint, aber ich hinterfrage nicht die Größe des Marktes. Meiner Meinung nach, okay, nehmen wir an, es gibt einen Markt und wenn Sie diese Sache exzellent umsetzen, wird es Menschen geben, die bedient werden wollen, und diese Menschen werden bereit sein, Ihnen zu bezahlen.
Jetzt geht es wirklich darum, ob Sie Ihr Versprechen einhalten werden. Sie entwickeln eine Technologie, die etwas tun soll. Werden Sie das liefern, was Sie tatsächlich versprechen?
Conor Doherty: Und Sie sind in der Lage, dieses Maß an Einblick zu bieten. Sie können über die Technologie spekulieren und…
Joannes Vermorel: Im Vergleich zu einem Prüfer, wenn ich zur Checkliste zurückkehre, ist mein Ansatz, dass ich, wenn ich den Tag beginne, in den ersten 20 Minuten in der Regel den CTO interviewe. Die Idee ist, dass ich innerhalb von 20 Minuten eine Reihe von Fragen mental entwerfen muss, um die Diskussion auf die interessantesten Themen zu lenken. Nach den 20 Minuten der Präsentation, die in der Regel nur durch ein zwangloses Gespräch erfolgt, führe ich den Rest des Tages durch eine Reihe von Interviews, bei denen jemand vor einem Computer sitzt und mir ihren Code zeigt. Ich führe eine Reihe von Eins-zu-Eins-Interviews durch, bei denen wir beide auf denselben Bildschirm schauen, und ein Mitarbeiter des Unternehmens fungiert als mein Führer durch ihren Code.
Conor Doherty: Also, du bist Virgil.
Joannes Vermorel: Ja, sie führen mich durch ihren Code. Ich frage nicht nach einer Kopie des Codes, weil das viele Probleme verursachen und mich für geistiges Eigentum haftbar machen könnte. Die Idee ist, dass ich mir den Code ansehen möchte, und das ist die Art und Weise, wie ich mir die Technologie anschaue. Aber Codebasen können extrem umfangreich sein. Selbst ein kleines Unternehmen mit fünf Software-Ingenieuren, die ein paar Jahre lang arbeiten, kann leicht 100.000 Zeilen Code oder mehr haben. Wenn ich diese Codebasis alleine durchgehen würde, würde 90% meiner Zeit damit vergeudet, meinen Weg zu finden. Also habe ich einen Ingenieur neben mir sitzen, stelle Fragen und sie zeigen mir den Code. Wir überprüfen den Code zusammen, natürlich eine Stichprobe des Codes; wir können nicht die gesamte Codebasis überprüfen.
Conor Doherty: Angesichts der potenziellen finanziellen Einsätze hier, warum würden Sie das nicht einfach mit dem CTO durchgehen?
Joannes Vermorel: Erstens ist der CTO nicht unbedingt über alle Teile der Codebasis informiert. Wenn es ein Team von fünf Personen gibt, einschließlich eines CTO, dann ist der CTO wahrscheinlich kompetent für die gesamte Codebasis. Wenn es sich um ein Unternehmen in einem späteren Stadium mit 20 Ingenieuren handelt, ist der CTO höchstwahrscheinlich nicht in jedem Segment der Codebasis kompetent. Aber im Allgemeinen ist es auch sehr interessant für mich, andere Personen im Unternehmen neben mir zu haben, denn dann kann ich sehen, wie vertraut sie mit der Codebasis sind. Sind sie in ihrer eigenen Technologie verloren? Wenn ich eine grundlegende Frage stelle wie “Wie greifen Sie auf Ihre persistente Schicht zu?” oder “Wie greifen Sie auf die Daten zu, die Sie aufgezeichnet haben?” Wenn die Leute keine Ahnung haben, ist das nicht gut. Wenn ich sie frage, “Was ist das letzte, was Sie gemacht haben?” und sie sagen, “Ich habe dieses Feature entwickelt”, und sie verloren sind, wenn sie mir zeigen wollen, woran sie gerade arbeiten, ist das nicht gut.
Das Interviewen des CTO ist gut, aber ich muss auch bewerten, ob das Team auf Augenhöhe mit dem CTO ist. Das kann beide Seiten gehen. Manchmal ist der CTO sehr gut, aber der Rest des Teams nicht so gut. Manchmal ist es umgekehrt. Manchmal ist der CTO sehr schwach, aber der Rest des Teams ist tatsächlich ziemlich stark. Es variiert, und das wird auch Teil der Meinungen sein, die ich dem Investor als Teil dieses Memos für Lieferungen zurückgebe. Ich habe auch eine Meinung darüber, ob die derzeitigen Mitarbeiter des Unternehmens der Herausforderung für die nächste Phase gewachsen sind. Wenn die Investition erfolgt, passiert es manchmal, dass wenn ein Unternehmen startet, ihr Budget extrem begrenzt ist und sie sich für Leute entscheiden, die nicht besonders talentiert in Bezug auf Technologie sind. Dies geschieht häufig, wenn der Gründer kein Technologiegründer ist. Wenn der Gründer jemand ist, der Insiderwissen hat, der weiß, dass ein bestimmtes Problem angegangen werden muss, und diese Person sieht einen Bedarf und Bereitschaft zu zahlen. Dies geschieht sehr häufig in B2B-Märkten. Aber diese Person ist nicht technisch, also holt sie den ersten Software-Ingenieur, den sie finden können. Sie haben vielleicht kein großes Budget, also könnte ihre erste Einstellung jemand sein, dessen Hauptvorteil darin besteht, sehr günstig zu sein.
Nochmals, das ist in Ordnung, das ist in Ordnung. Ich meine, du fängst mit nichts an. Du hast, sagen wir, €20.000, die du in das Unternehmen steckst. Für dich ist das schon eine ziemliche Investition. Dank dieser €20.000 schaffst du es, einen halben Millionensamen zu haben. Das ist gut. Du kannst dein Team von, sagen wir, zwei Software-Ingenieuren haben, um das Produkt zu entwickeln. Dann möchtest du zur nächsten Stufe gehen und jetzt die erste Runde von, sagen wir, €3 Millionen haben. Nun, in diesem Stadium, wenn wir von einer Investition in mehrfacher Millionenhöhe sprechen, ist das ein Stadium, in dem du jetzt das Geld hast, um echtes Talent in Bezug auf Software-Engineering zu haben. Die Frage ist also, ob die Spieler, die du derzeit hast, der Herausforderung für das nächste Level, die nächste Stufe des Unternehmens, gewachsen sind. Das ist also auch, das ist nicht die einzige Frage, aber das ist auch eine der Fragen, die betrachtet werden.
Conor Doherty: Nur um klar zu sein, als Teil des Memos, des Liefergegenstands, würden Sie möglicherweise Empfehlungen dazu abgeben, wer bleiben sollte und wer nicht?
Joannes Vermorel: Ja, ja. Nochmals, es ist alles, was dem technologischen Wert des Unternehmens helfen oder ihn beeinträchtigen würde, seine technologische Trajektorie. Manchmal hast du die falschen Spieler. Ich meine, du hattest die Spieler, die du brauchtest, um eine superlokale Meisterschaft zu gewinnen, aber wenn du landesweit spielen oder sogar um die Weltmeisterschaft kämpfen willst, brauchst du vielleicht andere Spieler. Mehr Geld ändert die Dynamik. Plötzlich kannst du potenziell Leute bezahlen, die viel erfahrener, viel talentierter sind. Es variiert. Manchmal sind Leute sehr talentiert, aber aus irgendeinem Grund ist die Dynamik im Unternehmen super schlecht. Manchmal können es zwei CTOs aus irgendeinem Grund sein. Das ist in einigen Audits passiert. Du hast also zwei technologische Leiter, und diese beiden Personen verfolgen unterschiedliche Roadmaps. Dann ist meine Botschaft: Wähle einen. Du kannst nicht komplett schizophren bleiben; du musst wählen. Das wäre eine Geschäftsentscheidung, weil es unterschiedliche Märkte sind, die du zu erobern versuchst. Aber letztendlich ist das die Art von Problem, bei dem ein Investor wissen muss, ob etwas mit der Technik nicht stimmt oder ob in Zukunft etwas mit der Technik nicht stimmen wird. Denn manchmal gibt es noch kein Problem, aber Geld hinzuzufügen ist wie Benzin ins Feuer zu gießen. Wenn du etwas hast, das leicht dysfunktional ist, und du ein paar Millionen darauf schüttest, kann ein kleines Problem durch die Investition selbst enorm vergrößert werden. Das kann also auch ein Problem sein. Nochmals, es gibt keine Checkliste für mich, es gibt keine Regeln. Es ist alles, was ich sehe, was Sinn macht in Bezug auf Probleme, die behoben werden müssen, oder Empfehlungen für den Investor. Das gehört zu meinem Aufgabenbereich. Die Idee ist, dass ich das als eintägige Mission beibehalte, weil ich nicht die Zeit habe, viel mehr zu tun. Aber auch, weil die Gründer selbst sehr beschäftigt sind. Ich denke, ein Teil des Problems bei klassischen Audits ist, dass diese Dinge so eine Zeitverschwendung sind. Es dauert Wochen, es lähmt das Unternehmen völlig, und es kommt nichts Gutes dabei heraus.
Conor Doherty: Nun, zu diesem Punkt tatsächlich, also du sagst, du verwendest keine Checkliste, du versuchst, in weniger als einem Tag rein und raus zu sein. Wenn du von einem Tag sprichst, das ist ein Arbeitstag. Du sprichst also von einem mehrwöchigen Prozess, der mehrere Wochen mit 8-Stunden-Tagen umfasst, du sprichst von vielleicht 8 bis 10 Stunden, ohne Taxis und Flüge, ohne Checkliste, und dann machst du sehr weitreichende Empfehlungen darüber, was mit dem Unternehmen getan werden sollte, Dinge, die sich auf andere Personen auswirken werden. Ich muss fragen, angesichts all dieser Einschränkungen, bist du einfach so brillant, oder wie genau triffst du diese Entscheidungen an einem einzigen Tag ohne Checkliste?
Joannes Vermorel: Ja, also, zunächst einmal der Code-Basis. Wenn man etwas daran gewöhnt ist, viele Code-Basen zu lesen, werden diese Dinge extrem offensichtlich. Innerhalb weniger Minuten des Blicks auf die Code-Basis sehen Sie, ob der Code gut geschrieben ist oder einfach Mist ist. Normalerweise habe ich innerhalb von 5 Minuten des Durchsuchens dieser Code-Basis eine Meinung. Wenn Sie wirklich daran gewöhnt sind, viele Programmiersprachen zu lesen und viele Code-Basen gesehen haben, brauchen Sie keine Stunden, um eine Meinung darüber zu bilden, ob dies eine schöne, straffe Ingenieurleistung ist, gut organisiert, sinnvoll ist oder ob es einfach reines Chaos und inkonsistent ist. Wenn ich zum Beispiel eine Code-Basis durchgehe und radikal unterschiedliche Codierungsstile sehe, sage ich: “Oh, okay, also wir haben verschiedene Beitragende, die überhaupt keine gemeinsame Vereinbarung darüber haben, wie der Code aussehen sollte.” Das ist wirklich schlecht. Schaue ich mir die Historie der Commits an? Das sagt mir viele Dinge. Wenn ich zum Beispiel sehe, dass in der Historie der Commits ein Commit für ein Feature und dann zwei Dutzend Commits zur Behebung von Fehlern aufgrund der Einführung dieses Features vorhanden sind, ist das super schlecht. Das bedeutet, dass die Leute jedes Mal, wenn sie etwas einführen, viel Zeit damit verbringen, die Dinge zu reparieren, die sie gerade kaputt gemacht haben. Sie sehen also, nur durch einen oberflächlichen Blick auf die letzten vielleicht 200 Commits können Sie sehen, ob es ein Muster gibt. Sie können viele Muster sehen. Manchmal haben Sie zum Beispiel die Historie der Commit-Nachrichten. Dies ist die Entwicklung für das Publikum. Commits sind die Art und Weise, wie Sie die Code-Basis inkrementell ändern. Sie machen Änderungen, und heutzutage verwenden Sie typischerweise Git. Wir verwenden das für das Web, und bei Lokad verwenden wir es wie alle anderen für unseren Technologie-Stack. Die Frage ist zum Beispiel, wenn Sie Änderungen an der Code-Basis sehen, machen die Änderungen Sinn? Wenn Sie zum Beispiel Commits haben, bei denen der Titel des Commits “mehr Zeug” lautet, was ist das eigentlich für ein Mist? Nein, Sie haben kein Zeug, das geändert wurde. Dann, zum Beispiel, wenn ein Fehler behoben wird, wird neben der Fehlerbehebung etwas unternommen, um sicherzustellen, dass der Fehler beim nächsten Mal, wenn Sie die Code-Basis berühren, nicht erneut auftritt? Es gibt viele Möglichkeiten, um sicherzustellen, dass der Fehler nicht erneut auftritt. Kümmern Sie sich darum? Wenn Sie sich Beiträge, Commits ansehen, haben die Leute Code-Reviews? Diskutieren sie, wie Dinge entwickelt werden sollten? Auch hier wird die Code-Basis eine große Geschichte erzählen, sowohl über die Technologie als auch über ihre Geschichte. Sie können die Trajektorie sehen, wie sie sich entwickelt hat. Dann können Sie sich auf die Kernbereiche konzentrieren. Wenn Sie zum Beispiel ein KI- oder Machine-Learning-Startup sind, sollte Ihr Kernwert ein intelligentes numerisches Rezept sein, das etwas sehr Schwieriges tut oder so. Wie machen Sie das? Ist es nur ein Trick, oder haben Sie tiefgreifende Expertise? Wie viel Burggraben haben Sie? Haben Sie einen echten Burggraben, bei dem es schwierig sein wird, das zu replizieren, was Sie gerade getan haben, oder handelt es sich nur um einen Illusionstrick, bei dem Sie einfach eine Art Open-Source-Bibliothek verwenden und schwupps, eigentlich ist nichts davon Ihre Produktion? Sie haben einfach etwas recycelt, das in der Community vorhanden ist. Auch das ist eine sehr kritische Frage für den Investor, denn wenn die Leute sagen: “Oh, wir haben eine einzigartige Machine-Learning-Technologie entwickelt”, wenn das, was Sie tun, im Wesentlichen die Wiederverwendung eines Stücks Open-Source ist, kann es jeder tun. Also ja, es ist cool, ja, es funktioniert, aber sollte der Investor Ihr Unternehmen hoch bewerten, nur weil Sie etwas haben, das funktioniert? Nun, nicht wirklich, denn wenn es Open-Source ist, bedeutet das, dass so ziemlich jeder es auch tun kann. Also kein Burggraben. Auch hier hängen die Dinge, die ich betrachte, wirklich von den spezifischen Eigenschaften des Unternehmens ab.
Conor Doherty: Du kannst auch, selbst wenn du nur das Beispiel nimmst und es mit einer Anekdote kombinierst, wenn du zum Beispiel das Commit-Log in Git oder Bitbucket anschaust - wir verwenden Bitbucket - kannst du ziemlich viel extrapolieren. Zum Beispiel, selbst für uns im Marketingteam, wenn wir etwas auf die Website hochladen, bestehst du auf einem sehr sauberen, ordentlichen Commit-Log. Du kannst genau sehen, was passiert ist, wer es genehmigt hat.
Joannes Vermorel: Genau. Und manchmal auch nur die Art und Weise, wie Leute mit mir interagieren. Ich spreche mit einer Person, stelle eine zufällige Frage, ist diese Person blitzschnell dabei, mich an den richtigen Ort im Code zu bringen? Wie, “Oh, es gibt dieses Feature, das ziemlich interessant ist, kannst du mir den relevanten Code dazu zeigen?” Und dann sagt der Typ, “Oh ja, kein Problem,” zack, direkt an der richtigen Stelle, direkt in die Implementierung. Das ist sehr gut. Diese vollständige Beherrschung der Codebasis, wie die Dinge gemacht werden, das ist sehr, sehr gut. Manchmal zeigt mir einfach die Leichtigkeit, mit der die Leute sich in der Codebasis bewegen, viel. Auch zum Beispiel, wenn sie Features einführen, haben sie gut geschriebene Tickets, um es zu rechtfertigen? Sind die Software-Ingenieure locker und machen Sachen mit dem Code, oder haben sie etwas gut organisiertes, wo es heißt, “Okay, ich möchte das tun, hier ist mein Ticket, das sauber beschreibt, warum ich das tun möchte,” und dann diskutiere ich die verschiedenen Möglichkeiten, es umzusetzen, usw. Es kommt darauf an, aber das ist typischerweise die Bedeutung der Tickets. Das wäre typischerweise kritisch für B2B-Apps, Produktivitäts-Apps, weil du eine endlose Liste von Funktionen hast, die alle super domänenspezifisch sind. Wenn du eine Unternehmens-App machst, solltest du dich wirklich nicht in der unendlichen Menge von Funktionen verlieren, die du deiner App hinzufügen könntest. Das wäre also sehr wichtig für verschiedene Arten von Unternehmen. Das wäre ein völlig anderer Prozess. Aber was ich sage ist, dass es darum geht, wie du dir eine Meinung bilden kannst - wenn wir darauf zurückkommen - wie kann ich mir in nur wenigen Stunden eine Meinung bilden? Wenn du einfach neben jemandem sitzt und mit der Codebasis interagierst, kannst du wirklich viel sehen. Wenn du einfach auf die Muster achtest, auf das, was die Leute tun, und ja, es ist Mustererkennung. Es gibt eine endliche Anzahl von Dingen, in denen Menschen gut oder schlecht sein können, je nach Berufung.
Es gibt eine endliche Anzahl von Dingen, in denen Menschen gut oder schlecht sein können, je nach Berufung.
Conor Doherty: Ja, und du überprüfst auch die Konsistenz, weißt du. Erzählen die Leute überhaupt die gleiche Geschichte in Bezug auf Technologie? Wie, ich frage, “Was denkst du, was dieses Bauteil macht?” Und wenn mir mehrere Leute völlig unterschiedliche Geschichten erzählen, sage ich, “Okay, also innerhalb dieses Teams ist es offensichtlich nicht sehr klar, dass die Leute wirklich verstehen, was vor sich geht.”
Joannes Vermorel: Ich brauche nicht die Wahrheit, um zu erkennen, dass die Dinge inkonsistent sind. Wieder einmal ist mein Ziel nicht, ein Experte in dem zu werden, was sie tun. Mein Ziel ist nur zu bewerten, ob das Team funktionsfähig ist, ob die Entwicklung der Technologie in Bezug auf die Trajektorie vernünftig ist. Manchmal geht es auch darum zu überprüfen, dass die Ressourcen in Bezug auf Cloud-Computing-Ressourcen unter Kontrolle sind. Manchmal haben Unternehmen, die ihre Cloud-Ressourcen schlecht verwalten. Die Cloud ist fantastisch, zahle, wie du gehst, was bedeutet, dass der Himmel das Limit ist. Du kannst Tonnen von virtuellen Maschinen, Tonnen von Speicher, Tonnen von allem hochfahren. Und manchmal, weißt du, einige Unternehmen drehen ein wenig durch und enden mit einer Trajektorie, bei der sie viel zu viel für Cloud-Computing-Ressourcen ausgeben, als sie sollten.
Conor Doherty: Das hängt wieder davon ab, was sie tun. Wie viel sollte man für Cloud-Computing-Ressourcen bezahlen? Nun, es hängt wirklich davon ab, was du erreichen möchtest. Es gibt also keine klare Regel, aber ein Teil der Erfahrung besteht darin zu bewerten, welche Arbeitslast du in der Cloud erreichen möchtest und ob es sinnvoll ist, dass du so viel zahlst. Ist es eine Leistung, gut gemacht, deine Software ist sehr leistungsfähig, oder ist es super schlecht und du verbrennst nur Geld? Dir wahrscheinlich Tonnen von zusätzlichem Geld zum Verbrennen zu geben, ist einfach nicht der richtige Schritt. Du solltest wahrscheinlich diese Probleme beheben, bevor dir ein paar zusätzliche Millionen gewährt werden.
Joannes Vermorel: Wenn es dir an Geld mangelt, kannst du dich nicht disziplinieren, kein Geld durch unkluge Ausgaben in Rechenressourcen zu verbrennen. Die Chancen, dass du weise wirst, sobald du viel mehr Geld hast, sind sehr gering.
Conor Doherty: In diesem Zusammenhang haben wir tatsächlich ein weiteres Video zum Thema Rechenressourcen, also schau dir die Playlist dazu an. Aber zum Thema Geld, wenn wir über Finanzen sprechen, weiß ich, dass wir, wenn wir über die Supply Chain sprechen, über den finanziellen Einfluss der Entscheidung sprechen, die du treffen wirst. Gehst du genauso vor, wenn du ein Technologieunternehmen bewertest? Schauen Sie sich an, was die finanziell vorteilhafteste Orchestrierung des technologischen Unternehmens ist, oder was ist einfach die beste Technologie, unabhängig vom Preis?
Joannes Vermorel: Nein, nein, nein. Jedes Startup hat begrenzte Ressourcen. Die Idee, und das ist das Problem wieder mit Checklisten, ist, dass Checklisten eine absolute Perspektive haben. Sie sagen, du musst das, das, das und das tun. Meine Perspektive ist immer vollständig relativ zur Reife des Unternehmens.
Conor Doherty: Ja, genau, nach ihren eigenen Bedingungen.
Joannes Vermorel: Du willst zum Beispiel, es wäre reine Wahnsinn für ein kleines Unternehmen, eine ISO-Zertifizierung anzustreben. Es ist eine komplette Verschwendung von Ressourcen, es sei denn, es handelt sich um einen hyperregulierten Markt, in dem du nicht überleben kannst, es sei denn, du hast diese Zertifizierung. Was ich betrachte, ist, wie gut bist du darin, deine begrenzten Ressourcen zu nutzen, um den maximalen Nutzen für dein Geld zu erzielen. Ich gehe einfach davon aus, dass deine Richtung gut ist, dass du letztendlich, wenn du erfolgreich bist, Geld verdienen wirst. Aber dennoch, wenn ich deine Geschäftsrichtungen als gegeben betrachte, sage ich: “Okay, nehmen wir an, dass, wenn diese Sache erledigt ist, du in diesem Markt wettbewerbsfähig sein wirst und es Geld zu verdienen gibt.” Das nehme ich an. Nun, jeder Dollar oder Euro, der ausgegeben wird, um dieser führende Akteur in diesem Markt zu werden, wird er klug ausgegeben?
Conor Doherty: Absolut. Das kann sein, hast du das richtige Talent? Manchmal geben sie zu wenig aus. Es kommt vor, dass das Unternehmen manchmal einen gewissen Erfolg erzielt und sie die Leute, die ursprünglich eingestellt wurden, nur weil sie super billig waren, nicht entlassen. Das passiert auch ziemlich häufig bei Technologie-Startups.
Joannes Vermorel: Besonders wenn der Gründer kein Technologiegründer ist, sondern ein Verkaufsgründer, und dann hast du den CTO, der ursprünglich der erste Software-Ingenieur war, den das Unternehmen eingestellt hat. Das passiert häufig, und diese Person ist nicht auf dem gleichen Niveau. Wiederum, Ausnahmen variieren, deine Erfahrungen können variieren.
Conor Doherty: Genau. Meine Frage ist, gab es Situationen, in denen du ein Unternehmen bewertet hast, du bist da, um all die Dinge zu bewerten, über die du gesprochen hast: den Code, die Art und Weise, wie das Team arbeitet, könnten sie das Ziel mit den Ressourcen, die sie haben, tatsächlich erreichen? Aber du bist reingegangen und ihr ultimatives Ziel war einfach Unsinn. Zum Beispiel ist es 2008 und dieses Unternehmen ist entschlossen, das VHS-Band zurückzubringen, einfach etwas völlig Wahnsinniges, von dem du eine starke Meinung hast, dass es eine massive Geld-, Zeit- und Ressourcenverschwendung ist.
Joannes Vermorel: Oh ja, das passiert. Fühlen Sie sich frei, aber nennen Sie keine Namen.
Conor Doherty: Nein, das Ding ist, einige Software-Technologien entwickeln sich ziemlich schnell. Zum Beispiel habe ich in den letzten zwei Jahren ziemlich viele Unternehmen geprüft, die NLPs gemacht haben. Diese Unternehmen wurden 2018 oder 2019 gegründet und sind in diese KI-Welle eingestiegen und haben NLP, Natural Language Processing-Technologien entwickelt, aber vor LLM, vor großen Sprachmodellen. Es gab eine enorme Literatur von NLP-Modellen und maschinellem Lernen, Deep Learning, die keine LLMs sind. LLMs waren ein Aussterbeereignis für all diese NLP-Technologien.
Joannes Vermorel: Ja, es gab viele Unternehmen, bei denen mein Fazit war, dass dieses Unternehmen 20 ziemlich ausgefeilte NLP-Modelle entwickelt hat, die alle völlig veraltet sind. LLMs übertreffen einheitlich all das. Sie können einfach den gesamten Technologie-Stack wegwerfen und mit einem LLM als Herzstück von vorne beginnen, Sie werden besser sein. Es gibt nichts zu retten. Es passiert ziemlich häufig, vielleicht bei jedem zehnten, jedem zwanzigsten Unternehmen, wo die Technologie aus irgendeinem Grund einfach veraltet ist. Manchmal haben die Leute nicht genau gesehen, was der Ersatz sein wird, aber ja, wenn ich sehe, dass dieses Ding einfach sein wird, lösen Sie ein Problem, das bereits gelöst ist.
Conor Doherty: Normalerweise ist es nicht so, dass diese Leute Idioten sind. Es gibt ein Problem, das gelöst werden muss, und sie haben etwas entwickelt, das schön ist, aber es gibt etwas viel Besseres, das bereits gefunden wurde und möglicherweise kostenlos ist. Dieses Ding ist noch nicht populär, es ist noch nicht super bekannt. Ich denke, LLM ist wirklich der Extremfall, bei dem die Leute, diese Unternehmen waren irgendwie verzweifelt, weil sie wussten, dass LLMs kommen und sie ein Aussterbeereignis waren. Aber Sie sind der Gründer eines Unternehmens, Sie haben bereits das Geld investiert, das Sie in Seed-Runden gesammelt haben, um das zu tun, und jetzt stehen Sie vor der Aussicht, dass Ihre Technologie irgendwie wertlos ist. Sie versuchen vielleicht, eine Investition zu bekommen, die es Ihnen ermöglicht, die Technologie neu zu entwickeln. Schwierig.
Joannes Vermorel: Meine Meinung in dieser Art von Situation ist nicht zu sagen, den Investoren: “Investieren Sie nicht.” Meine Botschaft ist, dass der Technologie-Stack, den sie haben, einfach nichts wert ist. Wenn die Leute gut sind, könnte es immer noch einen Fall geben, in sie zu investieren, aber nur zu einer viel niedrigeren Bewertung, weil das, was sie haben, einfach, dieser technologische Vermögenswert ist völlig veraltet. Es ist kein Vermögenswert mehr, es ist eine Verbindlichkeit.
Das Team funktioniert, und die Entwicklung der Technologie ist verrückt. Manchmal geht es auch darum, zum Beispiel zu überprüfen, ob die Ressourcen in Bezug auf Cloud-Computing-Ressourcen einfach unter Kontrolle sind. Manchmal haben Sie Unternehmen, die ihre Cloud-Ressourcen schlecht verwalten. Die Cloud ist fantastisch; Pay-as-you-go bedeutet, dass der Himmel das Limit ist. Sie können Tonnen von virtuellen Maschinen, Tonnen von Speicher, Tonnen von allem starten. Manchmal drehen Unternehmen ein wenig durch und enden mit einer Trajektorie, bei der sie viel zu viel für Cloud-Computing-Ressourcen ausgeben, als sie sollten. Es hängt davon ab, was sie tun. Wie viel sollten Sie für Cloud-Computing-Ressourcen bezahlen? Nun, es hängt wirklich davon ab, was Sie erreichen wollen. Es gibt keine klare Regel, aber ein Teil der Erfahrung besteht darin zu bewerten, welche Arbeitslast Sie in der Cloud erreichen möchten und ob es sinnvoll ist, dass Sie so viel bezahlen. Ist es eine gut gemachte Leistung, ist Ihre Software sehr leistungsfähig, oder ist es super schlecht und Sie verbrennen nur Geld? Ihnen wahrscheinlich tonnenweise zusätzliches Geld zum Verbrennen zu geben, ist einfach nicht der richtige Schritt. Sie sollten wahrscheinlich diese Probleme beheben, bevor Ihnen ein paar zusätzliche Millionen gewährt werden. Wenn Ihnen das Geld fehlt, können Sie sich nicht disziplinieren, um kein Geld durch unkluge Ausgaben in Rechenressourcen zu verbrennen. Die Chancen, dass Sie weise werden, sobald Sie viel mehr Geld haben, sind sehr gering.
Conor Doherty: Mir fällt ein, und in diesem Zusammenhang haben wir tatsächlich ein weiteres Video zum Thema Rechenressourcen, also schauen Sie in der Playlist nach. Aber zum Thema Geld, wenn Sie über Finanzen sprechen, weiß ich, wenn wir über die Lieferkette sprechen, sprechen Sie über den finanziellen Einfluss der Entscheidung, die Sie treffen werden. Nehmen Sie denselben Ansatz, wenn Sie ein technologisches Unternehmen bewerten? Schauen Sie sich an, was die finanziell vorteilhafteste Orchestrierung ist, oder was einfach die beste Technologie unabhängig vom Preis ist?
Joannes Vermorel: Nein, nein, nein. Jedes Startup hat begrenzte Ressourcen. Das Problem bei Checklisten ist, dass sie eine absolute Perspektive haben und sagen, dass Sie dies, dies und das tun müssen. Meine Perspektive ist immer vollständig relativ zur Reife des Unternehmens.
Conor Doherty: Ja, genau, nach ihren eigenen Bedingungen.
Joannes Vermorel: Sie möchten zum Beispiel, es wäre reine Wahnsinn für ein kleines Unternehmen, eine ISO-Zertifizierung anzustreben. Es ist eine komplette Verschwendung von Ressourcen, es sei denn, es handelt sich um einen stark regulierten Markt, in dem Sie ohne diese Zertifizierung nicht überleben können. Was ich betrachte, ist, wie gut Sie Ihre begrenzten Ressourcen nutzen, um den maximalen Nutzen für Ihr Geld zu erzielen. Ich gehe einfach davon aus, dass Ihre Ausrichtung gut ist, dass Sie letztendlich Geld verdienen werden, wenn Sie erfolgreich sind. Aber dennoch, wenn ich Ihre Geschäftsrichtungen als gegeben betrachte, sage ich, okay, nehmen wir an, dass, wenn dies getan ist, Sie in diesem Markt wettbewerbsfähig sein werden und Geld verdient werden kann. Das nehme ich an. Jeder Dollar oder Euro, der ausgegeben wird, um dieser führende Akteur in diesem Markt zu werden, wird klug ausgegeben? Absolut. Das kann bedeuten, haben Sie das richtige Talent? Manchmal geben sie zu wenig aus. Es kommt vor, dass ein Unternehmen einen gewissen Erfolgsgrad erreicht und die Leute, die ursprünglich eingestellt wurden, nur weil sie sehr billig waren, nicht entlassen. Das passiert auch ziemlich häufig bei Technologie-Startups. Besonders wenn der Gründer kein Technologiegründer ist, sondern ein Verkaufsgründer, und dann haben Sie den CTO, der ursprünglich der erste Software-Ingenieur war, den das Unternehmen eingestellt hat. Das passiert häufig, und diese Person ist nicht auf dem gleichen Niveau. Nochmals, Ausnahmen variieren, Ihre Erfahrungen können variieren.
Conor Doherty: Genau. Meine Frage ist, gab es Situationen, in denen Sie ein Unternehmen bewertet haben und ihr ultimatives Ziel einfach unsinnig war? Zum Beispiel ist es 2008, und dieses Unternehmen ist entschlossen, das VHS-Band zurückzubringen. Etwas völlig Wahnsinniges, von dem Sie eine starke Meinung haben, dass es eine massive Geld-, Zeit- und Ressourcenverschwendung ist.
Joannes Vermorel: Oh ja, das passiert.
Conor Doherty: Fühlen Sie sich frei, zu teilen, aber nennen Sie keine Namen.
Joannes Vermorel: Einige Softwaretechnologien entwickeln sich ziemlich schnell. Zum Beispiel habe ich in den letzten zwei Jahren einige Unternehmen auditiert, die NLPs durchführen. Diese Unternehmen wurden 2018 oder 2019 gegründet und sind in diese KI-Welle eingetaucht und haben NLP (Natural Language Processing)-Technologien entwickelt, aber vor LLM (Large Language Models). Es gab eine enorme Literatur über NLP-Modelle und maschinelles Lernen, Deep Learning, aber keine LLMs. LLMs waren ein Aussterbeereignis für all diese NLP-Technologien. Für diese Unternehmen war mein Fazit, dass sie 20 ziemlich ausgefeilte NLP-Modelle entwickelt hatten, die jedoch alle völlig veraltet waren. LLMs übertreffen einheitlich all das. Sie können den Technologie-Stack einfach wegwerfen und von vorne mit einem LLM als Mittelpunkt neu beginnen. Es gibt nichts zu retten. Das passiert ziemlich häufig, vielleicht bei jedem zehnten oder zwanzigsten Unternehmen, wo die Technologie aus irgendeinem Grund einfach veraltet ist. Manchmal haben die Leute nicht genau gesehen, was der Ersatz sein wird. Wenn ich sehe, dass dieses Ding einfach sein wird, lösen Sie ein Problem, das bereits gelöst ist. Normalerweise ist es kein Unsinn im Sinne von Idioten. Es gibt ein Problem, das gelöst werden muss, und sie haben etwas Schönes entwickelt, aber es gibt etwas viel Besseres, das bereits gefunden wurde und möglicherweise kostenlos ist. Dieses Ding ist noch nicht populär, noch nicht super bekannt. LLMs sind ein Extremfall, bei dem Unternehmen irgendwie verzweifelt waren, weil sie wussten, was kommt, und es war ein Aussterbeereignis. Sie sind der Gründer eines Unternehmens, Sie haben bereits das Geld investiert, das Sie in Seed-Runden gesammelt haben, um das zu tun, und jetzt stehen Sie vor der Aussicht, dass Ihre Technologie irgendwie wertlos ist. Sie versuchen vielleicht, eine Investition zu bekommen, die es Ihnen ermöglicht, die Technologie neu zu entwickeln. Schwierig. Meine Meinung ist nicht, den Investoren zu sagen, dass sie nicht investieren sollen. Meine Botschaft ist, dass der Technologie-Stack, den sie haben, einfach nichts wert ist. Wenn die Leute gut sind, könnte es immer noch einen Grund geben, in sie zu investieren, aber nur zu einer viel niedrigeren Bewertung, weil das, was sie haben, kein Vermögenswert mehr ist, sondern eine Verbindlichkeit.
Conor Doherty: Auf der anderen Seite dieses Spektrums, sind Sie jemals in ein Unternehmen gegangen und haben gedacht, ich habe gerade den nächsten Elon Musk getroffen? Wie, dieser Typ ist ein Genie, die sitzen auf einem Diamanten.
Joannes Vermorel: Auf dieser Skala, nein. Aber ja, manchmal fühlte ich mich im Vergleich zu meinem eigenen Unternehmen ein wenig neidisch. Meistens, wenn Menschen solch schöne Nischen haben. Es gibt so viele schöne Nischen. Die Fälle, die mich mehr neidisch machen, sind schöne Probleme, die super-nischig sind. Niemand weiß überhaupt, dass dieses Problem existiert. Es stellt sich heraus, dass es um zig Millionen, möglicherweise um eine Milliarde geht. Dies ist ein Nischenmarkt, und einige Leute bringen eine Lösung für dieses Nischenproblem, und es ist wunderschön. Es ist sehr einfach, geradlinig, auf den Punkt gebracht. Anstatt durch einen hyperkompetitiven Markt zu gehen, zum Beispiel Lokad, das Supply Chain Optimization durchführt, haben wir weltweit über tausend Konkurrenten. Es ist ein sehr überfüllter Markt. Wir haben einige Konkurrenten, die Milliardenunternehmen sind. Die Wettbewerbslandschaft ist hart. Manchmal treffe ich auf Unternehmen, die buchstäblich null Konkurrenten haben. Sie sind die Einzigen. Ihre Kunden sind zufrieden, sie haben eine Lösung, die wirklich auf ein Nischenproblem zugeschnitten ist, von dem ich noch nie zuvor gehört habe.
Conor Doherty: Beispiele dafür oder wäre das zu viel preisgeben?
Joannes Vermorel: Nein, das wäre leider zu viel preisgeben. Ich versuche es, aber im Grunde genommen, denken Sie an alles, was super spezialisiert ist.
Denken Sie an die spezialisierte Wartung einer Offshore-Ölplattform. Es gibt Unmengen von Dingen, die erledigt werden müssen, und einige spezielle Operationen benötigen Software als Unterstützung. Es gibt Unternehmen, die das tun. Denken Sie an jede einzelne Nische, die wahrscheinlich einige sehr dedizierte Lösungen benötigt.
Sie haben viele Situationen, in denen Sie sich vorstellen können, wie viel technische Ausrüstung ein Chirurg im Operationssaal verwendet. Unmengen von Geräten, selbst wenn Sie etwas messen möchten. Zum Beispiel gab es in diesem Gebäude eine Kontrolle, um festzustellen, ob wir Asbest hatten. Es gab ein Gerät mit Software, um Asbest in diesem Gebäude zu erkennen. Irgendwo gibt es ein Unternehmen, das das macht. Dies können sehr spezifische Nischen sein, die klein erscheinen mögen, aber wenn Sie den globalen Markt betrachten, ist es nicht so klein.
Diese super kleinen Nischen könnten weltweit einige hundert Millionen Dollar wert sein, und ein Unternehmen hat die Möglichkeit, 50% Marktanteil zu übernehmen, weil es keine Konkurrenten gibt. Die Alternative sind Menschen, die traditionelle Stift- und Papiermethoden verwenden.
Conor Doherty: Über die Jahre und nachdem Sie eine Vielzahl verschiedener Beispiele gesehen haben, gibt es allgemeine bewährte Praktiken und schlechte Praktiken im Hinblick auf Software oder Startups, die Sie bemerkt haben? Lassen Sie uns mit den Dingen beginnen, die unbedingt vermieden werden sollten, und auf einer positiven Note enden. Also, Dinge, die unbedingt vermieden werden sollten?
Joannes Vermorel: Wenn Ihnen Ihre Technologie egal ist, wird es Ihnen um die Ohren fliegen. Mangelnde Sorgfalt ist ein Killer. Immer wenn ich Unternehmen sehe, in denen die Leute sich nicht um die Technologie kümmern, ist die Technologie in der Regel kompletter Mist.
Conor Doherty: Definieren Sie, was Sie mit “nicht kümmern” meinen. Bedeutet es, dass sie kein Interesse daran haben, etwas darüber zu lernen, oder dass sie es zu einem Zeitpunkt getan haben und jetzt nicht mehr, oder ist es ein Mangel an Fähigkeiten? Was meinen Sie damit?
Joannes Vermorel: Der beste Weg, es zu beschreiben, ist, wenn der CTO duscht, denkt er an seine Technologie oder denkt er an Golf? Menschen, die sich wirklich kümmern, haben eine Art Intensität. Es hört nicht mit den Bürozeiten auf; es geht darüber hinaus. Sie sind extrem neugierig, eifrig und leidenschaftlich. Sie wollen wirklich das Richtige tun. Es gibt dieses Element des leichten Wahnsinns, bei dem es nicht nur darum geht, das Richtige für den Kunden zu tun, sondern auch das Richtige für die Technologie selbst zu tun.
Entwickeln Sie etwas, das wirklich schön ist? Es gab diese Anekdote über Steve Jobs. Er wollte, dass das iPhone auch von innen gut aussieht. Wenn Sie es auseinandernehmen, würden die Komponenten im Inneren des iPhones selbst elegant sein, mit der richtigen Wahl der Farben und Dinge. Dieses Maß an Sorgfalt zeigt, dass Sie sich tiefgehend kümmern, nicht nur darum, wie es auf der Oberfläche aussieht, sondern auch um die technischen Teile, die kein Kunde jemals sehen wird.
Wenn Menschen sich nicht kümmern, ist es wirklich schlecht. Am schlimmsten ist es wahrscheinlich, wenn Technologieunternehmen die Entwicklung ihrer Technologien an freiberufliche Mitarbeiter auslagern. Es spielt keine Rolle, wie gut oder schlecht diese Freiberufler sein mögen; das Ergebnis ist in der Regel, dass die Technologie ein komplettes Durcheinander ist.
Conor Doherty: Ich denke, die meisten Menschen würden zustimmen, dass die innewohnende Leidenschaft und der Antrieb, etwas gut zu machen, eine fantastische Qualität sind. Das gesagt, wenn Sie nur 20 Minuten mit dem CTO haben, wie können Sie diese immateriellen Dinge ohne Checkliste einschätzen?
Joannes Vermorel: Jemand mit Intensität wird mir sagen: “Wir haben diese Technologie aus diesem Grund ausgewählt.” Sie kennen das Warum. Es ist nicht nur so, dass sie eine Webschnittstelle brauchten, also haben sie diese ausgewählt. Menschen mit Leidenschaft haben so viele Meinungen; sie sprudeln über. Sie können sich nicht zurückhalten. Jedes Mal, wenn ich einen Teil der Technologie berühre, sagen sie: “Wir machen es auf diese Weise aus diesen Gründen.”
Conor Doherty: Es ist die Leidenschaft, an der sie interessiert sind.
Joannes Vermorel: Ja, und Sie können die Intensität ihres Denkens sehen. Es ist nicht nur ein Stück Technologie, bei dem sie es getan haben, weil es Anforderungen gab. Menschen, die Code kilometerweise produzieren, haben einen super alltäglichen Ansatz, bei dem die Anforderungen vom Vertriebsteam kommen und sie diese einfach umsetzen. Das ist ein Rezept für einen Technologie-Stack, der super Mist ist.
Conor Doherty: Zum Beispiel, wenn Sie Steve Jobs in der Vergangenheit geprüft hätten und er Ihnen gesagt hätte: “Schauen Sie sich das Innere dieses Telefons an, ich habe es wunderschön gemacht”, würde Ihr Memorandum sagen, dass er leidenschaftlich ist, aber das ist eine verrückte Sache, Geld auszugeben.
Joannes Vermorel: Nein, nein. Die Frage ist, fühlt es sich an, als ob sie sich von Ablenkungen ablenken lassen, oder machen sie einfach den zusätzlichen Feinschliff? Diese Dinge sind vielleicht nicht sehr kostspielig. Es ist einfach die Intensität. Sie machen ein paar Prozent mehr, damit das Ding wirklich straff und schön ist. Das ist kein Wahnsinn. Menschen, die es übertreiben, haben typischerweise einen Zweit-System-Effekt. Es ist, wenn ein Team von Ingenieuren bei ihrem zweiten Versuch in Dinge überinvestiert, die sie nicht brauchen, weil der erste Versuch aufgrund schlechter Technik gescheitert ist.
Der häufigste Fall ist, wenn Menschen in Skalierbarkeit überinvestieren, die sie in absehbarer Zeit nicht benötigen werden. Sie sagen: “Schauen Sie sich unsere schöne Architektur an; sie kann mit 10 Millionen Benutzern umgehen.” Wie viele Benutzer haben Sie zu diesem Zeitpunkt? “Oh, 200.” Es besteht eine große Diskrepanz zwischen dem, was benötigt wird, und der Überentwicklung.
Auch die Menschen, die Geduld mit den falschen Dingen haben. Haben Sie Geduld für eine bestimmte Eleganz und Schönheit der Technologie an sich, oder gehen Sie durch irgendeine Art von Dogma? In der Softwarebranche gibt es allerlei Dogmen. Wir müssen es wie Scrum machen, oder wir müssen domänengesteuerte Entwicklung machen, oder testgesteuerte Entwicklung, oder Mikroservices. Es gibt viele guruähnliche Ansichten in der Softwarebranche, und es gibt Leute, die Eiferer dafür sind. Wenn ich von Intensität spreche, meine ich Menschen, die lieben, was sie erschaffen, aber keine Eiferer für eine bestimmte Ideologie sind. Eiferer tun Dinge, die sogar ihren eigenen praktischen Anforderungen völlig widersprechen. Sie sagen: “Oh, aber wir müssen es so machen, weil es testgesteuertes Design ist.” Die Tatsache, dass es testgesteuertes Design ist, rechtfertigt nicht, es auf diese Weise zu tun. Macht es wirklich Sinn, es auf diese Weise zu tun, in Bezug auf die Probleme, die Sie haben?
Conor Doherty: Und in Bezug auf bewährte Verfahren, sagen Sie nicht einfach das Gegenteil von dem, was Sie gerade gesagt haben. Gibt es Ihnen spontan Dinge ein, bei denen Sie denken: “Oh, das ist ein gutes Zeichen”?
Joannes Vermorel: Klare Schreibweise. Das haben Sie schon gesagt. Klare Schreibweise. Jedes einzelne Stück muss auf den Punkt gebracht, scharf und prägnant sein. Haben Sie Seiten mit Kommentaren im Code, die einfach bürokratisch sind, wie “Oh, wir müssen das kommentieren”? Gibt es eine Vorlage, und Sie haben eine Seite mit Kommentaren, die niemand lesen wird? Oder haben Sie sehr präzise Kommentare, die sehr interessant sind? Schon beim Lesen eines Kommentars wird das gesamte Code-File beleuchtet. Wenn ich mir die Tickets anschaue, ist Ihr Problemstatement sehr klar formuliert, oder ist es ein unverständliches Durcheinander? Wenn Sie vor einer technischen Herausforderung stehen, gibt es eine sehr präzise Diskussion über das Problem und die Möglichkeiten, oder haben Sie eine schlechte Folie mit irren Stichpunkten, die nichts aussagen? Die Qualität der Schreibweise ist eines der untrüglichen Zeichen. Ein weiteres ist, wenn Leute ungewöhnliche Technologien verwenden, die sich dennoch als sehr gute Entscheidungen herausstellen. Wenn sie ein ungewöhnliches Stück Technologie verwenden, ist es sehr häufig einfach aus Unwissenheit. Sie wussten nicht, dass es eine viel mainstreamigere Lösung gab, die viel besser gewesen wäre. Normalerweise ist es ein Negativum, aber wenn sich herausstellt, dass ein relativ seltenes Stück Technologie überraschend genau für das ist, was sie tun, ist das sehr gut. Das bedeutet, dass sie die technologische Landschaft erkundet haben, insbesondere die Open-Source-technologische Landschaft, auf eine sehr umfassende Weise. Das ist sehr schön. Heutzutage würde es niemanden überraschen, wenn Leute sagen: “Oh, wir verwenden Python, PostgreSQL, Tailwind für CSS, React.” Das sind Komponenten, die jeder halbwegs kompetente Software-Ingenieur kennt. Aber wenn sie etwas sehr Spezifisches kennen, das wirklich zu ihrem Problem passt, ist das auch sehr interessant.
Conor Doherty: Cool. Nun, wir sind seit etwa einer Stunde dabei. Ich achte auf die Zeit, also um die Dinge abzuschließen, gibt es abschließende Gedanken, die Sie mit allen teilen möchten?
Joannes Vermorel: Ja. Was mich in diesem Jahrzehnt der Prüfungen am meisten überrascht, ist, wie häufig Technologieunternehmen buchstäblich Jahre und manchmal aufeinanderfolgende Investitionsrunden verbringen können, ohne dass sich jemand die Technologie ansieht. Man würde denken, dass Theranos, dieser große Betrug, eine Ausnahme war. So eine massive Investition, und niemand hat die Technologie geprüft. Aber das Lustige ist, dass es die Norm ist. Für mich ist sehr faszinierend, wie selten diese technologischen Prüfungen sind. Wenn ich mit diesen Startup-Gründern spreche, sagen sie mir normalerweise: “Wir hatten keine Ahnung, dass Sie solche Fragen stellen würden.” Sie denken, ich komme mit dieser irren, dummen Checkliste. Stellen Sie sich nur Theranos vor; die Leute hätten die Checkliste leicht täuschen können. Es gab jede Menge Checklisten, wie “Sind Sie mit dies und das konform?” Ja, ja, ja, ja. Aber die Kernfrage, die lautete: “Ist Ihre Blutanalysetechnologie echt?” Niemand hat diese Fragen gestellt. Sie waren super grundlegend.
Conor Doherty: Das führt zurück zu dem Punkt, den Sie zuvor über Eigeninteresse gemacht haben. Wenn Risikokapitalgeber Millionen in Ihr Unternehmen investieren, haben sie Eigeninteresse.
Joannes Vermorel: Das, was ich sehr überraschend finde, ist, dass in der Regel, selbst wenn ich in der dritten Runde komme, niemand einen ernsthaften Blick auf den technologischen Stack geworfen hat. Das ist sehr seltsam. Es gibt Prüfer, die nur Häkchen setzen, aber meiner Meinung nach zählt das nicht. Sie geben nur vor, die Arbeit zu tun. Sie tun nichts Substantielles. Es ist super einfach, diese Leute zu täuschen, denn alles, was Sie tun müssen, ist zu lügen. Einfach sagen: “Machen Sie das?” “Ja, das machen wir.” “Zeigen Sie es uns.” Sie zeigen etwas, das keinen Sinn ergibt. Der Prüfer ist keine technische Person, also könnten Sie ihm alles zeigen, und er würde einfach sagen: “Okay, Häkchen gesetzt.” Am Ende dieser Prüfungen ist es sehr interessant. Bei klassischen Prüfungen wird der Prüfer sagen: “Bitte unterschreiben Sie dieses Papier, das besagt, dass Sie uns nicht belogen haben, und wenn Sie gelogen haben, lehnen wir jede Verantwortung ab.” Meine Meinung ist, dass ich das sicherlich nicht tun werde. Ich gehe nicht davon aus, dass mir die Leute die Wahrheit sagen. Deshalb möchte ich die Codebasis sehen. Ja, Sie können mich täuschen und mir eine Menge Dinge erzählen, aber wenn wir uns die Codebasis ansehen, eine Codebasis fälschen, Tausende von Commits fälschen, Hunderte von Tickets fälschen, alle unterstützenden Dokumente fälschen, das ist viel schwieriger. Was mich überrascht, ist, dass die Kosten einen Tag für Prüfungen betragen. Ja, ich bin nicht gerade billig, aber trotzdem, es ist ein Tag. Selbst nach mehr als einem Jahrzehnt, in dem ich diese Prüfungen durchgeführt habe, bemerke ich immer noch, dass, wenn ich komme, selbst in der zweiten oder dritten Runde, niemand die Technologie wirklich in Frage gestellt hat. Die Leute nehmen einfach an, dass es gut ist, funktioniert, sie werden ihren Fahrplan machen. Keine Überprüfung überhaupt. Das verwirrt mich ein wenig.
Conor Doherty: Nun, hoffentlich wird etwas von dem, was wir heute besprochen haben, einen Unterschied machen, vielleicht sogar ein paar Leute dazu inspirieren, sich an Sie zu wenden. Sie sind auch für Bat Mitzwas und Geburtstage verfügbar, glaube ich.
Joannes Vermorel: Ja.
Conor Doherty: Nun, Joannes, vielen Dank für Ihre Zeit und dafür, dass Sie alle meine Fragen beantwortet haben. Vielen Dank und vielen Dank fürs Zuschauen. Wir sehen uns beim nächsten Mal.
