00:00:00 スタートアップの技術監査への紹介
00:01:42 VCがJoannesを技術監査に導いた方法
00:03:24 収益源としての技術監査
00:05:08 スタートアップのソフトウェアの評価
00:06:36 Joannesの機械学習の経験
00:08:50 技術監査の主要な側面
00:10:02 セキュリティと正確性のトレードオフ
00:11:46 投資家向けのレポートの効果的な作成
00:14:57 チェックリストを超えたスタートアップの評価
00:17:04 ビジネスコンテキストに監査を適応させる
00:20:24 CTOへのインタビューとコードのライブレビュー
00:24:12 開発者の熟練度とリーダーシップの評価
00:28:22 開発者の能力の判断
00:30:49 コード品質の赤信号
00:33:47 コミット履歴からの洞察
00:37:03 クラウドコストの持続可能性
00:42:14 NLPスタートアップを破壊するLLMs
00:46:29 利益を生むソフトウェアのニッチを見つける
00:50:32 技術的負債のリスク
00:55:34 スケーラビリティへの過剰投資
00:59:59 明確な執筆が良いエンジニアリングを示す
01:04:08 投資における技術監査の希少性
01:07:12 結びの言葉
サマリー
最近のLokadTVのエピソードでは、Conor DohertyがLokadのCEOであるJoannes Vermorelにインタビューし、スタートアップの技術監査を10年間行ってきた経験について話し合いました。 Vermorelの「ライトニングテック監査」は、ベンチャーキャピタリストに対して技術スタックの専門的な評価を提供し、従来の方法とは異なり、動的でコンテキストに特化した評価に焦点を当てています。 彼のプロセスには、CTOやエンジニアリングチームとのインタビューを含む、1日にわたる集中的な評価が含まれ、コードの品質やチームの機能性を評価します。 Vermorelは、技術開発における情熱、明確な文書化、賢明なリソースの使用の重要性を強調しています。 彼の洞察は、業界の重要な見落としを明らかにし、投資家やテック起業家のためのベストプラクティスを強調しています。
拡張サマリー
最近のLokadTVのエピソードでは、LokadのコミュニケーションディレクターであるConor Dohertyが、LokadのCEO兼創設者であるJoannes Vermorelと座って、Joannesのあまり知られていないが非常に影響力のある活動の1つ、スタートアップの技術監査について掘り下げました。 過去10年間、Joannesはこれらの監査を実施し、ベンチャーキャピタリストに潜在的な投資の技術スタックに関する専門家意見を提供してきました。 この実践、Joannesが「ライトニングテック監査」と呼ぶものは、彼にとってテック業界内のベストプラクティスと最悪の実践について独自の視点を与えています。
Joannesの技術監査への道は、Lokadの初期にベンチャーキャピタリストを招き入れることを検討していたときに始まりました。 彼は最終的に形式的な投資を受けることには決めませんでしたが、投資家とのやり取りは、他のスタートアップの技術的側面を評価する専門知識を提供することにつながりました。 この転換により、時間のかかる会議を貴重なセールスの機会に変えることができ、投資を検討している企業のテックスタックについて専門家意見を必要とするベンチャーキャピタリストに彼のサービスを提供することができました。
Joannesの監査プロセスの中心は、従来の監査手法とは大きく異なる1日の集中的な評価です。 標準的なアプローチとは異なり、チェックリストに大きく依存する代わりに、Joannesの方法は動的で各スタートアップの特定のコンテキストに合わせてカスタマイズされています。 彼は、CTOとの20分間のインタビューから始めて、その後はエンジニアリングチームとの1対1のインタビューを1日中行います。 この実地アプローチにより、コードの品質だけでなく、チームのコードの流暢さや一貫性も評価できます。
Joannesは、自分が企業の技術に詳しくなることが目的ではなく、チームが機能しているかどうか、技術的な軌道が正常かどうかを評価することを強調しています。 彼は、コードベース、コミットの履歴、およびドキュメントの品質にパターンを見つけます。 たとえば、コーディングスタイルの一貫性やコミットメッセージの明確さを見ることで、コードベースの品質を素早く判断できます。 彼はまた、チームが限られたリソースを賢く活用しているかどうかも評価します。 これはスタートアップにとって重要な要素です。
Joannesが共有した最も注目すべき洞察の1つは、テック企業が何度も投資ラウンドを経ても、誰もが真剣にその技術を見ていない頻度です。 彼は、後の投資ラウンドでも、技術スタックがしばしば問題視されないことを不思議に思っています。 このデューディリジェンスの欠如は、Theranosの場合のように重大な見落としにつながる可能性があります。
Joannesは、技術開発における情熱と注意の重要性についても議論しました。 彼は、注意が不足していることがテック企業にとって致命的であると信じています。 CTOやエンジニアリングチームが技術に本当に情熱を持っているとき、その情熱は彼らの仕事の品質と一貫性に表れます。 一方、企業が開発をフリーランサーに外部委託したり、技術への深いコミットメントが欠如していると、結果はしばしば惨憺たるものになります。
ベストプラクティスに関して、Joannesは明確な執筆とドキュメンテーションの重要性を強調しました。 コード内のコメントやチケットでの問題声明の表現であれ、明確さと簡潔さは、チームがうまく機能していることの重要な指標です。 彼はまた、珍しいが適切なテクノロジーの使用を重視しており、これは技術の理解と最適な解決策を見つけるためのコミットメントを示しています。
Joannesの技術監査へのアプローチは、各スタートアップの実用的な現実と特定のニーズに焦点を当てた、通常とは異なる新鮮なアプローチです。 彼の洞察は、投資家とテック起業家の両方にとって貴重な教訓を提供し、技術開発に情熱、明確さ、およびカスタマイズされたアプローチの重要性を強調しています。 テック業界が進化し続ける中、Joannesのライトニングテック監査手法は、技術革新の真の可能性を評価するための堅実なフレームワークを提供しています。
フルトランスクリプト
Conor Doherty: LokadTVへようこそ。今日は、Joannes Vermorel、Lokadの創設者兼CEOがスタジオに参加します。彼のユニークなサイドクエストの1つについて話します：スタートアップの技術監査を行うこと。実際、ほとんどの人が気づいていないのですが、約10年間、Joannesはソフトウェア会社を評価し、コードやインフラストラクチャからスタッフやリーダーシップ自体まで、すべてをチェックしてきました。彼と私は、いくつかのベストプラクティスや、これまでに学んだことについて話します。いつものように、お聞きいただいた内容が気に入った場合は、YouTubeチャンネルに登録して、LinkedInでフォローしてください。それでは、本日のJoannes Vermorelとの会話をお届けします。Joannes、お帰りなさい。紹介で述べたように、通常の話題とは必ずしも関係ないことについて話すためにここにいますが、それでも興味深いと思われるものについて話します。あなたは多くのテック監査を行っていますが、それは正しいですか？
Joannes Vermorel: はい、それは10年以上、おそらく14年近く続いています。
Conor Doherty: そして、これは具体的にどのように始まったのですか？なぜなら、再び、LokadTVを見ている人々—これは今何年目ですか、7年目か8年目か、カメラの外でMaxが確認できるかもしれません—あなたがサプライチェーンやそれに関連するすべてのテクノロジーについて話しているのを知っている人々は、あなたがこれについて話しているのを知っているかもしれません。しかし、これはおそらく誰もが初めて聞くものであり、それでもあなたは10年間やっていると言いました。したがって、サイドクエストとしては、それは微妙なものでした。具体的にはどのように始まったのですか？
Joannes Vermorel: Lokadの初期の数年間、投資を受けるかどうか、つまりベンチャーキャピタルを持ち込むかどうかを検討していました。結局のところ、私は会社に正式な投資家を連れてこなかったのですが、Lokadの初期の数年間、かなりの数の投資家と話をしました。しばらくすると、投資家と会社について話し、彼らが投資したいかどうかを議論するために、メールを送ったり、彼らからメールを受け取ったりすることになります。投資家と会って会社について話す時間がかかり、彼らが投資したいかどうか、どのような投資をしたいかなどを議論する時間がかかります。そして、ある時点で、「私はこれらの潜在的な投資家と会っている時間を費やしているが、それは建設や販売をしていない時間だ。」と考えました。だから、「彼らに何かを売ってみるのはどうだろうか？」と思いました。つまり、ベンチャーキャピタリストとの会議を営業会議として扱うのです。結局のところ、私は、彼らが興味があれば—私は彼らにとって超ホットなリードではなかったので、現金を必死に探しているわけではなかったのですが—彼らに、もし彼らが別の投資についての専門家の意見を形成したい場合、私がその人になるかもしれないと伝えました。私の専門は、別のスタートアップを見て、それが利益を上げるかどうかを判断することではなかった—それは私の専門外であり、非常に難しいことです。しかし、私の専門内であったのは、彼らの技術スタックについて教育を受けた意見を持つことでした。結局のところ、ベンチャーキャピタリストであり、テック企業に投資する場合、多くの企業の評価の大部分は、彼らが開発している技術です。その技術は本当に価値があるのか？創業者が求めているプレマネーの評価に値するのか？そして、驚くべきことに、私はそれらのテック監査を始めました。私は、1か月に1つ、時には2つ行ってきました。再び、12年か13年続いていると思いますので、かなり長い間です。そして、私はたくさんの企業をやってきましたが、その監査の形式は非常に短いです。ちなみに、どうやってその時間を見つけるのかと聞いていましたね。私は常にそれらの監査をライトニングテック監査として保ってきました。すべては1日で終わります。
Conor Doherty: このアプローチには影響があるので、必ず戻ってきます。あなたのアプローチが、本質的にはコンサルティングサービスに相当するものに対する大多数の人々が考えるステータスクオのどのように異なるかについて話します。ただし、これを適切にフレーム化するために、あなたが「専門家の意見」と「専門知識」という用語を使用したので、このポストにどのように適格かを知らない人に、あなたの多くの栄誉を概説してください。
Joannes Vermorel: 私は長い間ソフトウェア技術に情熱を持ってきました。小学校でプログラミングを始め、中学校と高校のほとんどをプログラミングで過ごし、さらに洗練されたものでプログラミングを向上させてきました。常にソフトウェア関連のすべてに非常に興味を持っていました。私がそれらの監査を始めた時、私はまだ30歳にはなっていませんでしたが、それに近づいていました。その時点で、私は自分自身のソフトウェアプロジェクトだけでなく、大学や他の企業で行ったプロジェクトでもほぼ10年間のプロのソフトウェア経験を持っていました。
Conor Doherty: さらに、あなたはAT&T Labsでアメリカで働いていました。それは彼らが本当に機械学習の先駆者であった時期でした。彼らは90年代に機械学習を始めました。
Joannes Vermorel: はい、彼らはその機械学習のことに取り組んでいましたが、人工知能がクールでハイプされる前からです。このようなことに取り組んでいる人々がいましたが、それは私の興味の一部でした。企業を監査するとき、非常に頻繁に機械学習は問題のごく一部です。非常に頻繁に、それは問題の一部ではありません。それらの企業はさまざまです。ソフトウェア企業もありますが、ソフトウェアを広範囲に使用するバイオテクノロジー企業、オンラインギャンブル、B2B生産性アプリ、病院の手術室にある機器に組み込まれる組み込みソフトウェアなど、さまざまな状況でソフトウェアが使用されています。ソフトウェアは非常に幅広い状況で使用され、それらのスタートアップに使用される技術は、常にソフトウェアであっても、会社によって大きく異なります。そこが私の専門知識が本当にあるところだと思います。
Conor Doherty: テック監査について話すとき、人々はおそらくそれが何であるかの概念を持っていると思います。しかし、それには具体的に何が含まれるのでしょうか？どのような分野に焦点を当てていますか？ソフトウェアだけを評価していますか？人々を評価していますか？具体的には何が含まれますか？
Joannes Vermorel: 何が提供されているかから始めなければならないので、投資家に返すメモが成果物です。ベンチャーキャピタリストはスタートアップに投資しようとしています。通常、すでに署名された意向書があります。彼らは会社に200万ドルから2000万ドル、場合によってはそれ以上を投資しようとしています。評価の大部分は、彼らが投資している技術にかかっています。彼らはすでに何かを開発したとされるチームに投資しています。私はシードステージのためにそのような監査を行いません。私たちはシリーズA、時にはシリーズBについて話しています。したがって、通常、この段階ですでに何かを開発している人々について話しています。これはより高い評価を正当化するものです。さて、問題は、それらの人々が求めているものの価値があるかどうかです。価値は、彼らが持っているものだけでなく、会社内の技術的なダイナミクスも含まれます。つまり、投資家からお金を受け取れば、彼らが自分たちのロードマップの目標を達成できるようになるかどうかです。人々は会社が何であるかだけでなく、何よりも会社が明日何になるかに投資しています。彼らの財務予測が正しいかどうかを評価することはできません。私の専門知識は、ギャンブル市場の将来などにはありません。私は知りません。それは他の人が評価することです。しかし、もしギャンブル用のアプリを見せられたら、それが非常に安全であるかどうかを確認しなければなりません。たとえば、ギャンブルについて話している場合、非常に安全でなければなりません。その種の質問に答えることができます。手術中に使用される機器であれば、正確さが絶対に重要です。文字通り、もしものが誤作動すれば、患者を殺す可能性があります。そのような課題は非常に異なります。
Conor Doherty: ちょっと戻って、そこで例を挙げると、セキュリティの例と、おそらくあなたのジャケットで、手術用の機器のアイデアですが、その正確性を評価する際のあなたの入力は何ですか？それは、確実にそのするべきことを信頼性よく行うでしょうか？
Joannes Vermorel: それはセキュリティの問題のようではありません。なぜなら、これらのものはネットワークから隔離されることになるからです。それらは既にITの観点から非常に安全な環境で運用されることになります - ネットワーク接続はありません、そのようなものです。しかし、問題は、どのようにして、その装置が正常に動作することが期待されることを妨げるような、何かの不具合、バグ、または何かが発生しないようにするか、ということです。現在、多くの機械は自動化されています。患者に何らかの液体を送り込むポンプを操作する場合、それが誤作動していないこと、正確に望んでいることを確認するにはどうすればよいでしょうか？つまり、私が成果物に取り組む方法は、意見を形成することです。それは、私が投資家に返すメモであり、この会社の価値について一般的な意見をどう思うか、ということです。そして、それが本当に重要なことです。私は、その会社が何を達成しようとしているかに応じて、その会社の価値がどれほどかを評価しようとしています。ビデオゲームを開発している場合、その質問は、非常に中毒性があり、非常に魅力的で楽しいものを開発しているかどうかですか？それがあなたの関与の条件です。新しい診断技術を持つバイオテクノロジーを開発している場合、それが機能するかどうか、本物かどうか、確かな統計データを持っているか、あなたの経験的結果が正確であると示唆するすべてのプロセスを持っているかどうか、ということですか？生産性アプリを持っている場合、その質問は、B2Bアプリの場合、何百、おそらく何千もの機能やマイクロ機能をどのように扱うかですか？企業向けアプリの場合、それらのものは多くのケースを処理する必要があるため、機能の迷路のようになる可能性があります。その会社はこのすべての複雑さをどのように管理しているのでしょうか？彼らは自分たちの複雑さに溺れているだけなのでしょうか、それともうまく管理しているのでしょうか？それはよく整理されていますか？私が監査するスタートアップの種類によって、関与の条件 - 価値提案は何か、その価値の本質は何か - は非常に異なります。私の成果物は、最も重要なことについて投資家に返す意見を形成し、反映することです。この監査中に、この中核的な価値が提供されることを妨げる可能性があるものがあれば、それを指摘します。
Conor Doherty: また、あなたは約10年から12年間それを行っていると言いました。月に1〜2回と仮定すると、少なくとも100回以上は行っていることになります。では、大部分は何でしょうか？なぜなら、あなたは、ギャンブルアプリを見ているかもしれないし、医療機器を見ているかもしれません。明らかに、これらの垂直は非常に異なります。では、あなたの作業の大部分は何であり、監査時の典型的な雰囲気はどのようなものですか？
Joannes Vermorel: それは本当にソフトウェア会社です。ソフトウェアを開発している人々です。時には、物理的な要素が少し含まれることがあります。つまり、機器用のソフトウェアを開発する人々かもしれません。時には、より多くまたは少なく第三者のソフトウェアを統合する必要があります。それは独立したアプリですか、それとも多くの他のものに統合されていますか？さまざまな状況があります。つまり、おそらく私が行ったことの3分の2はB2Bまたは専門機器であり、3分の1はB2Cであるでしょう。しかし、それが分類の範囲です。それ以外は、非常に多様です。
Conor Doherty: さて、あなたは成果物とあなたのバックグラウンドの効果的なトップレベルのビューを提供してくれました。しかし、主要なステップに関しては、どのように意見を形成し、そのメモと意見に到達するための実際に関与するステップは何ですか？
Joannes Vermorel: それが私のアプローチが通常の監査プロセスと大きく異なる点です。観客のために要約すると、監査人、私が言うには、どんな種類の監査も行う99%の人々は、チェックリストを持っています。数百の質問がある長いチェックリストがあり、会社に行って、「これをやっていますか？それをやっていますか？」と尋ねます。はい、いいえ、はい、いいえ、など。監査人はただドローンのようにリストを進みます。私の考えでは、このプロセスは技術監査にとっては完全な無意味です、特にスタートアップにとっては。
問題は、このリストが何であれ、スタートアップにその独自の条件で挑戦することは決してないということです。例えば、ゲームを行っている会社に対して、彼らが超安全であるかどうかをチャレンジすることは完全に関係ありません。ビデオゲームを行う場合、セキュリティは二次的な関心事です。スタートアップでは、リソースが限られています。ほとんどのビデオゲームがセキュリティオフィサーを雇い、ユーザーの生活を複雑にするセキュリティ機能に大きく投資することは合理的ですか？たとえば、カジュアルなビデオゲームを行っている場合、それは全く意味がありません。誰もあなたがFarmvilleをプレイしていることについて気にしません。
ポイントは、チェックリストを持つことは、創業者にとっては時間の大きな無駄であり、投資家にとっては大きな邪魔になるということです。彼らは言うかもしれません、「ああ、スタートアップは何百もの関係のない項目に準拠しています」と言うかもしれませんが、その後、「しかし、これらの100の項目には準拠していません」と言うかもしれませんが、それらも会社の成功には全く関係ありません。私の考えでは、彼らにはビジネスケースがあり、彼らはビジネス的にある方向に進みたいと言っています。お金を稼ぐ可能性があるかどうかは他の人に判断させます。私はそれを評価しません。つまり、はい、それが可能性があるように見えるかどうかについて私自身の意見はありますが、市場の規模には疑問を投げかけません。私の考えでは、市場があると仮定し、このことを優れた方法で実行すれば、サービスを提供する人々がいて、それらの人々はあなたに支払いをする用意があるということです。
さて、問題は本当に、あなたが前提を実現することができるかどうかです。何かを行うことを意図した技術を開発しています。あなたが実際に約束していることを実現することができるでしょうか？
Conor Doherty: そして、あなたはそのレベルの洞察を提供する立場にいます。技術について推測することができますが、…
Joannes Vermorel: 監査人と比較して、チェックリストに戻ると、私の考えでは、私が1日を始めるとき、最初の20分間は通常CTOと面談します。アイデアは、20分以内に、最も興味深いことに関する議論を導くための一連の質問を心理的に構築する必要があるということです。通常はカジュアルな会話で行われるプレゼンテーションの20分後、私は、コンピュータの前に座って、コードベースを私に見せる人がいる一連のインタビューを通じて残りの日を過ごします。私は、コードベースを見ているのと同じ画面を見ている一対一のインタビューを行い、会社の従業員が私のガイドとして彼らのコードベースを案内してくれます。
Conor Doherty: つまり、あなたはウァージルですね。
Joannes Vermorel: はい、彼らは私を彼らのコードベースを案内しています。コードベースのコピーを求めることはしません。なぜなら、それは多くの問題を引き起こし、私を知的財産の責任を負わせる可能性があるからです。私がコードベースを見たいのは、技術を見たいからです。しかし、コードベースは非常に広範囲にわたることがあります。たとえば、5人のソフトウェアエンジニアが数年間働いている小さな会社でも、100,000行以上のコードを簡単に持っていることができます。このコードベースを自分でナビゲートしようとすれば、90%の時間が私の方法を理解するのに費やされるでしょう。だから、私の隣にエンジニアが座っていて、質問をし、彼らがコードを見せてくれます。私たちは一緒にコードを見直しますが、もちろんコードのサンプルです。全体のコードベースを見直すことはできません。
Conor Doherty: ここで潜在的な財務的リスクがあるので、なぜCTOと一緒にこれを見ないのですか？
Joannes Vermorel: まず、CTOはコードベースのすべての部分について必ずしも知識があるわけではありません。5人のチーム、その中にCTOが含まれている場合、おそらくは、CTOはコードベース全体に精通しているでしょう。20人のエンジニアがいる後の段階の会社について話している場合、おそらくCTOはコードベースのすべてのセグメントについて精通しているわけではありません。しかし、一般的には、会社の他の人たちが私の隣に座っていると非常に興味深いです。なぜなら、そのようにして彼らがコードベースにどれだけ堪能かを見ることができるからです。彼らは自分たちの技術に迷っているのでしょうか？基本的な質問をするとき、「永続的なレイヤーにアクセスする方法は？」とか、「記録したデータにアクセスする方法は？」とか。もし人々がさっぱりわからない場合、それはよくありません。もし私が彼らに尋ねたら、「最後に何をしたのですか？」と言って、「この機能を開発していました」と答え、現在取り組んでいる内容を示そうとして迷っている場合、それはよくありません。
CTOへのインタビューは良いですが、チームがCTOと同じレベルにあるかどうかも評価する必要があります。それは両方の方向に進むことができます。時にはCTOが非常に優れているが、チームの残りの部分がそうでないこともあります。逆もまた然りです。時にはCTOが非常に弱いが、チームの残りの部分は実際にかなり強いこともあります。状況は異なり、それは配当の一部として投資家に返す意見の一部にもなります。また、現在会社の一員である貢献者が次の段階に挑戦する準備ができているかどうかについても意見を持っています。投資が行われる場合、時には会社が始まると予算が非常に限られているため、技術的に非常に優れていない人々を選ぶことがあります。これは、創業者がテック系の創業者でない場合に頻繁に起こります。創業者が特定の問題を解決する必要があることを知っている内部者である場合、そしてこの人が必要性と支払いの意思を認識している場合。これはB2B市場では非常に頻繁に起こります。しかし、この人は技術的ではないため、最初に見つけたソフトウェアエンジニアを連れてきます。予算が大きくないかもしれないので、最初の雇用は非常に安価であることが主な利点です。
それでも、それは大丈夫です。大丈夫です。何もない状態から始めているのです。たとえば、€20,000を持っていて、それを会社に投資しているとします。あなたにとっては、それはすでにかなりの投資です。その€20,000のおかげで、50万のシードを持つことができます。それは良いことです。製品を開発するために2人のソフトウェアエンジニアのチームを持つことができます。次に、次の段階に進みたいと思って、最初のラウンドで、たとえば€3 millionを調達したいとします。さて、この段階では、数百万の投資について話している場合、それは今、ソフトウェアエンジニアリングの実力を持つためのお金がある段階です。したがって、現在持っているプレイヤーが次の段階、次の段階の会社に挑戦する準備ができているかどうか、という問題です。それはまた、唯一の質問ではないが、見られている質問の一つでもあります。
Conor Doherty: メモランダムの一部として、納品物として、誰が残るべきであり、誰が残るべきでないかについての推奨事項をおそらく行うことになりますか？
Joannes Vermorel: はい、はい。再び、会社の技術的価値、技術的軌跡を助けたり妨げたりするものであれば何でもいいのです。時には間違ったプレーヤーがいます。つまり、スーパーローカルチャンピオンシップを勝つために必要なプレーヤーがいたかもしれませんが、全国区でプレーしたい場合や世界チャンピオンシップを目指したい場合は、異なるプレーヤーが必要かもしれません。お金を増やすことでダイナミクスが変わります。突然、より経験豊富で、より才能のある人々を雇う余裕があるかもしれません。状況は異なります。時には人々は非常に才能がありますが、何らかの理由で会社の状況が非常に悪いことがあります。時には何らかの理由で2人のCTOがいることがあります。それは一部の監査で実際に起こったことです。つまり、2人の技術リーダーがおり、それら2人は異なるロードマップを追求しています。その場合、私のメッセージは、1つを選択してください。完全に分裂したままではいられません。選択する必要があります。それはビジネス上の決定であり、追いかけようとしている市場が異なるからです。しかし、最終的には、投資家が技術に問題があるか、将来技術に問題が生じる可能性があるかを知る必要がある問題の種類です。ときにはまだ問題がないかもしれませんが、お金を追加することは火に油を注ぐようなものです。もし何かがわずかに機能不全である場合、それに何百万も注ぎ始めると、小さな問題が投資そのものによって莫大に拡大される可能性があります。それも問題になることがあります。再び、私にはチェックリストはありません、ルールもありません。修正すべき問題や投資家への推奨事項として意味のあるものを見るものです。それが私の範囲の一部です。アイデアは、私がそれを1日のミッションとして保持することです。それ以上の時間を割く余裕がありません。また、創業者自体が非常に忙しいからです。私が考えるクラシックな監査の問題の一部は、それらが時間の無駄であるということです。数週間かかり、会社を完全に麻痺させ、何の良いことも生まれません。
Conor Doherty: その点については、実際には、チェックリストを使用しない、1日未満で入退場することを目指していると言っています。1日とは、労働日のことです。つまり、複数週間にわたる8時間労働日のプロセスではなく、タクシーや飛行機を除いて8〜10時間、チェックリストを使用せず、そして会社に何をすべきかについて非常に重大な推奨事項を行い、他の人々に影響を与えることになるものです。これらの制約を考えると、あなたはただ単にその才能があるのですか、それともどのようにしてチェックリストのない1日でその決定を下すのですか？
Joannes Vermorel: そうですね、まず、コードベースです。コードベースをたくさん読むのに慣れていると、これらのことは非常に明らかになります。コードベースを見て数分で、コードがきちんと書かれているか、ただのクソかがわかります。私は通常、そのコードベースを見て5分以内に意見を持ちます。多くのプログラミング言語を読むのに慣れていて、多くのコードベースを見てきた場合、これがいいかどうか、きちんとしたエンジニアリングかどうか、整理されているかどうか、意味があるかどうか、それとも単なる混沌と一貫性のないものか、について意見を形成するのに時間がかかりません。例えば、コードベースを見て、根本的に異なるコーディングスタイルを見ると、「ああ、このコードの見た目を共有する合意がまったくない異なる寄稿者がいるのですね」と言います。それは本当に悪いことです。コミットの履歴を見るか？それは私に多くのことを教えてくれます。例えば、コミットの履歴を見て、1つの機能のための1つのコミットがあり、その後、この機能の導入によって引き起こされたバグを修正するために2ダースのコミットがあると、それは非常に悪いことです。これは、人々が何かを導入するたびに、彼らはちょうど壊したものを修正するのに多くの時間を費やすことになるということを意味します。ですので、たとえば、最後のおそらく200のコミットをざっと見るだけで、パターンが見えてきます。多くのパターンが見えてきます。時には、例えば、コミットメッセージの履歴があります。これは観客のための進化です。コミットは、コードベースを段階的に変更する方法です。変更を加え、通常は今日ではGitを使用します。私たちはウェブでそれを使用しており、Lokadでは、他の誰もが私たちのテックスタックで使用しているように使用しています。たとえば、コードベースに変更が適用されるとき、変更は意味をなしていますか？たとえば、コミットのタイトルが「more stuff」という場合、文字通り、これは何ですか？いいえ、変更されたものは何もありません。それから、たとえば、バグが修正されている場合、バグが次回コードベースに触れたときに再導入されないようにするために、バグを修正するときに何かが行われていますか？バグが再導入されないようにするためのたくさんの方法があります。それに気をつけていますか？寄稿、コミットを見るとき、人々はコードレビューを行っていますか？どのようにエンジニアリングすべきかについて議論していますか？再び、コードベースは技術だけでなく、その歴史についても非常に多くのことを物語っています。軌跡が見えます、どのように発展してきたかがわかります。そして、コアパーツにズームインできます。たとえば、AIや機械学習のスタートアップであれば、あなたのコアバリューは非常に難しい何かを行うスマートな数値レシピであるはずです。それをどのようにしていますか？それは単なるトリックですか、それとも深い専門知識がありますか？どれくらいの堀がありますか？あなたがしたことを複製することが難しい本物の堀がありますか、それとも、単なるイリュージョニストのトリックで、何もないのですか？実際には、コミュニティにあるものを再利用しているだけですか？再び、これは投資家にとって非常に重要な質問です。なぜなら、人々が「ああ、独自の機械学習技術を開発しました」と言う場合、あなたがやっていることが基本的にオープンソースの一部を再利用しているのであれば、誰でもそれを行うことができます。ですので、それはクールであり、うまくいっているとはいえ、あなたの会社を高く評価すべきかどうかは、投資家にとってはあまり重要ではありません。なぜなら、それがオープンソースであるならば、ほとんどの人がそれを行うことができるということを意味します。再び、私が見ていることは、本当にその会社の具体的な事柄に依存しています。
Conor Doherty: 例を取って、少しの逸話を加えることで、GitやBitbucketのコミットログを見る例を取ることもできます。私たちはBitbucketを使用しています。たとえば、私たちのマーケティングチームでも、ウェブサイトに何かをプッシュするときに、非常にきれいで整ったコミットログを要求します。正確に何が起こったか、誰が承認したかがわかります。
Joannes Vermorel: そうですね。そして、時々、人々が私とどのようにやり取りしているかも重要です。誰かと話しているとき、ランダムな質問をすると、その人がコードの正しい場所に素早く連れて行ってくれるかどうかがわかりますか？「ああ、これは興味深い機能がありますね、それに関連するコードを見せてくれますか？」と尋ねると、その人が「はい、問題ありません」と言って、直接的に実装に入ってくれる。それは非常に良いことです。コードベース全体を完全にマスターしていて、どのように行われているかを完全に理解していることは非常に重要です。時々、人々がコードベースをナビゲートする際に示す簡単さだけで、多くのことがわかります。また、たとえば、彼らが機能を導入するとき、それを正当化するための十分に書かれたチケットを持っていますか？ソフトウェアエンジニアはコードで何かをしているのか、それとも「こうしたい、ここがなぜそうしたいのかをきれいに説明したチケットがここにあります」というように、整理されたものを持っていますか？そして、それを取る異なる方法について議論します。それは状況によりますが、それがチケットの重要性です。それはB2Bアプリ、生産性アプリにとって重要であり、すべてが非常にドメイン固有である機能の無限のリストがあります。企業向けアプリを作成している場合、アプリに追加できる無限の機能に迷ってはいけません。異なる種類の企業にとって非常に重要です。それは完全に異なるプロセスになります。しかし、私が言っているのは、自分自身をどのように形作ることができるか、それについてです。数時間で自分の意見をどのように形成できるか。誰かと隣に座ってコードベースとやり取りしているだけで、本当に多くのことが見えます。人々がやっていること、パターンに注意を払っているだけで、多くが見えます。そうです、パターン認識です。特定の職業において、人々が得意または不得意とすることは有限です。
特定の職業において、人々が得意または不得意とすることは有限です。
Conor Doherty: はい、そして一貫性もチェックします。人々は技術に関して同じ話をしていますか？たとえば、「このコンポーネントは何をしていると思いますか？」と尋ねると、異なる話をする複数の人がいる場合、「このチーム内では、人々が本当に何が起こっているのかを理解しているかはっきりしていない」と言います。
Joannes Vermorel: 矛盾があることを認識するために真実を知る必要はありません。再び、私の目標は彼らが何をしているのかを専門家になることではありません。私の目標は、チームが機能しているか、技術の開発の軌道が正常かどうかを評価することです。時々、例えば、クラウドコンピューティングリソースのリソースが適切に管理されているかどうかをチェックすることもあります。クラウドは素晴らしいです、必要な分だけ支払うことができます。つまり、限界はありません。たくさんの仮想マシン、たくさんのストレージ、たくさんのすべてを回すことができます。そして、時々、いくつかの企業はそれに少し狂ってしまい、クラウドコンピューティングリソースにあまりにも多くのお金を使ってしまい、使うべきではないほどになってしまいます。
Conor Doherty: それは彼らが何をしているかによるのです。クラウドコンピューティングリソースにいくら支払うべきか？それは本当にあなたが達成しようとしていることによります。明確なルールはありませんが、経験の一部は、クラウドで達成しようとしているワークロードが何であり、それだけの価値があるかどうかを評価することです。それは達成できたこと、素晴らしい、あなたのソフトウェアは非常に高性能ですか、それとも非常に悪く、ただお金を使っているだけですか？おそらく、余分なお金をたくさん使って燃やすことは正しい選択ではありません。数百万ドルを追加で与えられる前に、それらの問題を修正すべきです。
Joannes Vermorel: お金が不足している場合、計算リソースへの無謀な支出によってお金を燃やさないように自分を規律することはできません。お金がもっとたくさんあると、賢くなる可能性はほとんどありません。
Conor Doherty: その点で、実際には、計算リソースに関する別のビデオがありますので、その再生リストをチェックしてください。しかし、お金の話題に関しては、サプライチェーンについて話すとき、どのような選択をするかに関する最終的な財務影響について話します。技術企業を評価する際には、技術企業の最も財務的に有益なオーケストレーションを見るのか、価格に関係なく最高のテクノロジーを見るのか、同じアプローチを取りますか？
Joannes Vermorel: いいえ、いいえ、いいえ。すべてのスタートアップには限られたリソースがあります。そして、それがチェックリストの問題であるのは、チェックリストが絶対的な視点を持っているということです。これをしなければならない、これをしなければならない、と言います。私の視点は常に会社の成熟度に完全に関連しています。
Conor Doherty: はい、まさに、彼ら自身の条件で。
Joannes Vermorel: たとえば、小さな会社がISO認証を取得しようとするのは純粋な狂気です。これは、この認証がないと生き残ることができないようなハイパーレギュレートされた市場でない限り、リソースの完全な無駄です。私が見ているのは、限られたリソースを最大限に活用して、最大のリターンを得るのにどれだけ優れているかです。あなたの方向性が正しいと仮定して、最終的に成功すればお金を稼ぐことができるという前提を置いています。しかし、あなたのビジネス方針を当然のこととして受け入れたとしても、この市場でトッププレーヤーになるために使われるすべてのドルやユーロは賢明に使われていますか？
Conor Doherty: 絶対に。それは、適切な才能を持っていますか？時にはあまりにも少なく支出していることがあります。時には、会社が一定の成功を収め、元々安く雇われた人々を解雇しないことがあります。それはテックスタートアップでもかなり頻繁に起こります。
Joannes Vermorel: 特に創業者がテック創業者ではなく、セールス創業者である場合、最初に会社に雇われた最初のソフトウェアエンジニアであるCTOがいる場合があります。これは頻繁に起こり、この人物はそのレベルに達していません。また、例外はさまざまで、結果は異なります。
Conor Doherty: まさに。私の質問は、会社を評価するために入り、あなたが話したすべてのことを評価するためにそこにいるが、彼らの究極の目標が単なるナンセンスであることがある場合があるかどうかです。たとえば、2008年であり、この会社がVHSテープを復活させることを決意している場合、あなたが強く意見する何か完全に狂ったことがあり、それは莫大なお金と時間、リソースの無駄だと思うことがありますか。
Joannes Vermorel: はい、それは起こります。名前は出さないでください。
Conor Doherty: いいえ、問題は、いくつかのソフトウェア技術がかなり速く進化することです。たとえば、過去2年間、私はNLPを行っているいくつかの企業を監査しました。これらの企業は2018年または2019年に設立され、このAIの波に乗り、NLP、自然言語処理技術を開発しましたが、LLM以前、大規模言語モデル以前です。NLPモデルと機械学習、ディープラーニングの膨大な文献があり、それはLLMではありません。LLMは、これらのNLP技術にとって絶滅事象でした。
Joannes Vermorel: はい、私の結論が多くの企業であったのは、この企業は20のかなり洗練されたNLPモデルを開発しており、すべてが完全に時代遅れであるということでした。LLMはすべてを上回っています。LLMを中心にしてテックスタックをすべて捨てて、ゼロからやり直すことができます。何も救うものはありません。頻繁に起こりますが、10回に1回、20回に1回の割合で、技術が何らかの理由で時代遅れになっていることがあります。時には、人々がまさに何が置き換わるかを正確に見ていないこともありますが、はい、この問題はすでに解決されている問題を解決しようとしているときに見ると、そうなるとわかります。
Conor Doherty: 通常、そのことは、それらの人々が馬鹿ではないという意味で無意味ではありません。解決すべき問題があり、彼らは素晴らしいものを開発していますが、すでにより優れたものが見つかっており、おそらく無料です。このものはまだ人気がなく、まだ非常によく知られていません。私は、LLMが本当に極端なケースであり、人々、これらの企業はLLMが来ることを知っていて、それが絶滅事象であることを知っていたので、絶望的であったと思います。しかし、あなたは会社の創設者です。シードラウンドで調達したお金をすでに投資して、今、あなたの技術がある意味で無価値であるという見通しに直面しています。おそらく、技術を再開発するための投資を得ることができるかもしれません。難しいです。
Joannes Vermorel: このような状況では、投資家に「投資しないでください」と言うのではなく、彼らが持っている技術スタックはただの無価値であるというメッセージです。人々が優れている場合、まだ投資する理由があるかもしれませんが、その評価額ははるかに低くなります。なぜなら、彼らが持っているものは、この技術資産が完全に時代遅れであるということです。それはもはや資産ではなく、負債です。
チームは機能しており、技術の開発の軌道は狂気です。時には、たとえば、クラウドコンピューティングリソースのリソースが適切に管理されているかどうかを確認することもあります。時には、クラウドリソースを誤管理している企業があります。クラウドは素晴らしいです。従量制は天井が限りないことを意味します。たくさんの仮想マシン、たくさんのストレージ、たくさんのすべてを回すことができます。時には、企業がそれに少し狂ってしまい、クラウドコンピューティングリソースにあまりにも多くのお金を使いすぎてしまい、支払うべき金額よりもはるかに多くを支払ってしまう軌道になってしまいます。何をしているかによります。クラウドコンピューティングリソースにいくら支払うべきか？それは本当に、何を達成しようとしているかによります。明確なルールはありませんが、経験の一部は、クラウドで達成しようとしているワークロードを評価し、それだけの価値があるかどうかを評価することです。達成された成果は優れていますか、それとも非常に悪く、ただお金を燃やしているだけですか？おそらく、余分なお金をたくさん燃やすことは適切な選択ではありません。数百万ドルを追加で与えられる前に、これらの問題を修正すべきです。お金が不足している場合、計算リソースへの無謀な支出を通じてお金を燃やさないように自分を規律することができないのであれば、おそらく、お金をたくさん持ってから賢くなる可能性は非常に低いです。
Conor Doherty: それは私に思いつきますが、そのノートについて、実際には、このトピックに関する別のビデオがありますので、そのプレイリストをチェックしてください。お金の話題について話すとき、サプライチェーンについて話すとき、あなたがする選択の最終的な財務的影響について話します。技術企業を評価するときにも同じアプローチを取りますか？最も財務的に有益なオーケストレーションを見るか、価格に関係なく最高のテクノロジーを見るかを見ますか？
Joannes Vermorel: いいえ、いいえ、いいえ。すべてのスタートアップには限られたリソースがあります。チェックリストの問題は、これ、これ、これを行う必要があると絶対的な視点を持っているということです。私の視点は常に会社の成熟度に完全に相対的です。
Conor Doherty: はい、まさに、彼ら自身の条件で。
Joannes Vermorel: たとえば、小さな会社がISO認証を取得しようとするのは純粋な狂気です。これは、この認証なしでは生き残ることができないハイパーレギュレートされた市場でない限り、完全な資源の無駄です。私が見ているのは、限られたリソースを最大限に活用して、最大のリターンを得るのにどれだけ優れているかです。あなたの方向性が良いと仮定して、最終的に成功すればお金を稼ぐことができると言っています。しかし、あなたのビジネス方針を当然のこととして受け入れた場合でも、この市場でトッププレーヤーになるために使われるすべてのドルやユーロは賢明に使われていますか？ 絶対に。それは、適切な才能を持っているかどうかですか？ 時々、彼らはあまりにも少なく使っています。時々、会社が成功を収め、最初に採用された人々を安く雇ったために彼らを解雇しないことがあります。これは、テックスタートアップではかなり頻繁に起こります。特に創業者がテックの創業者でなく、セールスの創業者である場合、最初に会社に雇われた最初のソフトウェアエンジニアがCTOである場合があります。これは頻繁に起こり、この人物はそのレベルに達していません。再び、例外はさまざまで、結果は異なります。
Conor Doherty: まさに。私の質問は、会社を評価しに行ったときに、彼らの究極の目標が単なるナンセンスだった場合がありましたか？ たとえば、2008年で、この会社がVHSテープを復活させることを決意していた場合。あなたが強く意見する何か完全に狂ったことで、お金や時間、リソースの大きな無駄だと思うことがありましたか？
Joannes Vermorel: はい、それは起こります。
Conor Doherty: シェアしても構いませんが、名前は出さないでください。
Joannes Vermorel: いくつかのソフトウェア技術はかなり速く進化します。たとえば、過去2年間、私はNLPを行っている多くの企業を監査しました。これらの企業は2018年または2019年に設立され、このAIの波に乗り、NLP（自然言語処理）技術を開発しましたが、LLM（Large Language Models）以前のものでした。NLPモデルや機械学習、ディープラーニングの膨大な文献がありましたが、LLMはすべてのNLP技術に対して絶滅事象でした。これらの企業について、私の結論は、20のかなり洗練されたNLPモデルを開発していましたが、それらはすべて完全に時代遅れであるということでした。LLMはすべてを圧倒しています。技術スタックを捨てて、LLMを中心にゼロからやり直すことができます。救うものは何もありません。技術が時代遅れである場合が頻繁に起こります。技術が時代遅れである場合が頻繁に起こります。時々、人々は置き換えが何であるか正確には見ていません。この問題はすでに解決されている問題を解決しようとしていると見ているとき、通常、それはナンセンスではありません。これらの人々は馬鹿ではありません。解決すべき問題があり、彼らは素敵なものを開発していますが、すでにより優れたものが見つかっており、おそらく無料です。このものはまだ人気がなく、まだ非常によく知られていません。LLMは、会社が絶望的な状況に陥った極端なケースであり、何が来るかを知っていたため、絶滅事象でした。会社の創設者であり、シードラウンドで調達したお金をすでに投資している場合、今、あなたは自分の技術が無価値であるという見通しに直面しています。おそらく、技術を再開発するための投資を集めようとします。難しいです。私の考えは、投資家に投資しないように伝えることではありません。私のメッセージは、彼らが持っている技術スタックはただの価値がないということです。人々が優れていれば、彼らに投資する理由がまだあるかもしれませんが、彼らが持っているものはもはや資産ではなく、負債です。
Conor Doherty: そのスペクトルの反対側では、会社に入って、次のイーロン・マスクに会ったと思ったことはありますか？ その人は天才で、ダイヤモンドの上に座っているような感じがしました。
Joannes Vermorel: そのスケールでは、いいえ。でも、はい、私は自分の会社と比較して時々少し嫉妬を感じたことがあります。特に、人々が持っている美しいニッチな分野があるとき。美しいニッチはたくさんあります。私がもっと嫉妬するケースは、超ニッチな美しい問題です。誰もがこの問題が存在することさえ知らない。数千万、おそらく10億ドルがかかっていることがわかります。これはニッチ市場であり、そのニッチのための解決策を持っている人々がいます。それは美しいです。非常にシンプルで、わかりやすく、的を射ています。例えば、Lokadがサプライチェーン最適化を行っているように、超競争的な市場を通過する代わりに、世界中に1000を超える競合他社がいます。非常に混雑した市場です。数十億ドル規模の競合他社もいます。競争の激しい状況です。時々、競合他社がまったくいない会社に出会うことがあります。彼らは唯一の存在です。彼らのクライアントは幸せで、私が以前聞いたことのないニッチな問題に本当に適した解決策を持っています。
Conor Doherty: そこに例はありますか、それともそれはあまりにも多くを明らかにすることになりますか？
Joannes Vermorel: いいえ、それは残念ながらあまりにも多くを明らかにします。私は試みますが、要点は、例えば、非常に専門化されたものを考えてください。
海洋油田の専門化されたメンテナンスを考えてみてください。やらなければならないことはたくさんあり、いくつかの特別な操作にはソフトウェアがサポートとして必要です。そのようなことを行う企業があります。おそらく非常に専門化されたソリューションが必要なほとんどすべてのニッチを考えてみてください。
外科医が手術室でどれだけの技術機器を使用しているかを想像できる状況はたくさんあります。何かを測定したい場合でも、たくさんの機器が必要です。例えば、この建物では、アスベストがあるかどうかを検出するためのコントロールがありました。この建物内のアスベストを検出するためのソフトウェア付きの機器がありました。そのようなことを行っている企業がどこかに存在します。これらは非常に特定のニッチであり、小さく見えるかもしれませんが、世界市場を見ると、それほど小さくはありません。
これらの超小さなニッチは、世界中で数億ドルになる可能性があり、企業は競合他社がいないために50%の市場シェアを取る機会があります。選択肢は、伝統的なペンと紙の方法を使用する人々です。
Conor Doherty: 10年間を通じてさまざまな例を見てきた結果、ソフトウェアやスタートアップに関して気をつけるべきベストプラクティスや最悪のプラクティスはありますか？ 避けるべきことから始めて、ポジティブなノートで終わりましょう。つまり、絶対に避けるべきことは？
Joannes Vermorel: 技術について気にしない場合、それはあなたにとって大きな問題になります。注意を払わないことは致命的です。私が技術について気にしない人々がいる会社を見ると、その技術は通常完全なクソです。
Conor Doherty: “気にしない"とはどういう意味ですか。それは学ぼうとしない、あるいはかつては興味があったが今はない、あるいはスキルが不足しているのでしょうか？ それは何を意味しますか？
Joannes Vermorel: 最も適切な説明方法は、CTOがシャワーを浴びるとき、彼は自分の技術について考えているのか、それともゴルフのことを考えているのかです。本当に気にかけている人々は、ある種の強度を持っています。それはオフィス時間で止まることはなく、それを超えています。彼らは非常に好奇心旺盛で、熱心で、情熱的です。本当に正しいことをしたいと思っています。クライアントのために正しいことをするだけでなく、技術自体のために正しいことをすることも重要です。
本当に美しいものを作っていますか？ スティーブ・ジョブズに関する逸話がありました。iPhoneを内部でも見栄えの良いものにしたかったのです。分解すると、iPhoneの内部のコンポーネント自体がエレガントで、適切な色の選択などがされていました。この程度の注意は、表面上の見た目だけでなく、顧客が決して見ることのない技術部分に対して深く気にかけていることを反映しています。
人々が気にかけないと、本当に悪いです。最悪なのは、技術企業が技術の開発をフリーランスの寄稿者に外部委託する場合です。それらのフリーランサーがどれだけ優れているかどうかは関係ありませんが、その結果は通常、技術が完全な混乱になります。
Conor Doherty: ほとんどの人が、あることをうまくやるための固有の情熱と努力に賛成するだろうと思います。ただし、CTOと20分しか話せない場合、どのようにしてそれらの非物質的な要素をチェックリストなしで判断しますか？
Joannes Vermorel: 強度のある人は、「この技術を選んだ理由はこれだからです」と言います。彼らはなぜかを知っています。単に「Webインターフェースが必要だったので、これを選びました」というだけではありません。彼らは技術的な選択について意見を持っています。情熱を持つ人々はたくさんの意見を持っています。それが漏れ出ています。彼らは自分を抑えることができません。私が技術の一部に触れるたびに、「これらの理由からこのようにしています」と言います。
Conor Doherty: 彼らが興味を持っているのは情熱です。
Joannes Vermorel: はい、そして彼らの考え方の強度が見えます。それは要件があったからやったわけではない単なる技術の一部ではありません。キロメートル単位でコードを生成する人々は、要件が営業チームから来て、それを実装するだけの超平凡なアプローチを持っています。それは非常にクソなテックスタックのレシピです。
Conor Doherty: たとえば、過去にスティーブ・ジョブズを監査した場合、彼が「この電話の内部を見てください、美しくしました」と言った場合、あなたのメモには彼は情熱的だと書かれているかもしれませんが、それはお金をかける狂ったことです。
Joannes Vermorel: いいえ、いいえ。問題は、彼らが気を散らすことをしているように感じるか、それとも単に追加の仕上げをしているかです。それらのことは非常に高価ではないかもしれません。それは単に強度です。本当にしっかりと素敵なものを持つために、数パーセント多くを行います。それは狂気ではありません。過度にやりすぎる人々は通常、第二のシステム効果を持っています。それは、エンジニアのチームが2回目の試みで、最初の失敗がクソなテクノロジーによるものだったため、必要のないものに過度に投資することです。
最も頻繁なケースは、必要のないスケーラビリティに過度に投資する場合です。彼らは言います、「私たちの美しいアーキテクチャを見てください。1000万人のユーザーに対応できます。」この時点で何人のユーザーがいますか？「ああ、200人です。」必要なものと過度なエンジニアリングとの間には大きな乖離があります。
また、間違ったことに対して忍耐強い人々。技術のエレガンスと美しさに対するある種の忍耐がありますか、それともある種の教義を通過していますか？ソフトウェア業界では、さまざまな教羣が飛び交っています。私たちはスクラムのようにやらなければならない、またはドメイン駆動開発をしなければならない、またはテスト駆動開発をしなければならない、またはマイクロサービスをしなければならない。ソフトウェア業界には多くのグルー的な意見があり、特定のイデオロギーに熱狂的な人々がいます。私が強度と言うとき、私は彼らが何を作っているかを愛している人々を指しますが、特定のイデオロギーに熱狂的ではない人々を指します。熱狂者は、自分自身の実用的な要件にも完全に合致しないことをします。彼らは言います、「ああ、でもそれはテスト駆動設計だからそうしなければならない。」テスト駆動設計であるという事実は、それをその方法で行うための正当化にはなりません。あなたが抱えている問題に関して、それをその方法で行うことが本当に意味があるのでしょうか？
Conor Doherty: そして、ベストプラクティスに関しては、ちょうどあなたが言ったことの反寇を言わないでください。頭の中で思いつくものの中で、それを見たときに「ああ、それは良い兆候だ」と思うものはありますか？
Joannes Vermorel: クリアな文章。前にも言ったよね。クリアな文章。すべての部分が要点を押さえ、鋭く、簡潔である必要があります。コード内のコメントがただの官僚的なもので、「これにコメントを入れる必要がある」とか言っているページがある？ テンプレートがあって、誰も読まないコメントのページがある？ それとも非常に興味深い超タイトなコメントがある？ 1つのコメントを読むだけで、コード全体に光を当てることができる。チケットを見るとき、問題の記述が非常に明確に書かれていますか、それとも理解不能なメッセージですか？ テクニカルな課題があるとき、問題と可能性について非常に明確に議論されていますか、それとも何も言っていない狂った箇条書きのスライドがある？ 文章の質は、特徴的な兆候の1つです。もう1つは、まだ非常に良い選択肢である珍しい技術を使用している人々です。彼らが珍しい技術を使用している場合、非常に頻繁にそれは無知のためです。より一般的な解決策があって、はるかに良いものであることを知らなかったのです。通常は否定的ですが、比較的珍しい技術が彼らが行っていることにとって驚くほど適切であることがわかったとき、それは非常に良いことです。それは、技術的な景観、特にオープンソースの技術的な景観を非常に広範囲に探索していることを意味します。それは非常に素敵です。今日では、誰もが「ああ、私たちはPython、PostgreSQL、CSSのためのTailwind、Reactを使用しています」と言っても誰も驚かないでしょう。これらは、ほぼすべての中途半端なソフトウェアエンジニアが知っているコンポーネントです。しかし、彼らが自分たちの問題に本当に合った非常に具体的なことを知っている場合、それも非常に興味深いです。
Conor Doherty: いいね。さて、約1時間続いています。時間を気にしているので、締めくくりとして、皆さんと共有したい最後の考えはありますか？
Joannes Vermorel: はい。私がこの10年間の監査で最も驚くのは、テック企業が文字通り何年も、そして時には連続した投資ラウンドを行っても、誰もがその技術を見ていないことです。Theranosというこの大きな詐欺が例外だと思うでしょう。そんなに大規模な投資があり、誰も技術のデューデリジェンスを行っていませんでした。しかし、おかしなことに、それが普通です。私にとって非常に興味深いのは、これらの技術監査がどれだけ珍しいかです。私がそのスタートアップの創業者たちと話すとき、彼らはたいてい「あなたがその種類の質問をするとは思っていませんでした」と言います。私が狂った、愚かなチェックリストを持ってくると思っているのです。Theranosを想像してみてください。人々は簡単にそのチェックリストを騙すことができました。これやあれに準拠していますか？ はい、はい、はい、はい。しかし、本質的な質問、「あなたの血液分析技術は本物ですか？」という質問は誰もしませんでした。非常に基本的なことでした。
Conor Doherty: これは、以前に述べたポイントに戻ってきますね。ベンチャーキャピタリストがあなたの会社に何百万ドルも投資するなら、彼らもリスクを負っています。
Joannes Vermorel: 驚くべきことは、通常、私が3番目のラウンドで参加しても、誰も技術スタックを真剣に見ていないことです。非常に奇妙です。単なるチェックボックスをクリックする監査人がいますが、私の考えでは、それはカウントされません。彼らはただ仕事をしているふりをしているだけです。彼らは実質的な何もしていません。それらの人々をだますのは非常に簡単です。何をするかと言われたら、ただ嘘をつくだけです。「それをやっているのか？」と言われたら、「はい、やっています」と言うだけです。何か意味のないものを見せるだけです。監査人は技術者ではないので、何でも見せられても、「わかった、チェック済み」と言うだけです。それらの監査の最後には、非常に興味深いものがあります。古典的な監査では、監査人は「私たちに嘘をつかなかったという紙にサインしてください。もし嘘をついた場合、私たちは一切の責任を負いません」と言います。私の考えでは、私は絶対にそれをしないつもりです。人々が私に真実を話しているとは思いません。だからこそ、コードベースを見たいのです。はい、たくさんのことを言って私をだますことができますが、コードベースを見ると、コードベースを偽造し、何千ものコミットを偽造し、何百ものチケットを偽造し、すべての支援文書を偽造することははるかに難しいということがわかります。驚くべきことは、監査にかかるコストが1日であることです。はい、私は安くはありませんが、それでも1日です。10年以上にわたってこれらの監査を行ってきましたが、私が来ても、2番目や3番目のラウンドでも、誰も本当に技術に挑戦していないことに気づきます。人々は単にそれが良いと仮定し、機能し、彼らのロードマップを実行するだろうと考えています。何のチェックもありません。私にとって、それは少し驚くべきことです。
Conor Doherty: さて、今日話し合ったことが何か違いを生むことを願っています。おそらく、少しでも多くの人々があなたに連絡を取ることにインスパイアされるかもしれません。また、バットミツバや誕生日にもご利用いただけると思います。
Joannes Vermorel: はい。
Conor Doherty: それでは、Joannes、お時間をいただき、私の質問にお答えいただき、ありがとうございました。そして、ご視聴ありがとうございます。次回もお会いしましょう。
