00:00:00 Introducción a las auditorías tecnológicas de startups
00:01:42 Cómo los capitalistas de riesgo llevaron a Joannes a las auditorías tecnológicas
00:03:24 Auditorías tecnológicas como fuente de ingresos
00:05:08 Evaluación de software en startups
00:06:36 Experiencia de Joannes en aprendizaje automático
00:08:50 Aspectos clave de una auditoría tecnológica
00:10:02 Compensaciones entre seguridad y corrección
00:11:46 Escribir informes para inversores de manera efectiva
00:14:57 Evaluar startups más allá de las listas de verificación
00:17:04 Adaptar auditorías al contexto empresarial
00:20:24 Entrevistar a CTOs y revisar código en vivo
00:24:12 Evaluar la familiaridad y el liderazgo de los desarrolladores
00:28:22 Juzgar la competencia de los desarrolladores
00:30:49 Señales de alerta en la calidad del código
00:33:47 Ideas a partir del historial de commits
00:37:03 Sostenibilidad de costos en la nube
00:42:14 LLMs que perturban startups de NLP
00:46:29 Encontrar nichos de software lucrativos
00:50:32 Riesgos de deuda técnica
00:55:34 Sobreinvertir en escalabilidad
00:59:59 Una escritura clara indica una buena ingeniería
01:04:08 Por qué las auditorías tecnológicas son raras en las inversiones
01:07:12 Comentarios finales
Resumen
En un episodio reciente de LokadTV, Conor Doherty entrevistó a Joannes Vermorel, CEO de Lokad, sobre su experiencia de una década realizando auditorías técnicas a startups. Las ‘auditorías técnicas relámpago’ de Vermorel ofrecen a los capitalistas de riesgo evaluaciones expertas de pilas tecnológicas, divergiendo de los métodos tradicionales al centrarse en evaluaciones dinámicas y específicas del contexto. Su proceso implica evaluaciones intensivas de un día, incluyendo entrevistas con CTOs y equipos de ingeniería para medir la calidad del código y la funcionalidad del equipo. Vermorel enfatiza la importancia de la pasión, la documentación clara y el uso sabio de los recursos en el desarrollo tecnológico. Sus ideas revelan omisiones significativas en la industria y destacan las mejores prácticas tanto para inversores como para emprendedores tecnológicos.
Resumen Extendido
En un episodio reciente de LokadTV, Conor Doherty, Director de Comunicación en Lokad, se sentó con Joannes Vermorel, el CEO y Fundador de Lokad, para adentrarse en una de las actividades menos conocidas pero altamente impactantes de Joannes: realizar auditorías técnicas a startups. Durante la última década, Joannes ha llevado a cabo estas auditorías, proporcionando a los capitalistas de riesgo opiniones expertas sobre las pilas tecnológicas de posibles inversiones. Esta práctica, a la que Joannes se refiere como “auditorías técnicas relámpago”, le ha dado un punto de vista único sobre las mejores y peores prácticas dentro de la industria tecnológica.
El viaje de Joannes hacia las auditorías técnicas comenzó en los primeros años de Lokad cuando estaba considerando la posibilidad de atraer a capitalistas de riesgo. Aunque finalmente decidió no aceptar inversiones formales, sus interacciones con inversores lo llevaron a ofrecer su experiencia en la evaluación de los aspectos tecnológicos de otras startups. Este cambio le permitió transformar lo que podrían haber sido reuniones que consumen mucho tiempo en oportunidades de ventas valiosas, ofreciendo sus servicios a capitalistas de riesgo que necesitaban una opinión experta sobre las pilas tecnológicas de empresas que estaban considerando para invertir.
El núcleo del proceso de auditoría de Joannes es una evaluación intensiva de un día que difiere significativamente de los métodos de auditoría tradicionales. A diferencia del enfoque estándar, que se basa en gran medida en listas de verificación, el método de Joannes es dinámico y hecho a la medida del contexto específico de cada startup. Comienza con una entrevista de 20 minutos con el CTO para comprender el panorama tecnológico de la empresa y luego pasa el resto del día realizando entrevistas individuales con el equipo de ingeniería. Este enfoque práctico le permite evaluar no solo la calidad del código, sino también la fluidez y coherencia del equipo al navegar por su propia tecnología.
Joannes enfatiza que su objetivo no es convertirse en un experto en la tecnología de la empresa, sino evaluar si el equipo es funcional y si la trayectoria tecnológica es sensata. Busca patrones en la base de código, el historial de commits y la calidad de la documentación. Por ejemplo, puede evaluar rápidamente la calidad de la base de código observando la consistencia de los estilos de codificación y la claridad de los mensajes de commit. También evalúa si el equipo está haciendo un uso sabio de sus recursos limitados, un factor crítico para las startups.
Una de las ideas más sorprendentes que compartió Joannes es la frecuencia con la que las empresas tecnológicas pueden pasar por múltiples rondas de inversión sin que nadie haya examinado seriamente su tecnología. Le resulta desconcertante que incluso en rondas de inversión posteriores, la pila tecnológica a menudo permanezca sin cuestionar. Esta falta de diligencia debida puede llevar a omisiones significativas, como fue el caso famoso de Theranos.
Joannes también habló sobre la importancia de la pasión y el cuidado en el desarrollo tecnológico. Él cree que la falta de cuidado es mortal para las empresas tecnológicas. Cuando el CTO y el equipo de ingeniería están genuinamente apasionados por su tecnología, se refleja en la calidad y coherencia de su trabajo. Por el contrario, cuando las empresas externalizan su desarrollo a freelancers o carecen de un compromiso profundo con su tecnología, los resultados suelen ser desastrosos.
En cuanto a las mejores prácticas, Joannes destacó la importancia de una escritura clara y documentación. Ya sea en comentarios en el código o en la articulación de declaraciones de problemas en tickets, la claridad y la concisión son indicadores clave de un equipo que funciona bien. También valora el uso de tecnologías inusuales pero adecuadas, que pueden indicar una comprensión profunda del panorama tecnológico y un compromiso con encontrar las mejores soluciones.
El enfoque de Joannes para las auditorías técnicas es una salida refrescante de la norma, centrándose en las realidades prácticas y necesidades específicas de cada startup. Sus ideas ofrecen lecciones valiosas tanto para inversores como para emprendedores tecnológicos, enfatizando la importancia de la pasión, la claridad y un enfoque hecho a la medida para el desarrollo tecnológico. A medida que la industria tecnológica continúa evolucionando, el método de Joannes de auditorías técnicas relámpago proporciona un marco sólido para evaluar el verdadero potencial de las innovaciones tecnológicas.
Transcripción Completa
Conor Doherty: Bienvenidos de nuevo a LokadTV. Hoy me acompañará en el estudio Joannes Vermorel, fundador y CEO de Lokad. Estaremos discutiendo una de sus misiones secundarias únicas: realizar auditorías técnicas a startups. Pocas personas se dan cuenta de que durante aproximadamente una década, Joannes ha estado evaluando empresas de software, revisando todo, desde el código y la infraestructura hasta el personal y el liderazgo en sí mismo. Él y yo discutiremos algunas mejores prácticas, así como lo que ha aprendido en el camino. Ahora, como siempre, si les gusta lo que escuchan y aprecian lo que hacemos, suscríbanse al canal de YouTube y síganos en LinkedIn. Y con eso, les presento la conversación de hoy con Joannes Vermorel. Joannes, bienvenido de nuevo. Como mencioné en la introducción, estamos aquí para hablar no necesariamente sobre nuestro tema habitual, sino sobre algo que creo que sigue siendo de gran interés. ¿Realizas muchas auditorías técnicas, es correcto?
Joannes Vermorel: Sí, y ha sido así durante más de una década, probablemente casi 14 años más o menos.
Conor Doherty: ¿Y cómo surgió esto exactamente? Porque, nuevamente, cualquiera que haya estado viendo LokadTV, ¿cuántos años son ya, el séptimo u octavo, tal vez Max fuera de cámara puede confirmarlo?, está familiarizado con que hablas sobre la cadena de suministro y toda la tecnología involucrada en eso. Pero esto probablemente es lo primero que alguien escucha al respecto, y sin embargo acabas de decir que lo has estado haciendo durante 10 años. Entonces, en cuanto a misiones secundarias, ha sido una sutil. ¿Cómo surgió exactamente?
Joannes Vermorel: En los primeros años de Lokad, estaba considerando la posibilidad de recibir inversiones, ya sabes, traer a capitalistas de riesgo. Resultó que nunca traje inversores formales a la empresa, pero en los primeros años de Lokad, hablé con bastantes de ellos. Después de un tiempo, ya sabes, la forma en que va es que o bien envías un correo electrónico o te envían un correo electrónico diciendo: “Oh, tomemos un café o algo así”. Se necesita tiempo reunirse con inversores para discutir tu empresa y si estarían interesados en invertir y demás. Lleva tiempo, y en algún momento, pensé: “Vale, estoy gastando todo este tiempo reuniéndome con esos posibles inversores, y ese es tiempo que no estoy dedicando a construir, ni a vender”. Así que pensé, “¿Qué tal si les vendo algo?” Entonces, ya sabes, simplemente trata esas reuniones con capitalistas de riesgo como reuniones de ventas. Resultó que mencioné a esas personas que si estaban interesadas, así que no era un cliente potencial muy atractivo para ellos porque no estaba buscando desesperadamente efectivo, pero les decía que Lokad podría no ser su startup ideal porque no estoy buscando desesperadamente efectivo. Pero si estaban buscando a alguien para forjar una opinión experta sobre otra inversión, yo podría ser su hombre. Mi especialidad no era echar un vistazo a otra startup y juzgar si iban a ganar dinero, eso está más allá de mi experiencia, es muy difícil. Pero lo que estaba dentro de mi experiencia era tener una opinión educada sobre su pila tecnológica. Resultó que cuando eres un capitalista de riesgo e inviertes en empresas tecnológicas, una gran parte de la valoración de muchas de esas empresas es la tecnología que están desarrollando. ¿Es la tecnología realmente valiosa? ¿Vale la pena la valoración previa al dinero que los fundadores están pidiendo? Y así, resulta que empecé a hacer esas auditorías tecnológicas. He estado haciendo alrededor de una, a veces dos al mes durante, de nuevo, creo que han sido 12 o 13 años, así que ha sido bastante tiempo. Y he hecho muchas empresas, y el formato de esas auditorías es muy breve. Por cierto, estabas preguntando cómo encuentro el tiempo para hacer eso. Bueno, siempre he mantenido esas auditorías como auditorías tecnológicas relámpago; todo se hace en un día.
Conor Doherty: Definitivamente volveremos a eso porque hay implicaciones para el enfoque. Hablaremos sobre cómo tu enfoque diferiría de lo que la mayoría consideraría el status quo para lo que básicamente equivale a un servicio de consultoría. Sin embargo, solo para enmarcar esto adecuadamente, porque has usado el término “opinión experta” y “experiencia”, para cualquiera que no esté familiarizado con lo que te califica para este puesto, siéntete libre de describir tus muchos logros.
Joannes Vermorel: He sido apasionado por las tecnologías de software durante mucho tiempo. Comencé a programar en la escuela primaria, pasé la mayor parte de la secundaria y la preparatoria mejorando en la programación con cosas más sofisticadas, y siempre he estado extremadamente interesado en todo lo relacionado con el software. En el momento en que comencé a hacer esas auditorías, aún no tenía 30 años pero estaba cerca, y en ese momento, ya tenía casi una década de experiencia profesional en software con mis propios proyectos de software pero también otros proyectos que había hecho en la universidad y en otras empresas.
Conor Doherty: Además, trabajaste en América por un tiempo en AT&T Labs. Fue un momento en el que realmente fueron pioneros en machine learning. Comenzaron a hacer machine learning en los años 90.
Joannes Vermorel: Sí, estaban metidos en esas cosas de machine learning mucho antes de que la inteligencia artificial se volviera popular y de moda. Había personas trabajando en estas cosas, pero nuevamente, esa era solo una parte de mi interés. Cuando audito empresas, muy frecuentemente el machine learning es solo una pequeña parte de los problemas. Muy a menudo, ni siquiera es parte del problema. Esas empresas pueden ser de todo tipo. Hay empresas de software, pero pueden ser desde una empresa de biotecnología que utiliza software extensivamente, hasta apuestas en línea, una aplicación de productividad B2B, software integrado que se instala en un electrodoméstico en una sala de operaciones quirúrgicas en un hospital. El software se presenta en una amplia variedad de situaciones, y las tecnologías que se utilizan en esas startups varían enormemente de una empresa a otra, incluso si el núcleo siempre es el software. Ahí es donde realmente creo que radica mi experiencia.
Conor Doherty: Cuando hablas de realizar auditorías tecnológicas, creo que las personas probablemente tienen alguna idea de qué se trata. Pero, ¿qué exactamente implica eso? ¿En qué áreas te enfocas? ¿Estás evaluando solo el software? ¿Estás evaluando a las personas? ¿Qué es exactamente lo que implica?
Joannes Vermorel: El entregable, porque tenemos que empezar con lo que se está entregando, es un memo que entrego al inversor. Un capitalista de riesgo está a punto de invertir en una startup. Por lo general, ya tienen una carta de intención firmada. Están a punto de invertir desde 2 millones hasta 20 millones, a veces más, de dólares o euros en una empresa. Una gran parte de la valoración son las tecnologías en las que están invirtiendo. Están invirtiendo en un equipo que supuestamente ya ha desarrollado algo. No hago esas auditorías para la etapa inicial; estamos hablando de la Serie A, a veces Serie B. Así que estamos hablando de personas que normalmente en esta etapa ya han desarrollado algo, lo que justifica una valoración más alta. Ahora la pregunta es, ¿vale lo que están pidiendo esas personas? El valor no es solo lo que tienen, sino también la dinámica tecnológica dentro de la empresa para que puedan, si obtienen el dinero del inversor, completar los objetivos de su hoja de ruta. Las personas invierten no solo en lo que es la empresa, sino, lo que es más importante, en lo que la empresa será mañana. No puedo evaluar si sus proyecciones financieras serán correctas. Mi experiencia no radica en el futuro de, digamos, los mercados de apuestas. No lo sé. Eso es para que lo evalúen otras personas. Pero si me muestran una aplicación para apuestas, tenemos que verificar si va a ser segura porque si estamos hablando de apuestas, por ejemplo, tiene que ser extremadamente segura. Ese es el tipo de pregunta que puedo responder. Si es un electrodoméstico que se va a utilizar durante un procedimiento quirúrgico, entonces la corrección es absolutamente vital. Literalmente, si la cosa falla, potencialmente puedes matar a un paciente. Los desafíos son muy diferentes.
Conor Doherty: Solo para volver atrás, cuando das el ejemplo allí, entendí el de la seguridad y obviamente con tu chaqueta, pero la idea del equipo médico quirúrgico, ¿cuál es tu aporte en términos de evaluar esa corrección? ¿Va a hacer de manera confiable lo que se supone que debe hacer?
Joannes Vermorel: No es como un problema de seguridad porque esas cosas van a estar aisladas de la red. Van a funcionar en un entorno que ya es muy seguro desde una perspectiva de TI, sin conexión a la red, esas cosas. Pero la pregunta es, ¿cómo aseguras que no sufras fallas, errores o cualquier cosa que pueda comprometer literalmente el hecho de que la cosa va a funcionar? Muchas máquinas ahora son automatizadas. Si opera una bomba que bombea algún tipo de fluido en el paciente, ¿cómo te aseguras de que no esté funcionando mal, que haga exactamente lo que quieres que haga? Entonces, en resumen, la forma en que abordo el entregable es forjando una opinión. Eso sería un memo que devuelvo al inversor sobre si creo que, sabes, cuál es mi opinión general sobre el valor de esta empresa en sus propios términos. Y eso es realmente lo importante. Estoy tratando de forjar una opinión sobre lo que vale la empresa según lo que están tratando de lograr. Si estás desarrollando un videojuego, la pregunta es, ¿estás desarrollando algo muy adictivo, muy atractivo, divertido, etc.? Esos son tus términos de compromiso. Si estás desarrollando una biotecnología donde tienes una nueva tecnología de diagnóstico que supuestamente te permite diagnosticar una patología antes y más rápido que un método alternativo, ¿funciona? ¿Es real? ¿Tienes algunas estadísticas sólidas? ¿Tienes todos los procesos que parecen indicar que tus resultados empíricos son exactamente como deberían ser? Si tenemos una aplicación de productividad, la pregunta es, para una aplicación B2B, ¿cómo lidias con el hecho de que tienes cientos, potencialmente miles, de características o microcaracterísticas? Esa es la cuestión con las aplicaciones empresariales; esas cosas pueden ser como un laberinto de características porque tienes tantos casos que manejar. ¿Cómo maneja la empresa toda esta complejidad? ¿Están simplemente ahogándose bajo su propia complejidad, o la manejan bien? ¿Está bien organizado? Dependiendo del tipo de startup que termine auditando, los términos de compromiso, cuál es la propuesta de valor, cuál es la esencia del valor, son muy diferentes. Mi entregable es forjar y reflejar una opinión que devuelvo al inversor sobre lo que más importa. Si hay algo que veo durante esta auditoría que comprometería que este valor central se entregue, lo señalo.
Conor Doherty: Nuevamente, dijiste que has estado haciéndolo durante unos 10 o 12 años. Suponiendo uno o dos al mes, estás hablando de al menos más de 100 realizados. Entonces, ¿cuál sería la mayoría? Porque has delineado, bueno, podría estar mirando una aplicación de juegos de azar, podría estar mirando equipo médico. Obviamente, estos verticales son muy, muy diferentes. Entonces, ¿cuál sería la mayoría de tu trabajo o cuál es la vibra típica cuando auditas?
Joannes Vermorel: Realmente son empresas de software. Son personas que están desarrollando software. A veces hay un elemento físico, ya sabes, pueden ser personas que desarrollan software para un equipo. A veces hay más o menos software de terceros que se integra. ¿Es una aplicación independiente, o estás integrado en muchas otras cosas? Muchas situaciones. Quiero decir, obviamente, probablemente dos tercios de lo que he hecho es B2B o equipos profesionales, y un tercio sería B2C. Pero eso es en cuanto a la clasificación va; de lo contrario, es extremadamente diverso.
Conor Doherty: Bueno, nos has dado una vista efectiva de alto nivel de los entregables y tu experiencia. Pero en términos de los pasos principales, ¿cómo forjas una opinión y reflexionas sobre cuáles son los pasos involucrados en llegar realmente a ese memo y esa opinión?
Joannes Vermorel: Ahí es donde mi enfoque difiere ampliamente de lo que la gente suele considerar como un proceso de auditoría. Solo para que la audiencia recapitule, un auditor, diría que el 99% de las personas que realizan auditorías de cualquier tipo, tienen listas de verificación. Tienen sus largas listas de verificación con varias cientos de preguntas, y van a la empresa y preguntan, “¿Hacen esto o aquello?” Sí, no, sí, no, etc. El auditor simplemente pasa por la lista como un dron. Mi opinión es que este proceso es completamente absurdo para auditorías tecnológicas, especialmente para startups.
El problema es que esta lista, sea cual sea, nunca va a desafiar a la startup en sus propios términos. Es completamente irrelevante desafiar, digamos, a una empresa que hace juegos sobre si son súper seguros. Si haces un videojuego, la seguridad es una preocupación secundaria. En una startup, tus recursos son escasos. ¿Tiene sentido para la mayoría de los videojuegos invertir en tener un oficial de seguridad e invertir fuertemente en características de seguridad que complican la vida de los usuarios? Si estás haciendo videojuegos casuales, por ejemplo, no tiene sentido. A nadie le importa el hecho de que estés jugando a Farmville.
La conclusión es que tener listas de verificación es una receta para ser una pérdida de tiempo masiva para los fundadores y una distracción masiva para los propios inversores. Podrían decir, “Oh, la startup cumple con cientos de elementos irrelevantes,” y luego dirías, “Oh, pero no cumplen con estos 100 elementos,” que también son completamente irrelevantes para el éxito de la empresa. Mi opinión es que tienen un caso de negocio; dicen que quieren ir en una cierta dirección en términos de negocio. Dejo que otras personas evalúen si hay dinero que ganar. Yo no evalúo eso. Quiero decir, sí, tengo mi propia opinión sobre si parece plausible, pero no cuestiono el tamaño del mercado. Mi opinión es que, bueno, asumamos que hay un mercado y que si ejecutas esta cosa de manera excelente, habrá personas a las que servir, y esas personas estarán dispuestas a pagarte.
Ahora la pregunta es realmente, ¿cumplirás con tu premisa? Estás desarrollando una tecnología que se supone que debe hacer algo. ¿Cumplirás con lo que realmente estás prometiendo?
Conor Doherty: Y estás en posición de proporcionar ese nivel de perspicacia. Puedes especular sobre la tecnología y…
Joannes Vermorel: En comparación con un auditor, si vuelvo a la lista de verificación, mi opinión es que cuando comienzo el día, durante los primeros 20 minutos, estaré entrevistando al CTO típicamente. La idea es que dentro de 20 minutos, necesito arquitectar mentalmente una serie de preguntas para guiar la discusión hacia las cosas que son de mayor interés. Después de los 20 minutos de presentación, típicamente hecha solo por una conversación informal, conduzco el resto del día a través de una serie de entrevistas donde hay alguien frente a una computadora mostrándome su base de código. Realizo una serie de entrevistas uno a uno donde ambos estamos mirando la misma pantalla, y un empleado de la empresa actúa como mi guía a través de su base de código.
Conor Doherty: Entonces, eres Virgilio.
Joannes Vermorel: Sí, me están guiando a través de su base de código. No pido una copia de la base de código porque eso podría crear un montón de problemas y hacerme responsable de la propiedad intelectual. La idea es que quiero echar un vistazo a la base de código, y así es como veo la tecnología. Pero las bases de código pueden ser extremadamente extensas. Incluso una pequeña empresa con cinco ingenieros de software trabajando durante un par de años puede tener fácilmente 100,000 líneas de código o más. Si tuviera que navegar por esta base de código por mi cuenta, el 90% de mi tiempo se perdería tratando de encontrar mi camino. Así que tengo un ingeniero sentado a mi lado, y hago preguntas, y me muestran el código. Revisamos el código juntos, obviamente una muestra del código; no podemos revisar toda la base de código.
Conor Doherty: Dado el potencial financiero en juego aquí, ¿por qué no revisar esto con el CTO?
Joannes Vermorel: En primer lugar, el CTO no necesariamente conoce todas las partes de la base de código. Si es un equipo de cinco personas, incluido un CTO, entonces probablemente sí, el CTO es competente en toda la base de código. Si estás hablando de una empresa en una etapa posterior con 20 ingenieros, lo más probable es que el CTO no sea competente en cada segmento de la base de código. Pero más en general, también es muy interesante para mí tener a otras personas de la empresa sentadas a mi lado porque así puedo ver qué tan fluidos son con la base de código. ¿Están perdidos en su propia tecnología? Cuando hago una pregunta básica como, “¿Cómo accedes a tu capa persistente?” o “¿Cómo accedes a los datos que has registrado?” Si las personas no tienen ni idea, no es bueno. Si les pregunto, “¿Cuál es la última cosa que has hecho?” y dicen, “He estado desarrollando esta función,” y están perdidos al intentar mostrarme en qué están trabajando actualmente, no es bueno.
Entrevistar al CTO es bueno, pero también necesito evaluar si el equipo está a la altura del CTO. Eso puede ir en ambas direcciones. A veces el CTO es muy bueno, pero el resto del equipo no es tan bueno. A veces es lo contrario. A veces el CTO es muy débil, pero el resto del equipo es realmente bastante fuerte. Varía, y eso también será parte de las opiniones que transmito al inversor como parte de esta nota para entregas. También tengo una opinión sobre si los colaboradores actualmente parte de la empresa están a la altura del desafío para la próxima fase. Si la inversión se concreta, a veces cuando una empresa comienza, su presupuesto es extremadamente limitado, y van por personas que no son súper talentosas en términos de tecnología. Esto sucede con frecuencia cuando el fundador no es un fundador técnico. Cuando el fundador es alguien que tenía conocimiento interno, que sabe que hay un problema específico que debe abordarse, y esta persona ve una necesidad y disposición a pagar. Esto sucede con mucha frecuencia en los mercados B2B. Pero esta persona no es técnica, así que contratan al primer ingeniero de software que pueden encontrar. Es posible que no tengan un gran presupuesto, por lo que su primera contratación podría ser alguien cuya principal ventaja es ser muy económico.
De nuevo, está bien, está bien. Quiero decir, estás empezando desde cero. Tienes, digamos, €20,000, los estás invirtiendo en la empresa. Para ti, eso ya es una inversión bastante importante. Gracias a esos €20,000, logras tener como medio millón de semilla. Eso es bueno. Puedes tener tu equipo de, digamos, dos ingenieros de software para desarrollar el producto. Luego quieres pasar a la siguiente etapa y ahora tener la primera ronda de, digamos, €3 millones. Bueno, en esta etapa, si estamos hablando de una inversión de varios millones, es una etapa en la que ahora tienes el dinero para tener un talento real en términos de ingeniería de software. Entonces la pregunta es, ¿los jugadores que tienes actualmente están a la altura del desafío para el próximo nivel, la siguiente etapa de la empresa? Así que esa también es una de las preguntas que se están analizando.
Conor Doherty: Solo para ser claro, como parte del memorando, ¿el entregable sería potencialmente hacer recomendaciones sobre quién debería quedarse y quién no?
Joannes Vermorel: Sí, sí. De nuevo, es lo que sea que ayude o comprometa el valor tecnológico de la empresa, su trayectoria tecnológica. A veces tienes a los jugadores equivocados. Quiero decir, tenías a los jugadores que necesitabas para ganar un campeonato súper local, pero si quieres jugar a nivel nacional o incluso ir por el campeonato mundial, entonces tal vez necesitas diferentes jugadores. Traer más dinero cambia la dinámica. De repente, puedes potencialmente permitirte personas que son mucho más experimentadas, mucho más talentosas. Varía. A veces las personas son muy talentosas, pero por alguna razón, la dinámica en la empresa es muy mala. A veces puede haber dos CTOs por alguna razón. Eso sucedió en algunas auditorías. Entonces tienes dos líderes tecnológicos, y esas dos personas están siguiendo hojas de ruta diferentes. Entonces mi mensaje es, elige uno. No puedes permanecer completamente esquizofrénico; necesitas elegir. Esa sería una decisión empresarial porque son mercados diferentes a los que estás tratando de alcanzar. Pero en última instancia, ese es el tipo de problema donde un inversor necesita saber si hay algo mal con la tecnología o si habrá algo mal en el futuro con la tecnología. Porque a veces aún no hay ningún problema, pero agregar dinero es como echarle combustible al fuego. Si tienes algo ligeramente disfuncional, si comienzas a verter un par de millones encima, lo que era un problema pequeño puede magnificarse enormemente por la inversión en sí misma. Así que eso también puede ser un problema. De nuevo, no hay una lista de verificación para mí, no hay reglas. Es lo que veo que tiene sentido en términos de problemas a solucionar o recomendaciones para el inversor. Eso es parte de mi alcance. La idea es que lo mantengo como una misión de un día porque no tengo tiempo para hacer mucho más. Pero también porque los propios fundadores están muy ocupados. Creo que parte del problema con las auditorías clásicas es que esas cosas son una pérdida de tiempo. Se lleva semanas, paraliza completamente la empresa y no sale nada bueno de ello.
Conor Doherty: Bueno, en ese punto en realidad, entonces estás diciendo que no usas una lista de verificación, tu objetivo es entrar y salir en menos de un día. Cuando dices un día, es un día laborable. Así que estás hablando de en lugar de un proceso de varias semanas, que son múltiples semanas de días de 8 horas, estás hablando de tal vez 8 a 10 horas excluyendo taxis y vuelos, no utilizando una lista de verificación, y luego haciendo recomendaciones muy importantes sobre qué se debe hacer con la empresa, cosas que impactarán a otras personas. Tengo que preguntar, dado todos esos condicionantes, ¿eres simplemente tan brillante, o cómo exactamente tomas esas decisiones en un solo día sin una lista de verificación?
Joannes Vermorel: Sí, quiero decir, primero, la base de código. Si estás acostumbrado a leer muchas bases de código, esas cosas se vuelven extremadamente obvias. Dentro de solo unos minutos de mirar la base de código, ves si el código está bien escrito o es simplemente basura. Por lo general, tengo una opinión dentro de 5 minutos de navegar por esa base de código. Si realmente estás acostumbrado a leer muchos lenguajes de programación y has visto muchas bases de código, no necesitas horas para forjar una opinión sobre si esto es ingeniería agradable y sólida, bien organizada, tiene sentido, o si es simplemente caos puro e inconsistente. Por ejemplo, si paso por una base de código y veo estilos de codificación radicalmente diferentes, digo: “Oh, vale, entonces tenemos diferentes colaboradores que no tienen ningún acuerdo compartido sobre cómo debería verse el código”. Es realmente malo. ¿Miro el historial de commits? Eso me dice muchas cosas. Por ejemplo, si veo que en el historial de commits, tienes un commit para una característica y luego dos docenas de commits para corregir errores causados por la introducción de esta característica, eso es súper malo. Eso significa que cada vez que las personas introducen algo, luego pasarán mucho tiempo solo arreglando las cosas que acaban de romper. Así que ves, solo con una vista superficial de los últimos quizás 200 commits, puedes ver si es un patrón. Puedes ver muchos patrones. A veces, por ejemplo, tienes el historial de los mensajes de commit. Esta es la evolución para la audiencia. Los commits son la forma en que modificas incrementalmente la base de código. Realizas cambios y típicamente usas Git hoy en día. Lo usamos para la web, y en Lokad, lo usamos como todos los demás para nuestra pila tecnológica. La pregunta es, por ejemplo, cuando ves cambios aplicados a la base de código, ¿tienen sentido los cambios? Por ejemplo, si tienes commits donde el título del commit es “más cosas”, literalmente, ¿qué es esta porquería? No, no tienes algunas cosas que se han cambiado. Luego, por ejemplo, si hay un error que se está corrigiendo, ¿se está haciendo algo además de corregir el error para asegurarse de que el error no se reintroduzca la próxima vez que toques la base de código? Hay muchas formas de asegurarse de que el error no se reintroduzca. ¿Estás cuidando eso? Cuando miras las contribuciones, los commits, ¿las personas tienen revisiones de código? ¿Discuten cómo deberían ser diseñadas las cosas? Nuevamente, la base de código contará una gran historia tanto sobre cuál es la tecnología como sobre su historia. Puedes ver la trayectoria, cómo se ha desarrollado. Luego puedes acercarte a las partes centrales. Por ejemplo, si eres una startup de IA o aprendizaje automático, tu valor central se supone que es alguna receta numérica inteligente que hace algo muy difícil o lo que sea. ¿Cómo lo estás haciendo? ¿Es solo un truco, o tienes un profundo conocimiento? ¿Cuánto foso tienes? ¿Tienes un foso real donde replicar lo que acabas de hacer será difícil, o es solo un truco ilusionista donde estás usando alguna biblioteca de código abierto y ¡zas!, en realidad nada es de tu producción? Acabas de reciclar algo que está en la comunidad. Nuevamente, esa es una pregunta muy crítica para el inversor porque si las personas dicen: “Oh, hemos desarrollado una tecnología de aprendizaje automático única”, si lo que estás haciendo es básicamente reutilizar una pieza de código abierto, cualquiera puede hacerlo. Entonces sí, es genial, sí, funciona, pero ¿debería el inversor valorar tu empresa altamente solo porque tienes algo que funciona? Bueno, no realmente, porque si es de código abierto, significa que prácticamente cualquiera también puede hacerlo. Así que no hay foso. Nuevamente, las cosas en las que me fijo realmente dependen de los detalles de la empresa.
Conor Doherty: También puedes, incluso solo tomando el ejemplo y luego combinándolo con un poco de anécdota, si tomas el ejemplo de mirar el registro de commits en Git o Bitbucket—nosotros usamos Bitbucket—puedes extrapolar bastante. Por ejemplo, incluso para nosotros en el equipo de marketing, cada vez que subimos algo al sitio web, insistes en un registro de commits muy limpio y ordenado. Puedes ver exactamente qué sucedió, quién lo aprobó.
Joannes Vermorel: Exactamente. Y también, a veces solo la forma en que la gente interactúa conmigo. Estoy hablando con una persona, hago una pregunta al azar, ¿esta persona es súper rápida para llevarme al lugar correcto en el código? Como, “Oh, hay esta característica que es bastante interesante, ¿puedes mostrarme el código relevante para eso?” Y luego el tipo dice, “Oh sí, no hay problema,” bam, directo al punto, directamente a la implementación. Eso es muy bueno. Esa completa maestría de la base de código, de cómo se están haciendo las cosas, eso es muy, muy bueno. Así que a veces solo la facilidad que las personas demuestran al navegar por la base de código me dice mucho. También, por ejemplo, cuando introducen características, ¿tienen tickets bien escritos para justificarlo? ¿Los ingenieros de software están sueltos y haciendo cosas con el código, o tienen algo que está bien organizado donde, “Ok, quiero hacer eso, aquí está mi ticket que describe claramente por qué quiero hacer eso,” y luego discuto las diferentes formas de abordarlo, etc. Así que depende, pero típicamente esa es la importancia de los tickets. Típicamente sería crítico para aplicaciones B2B, aplicaciones de productividad, porque tienes una lista interminable de características que son todas súper específicas del dominio. Si estás haciendo una aplicación empresarial, realmente no deberías perderte en la cantidad infinita de características que podrías agregar a tu aplicación. Así que eso sería muy importante para diferentes tipos de empresas. Ese sería un proceso completamente diferente. Pero lo que estoy diciendo es que en términos de cómo puedes forjarte una opinión—si volvemos a eso—cómo puedo forjarme una opinión en solo unas pocas horas? Si estás sentado junto a alguien interactuando con la base de código, realmente puedes ver mucho. Si solo prestas atención a los patrones, a lo que la gente está haciendo, y sí, es reconocimiento de patrones. Hay un número finito de cosas en las que las personas pueden ser buenas o malas dada una cierta vocación.
Hay un número finito de cosas en las que las personas pueden ser buenas o malas dada una cierta vocación.
Conor Doherty: Sí, y también verificas la consistencia, ¿sabes? ¿La gente incluso está contando la misma historia en términos de tecnología? Como, pregunto, “¿Qué crees que está haciendo este componente?” Y si obtengo varias personas que me dan historias completamente diferentes, digo, “Ok, claramente dentro de este equipo, no está muy claro que la gente realmente entienda lo que está sucediendo.”
Joannes Vermorel: No necesito la verdad para reconocer que las cosas son inconsistentes. Nuevamente, mi objetivo no es convertirme en un experto en lo que están haciendo. Mi objetivo es simplemente evaluar si el equipo es funcional, si la trayectoria en términos de desarrollo de la tecnología es sensata. A veces también se trata de verificar, por ejemplo, que los recursos en términos de recursos de computación en la nube estén bajo control. A veces tienes empresas que están gestionando mal sus recursos en la nube. La nube es fantástica, pagas según lo que consumes, lo que significa que el cielo es el límite. Puedes crear un montón de máquinas virtuales, un montón de almacenamiento, un montón de todo. Y a veces, ya sabes, algunas empresas se vuelven un poco locas con eso y terminan con una trayectoria en la que están gastando mucho más en recursos de computación en la nube de lo que deberían.
Conor Doherty: Eso nuevamente depende de lo que estén haciendo. ¿Cuánto deberías estar pagando por los recursos de computación en la nube? Bueno, realmente depende de lo que estés tratando de lograr. Así que no hay una regla clara, pero parte de la experiencia es evaluar cuál es la carga de trabajo que estás tratando de lograr en la nube y ¿tiene sentido que estés pagando tanto? ¿Es un logro, bien hecho, tu software es altamente eficiente, o es súper malo y simplemente estás quemando dinero? Probablemente darte toneladas de dinero extra para quemar no es la decisión correcta. Probablemente deberías estar resolviendo esos problemas antes de que te otorguen unos cuantos millones adicionales.
Joannes Vermorel: Si te falta dinero, no puedes disciplinarte para no quemar dinero a través de gastos imprudentes en recursos computacionales. Las posibilidades de que te vuelvas sabio una vez que tengas mucho más dinero son muy escasas.
Conor Doherty: En ese sentido, de hecho tenemos otro video sobre el tema de los recursos computacionales, así que revisa la lista de reproducción para verlo. Pero en cuanto al dinero, cuando hablas de finanzas, sé que cuando hablamos de supply chain, hablas del impacto financiero final de cualquier elección que vayas a hacer. ¿Adoptas el mismo enfoque al evaluar una empresa tecnológica? ¿Analizas cuál es la orquestación más beneficiosa financieramente de la empresa tecnológica o cuál es simplemente la mejor tecnología independientemente del precio?
Joannes Vermorel: No, no, no. Cada startup tiene recursos limitados. La idea, y ese es el problema nuevamente con las listas de verificación, es que las listas de verificación tienen una perspectiva absoluta. Dicen que necesitas hacer esto, esto, esto y esto. Mi perspectiva siempre es completamente relativa a la madurez de la empresa.
Conor Doherty: Sí, exactamente, en sus propios términos.
Joannes Vermorel: No quieres, por ejemplo, sería una completa locura para una empresa pequeña obtener una certificación ISO. Es una completa pérdida de recursos a menos que sea un mercado hiperregulado donde no puedas sobrevivir a menos que tengas esta certificación. Lo que estoy mirando es qué tan bueno eres utilizando tus recursos limitados para obtener el máximo rendimiento por tu dinero. Estoy asumiendo que tu dirección es buena, que en última instancia, si tienes éxito, vas a ganar dinero. Pero aún así, si tomo tus direcciones comerciales por sentado, digo, “De acuerdo, admitamos que si se hace esta cosa, entonces serás competitivo en este mercado y habrá dinero que ganar”. Tomo eso. Ahora, ¿cada dólar o euro que se gasta en convertirte en este jugador número uno en este mercado, se gasta sabiamente?
Conor Doherty: Absolutamente. Eso puede ser, ¿tienes el talento adecuado? A veces están gastando muy poco. Sucede a veces que la empresa logra un grado de éxito y no prescinde de las personas que fueron contratadas originalmente solo porque eran muy baratas. Eso también sucede con bastante frecuencia en las startups tecnológicas.
Joannes Vermorel: Especialmente cuando el fundador no es un fundador tecnológico, es un fundador de ventas, y luego tienes al CTO que originalmente fue el primer ingeniero de software contratado por la empresa. Esto sucede con frecuencia, y esta persona no está al nivel. Nuevamente, las excepciones varían, tu experiencia puede variar.
Conor Doherty: Exactamente. Mi pregunta ahí es, ¿ha habido situaciones en las que has evaluado una empresa, estás allí para evaluar todas las cosas de las que has hablado: el código, la forma en que trabaja el equipo, ¿podrían concebiblemente lograr el objetivo utilizando los recursos que tienen? Pero has entrado y su objetivo final era simplemente un sinsentido. Por ejemplo, es 2008 y esta empresa está decidida a traer de vuelta las cintas VHS, algo completamente insensato que tienes una fuerte opinión de que es una enorme pérdida de dinero, tiempo y recursos.
Joannes Vermorel: Oh sí, eso sucede. Siéntete libre de hacerlo, pero no des nombres.
Conor Doherty: No, lo que pasa es que algunas tecnologías de software evolucionan bastante rápido. Por ejemplo, durante los últimos dos años, he auditado varias empresas que estaban trabajando en PLN. Estas empresas se iniciaron en 2018 o 2019, y se sumaron a esta ola de IA y desarrollaron PLN, tecnologías de procesamiento del lenguaje natural, pero pre-LLM, antes de los modelos de lenguaje grandes. Había una enorme literatura de modelos de PLN y aprendizaje automático, deep learning, que no son LLMs. Los LLMs han sido un evento de extinción para todas esas tecnologías de PLN.
Joannes Vermorel: Sí, hubo muchas empresas donde mi conclusión fue que esta empresa había desarrollado 20 modelos de PLN bastante sofisticados, todos completamente obsoletos. Los LLMs superan uniformemente a todo eso. Simplemente puedes desechar todo el conjunto de tecnologías y reiniciar desde cero con un LLM en el centro, serás mejor. No hay nada que rescatar. Sucede con bastante frecuencia, tal vez uno de cada 10, uno de cada 20, donde la tecnología simplemente está obsoleta por alguna razón. A veces la gente no ha visto exactamente cuál va a ser el reemplazo, pero sí, cuando veo que esta cosa simplemente va a ser, estás resolviendo un problema que ya está resuelto.
Conor Doherty: Por lo general, la cuestión es que no es un sinsentido en el sentido de que esas personas sean idiotas. Hay un problema que resolver, y han desarrollado algo que es bueno, pero hay algo mucho mejor que ya se ha encontrado y posiblemente sea gratuito. Esta cosa aún no es popular, aún no es muy conocida. Creo que LLM es realmente el caso extremo donde las personas, esas empresas estaban un poco desesperadas porque sabían que los LLMs estaban llegando y eran un evento de extinción. Pero eres el fundador de una empresa, ya has invertido el dinero que recaudaste en rondas semilla para hacer eso, y ahora te enfrentas a la perspectiva de que tu tecnología es un poco inútil. Intentas tal vez conseguir una inversión que te permita volver a desarrollar la tecnología. Difícil.
Joannes Vermorel: Mi opinión en este tipo de situaciones no es decir a los inversores, “No inviertan”. Mi mensaje es que el conjunto de tecnologías que tienen no vale nada. Si las personas son buenas, aún podría haber un caso para invertir en ellas, pero solo a una valuación mucho más baja porque lo que tienen es simplemente, este activo tecnológico está completamente desactualizado. Ya no es un activo, es un pasivo.
El equipo es funcional, y la trayectoria en términos de desarrollo de la tecnología es increíble. A veces, también se trata de verificar, por ejemplo, que los recursos en términos de recursos de computación en la nube estén bajo control. A veces, hay empresas que están gestionando mal sus recursos en la nube. La nube es fantástica; pagar según se usa significa que el cielo es el límite. Puedes crear un montón de máquinas virtuales, un montón de almacenamiento, un montón de todo. A veces, las empresas se vuelven un poco locas con eso y terminan con una trayectoria en la que están gastando demasiado en recursos de computación en la nube de lo que deberían. Depende de lo que estén haciendo. ¿Cuánto deberías estar pagando por los recursos de computación en la nube? Bueno, realmente depende de lo que estés tratando de lograr. No hay una regla clara, pero parte de la experiencia es evaluar cuál es la carga de trabajo que estás tratando de lograr en la nube y si tiene sentido que estés pagando tanto. ¿Es un logro bien hecho, tu software es altamente eficiente, o es muy malo y simplemente estás quemando dinero? Probablemente darte un montón de dinero extra para quemar no sea la decisión correcta. Probablemente deberías estar resolviendo esos problemas antes de que te otorguen unos cuantos millones adicionales. Si te falta dinero, no puedes disciplinarte para no quemar dinero a través de gastos imprudentes en recursos computacionales. Las posibilidades de que te vuelvas sabio una vez que tengas mucho más dinero son muy escasas.
Conor Doherty: Se me ocurre, y en ese sentido, de hecho tenemos otro video sobre el tema de los recursos computacionales, así que revisa la lista de reproducción para eso. Pero en cuanto al tema del dinero, cuando hablas de finanzas, sé que cuando hablamos de la cadena de suministro, hablas del impacto financiero final de cualquier elección que vayas a hacer. ¿Tomas el mismo enfoque al evaluar una empresa tecnológica? ¿Miras cuál es la orquestación más beneficiosa financieramente, o cuál es simplemente la mejor tecnología independientemente del precio?
Joannes Vermorel: No, no, no. Cada startup tiene recursos limitados. El problema con las listas de verificación es que tienen una perspectiva absoluta, diciendo que necesitas hacer esto, esto y esto. Mi perspectiva siempre es completamente relativa a la madurez de la empresa.
Conor Doherty: Sí, exactamente, en sus propios términos.
Joannes Vermorel: No quieres, por ejemplo, sería pura locura para una empresa pequeña obtener una certificación ISO. Es una completa pérdida de recursos a menos que sea un mercado hiperregulado donde no puedas sobrevivir sin esta certificación. Lo que estoy mirando es qué tan bueno eres para aprovechar tus recursos limitados para obtener el máximo rendimiento por tu dinero. Estoy asumiendo que tu dirección es buena, que en última instancia, si tienes éxito, vas a ganar dinero. Pero aún así, si tomo tus direcciones comerciales por sentado, digo, está bien, admitamos que si esto se hace, entonces serás competitivo en este mercado y habrá dinero que ganar. Asumo eso. Ahora, cada dólar o euro que se gasta en convertirse en el jugador número uno en este mercado, ¿se gasta sabiamente? Absolutamente. Eso puede ser, ¿tienes el talento adecuado? A veces, están gastando muy poco. Sucede que a veces la empresa logra un grado de éxito y no dejan ir a las personas que fueron contratadas originalmente solo porque eran muy baratas. Eso también sucede con bastante frecuencia en las startups tecnológicas. Especialmente cuando el fundador no es un fundador tecnológico, es un fundador de ventas, y luego tienes al CTO que originalmente fue el primer ingeniero de software contratado por la empresa. Esto sucede con frecuencia, y esta persona no está al nivel. Nuevamente, las excepciones varían, tu experiencia puede variar.
Conor Doherty: Exactamente. Mi pregunta es, ¿ha habido situaciones en las que has evaluado una empresa y su objetivo final era simplemente un sinsentido? Por ejemplo, es 2008, y esta empresa está decidida a traer de vuelta la cinta VHS. Algo completamente insensato que tienes una fuerte opinión de que es una enorme pérdida de dinero, tiempo y recursos.
Joannes Vermorel: Oh sí, eso sucede.
Conor Doherty: Siéntete libre de compartir, pero no des nombres.
Joannes Vermorel: Algunas tecnologías de software evolucionan bastante rápido. Por ejemplo, durante los últimos dos años, he auditado varias empresas que hacen NLP. Estas empresas se iniciaron en 2018 o 2019, y se sumaron a esta ola de IA y desarrollaron tecnologías de NLP (Procesamiento de Lenguaje Natural), pero pre-LLM (Modelos de Lenguaje Grande). Había una enorme literatura de modelos de NLP y aprendizaje automático, deep learning, pero no LLMs. Los LLMs han sido un evento de extinción para todas esas tecnologías de NLP. Para esas empresas, mi conclusión fue que habían desarrollado 20 modelos de NLP bastante sofisticados, pero todos están completamente obsoletos. Los LLMs superan uniformemente a todo eso. Simplemente puedes desechar la pila tecnológica y reiniciar desde cero con un LLM en el centro. No hay nada que rescatar. Sucede con bastante frecuencia, tal vez uno de cada 10 o uno de cada 20, donde la tecnología es simplemente obsoleta por alguna razón. A veces la gente no ha visto exactamente cuál va a ser el reemplazo. Cuando veo que esta cosa va a ser, estás resolviendo un problema que ya está resuelto. Por lo general, no es un sinsentido en el sentido de que esas personas son idiotas. Hay un problema que debe resolverse, y han desarrollado algo bueno, pero hay algo mucho mejor que ya se ha encontrado y posiblemente sea gratuito. Esta cosa aún no es popular, aún no es muy conocida. Los LLMs son un caso extremo donde las empresas estaban un poco desesperadas porque sabían lo que se avecinaba, y fue un evento de extinción. Eres el fundador de una empresa, ya has invertido el dinero que recaudaste en rondas iniciales para hacer eso, y ahora te enfrentas a la perspectiva de que tu tecnología es un poco inútil. Intentas tal vez conseguir una inversión que te permita volver a desarrollar la tecnología. Difícil. Mi opinión no es decirles a los inversores que no inviertan. Mi mensaje es que la pila tecnológica que tienen no vale nada. Si las personas son buenas, aún podría haber un caso para invertir en ellas, pero solo a una valuación mucho más baja porque lo que tienen ya no es un activo, es una responsabilidad.
Conor Doherty: En el otro extremo de ese espectro, ¿alguna vez has entrado en una empresa y has salido pensando, acabo de conocer al próximo Elon Musk? Como, ese tipo es un genio, están sentados en un diamante.
Joannes Vermorel: En esa escala, no. Pero sí, a veces me he sentido un poco celoso en comparación con mi propia empresa. Principalmente cuando la gente tiene nichos tan hermosos. Hay tantos nichos hermosos. Los casos que me hacen sentir más celoso son problemas hermosos que son súper nicho. Ni siquiera nadie sabe que este problema existe. Resulta que hay decenas de millones, posiblemente mil millones en juego. Este es un mercado de nicho, y algunas personas traen una solución para este nicho, y es hermoso. Es muy simple, directo, al grano. En lugar de pasar por un mercado hipercompetitivo, por ejemplo, Lokad haciendo optimización de la cadena de suministro, tenemos más de mil competidores en todo el mundo. Es un mercado muy concurrido. Tenemos algunos competidores que son empresas multimillonarias. El panorama competitivo es duro. A veces me encuentro con empresas donde literalmente no tienen competidores. Son los únicos. Sus clientes están felices, tienen una solución que realmente está adaptada a un problema de nicho del que nunca había oído hablar antes.
Conor Doherty: ¿Hay ejemplos o sería revelar demasiado?
Joannes Vermorel: No, eso sería desafortunadamente demasiado revelador. Intento, pero en resumen, piensa en, digamos, algo que sea súper especializado.
Piensa en el mantenimiento especializado de una plataforma petrolera en alta mar. Hay un montón de cosas que deben hacerse, y algunas operaciones especiales necesitan software como soporte. Hay empresas que hacen eso. Piensa en cada nicho que probablemente necesite algunas soluciones muy dedicadas.
Tienes muchas situaciones donde puedes imaginar cuánto equipo tecnológico usa un cirujano en un quirófano. Toneladas de equipo, incluso si quieres medir algo. Por ejemplo, en este edificio, tenían un control para detectar si teníamos asbesto. Había un equipo con software para detectar asbesto en este edificio. Hay una empresa en algún lugar que hace eso. Estos pueden ser nichos muy específicos que pueden parecer pequeños, pero cuando miras el mercado global, no es tan pequeño.
Estos nichos súper pequeños pueden ser de unos pocos cientos de millones de dólares en todo el mundo, y una empresa tiene la oportunidad de tomar el 50% de la cuota de mercado porque no hay competidores. La alternativa es que la gente use métodos tradicionales con papel y lápiz.
Conor Doherty: A lo largo de esos 10 años y habiendo visto una amplia variedad de ejemplos diferentes, ¿hay alguna práctica recomendada general y peores prácticas que hayas notado en términos de software o startups? Comencemos con las cosas que se deben evitar y terminemos en una nota positiva. Entonces, ¿qué cosas evitar absolutamente?
Joannes Vermorel: Si no te importa tu tecnología, te explotará en la cara. La falta de cuidado es mortal. Siempre que veo empresas donde a la gente no le importa la tecnología, generalmente la tecnología es una porquería completa.
Conor Doherty: Define lo que quieres decir con “no importa”. ¿Es que no están interesados en aprender al respecto, o lo hicieron en algún momento y ahora no lo hacen, o es una falta de habilidad? ¿Qué quieres decir con eso?
Joannes Vermorel: La mejor manera de describirlo es, cuando el CTO se ducha, ¿piensa en su tecnología o piensa en golf? Las personas que realmente se preocupan tienen una especie de intensidad. No se detiene en el horario de oficina; va más allá. Son extremadamente curiosos, ansiosos y apasionados. Quieren hacer lo correcto de verdad. Hay este elemento de ligera locura donde no se trata solo de hacer lo correcto para el cliente, sino también de hacer lo correcto para la tecnología en sí.
¿Estás diseñando algo que sea verdaderamente hermoso? Había esta anécdota sobre Steve Jobs. Quería que el iPhone se viera bien incluso por dentro. Cuando lo desarmas, los componentes dentro del iPhone serían elegantes por sí mismos, con la elección correcta de colores y cosas. Este grado de cuidado refleja que te importa profundamente, no solo por cómo se ve en la superficie, sino también por las partes tecnológicas que ningún cliente verá nunca.
Cuando las personas no se preocupan, es realmente malo. Lo peor es probablemente cuando las empresas tecnológicas subcontratan el desarrollo de sus tecnologías a colaboradores independientes. No importa lo buenos o malos que puedan ser esos freelancers; el resultado neto es que la tecnología suele ser un completo desastre.
Conor Doherty: Creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la pasión inherente y la unidad para hacer algo bien es una cualidad fantástica. Dicho esto, si solo tienes 20 minutos con el CTO, ¿cómo evalúas esas intangibles sin una lista de verificación?
Joannes Vermorel: Alguien con intensidad me dirá, “Elegimos esta tecnología por esta razón”. Ellos saben el por qué. No es solo, “Necesitaba una interfaz web, así que elegí esta”. Tienen opiniones sobre sus elecciones tecnológicas. Las personas apasionadas tienen tantas opiniones; les sale por los poros. No pueden evitarlo. Cada vez que toco una parte de la tecnología, dicen, “Lo hacemos de esta manera por estas razones”.
Conor Doherty: Es la pasión en lo que están interesados.
Joannes Vermorel: Sí, y puedes ver la intensidad de su pensamiento. No es solo una pieza de tecnología donde lo hicieron porque había requisitos. Las personas que producen código a kilómetros tienen un enfoque súper pedestre donde los requisitos vienen del equipo de ventas y ellos simplemente los implementan. Esa es una receta para una pila tecnológica súper mala.
Conor Doherty: Por ejemplo, si hubieras auditado a Steve Jobs en el pasado y te hubiera dicho, “Mira el interior de este teléfono, lo he hecho hermoso”, tu memorando diría que es apasionado, pero es una locura gastar dinero en eso.
Joannes Vermorel: No, no. La pregunta es, ¿se siente como si estuvieran yendo por distracciones, o simplemente hacen el pulido adicional? Esas cosas pueden no ser muy costosas. Es solo la intensidad. Haces un poco más para que la cosa quede realmente sólida y bonita. Eso no es una locura. Las personas que exageran típicamente tienen un efecto de segundo sistema. Es cuando un equipo de ingenieros, en su segundo intento, sobreinvierten en cosas que no necesitan porque la primera vez falló debido a una tecnología mala.
El caso más frecuente es cuando las personas sobreinvierten en escalabilidad que no necesitarán en el corto plazo. Dicen, “Mira nuestra hermosa arquitectura; puede manejar 10 millones de usuarios”. ¿Cuántos usuarios tienes en este momento? “Oh, 200”. Hay una gran desconexión entre lo que se necesita y la sobreingeniería.
Además, las personas que tienen paciencia con las cosas equivocadas. ¿Tienes una paciencia que es para una cierta elegancia y belleza de la tecnología en sí misma, o estás siguiendo algún tipo de dogma? En las industrias de software, hay todo tipo de dogmas flotando. Necesitamos hacerlo como Scrum, o necesitamos hacer desarrollo impulsado por dominios, o desarrollo guiado por pruebas, o microservicios. Hay muchas opiniones de gurús en la industria del software, y tienes personas que son fanáticas de esto. Cuando digo intensidad, me refiero a personas que aman lo que están creando pero que no son fanáticas de una ideología específica. Los fanáticos hacen cosas que no coinciden en absoluto con sus propios requisitos prácticos. Dicen, “Oh, pero tenemos que hacerlo de esa manera porque es un diseño guiado por pruebas”. El hecho de que sea un diseño guiado por pruebas no es una justificación para hacerlo de esa manera. ¿Realmente tiene sentido hacerlo de esa manera con respecto a los problemas que tienes?
Conor Doherty: Y en cuanto a las mejores prácticas, no digas simplemente lo contrario de lo que acabas de decir. ¿Hay algo que se te ocurra de inmediato que, cuando lo ves, piensas, “Oh, eso es una buena señal”?
Joannes Vermorel: Escritura clara. Ya lo mencionaste antes. Escritura clara. Cada pieza debe ser concisa, directa y precisa. ¿Tienes páginas de comentarios en el código que son simplemente burocráticas, como “Oh, necesitamos comentar esto”? ¿Hay una plantilla y tienes una página de comentarios que nadie va a leer? ¿O tienes comentarios muy precisos que son muy interesantes? Solo leyendo un comentario, se ilumina todo el archivo de código. Cuando veo los tickets, ¿está escrita tu declaración de problema de una manera muy clara, o es un desastre incomprensible? Cuando tienes un desafío técnico, ¿hay una discusión muy articulada del problema y las posibilidades, o tienes una diapositiva mediocre con puntos de viñeta insensatos que no dicen nada? La calidad de la escritura es una de las señales reveladoras. Otra es cuando las personas utilizan tecnologías inusuales que resultan ser muy buenas elecciones. Si utilizan una pieza de tecnología inusual, muy frecuentemente es simplemente por ignorancia. No sabían que había una solución mucho más convencional que sería mucho mejor. Por lo general, es algo negativo, pero cuando resulta que una pieza de tecnología relativamente rara es sorprendentemente adecuada para lo que están haciendo, eso es muy bueno. Significa que han explorado el panorama tecnológico, especialmente el panorama tecnológico de código abierto, de una manera muy extensa. Eso es muy bueno. Hoy en día, a nadie le sorprendería si la gente dijera, “Oh, estamos usando Python, PostgreSQL, Tailwind para CSS, React.” Esos son componentes que todo ingeniero de software competente conoce. Pero si conocen algo muy específico que realmente se adapta a su problema, eso también es muy interesante.
Conor Doherty: Genial. Bueno, hemos estado hablando durante aproximadamente una hora. Soy consciente del tiempo, así que para concluir, ¿hay algún pensamiento final que te gustaría compartir con todos?
Joannes Vermorel: Sí. Lo que más me sorprende en esta década de auditorías es lo frecuente que las empresas tecnológicas pueden literalmente pasar años y a veces rondas sucesivas de inversión sin que nadie haya echado un vistazo a la tecnología. Uno pensaría que Theranos, este gran fraude, fue una excepción. Una inversión tan masiva, y nadie hizo la debida diligencia de la tecnología. Pero lo curioso es que es la norma. Para mí, lo que resulta muy intrigante es lo raras que son estas auditorías tecnológicas. Cuando hablo con los fundadores de startups, generalmente me dicen: “No teníamos idea de que estarías haciendo ese tipo de preguntas”. Piensan que vendré con una lista de verificación insensata e insensata. Solo imagina Theranos; la gente fácilmente habría engañado la lista de verificación. Había muchas listas de verificación, como “¿Cumple con esto y aquello?” Sí, sí, sí, sí. Pero la pregunta clave, que era: “¿Es real tu tecnología de análisis de sangre?” Nadie hizo esas preguntas. Eran muy básicas.
Conor Doherty: Esto vuelve al punto que mencionaste antes sobre tener interés en el juego. Si los capitalistas de riesgo van a invertir millones en tu empresa, tienen interés en el juego.
Joannes Vermorel: Lo que me resulta muy sorprendente es que, por lo general, incluso si estoy llegando en la tercera ronda, nadie ha echado un vistazo serio a la pila tecnológica. Es muy extraño. Tienes auditores que simplemente marcan casillas, pero en mi opinión, eso no cuenta. Simplemente fingen hacer el trabajo. No hacen nada sustancial. Es muy fácil engañar a esas personas porque todo lo que tienes que hacer es mentir. Solo dices: “¿Haces eso?” “Sí, lo hacemos.” “Muéstranos.” Muestras algo que no tiene sentido. El auditor no es una persona técnica, así que podrías mostrarle cualquier cosa, y él simplemente diría: “De acuerdo, casilla marcada”. Al final de esas auditorías, es muy intrigante. En las auditorías clásicas, el auditor dirá: “Por favor, firma este documento que dice que no nos mentiste, y si mentiste, declinamos toda responsabilidad”. Mi opinión es que ciertamente no voy a hacer eso. No asumo que la gente me esté diciendo la verdad. Por eso quiero ver la base de código. Sí, puedes engañarme y decirme un montón de cosas, pero cuando miramos la base de código, falsificar una base de código, falsificar miles de commits, falsificar cientos de tickets, falsificar todos los documentos de respaldo, eso es mucho más difícil. Lo que me sorprende es que el costo es de un día de auditorías. Sí, no soy precisamente barato, pero aún así, es un día. Incluso después de hacer estas auditorías durante más de una década, sigo notando que cuando llego, incluso en la segunda o tercera ronda, nadie ha desafiado realmente la tecnología. La gente simplemente asume que es buena, funciona, harán su hoja de ruta. Sin ningún tipo de verificación. Para mí, eso es un poco desconcertante.
Conor Doherty: Bueno, con suerte, algo de lo que hemos discutido hoy marcará la diferencia, quizás incluso inspire a algunas personas a comunicarse contigo. También estás disponible para bat mitzvahs y cumpleaños, creo.
Joannes Vermorel: Sí.
Conor Doherty: Bueno, Joannes, muchas gracias por tu tiempo y por responder todas mis preguntas. Muchas gracias, y gracias por mirar. Nos vemos la próxima vez.
