00:00:03 Introducción de Amaury Séchet y Joannes Vermorel.
00:00:50 Definición de cárteles económicos y uso de Bitcoin.
00:02:31 Evasión de cárteles de Bitcoin.
00:04:12 Cárteles y perspectiva de la cadena de suministro con ejemplos.
00:07:54 Bitcoin ayudando a la cooperación en la cadena de suministro.
00:09:18 Dinámica de los cárteles de Bitcoin y problemas de confianza.
00:10:27 Principios de cooperación en Bitcoin y cadenas de suministro.
00:12:37 Futuras cadenas de suministro: cooperación estrecha y confianza.
00:13:23 Agrupación eficiente de recursos y desafíos.
00:16:00 División de Bitcoin debido a visiones diferentes.
00:16:37 Interés estratégico de la estandarización en cadenas de suministro.
00:19:33 ‘Colusión’: cuando la cooperación se vuelve problemática.
00:21:19 Ejemplo de fijación de precios: operadores de telefonía móvil.
00:23:31 Bitcoin en cadenas de suministro: ingeniería de cooperación.
00:26:01 Impacto de la inestabilidad diseñada en la supervivencia del sistema.
00:28:19 Cooperación estrecha en cadenas de suministro: ventajas y desventajas.
00:30:56 Traición dentro de los cárteles y sus implicaciones.
00:32:55 Dinámicas similares a Bitcoin en futuras cadenas de suministro.
00:35:14 Valor predictivo de Bitcoin para las cadenas de suministro.
Resumen
En el episodio de hoy, Kieran Chandler, desarrollador principal de Bitcoin ABC, Amaury Séchet, y el fundador de Lokad, Joannes Vermorel, discuten la interacción de los cárteles económicos dentro del ecosistema de Bitcoin y las cadenas de suministro. Sugieren que los cárteles, tradicionalmente percibidos de manera negativa, pueden fomentar la eficiencia a través de la cooperación, al mismo tiempo que fomentan la inestabilidad. Utilizando Bitcoin como caso de estudio, Séchet señala que los mineros establecen una relación que es tanto cooperativa como competitiva, una que podría fragmentarse en caso de desacuerdo. Vermorel hace eco de este sentimiento dentro de las cadenas de suministro, subrayando la importancia de la confianza y la cooperación a nivel de máquina. Introducen el concepto de que las futuras cadenas de suministro podrían reflejar la dinámica de Bitcoin, con interacciones programáticas en tiempo real fortaleciendo la eficiencia. Séchet destaca el potencial del modelo de Bitcoin para fomentar una nueva perspectiva económica que va más allá del dinero digital.
Resumen Extendido
La conversación comienza con Kieran Chandler, el anfitrión, dando la bienvenida a Amaury Séchet, el desarrollador principal de Bitcoin ABC, y a Joannes Vermorel, el fundador de Lokad. Se adentran en el tema principal de la discusión, los cárteles económicos, centrándose específicamente en cómo funcionan estos dentro del ecosistema de Bitcoin y en las cadenas de suministro.
Séchet comienza caracterizando a un cártel como un mercado único donde las entidades competidoras optan por colaborar hacia un objetivo común. Explica que esta colaboración a menudo genera inestabilidad debido a la naturaleza competitiva de las entidades involucradas. Utiliza Bitcoin para ilustrar su punto, indicando que los mineros pueden ser vistos como una especie de cártel. Compiten para minar más bloques para obtener mayores ingresos, al mismo tiempo que reconocen los bloques de los demás para construir la cadena más larga, un elemento que beneficia a todos.
Explica además que aunque los cárteles suelen tener connotaciones negativas, también pueden establecer eficiencias al eliminar ciertos aspectos de la competencia. Sin embargo, con frecuencia muestran inestabilidad debido a la naturaleza competitiva de sus miembros. Esta inestabilidad puede llevar a que el cártel se desintegre si las condiciones cambian, por ejemplo, cuando algunos mineros deciden no cooperar, lo que lleva a dos versiones separadas de Bitcoin.
Luego, Vermorel ofrece un punto de vista de la cadena de suministro sobre los cárteles. Sostiene que los cárteles no son necesariamente perjudiciales; la clave reside en el tipo y grado de colaboración entre las entidades involucradas. Proporciona un ejemplo de la industria aeroespacial donde los competidores cooperan para obtener piezas de repuesto en caso de un incidente de Aeronave en Tierra (AOG, por sus siglas en inglés). Sostiene que esta forma de colaboración beneficia a todas las partes, incluidos los consumidores finales, ya que aumenta la seguridad. También enfatiza que aunque los cárteles suelen percibirse como negativos, pueden llevar a eficiencias significativas en ciertas circunstancias.
El diálogo se centra en las características de los cárteles. Tanto Séchet como Vermorel coinciden en que los cárteles son altamente eficientes pero inherentemente inestables. Sin embargo, Séchet destaca que esta inestabilidad puede generar un sistema de controles y equilibrios, ya que los miembros más pequeños de un cártel pueden optar por salir si perciben que los miembros más grandes actúan en contra de sus intereses.
También se examina la confianza dentro de un cártel, con Séchet afirmando que los miembros más grandes suelen dirigir la dirección de un cártel, pero deben mantener contentos a los miembros más pequeños para garantizar su participación continua. Vermorel agrega que la colaboración cercana a nivel de máquina, como se ve en Bitcoin, introduce un nuevo nivel de cooperación que es más detallado e intrincado que la colaboración tradicional de los cárteles.
Al finalizar, Vermorel menciona el futuro de las cadenas de suministro, sugiriendo que existe el potencial de que las entidades consoliden recursos como almacenes o flotas de camiones para lograr una mayor eficiencia a través de protocolos impulsados por máquinas. Un sistema integrado de este tipo podría revolucionar potencialmente el panorama de la cadena de suministro.
La conversación comienza comparando el ecosistema de Bitcoin con las posibles dinámicas de la cadena de suministro. Bitcoin se propone como un ejemplo del mundo real que ilustra lo que podría ocurrir cuando varias entidades interactúan dentro de un ecosistema similar. Esta comparación tiene como objetivo proyectar tendencias futuras en la gestión de la cadena de suministro, prediciendo un cambio hacia este tipo de dinámica en la próxima década.
Los entrevistados debaten cómo la confianza influye en los sistemas de cooperación, utilizando las posibles flotas de autos autónomos como ejemplo. Teorizan que diferentes actores podrían consolidar recursos o instalaciones para lograr una mayor eficiencia, siempre que exista suficiente confianza mutua. Sin embargo, también destacan el riesgo de que esta confianza se rompa por actores competitivos que podrían estar motivados para actuar egoístamente, perturbando el equilibrio.
Los participantes profundizan en el tema de la división o ruptura dentro de los sistemas de cooperación, utilizando el hard fork de Bitcoin (división en dos monedas separadas) como ejemplo. Exploran este concepto dentro del contexto de la cadena de suministro, argumentando que las discrepancias sobre tecnología o estándares pueden llevar a la fragmentación. También sugieren que la competencia tanto dentro como entre estos grupos es crucial para el progreso, ya que la complacencia puede resultar en ser desplazados por competidores más innovadores.
La discusión se traslada al concepto de colusión versus cooperación. Los entrevistados afirman que la distinción entre estos términos es subjetiva y puede depender de si las acciones tomadas sirven a los intereses de las entidades participantes o conducen a consecuencias perjudiciales para las partes externas. También exploran la idea de que el mercado libre tiene un mecanismo de autorregulación contra la colusión perjudicial, siempre y cuando permanezca abierto a nuevos participantes. En contraste, los mercados regulados o monopolísticos pueden albergar formas negativas de colusión sin control.
es subjetiva y puede depender de si las acciones tomadas sirven a los intereses de las entidades participantes o conducen a consecuencias perjudiciales para las partes externas. También exploran la idea de que el mercado libre tiene un mecanismo de autorregulación contra la colusión perjudicial, siempre y cuando permanezca abierto a nuevos participantes. En contraste, los mercados regulados o monopolísticos pueden albergar formas negativas de colusión sin control.
Vermorel sugiere que Bitcoin y los futuros sistemas de cadena de suministro comparten dinámicas similares. Postula que estos sistemas se beneficiarían de la “inestabilidad diseñada”, un concepto derivado de observaciones científicas donde un sistema, una vez que se desvía de su estado de equilibrio, tiende a desviarse aún más a menos que se devuelva al equilibrio. Esta inestabilidad mantiene a todos los involucrados vigilantes, prolongando así la longevidad del sistema o “cártel”, como lo llaman.
En este contexto, un cártel no se percibe negativamente como en las perspectivas económicas tradicionales. En cambio, se refiere a un grupo de actores que cooperan estrechamente, algo similar a los mineros de Bitcoin, que contribuyen colectivamente a la salud general del sistema mientras se benefician individualmente.
Los participantes discuten las desventajas y beneficios de tal cooperación. Los aspectos positivos incluyen una mayor eficiencia y longevidad del sistema, mientras que el inconveniente es el potencial de deserción o traición dentro del cártel. Este último escenario podría ocurrir cuando un actor se aparta del patrón de cooperación para aprovechar una ventaja competitiva.
Tal colaboración estrechamente unida puede llevar a dramas, lo cual se ha observado en el ecosistema de Bitcoin. Vermorel sugiere que este tipo de tensión pública, aunque crea discordia, también fomenta la transparencia e influencia, haciendo que las discusiones sobre la dirección del ecosistema sean muy públicas.
En cuanto al futuro, Vermorel visualiza sistemas de cadena de suministro que reflejen las dinámicas de Bitcoin. Anticipa un futuro en el que las interacciones programáticas en tiempo real se desarrollen de manera similar a cómo los mineros de Bitcoin interactúan entre sí. Estas futuras cadenas de suministro poseerían un equilibrio, con incentivos diseñados para promover la cooperación y prevenir la deserción.
Según Vermorel, este futuro también podría ver cómo la gestión de la cadena de suministro se vuelve más transparente y se discute públicamente, en contraste con las prácticas actuales que tienden a ser más secretas.
Séchet, alineándose con la visión de Vermorel, enfatiza que la innovación de Bitcoin va más allá de descentralizar el dinero digital. También radica en estructurar de manera innovadora los incentivos dentro de un cártel para fomentar la cooperación. Predice que este modelo influirá en otras áreas en el futuro, marcando solo el comienzo de una nueva perspectiva económica.
Transcripción completa
Kieran Chandler: Hoy, me complace decir que nos acompaña Amaury Séchet, Desarrollador Principal de Bitcoin ABC y uno de los expertos más destacados en el mundo de los bitcoins. Hace aproximadamente un año, Amory y su equipo en Bitcoin ABC evitaron que Bitcoin tuviera problemas operativos importantes. Hoy, vamos a hablar sobre los cárteles económicos. También me acompaña Joannes Vermorel, CEO de Lokad. Así que, caballeros, siento que hoy tengo las manos un poco ocupadas, pero muchas gracias por unirse a nosotros. En pocas palabras, un cártel es un tipo de mercado en el que los participantes no solo compiten, sino que también cooperan. Entonces, Emery, comencemos contigo. ¿Podrías definirnos exactamente qué son los cárteles y cómo se relacionan con los bitcoins?
Amaury Séchet: Claro. Un cártel representa una situación de mercado peculiar en la que tienes un conjunto de actores que son competidores pero eligen cooperar por ciertas razones. Esto crea una extraña asociación de individuos que cooperan, pero al mismo tiempo, la situación es inherentemente inestable porque son competidores. Puede parecer poco común, pero en realidad es una situación económica generalizada. Los cárteles existen en varios sectores, siendo los casos más evidentes los del tráfico de drogas o los mercados de telecomunicaciones.
En cuanto a Bitcoin, los mineros son algo así como un cártel. Son competitivos, cada uno buscando minar más bloques que el otro para aumentar sus ingresos. Sin embargo, aceptan los bloques de los demás porque les ayuda a mantener la cadena más larga con la mayor prueba de trabajo. Por lo tanto, se encuentran en una situación en la que tienen que cooperar para construir esa cadena mientras compiten entre sí para asegurar la mayor cantidad de bloques posible dentro de esa cadena. Esto nos coloca en una situación típica de cártel.
Kieran Chandler: Eso es interesante, pero pensé que el punto principal de Bitcoin era la libertad económica. ¿Por qué seguimos hablando de Bitcoin y cárteles en la misma frase?
Amaury Séchet: Bueno, la formación de cárteles no siempre es algo negativo. A menudo, los miembros de un cártel presionan al gobierno para evitar que cualquier persona fuera del cártel compita con ellos. Un ejemplo clásico serían los proveedores de telefonía móvil en la mayoría de los países, donde las licencias son costosas. Este escenario limita la entrada de nuevos competidores, creando de facto un cártel donde hay una competencia externa limitada.
En el mercado libre, los cárteles tienen naturalmente una “vía de escape” donde si el mercado ya no les funciona, pueden simplemente desvincularse del cártel. Este fenómeno fue evidente en Bitcoin en agosto del año pasado cuando un grupo de mineros dejó de cooperar entre sí y comenzó a construir en cadenas diferentes. Como resultado, ahora tenemos múltiples versiones de Bitcoin. Inicialmente, teníamos un cártel de mineros construyendo en una cadena. Ahora, tenemos al menos dos importantes operando en diferentes versiones y ya no cooperando entre sí.
Las personas no están tan familiarizadas con este aspecto, ya que están acostumbradas a los cárteles habilitados por el gobierno, pero no siempre tiene que ser así.
Kieran Chandler: Y Joannes, ¿qué hay desde la perspectiva de la cadena de suministro? ¿También hay cárteles en las cadenas de suministro?
Joannes Vermorel: Sí, los hay, pero el término ‘cártel’ a menudo tiene una connotación negativa, principalmente porque se considera ilegal en muchos casos. Es crucial entender por qué los cárteles generalmente se consideran ilegales. En un cártel, tenemos tanto competencia, como Emery señaló, como cooperación. La forma más común de cooperación es la fijación de precios, lo cual generalmente se ve mal.
Básicamente, Europa acaba de tener, creo, la multa más grande de la historia por el cártel de los ascensores. Fue algo así como 1.4 mil millones de euros de pago debido a una estructura similar a un cártel entre cuatro empresas que estaban haciendo fijación de precios. La fijación de precios generalmente se reconoce como algo muy malo porque solo beneficia a las personas dentro del cártel, sin efectos positivos para el mercado en general.
Ahora, lo que me interesa mucho de Bitcoin, porque creo que ilustra algunas propiedades interesantes que podrían convertirse en el futuro de la cadena de suministro, es cuando tienes una cooperación muy estrecha y tienes propiedades emergentes muy buenas para el mercado en general. El punto es que cooperar no es todo malo. Si cooperas de una manera en la que las personas que están fuera del cártel se benefician de ello, no es como si todos fueran perdedores y las personas dentro del cártel fueran los ganadores.
Para ilustrar esto en la cadena de suministro, por ejemplo, toma la industria aeroespacial. Una aerolínea va a comprar una pieza a otra aerolínea y la otra aerolínea va a vender esta pieza a un precio elevado. Sin embargo, la aerolínea no va a comprar a cualquiera. Solo comprará a un pequeño grupo de aerolíneas.
Tienes esta situación muy similar a un cártel donde hay una cooperación muy estrecha. Las personas cooperan para mantener los aviones volando todo el tiempo, a pesar de que son competidores. No aceptan a cualquiera en el club, pero tienen una buena razón para hacerlo: la seguridad. Como viajero ocasional, te beneficias de este cártel en forma de seguridad. No todo es malo. El progreso que la industria aeroespacial ha logrado en términos de seguridad es increíble, y se debe a este tipo de cooperación.
Kieran Chandler: Amaury, ¿tienes alguna otra propiedad de un cártel que puedas resaltar?
Amaury Séchet: En el ámbito económico, los cárteles son inestables porque los miembros del cártel son competidores. Si algo perturba el statu quo, el cártel puede disolverse. Pero los cárteles también pueden ser altamente eficientes. Hay mucha ineficiencia que surge de la competencia entre actores y que se puede eliminar si eligen cooperar. Por lo general, las personas en el cártel se benefician de eso, pero la mayoría de las veces, los clientes también se benefician, como en el ejemplo del avión que dio Joannes.
Los cárteles no son malos per se. Pueden ser más eficientes, lo cual es una ventaja que a menudo se pasa por alto. El inconveniente es la inestabilidad inherente.
Kieran Chandler: La ventaja es la alta eficiencia y el inconveniente es la inestabilidad inherente. ¿Podemos confiar en las personas en los cárteles, en el contexto de Bitcoin?
Amaury Séchet: Creo que sí. Otra característica de los cárteles es que los miembros más grandes tienden a controlar la dirección del cártel, mientras que los miembros más pequeños no tienen tanta influencia.
Kieran Chandler: Se entiende que ciertos grados de centralización son inherentes debido al hecho de que el minero más grande va a tener una influencia desproporcionada en la dirección general del proyecto. Sin embargo, esto significa que necesitan hacerlo de manera que los mineros más pequeños estén contentos, o al menos lo suficientemente contentos. Si el miembro más grande de la red decide actuar en contra de los intereses de los más pequeños, se vuelve en su interés abandonar la red y separarse.
Joannes, ¿puedes compartir tus pensamientos sobre cómo se puede crear esta confianza?
Joannes Vermorel: Sí, es muy interesante arrojar luz sobre cómo esto es relevante no solo para Bitcoin, sino también para la gestión de la cadena de suministro. La cooperación dentro de Bitcoin es increíblemente estrecha; es literalmente software que debe ser completamente compatible o de lo contrario corres el riesgo de una bifurcación. Esto lleva a un nivel de cooperación completamente nuevo que va más allá de la idea antigua de simplemente ponerse de acuerdo en un precio. Este grado de cooperación es mucho mayor que las alianzas comerciales tradicionales.
Si piensas en el futuro de la gestión de la cadena de suministro, muchos recursos se pueden compartir. Por ejemplo, si tienes una flota de camiones, o tal vez camiones autónomos en el futuro, que no estás utilizando, podrías prestarlos a tu competidor. De esta manera, en lugar de duplicar la infraestructura, puede haber una cooperación a nivel de máquina con protocolos impulsados por computadora en tiempo real para tener todo completamente organizado. Esto resultaría en eficiencias radicales en términos de inventario y asignación de capacidad de transporte.
Esto nos lleva de vuelta al concepto de confianza. Si tienes un líder, como Amazon, que lidera este tipo de cadena de suministro súper estrechamente integrada con protocolos de máquina, debemos considerar la dinámica de este ecosistema. Aquí es donde encuentro especialmente ilustrativa la comparación con Bitcoin: nos da un buen ejemplo de la clase de dinámicas humanas que se pueden esperar una vez que las cadenas de suministro alcancen este nivel de integración. Creo que las cadenas de suministro aún no están ahí, pero tal vez lo estén en diez años. ¿Qué piensas al respecto, Amaury?
Amaury Séchet: Estoy de acuerdo, parece que muchas personas están considerando esta idea desde diversas perspectivas. Si llevamos cosas como los avances en tecnología de conducción autónoma a su conclusión lógica, veremos flotas de vehículos autónomos en grandes ciudades que las personas comparten y pagan según su uso. Y eso es solo una versión miniaturizada de lo que estás sugiriendo. El mismo principio podría aplicarse a las piezas de aviones o al transporte entre fábricas y minoristas o instalaciones de comercio electrónico. La creciente autonomía que brinda la tecnología puede fomentar la cooperación entre diferentes actores en la cadena de suministro. Hay mucho potencial en esta área.
Kieran Chandler: Entonces, siempre y cuando los diferentes actores involucrados en una operación confíen lo suficiente entre sí, las cosas funcionan y la eficiencia es alta. Sin embargo, la confianza puede romperse fácilmente. Es plausible que algunos actores tengan incentivos para socavar a otros, especialmente si son competidores. Lo que estás sugiriendo es que una situación económica muy eficiente requiere que todos confíen entre sí y jueguen limpio. Pero debemos recordar que estos actores pueden, en algún momento, verse impulsados a traicionar a otros actores. ¿Puedes aclarar lo que quieres decir con “incentivo para perjudicar a nuestros actores”?
Joannes Vermorel: El incentivo para socavar o traicionar a otros puede manifestarse como acciones egoístas perjudiciales para el resto del grupo. Los actores importantes en la operación deben asegurarse de que todos tengan un incentivo más fuerte para cooperar que para competir. Sin embargo, las personas cometen errores y es inevitable que alguien pueda perturbar la armonía. Esa es simplemente la naturaleza del mercado.
Kieran Chandler: Entonces, básicamente estás diciendo que la naturaleza de un cártel económico en un entorno de Bitcoin es que todos saben que, en algún momento, alguien va a perturbar el equilibrio?
Amaury Séchet: Bueno, es una posibilidad. Alguien podría socavar a otros o simplemente podría haber desacuerdos sobre lo que es mejor para el grupo. No necesariamente es malicioso. Pueden surgir diferentes visiones de lo que es mejor, y hemos visto que esto sucede. Por ejemplo, en agosto del año pasado, Bitcoin se dividió en Bitcoin Cash debido a que diferentes grupos querían tomar diferentes direcciones. En algún momento, el incentivo para cooperar se vuelve menor que el incentivo para competir, y luego comienza la competencia. Cuando eso sucede, el cártel se disuelve.
Kieran Chandler: Entonces, Joannes, en términos de perspectivas de la cadena de suministro, ¿ha habido casos en los que se hayan producido tales divisiones? ¿Algunos ejemplos?
Joannes Vermorel: Sí, las cadenas de suministro a menudo están llenas de situaciones en las que las cosas podrían estandarizarse, pero siempre hay un interés estratégico en hacer que una determinada tecnología sea tu estándar e intentar influir en el mercado. Podría suceder con RFID, códigos QR, incluso códigos de barras. Todos tienen un interés compartido en usar el mismo tipo de códigos de barras, por ejemplo, pero si un proveedor puede ganar suficiente tracción, puede introducir su propio sistema con características adicionales. Amaury tiene razón; no siempre se trata de tener una mayor cuota de mercado. También pueden surgir desacuerdos sobre la dirección de la tecnología. Por ejemplo, si hay un desacuerdo sobre cuánta información debe contener un código de barras, las personas pueden no estar de acuerdo sobre el camino correcto. Todos en un cártel deben sentir que su relevancia persistirá incluso si todo el cártel colapsa.
Kieran Chandler: Pero supongo que en las cadenas de suministro, si las personas a cargo de los códigos de barras, digamos GS1 por ejemplo, dejan de ser competitivas, otro grupo que use RFIDs simplemente podría reemplazarlos. Entonces hay competencia dentro del cártel, pero también hay competencia desde el mundo externo. Si no estás progresando constantemente, podrías ser reemplazado por otro cártel que aborde el mismo problema desde un ángulo diferente y te desplace por completo. En las cadenas de suministro, vemos esto con diferentes tipos de estandarización, como los códigos de barras versus los RFIDs. Estos sistemas tienen algunas conexiones, pero fundamentalmente son bastante diferentes.
Joannes Vermorel: Eso es correcto.
Kieran Chandler: A veces, hay un estándar que es extremadamente sólido, como el tamaño de un contenedor, por ejemplo. El tamaño de un contenedor tiene una estandarización extremadamente estable. Es muy difícil que las personas se desvíen de eso porque hay tanta infraestructura existente, como barcos y puertos, hechos para ese estándar específico. Sin embargo, si hay un caso de uso increíblemente bueno para un estándar muy diferente, podría suceder. Y si nadie quiere estar de acuerdo con eso, alguien podría capturar una parte del mercado con este nuevo estándar.
Bueno, hemos hablado mucho sobre esta estrecha cooperación. Ahora vamos a introducir una nueva palabra: colusión. ¿Dónde se detiene esta estrecha cooperación y se convierte en colusión? La colusión es ilegal, no es algo bueno, ¿verdad? Quiero decir, tiene que haber alguna línea, pero ¿dónde está?
Amaury Séchet: La diferencia entre la cooperación y la colusión es en su mayoría artificial. Se reduce al hecho de que es el mismo comportamiento. Tal vez la colusión es cuando comienza a ser de interés para las personas que interactúan en el cártel, probablemente. Por ejemplo, tomemos el ejemplo de los operadores de telefonía móvil. Si acuerdan establecer precios muy altos entre ellos, pueden hacerlo porque nadie más puede ingresar al mercado. Luego están en una situación en la que no están siendo más eficientes económicamente, pero se están aprovechando de todos los demás. Entonces, en esos casos, se podría usar el término colusión, pero es muy subjetivo.
Kieran Chandler: Y el valor es inherentemente subjetivo, por lo que lo que es cooperación y lo que es colusión puede ser un área muy gris.
Amaury Séchet: Exactamente, es muy subjetivo. Pero esas formas negativas de cooperar no existen en el mercado libre en la medida en que existen en un mercado gestionado, porque puede haber nuevos participantes. Si haces fijación de precios para tener precios muy altos, esto es lo que sucedió en Francia con Free Mobile hace unos años. Teníamos tres operadores que acordaron tener precios altos entre ellos. Luego, un cuarto operador ingresó al mercado, con un incentivo muy fuerte para no unirse al cártel. Si ese operador no se une al cártel, puede ofrecer precios más bajos que los otros operadores y ganar rápidamente una gran parte del mercado.
Kieran Chandler: Entonces, básicamente, ¿está creando un tipo de competencia?
Amaury Séchet: Sí, porque ese nuevo participante, si decide no unirse al cártel, puede ofrecer una oferta significativamente más atractiva para los clientes, y así se convierte rápidamente en un actor importante en el mercado. Si el mercado no está cerrado y los nuevos participantes pueden unirse, o si los miembros del cártel son libres de abandonarlo, entonces se obtiene un mecanismo de autorregulación. Pero no es el caso cuando, por ejemplo, el gobierno requiere que tengas una licencia para operar en un campo de trabajo específico. En ese caso, no es posible que alguien más entre y compita. Esto ocurre en el caso de los bancos o los taxis, por ejemplo. Entonces, terminas con un cártel bancario o un cártel de taxis que es resistente a la cooperación. Estos efectos negativos ocurren principalmente cuando el cártel es impuesto por la ley o por incentivos creados por la ley, más que cuando ocurren de manera natural desde el punto de vista económico.
Kieran Chandler: Interesante. Joannes, ¿tienes algo más que agregar aquí?
Joannes Vermorel: Sí, creo que uno de los ángulos muy interesantes de Bitcoin para la cadena de suministro es que se puede diseñar, en mi percepción, hasta cierto punto.
Kieran Chandler: El marco de cooperación está diseñado para reforzar la cooperación positiva en lugar de la colusión negativa. Por ejemplo, en Bitcoin, envías una transacción que viene con una tarifa de transacción para pagar a un minero. Cualquier minero puede decidir rechazarla porque la tarifa es demasiado baja, por lo que podrían intentar aumentar el precio. El problema es que cualquier otro minero puede simplemente recoger la transacción e incluirla en su bloque diez minutos después. Por lo tanto, es difícil, aunque no imposible, que los mineros acuerden tarifas de transacción altas.
Amaury Séchet: Es muy similar a la industria de los teléfonos móviles. Podrían acordar aumentar mucho el precio, pero a medida que el precio aumenta, los actores individuales tienen un incentivo más fuerte para separarse del cártel.
Joannes Vermorel: En Bitcoin, el sistema está diseñado para ser más eficiente que cambiar de operador móvil, lo cual puede llevar horas y conlleva un costo de fricción significativo. Se han promulgado leyes para evitar complicaciones para los clientes debido al número limitado de actores. Pero si el mercado móvil estuviera diseñado como Bitcoin, habría una subasta en tiempo real para mi operador cada vez que hago una llamada telefónica. La oferta más baja se llevaría la llamada, creando más inestabilidad para cualquier posible cártel.
Amaury Séchet: Este concepto de inestabilidad diseñada podría ser beneficioso para futuros sistemas de cadena de suministro altamente cooperativos. Introducir inestabilidad en el sistema podría aumentar las posibilidades de que el cártel sobreviva más tiempo.
Kieran Chandler: Es un concepto interesante, la inestabilidad diseñada. Pero seguramente nadie intentaría implementarlo realmente en sus sistemas.
Amaury Séchet: Si el sistema es inestable de manera científica, significa que naturalmente se desviará de su estado de equilibrio. Si es un sistema estable, naturalmente volverá a su estado de equilibrio. Sin embargo, un sistema inestable continuará desviándose cada vez más de su estado de equilibrio a menos que se corrija activamente. Cuanto más inestable sea el cártel, más rápido puede disolverse. Un cártel muy estable puede continuar durante bastante tiempo antes de disolverse. Para ese momento, podría ser demasiado tarde para hacer algo al respecto. Si el cártel es inestable, crea una situación en la que los miembros deben comportarse adecuadamente porque el sistema podría dejar de funcionar de inmediato.
Joannes Vermorel: Exactamente. Si el cártel es más inestable, les da a los miembros un incentivo más fuerte para comportarse correctamente, lo que potencialmente prolonga la existencia del cártel.
Kieran Chandler: Entonces hemos hablado mucho aquí sobre los beneficios de una cooperación estrecha, como una mayor eficiencia. ¿Qué hay de los aspectos negativos? ¿Hay algún aspecto negativo que debamos discutir?
Joannes Vermorel: Sí, para los diseños futuros de estos marcos de cadena de suministro de cooperación estrecha, podemos esperar mucha controversia.
Kieran Chandler: Bienvenido. El ecosistema de Bitcoin es conocido por nunca quedarse corto de controversia. ¿No estás de acuerdo?
Joannes Vermorel: Eso es correcto. Al igual que los cárteles del pasado, hay muchas discusiones secretas y fijación de precios que no benefician a nadie. Considera a empresas como las que fabrican ascensores que han sido multadas por Europa, nunca han expresado públicamente su posición sobre el asunto. Sin embargo, en un sistema donde las personas se esfuerzan por hacer cosas por el bien común, tienden a ser vocales al respecto, como en el ecosistema de Bitcoin.
Kieran Chandler: Interesante. ¿Podrías ampliar este punto?
Joannes Vermorel: Claro. La mayoría de las decisiones se toman en público, lo que lleva a una intensa controversia continua. Por ejemplo, considera la decisión de Apple de lanzar el iPhone. Podemos imaginar múltiples reuniones, probablemente con desacuerdos y discusiones acaloradas, que contribuyeron al diseño final. A diferencia de las cadenas de suministro tradicionales donde las discusiones ocurren a puertas cerradas, el ecosistema de Bitcoin prospera en el discurso público. Este nivel de visibilidad pública podría convertirse en la nueva norma, ya que puede influir en la dinámica dentro del ecosistema.
Kieran Chandler: ¿Cómo funciona esta visibilidad pública en el ecosistema de Bitcoin?
Joannes Vermorel: La visibilidad pública no se trata solo de poder económico. Si tienes una audiencia mediática sustancial, eso es otra forma de poder. Es una oportunidad para ejercer influencia.
Kieran Chandler: Amaury, ¿te gustaría comentar sobre el estado actual de la comunidad, desde tu perspectiva como experto en Bitcoin?
Amaury Séchet: Absolutamente. Tenemos un conjunto de actores que son esencialmente competidores, pero la cooperación puede ser beneficiosa para todos. Así que sí, espera mucha controversia. Los medios de comunicación se alimentan de los dramas relacionados con Bitcoin, que pueden ser bastante entretenidos.
Kieran Chandler: Hablando de controversia, Joannes, mencionaste la posibilidad de traición dentro de un cártel. ¿Podrías explicar a qué te refieres con eso?
Joannes Vermorel: Claro. En un cártel donde la fijación de precios es la norma, hay un incentivo inherente para cooperar. Pero también es una situación de dilema del prisionero. Si un actor decide desertar del cártel y ofrecer precios mucho más bajos, puede atraer a una gran base de clientes de sus competidores. El grupo en su conjunto se beneficia de la cooperación, pero los actores individuales pueden ver más beneficio en la deserción. Cuanto más escandalosa sea la fijación de precios, más fuerte será el incentivo para desertar.
Kieran Chandler: Parece que los cárteles son bastante inestables.
Joannes Vermorel: Eso es correcto. Con el tiempo, la influencia de un cártel crece, pero también lo hace el incentivo para que algunos actores deserten.
Kieran Chandler: A medida que concluimos, me gustaría preguntar sobre el futuro. Joannes, ¿cómo ves que los cárteles afecten el futuro de las cadenas de suministro?
Joannes Vermorel: Visualizo que el futuro de las cadenas de suministro reflejará la dinámica económica observada en Bitcoin. Es un sistema económico en vivo con agentes reales interactuando programáticamente en tiempo real. Es probable que las cadenas de suministro evolucionen en una dirección similar.
Kieran Chandler: Se exhiben dinámicas muy similares a las del mercado dentro del cártel de minería de Bitcoin, tanto interna como externamente. Espero que los sistemas de cadena de suministro tengan dinámicas similares en el futuro, aunque puede llevar una década o dos llegar allí. Los protocolos y las reglas deben definirse, los incentivos deben ser diseñados, para que el sistema pueda perdurar y mantener la confianza externa. Incluso si las personas dentro del cártel van y vienen, el mundo externo aún puede confiar en el cártel colectivo para cumplir con su propuesta de valor. En la cadena de suministro, esto implica transporte, gestión colaborativa de inventario y asignación de recursos. A medida que desarrollamos más capacidades como la fabricación aditiva, cosas que se pueden fabricar bajo demanda, puede haber un cambio hacia el alquiler de capacidad, como alquilar la capacidad de impresión de un competidor para tus propias necesidades. Hay áreas para la competencia programática y la competencia por turnos. Entonces, en mi opinión, estos sistemas surgirán. Mi consejo para la audiencia de la cadena de suministro es anticipar lo que sucederá observando de cerca lo que está sucediendo actualmente en Bitcoin, porque es el futuro que aún no está distribuido de manera uniforme. Eso es lo que la gente puede esperar. Lo que está sucediendo en Bitcoin hoy es cómo será la cadena de suministro dentro de dos décadas. Joannes, ¿tienes alguna idea al respecto?
Joannes Vermorel: Haces un argumento convincente, Kieran. Creo que comprender los mecanismos y las dinámicas que se están desarrollando actualmente en Bitcoin puede ofrecer ideas valiosas para el sector de la cadena de suministro. Por ejemplo, la idea de alquilar las capacidades de fabricación aditiva de competidores podría introducir dinámicas y oportunidades fascinantes de colaboración y competencia en el mercado.
Kieran Chandler: Absolutamente. ¿Y tú, Amaury? ¿Algún pensamiento final sobre el impacto global potencial de Bitcoin?
Amaury Séchet: Estoy de acuerdo con ambos. Bitcoin no es solo dinero, es una innovación tecnológica con implicaciones significativas para varios aspectos de la economía y la sociedad, incluida la cadena de suministro. Estoy especialmente de acuerdo con Joannes sobre los incentivos innovadores incorporados en Bitcoin. Muchas personas evitan discutirlo como una especie de ‘cártel’ debido a las connotaciones negativas del término, pero si lo examinas de manera imparcial, es una forma fascinante y novedosa de organización económica. Bitcoin representa una especie de cártel donde los incentivos están diseñados para mantener a los participantes estrechamente alineados y cooperando entre sí. Es probable que veamos estas dinámicas replicadas en otras áreas también.
Kieran Chandler: Esa es una perspectiva interesante, Amaury. Parece que apenas estamos comenzando a darse cuenta del potencial de estas nuevas formas de estructuras económicas e incentivos. Gracias a ambos por sus puntos de vista perspicaces. Como siempre, invitamos a nuestros espectadores a participar con nosotros. Si tienen alguna pregunta o comentario, por favor déjenlos abajo. Estamos aquí para fomentar el debate abierto y responder sus preguntas. Gracias por vernos y nos vemos la próxima vez. Adiós.
