00:00:03 Introduction d’Amaury Séchet et Joannes Vermorel.
00:00:50 Définition des cartels économiques et de l’utilisation de Bitcoin.
00:02:31 Évasion des cartels Bitcoin.
00:04:12 Les cartels et la perspective de la chaîne d’approvisionnement avec des exemples.
00:07:54 Bitcoin aidant à la coopération de la chaîne d’approvisionnement.
00:09:18 Dynamique des cartels Bitcoin et problèmes de confiance.
00:10:27 Principes de coopération dans Bitcoin et les chaînes d’approvisionnement.
00:12:37 Les futures chaînes d’approvisionnement : coopération étroite et confiance.
00:13:23 Mise en commun efficace des ressources et défis.
00:16:00 Séparation de Bitcoin en raison de visions différentes.
00:16:37 Intérêt stratégique de la normalisation dans les chaînes d’approvisionnement.
00:19:33 ‘Collusion’ : quand la coopération devient problématique.
00:21:19 Exemple de fixation des prix : les opérateurs de téléphonie mobile.
00:23:31 Bitcoin dans les chaînes d’approvisionnement : ingénierie de la coopération.
00:26:01 Impact de l’instabilité programmée sur la survie du système.
00:28:19 Coopération étroite dans les chaînes d’approvisionnement : avantages et inconvénients.
00:30:56 Trahison au sein des cartels et implications.
00:32:55 Dynamique similaire à Bitcoin dans les futures chaînes d’approvisionnement.
00:35:14 Valeur prédictive de Bitcoin pour les chaînes d’approvisionnement.
Résumé
Dans l’épisode d’aujourd’hui, Kieran Chandler, développeur en chef de Bitcoin ABC, Amaury Séchet, et le fondateur de Lokad, Joannes Vermorel, discutent de l’interaction des cartels économiques au sein de l’écosystème Bitcoin et des chaînes d’approvisionnement. Ils suggèrent que les cartels, traditionnellement perçus de manière négative, peuvent favoriser l’efficacité grâce à la coopération, tout en favorisant l’instabilité. En utilisant Bitcoin comme étude de cas, Séchet souligne que les mineurs établissent une relation à la fois coopérative et compétitive, qui pourrait potentiellement se fragmenter en cas de désaccord. Vermorel fait écho à ce sentiment au sein des chaînes d’approvisionnement, soulignant l’importance de la confiance et de la coopération au niveau des machines. Ils introduisent l’idée que les futures chaînes d’approvisionnement pourraient refléter la dynamique de Bitcoin, avec des interactions programmatiques en temps réel renforçant l’efficacité. Séchet met en avant le potentiel du modèle Bitcoin pour encourager une nouvelle perspective économique qui va au-delà de la monnaie numérique.
Résumé étendu
La conversation commence avec Kieran Chandler, l’animateur, qui accueille Amaury Séchet, le développeur principal de Bitcoin ABC, et Joannes Vermorel, le fondateur de Lokad. Ils se plongent dans le thème principal de la discussion, les cartels économiques, en se concentrant spécifiquement sur leur fonctionnement au sein de l’écosystème Bitcoin et des chaînes d’approvisionnement.
Séchet commence par caractériser un cartel comme un marché unique où des entités concurrentes choisissent de collaborer dans un objectif commun. Il explique que cette collaboration suscite souvent de l’instabilité en raison de la nature compétitive des entités impliquées. Il utilise Bitcoin pour illustrer son propos, indiquant que les mineurs peuvent être considérés comme une sorte de cartel. Ils se disputent pour miner plus de blocs afin d’obtenir des revenus plus élevés tout en reconnaissant simultanément les blocs des autres pour construire la chaîne la plus longue, un élément qui profite à tous.
Il explique en outre que bien que les cartels aient généralement une connotation négative, ils peuvent également établir des efficacités en éliminant certains aspects de la concurrence. Néanmoins, ils présentent souvent de l’instabilité en raison de la nature compétitive de leurs membres. Cette instabilité peut conduire à la désintégration du cartel si les conditions changent, par exemple lorsque certains mineurs décident de ne pas coopérer, ce qui entraîne deux versions distinctes de Bitcoin.
Vermorel offre ensuite un point de vue sur les cartels dans les chaînes d’approvisionnement. Il affirme que les cartels ne sont pas nécessairement préjudiciables ; la clé réside dans le type et l’étendue de la collaboration entre les entités impliquées. Il donne l’exemple de l’industrie aérospatiale où les concurrents coopèrent pour se procurer des pièces de rechange en cas d’incident d’avion immobilisé au sol (AOG). Il soutient que cette forme de collaboration profite à toutes les parties, y compris aux consommateurs finaux, car elle renforce la sécurité. Il souligne également que bien que les cartels soient généralement perçus comme négatifs, ils peuvent conduire à des efficacités significatives dans certaines circonstances.
Le dialogue se concentre sur les caractéristiques des cartels. Séchet et Vermorel conviennent tous deux que les cartels sont très efficaces mais intrinsèquement instables. Cependant, Séchet souligne que cette instabilité peut générer un système de contrôles et d’équilibres, car les membres les plus petits d’un cartel peuvent choisir de partir s’ils estiment que les membres plus importants agissent contre leurs intérêts.
La confiance au sein d’un cartel est également examinée, Séchet affirmant que les membres les plus importants dirigent généralement le cartel mais doivent maintenir la satisfaction des membres plus petits pour assurer leur participation continue. Vermorel ajoute que la collaboration étroite au niveau de la machine, comme on peut le voir dans Bitcoin, introduit un nouveau niveau de coopération plus détaillé et complexe que la collaboration traditionnelle des cartels.
Pour conclure, Vermorel aborde l’avenir des chaînes d’approvisionnement, suggérant qu’il est possible pour les entités de consolider des ressources telles que des entrepôts ou des flottes de camions pour une plus grande efficacité grâce à des protocoles pilotés par des machines. Un tel système intégré pourrait potentiellement révolutionner le paysage de la chaîne d’approvisionnement.
La conversation commence par comparer l’écosystème Bitcoin aux dynamiques potentielles de la chaîne d’approvisionnement. Bitcoin est proposé comme un exemple concret illustrant ce qui pourrait se produire lorsque différentes entités interagissent au sein d’un écosystème similaire. Cette comparaison vise à projeter les tendances futures de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, en prévoyant un passage vers ce type de dynamique dans la prochaine décennie.
Les interviewés débattent de l’influence de la confiance sur les systèmes de coopération, en utilisant les flottes potentielles de voitures autonomes comme exemple. Ils théorisent que différents acteurs pourraient consolider des ressources ou des installations pour atteindre une plus grande efficacité, à condition qu’il y ait une confiance mutuelle suffisante. Cependant, ils soulignent également le risque que cette confiance soit rompue par des acteurs concurrents qui pourraient être motivés à agir égoïstement, perturbant ainsi l’équilibre.
Les participants explorent la question de la division ou de la rupture au sein des systèmes de coopération, en utilisant le hard fork de Bitcoin (division en deux monnaies distinctes) comme exemple. Ils explorent ce concept dans le contexte de la chaîne d’approvisionnement, en soutenant que des désaccords sur la technologie ou les normes peuvent conduire à la fragmentation. Ils suggèrent également que la concurrence à la fois au sein de ces groupes et entre eux est cruciale pour progresser, car la complaisance peut entraîner une éviction par des concurrents plus innovants.
La discussion aborde ensuite le concept de collusion versus coopération. Les interviewés affirment que la distinction entre ces termes
est subjective et peut dépendre du fait que les actions entreprises servent les intérêts des entités participantes ou entraînent des conséquences néfastes pour les parties extérieures. Ils explorent également l’idée que le marché libre dispose d’un mécanisme d’autocorrection contre la collusion néfaste, tant qu’il reste ouvert aux nouveaux entrants. En revanche, les marchés réglementés ou monopolistiques peuvent abriter des formes négatives de collusion non contrôlées.
Vermorel suggère que Bitcoin et les futurs systèmes de chaîne d’approvisionnement partagent des dynamiques similaires. Il postule que ces systèmes bénéficieraient d’une “instabilité construite”, un concept dérivé d’observations scientifiques selon lequel un système, une fois écarté de son état d’équilibre, a tendance à s’écarter davantage à moins d’être ramené à l’équilibre. Cette instabilité maintient tous les acteurs impliqués vigilants, prolongeant ainsi la durée de vie du système ou du “cartel”, comme ils le nomment.
Dans ce contexte, un cartel n’est pas perçu de manière négative comme dans les perspectives économiques traditionnelles. Au contraire, il fait référence à un groupe d’acteurs qui coopèrent étroitement, un peu à l’image des mineurs de Bitcoin, qui contribuent collectivement à la santé globale du système tout en en bénéficiant individuellement.
Les participants discutent des pièges et des avantages d’une telle coopération. Les aspects positifs incluent une efficacité accrue et une plus grande longévité du système, tandis que le revers de la médaille est le risque de défection ou de trahison au sein du cartel. Ce dernier scénario pourrait se produire lorsqu’un acteur rompt le schéma de coopération pour saisir un avantage concurrentiel.
Une collaboration aussi étroite peut entraîner des tensions, ce qui a été observé dans l’écosystème Bitcoin. Vermorel suggère que ce type de tension publique, tout en créant des discordes, encourage également la transparence et l’influence, rendant les discussions sur l’orientation de l’écosystème très publiques.
En ce qui concerne l’avenir, Vermorel envisage que les systèmes de chaîne d’approvisionnement reflètent les dynamiques de Bitcoin. Il prévoit un avenir où les interactions en temps réel programmées se déroulent de manière similaire à la façon dont les mineurs de Bitcoin interagissent les uns avec les autres. Ces futures chaînes d’approvisionnement posséderaient un équilibre, avec des incitations conçues pour promouvoir la coopération et prévenir la défection.
Selon Vermorel, cet avenir pourrait également voir la gestion de la chaîne d’approvisionnement devenir plus transparente et faire l’objet de discussions publiques, ce qui contraste avec les pratiques actuelles qui tendent à être plus secrètes.
Séchet, en accord avec la vision de Vermorel, souligne que l’innovation de Bitcoin va au-delà de la décentralisation de la monnaie numérique. Elle réside également dans la structuration innovante des incitations au sein d’un cartel pour favoriser la coopération. Il prédit que ce modèle influencera d’autres domaines à l’avenir, marquant ainsi le début d’une nouvelle perspective économique.
Transcription complète
Kieran Chandler: Aujourd’hui, je suis ravi de vous annoncer que nous sommes rejoints par Amaury Séchet, développeur principal chez Bitcoin ABC, et sans doute l’un des experts les plus éminents dans le monde des bitcoins. Il y a environ un an, Amory et son équipe chez Bitcoin ABC ont évité à Bitcoin de rencontrer d’importants problèmes opérationnels. Aujourd’hui, nous allons parler de cartels économiques. Je suis également accompagné de Joannes Vermorel, PDG de Lokad. Messieurs, j’ai l’impression d’avoir un peu les mains pleines aujourd’hui, mais merci beaucoup de nous rejoindre. En termes simples, un cartel est un type de marché où les participants non seulement se font concurrence, mais coopèrent également. Alors, Emery, commençons par vous. Pourriez-vous nous définir exactement ce que sont les cartels et comment ils sont liés aux bitcoins ?
Amaury Séchet: Bien sûr. Un cartel représente une situation de marché étrange où vous avez un ensemble d’acteurs qui sont essentiellement des concurrents mais choisissent de coopérer pour certaines raisons. Cela crée une association étrange d’individus qui coopèrent, mais en même temps, la situation est intrinsèquement instable car ils sont concurrents. Cela peut sembler inhabituel, mais c’est en réalité une situation économique répandue. Les cartels existent dans divers secteurs, avec les exemples les plus évidents dans le trafic de drogue ou les marchés des télécommunications.
En ce qui concerne Bitcoin, les mineurs sont en quelque sorte un cartel. Ils sont en concurrence, chacun cherchant à miner plus de blocs que les autres pour augmenter leurs revenus. Pourtant, ils acceptent les blocs des autres car cela les aide à maintenir la chaîne la plus longue avec le plus de preuves de travail. Ainsi, ils se retrouvent dans une situation où ils doivent coopérer pour construire cette chaîne tout en se faisant concurrence pour sécuriser autant de blocs que possible au sein de cette chaîne. Cela nous place dans une situation de cartel typique.
Kieran Chandler: C’est intéressant, mais je pensais que l’ensemble de Bitcoin concernait la liberté économique. Pourquoi discutons-nous encore de Bitcoin et des cartels dans le même contexte ?
Amaury Séchet: Eh bien, la formation de cartels n’est pas toujours une chose négative. Souvent, les membres d’un cartel font pression sur le gouvernement pour empêcher toute personne extérieure au cartel de concurrencer. Un exemple classique serait les fournisseurs de téléphonie mobile dans la plupart des pays, où les licences sont coûteuses. Ce scénario limite les nouveaux entrants, créant ainsi un cartel de facto où la concurrence externe est limitée.
Sur le marché libre, les cartels ont naturellement une “porte de sortie” où, si le marché ne fonctionne plus pour eux, ils peuvent simplement se dissocier du cartel. Ce phénomène était évident dans Bitcoin en août de l’année dernière lorsque certains mineurs ont cessé de coopérer les uns avec les autres et ont commencé à construire sur des chaînes différentes. En conséquence, nous avons maintenant plusieurs versions de Bitcoin. Initialement, nous avions un cartel de mineurs construisant sur une seule chaîne. Maintenant, nous en avons au moins deux importants qui fonctionnent sur différentes versions et ne coopèrent plus les uns avec les autres.
Les gens ne sont pas très familiers avec cet aspect car ils sont habitués aux cartels autorisés par le gouvernement, mais cela ne doit pas toujours être le cas.
Kieran Chandler: Et Joannes, qu’en est-il d’un point de vue de la chaîne d’approvisionnement ? Y a-t-il aussi des cartels dans les chaînes d’approvisionnement ?
Joannes Vermorel: Oui, il y en a, mais le terme “cartel” est souvent connoté négativement, principalement parce qu’il est considéré comme illégal dans de nombreux cas. Il est crucial de comprendre pourquoi les cartels sont généralement considérés comme illégaux. Dans un cartel, nous avons à la fois concurrence, comme Emery l’a souligné, et coopération. La forme la plus courante de coopération est la fixation des prix, ce qui est souvent mal vu.
Fondamentalement, l’Europe vient d’avoir, je pense, la plus grosse amende jamais infligée pour le cartel des ascenseurs. C’était quelque chose comme 1,4 milliard d’euros de paiement dû pour une structure essentiellement de type cartel entre quatre entreprises qui pratiquaient la fixation des prix. La fixation des prix est généralement reconnue comme très mauvaise car elle ne profite qu’aux personnes du cartel, sans effets positifs pour le marché dans son ensemble.
Ce qui m’intéresse beaucoup à propos de Bitcoin, car je pense que cela illustre certaines propriétés intéressantes qui pourraient devenir l’avenir de la chaîne d’approvisionnement, c’est lorsque vous avez une coopération très étroite et que vous avez de très bonnes propriétés émergentes pour le marché dans son ensemble. Le point, c’est que coopérer n’est pas totalement mauvais. Si vous coopérez de manière à ce que les personnes qui sont en dehors du cartel en bénéficient, ce n’est pas comme si tout le monde était perdant et que les personnes au sein du cartel étaient les gagnantes.
Pour illustrer cela dans la chaîne d’approvisionnement, prenons par exemple l’industrie aérospatiale. Une compagnie aérienne va acheter une pièce à une autre compagnie aérienne et cette autre compagnie aérienne va vendre cette pièce à un prix élevé. Cependant, la compagnie aérienne n’achètera pas à n’importe qui. Elle ne s’approvisionnera qu’auprès d’une liste restreinte de compagnies aériennes.
Vous avez cette situation très semblable à un cartel où il y a une coopération très étroite. Les gens coopèrent pour que les avions volent tout le temps, même s’ils sont concurrents. Ils n’acceptent pas n’importe qui dans le club, mais ils ont une bonne raison de le faire : la sécurité. En tant que voyageur occasionnel, vous bénéficiez de ce cartel sous forme de sécurité. Ce n’est pas totalement mauvais. Les progrès réalisés par l’industrie aérospatiale en termes de sécurité sont incroyables, et cela est dû à ce type de coopération.
Kieran Chandler: Amaury, avez-vous d’autres caractéristiques d’un cartel que vous pourriez mettre en évidence ?
Amaury Séchet: Sur le plan économique, les cartels sont instables car les membres du cartel sont concurrents. Si quelque chose perturbe le statu quo, le cartel peut se dissoudre. Mais les cartels peuvent aussi être très efficaces. Il y a beaucoup d’inefficacité qui découle de la concurrence entre les acteurs et qui peut être éliminée s’ils choisissent de coopérer. Habituellement, les personnes du cartel en bénéficient, mais la plupart du temps, les clients en bénéficient également, comme dans l’exemple de l’avion que Joannes a donné.
Les cartels ne sont pas intrinsèquement mauvais. Ils peuvent être plus efficaces, ce qui est un avantage souvent négligé. L’inconvénient est l’instabilité inhérente.
Kieran Chandler: L’avantage est une grande efficacité et l’inconvénient est l’instabilité inhérente. Peut-on faire confiance aux personnes dans les cartels, dans le contexte de Bitcoin ?
Amaury Séchet: Je pense que oui. Une autre caractéristique des cartels est que les plus grands membres ont tendance à contrôler la direction du cartel, tandis que les plus petits membres n’ont pas autant d’influence.
Kieran Chandler: On comprend que certains degrés de centralisation sont inhérents au fait que le plus grand mineur va avoir une influence disproportionnée sur la direction générale du projet. Cependant, cela signifie qu’ils doivent le faire de manière à ce que les plus petits mineurs soient satisfaits, ou du moins suffisamment. Si le plus grand membre du réseau décide d’agir contre les intérêts des plus petits, il devient dans leur intérêt de quitter le réseau et de se séparer.
Joannes, pouvez-vous partager vos réflexions sur la manière dont cette confiance peut être créée ?
Joannes Vermorel: Oui, c’est très intéressant de mettre en lumière comment cela est pertinent non seulement pour Bitcoin, mais aussi pour la gestion de la chaîne d’approvisionnement. La coopération au sein de Bitcoin est incroyablement étroite ; c’est littéralement un logiciel qui doit être entièrement compatible, sinon vous risquez une bifurcation. Cela apporte un tout nouveau niveau de coopération qui va au-delà de l’idée classique de simplement se mettre d’accord sur un prix. Ce degré de coopération est bien plus grand que les alliances commerciales traditionnelles.
Si vous réfléchissez à l’avenir de la gestion de la chaîne d’approvisionnement, de nombreuses ressources peuvent être mutualisées. Par exemple, si vous avez une flotte de camions - ou peut-être des camions autonomes à l’avenir - que vous n’utilisez pas, vous pourriez les prêter à votre concurrent. De cette façon, au lieu de dupliquer les infrastructures, il peut y avoir une coopération au niveau des machines avec des protocoles informatiques en temps réel pour tout organiser de manière parfaitement coordonnée. Cela permettrait d’obtenir des efficacités radicales en termes d’allocation des stocks et des capacités de transport.
Cela nous ramène à la notion de confiance. Si vous avez un leader, comme Amazon, qui dirige ce type de chaîne d’approvisionnement super étroitement intégrée avec des protocoles de machines, nous devons prendre en compte la dynamique de cet écosystème. C’est là que je trouve la comparaison avec Bitcoin particulièrement illustrative - cela nous donne un bon exemple du genre de dynamique humaine qui peut être attendue une fois que les chaînes d’approvisionnement atteignent ce niveau d’intégration. Je pense que les chaînes d’approvisionnement n’en sont pas encore là, mais peut-être le seront-elles dans dix ans. Qu’en pensez-vous, Amaury ?
Amaury Séchet: Je suis d’accord, il semble que de nombreuses personnes considèrent cette idée sous différents angles. Si nous poussons les développements de la technologie de conduite autonome à leur conclusion logique, nous verrons des flottes de véhicules autonomes dans les grandes villes que les gens partagent et paient en fonction de leur utilisation. Et ce n’est qu’une version miniaturisée de ce que vous suggérez. Le même principe pourrait s’appliquer aux pièces d’avion ou au transport entre les usines et les détaillants ou les installations de commerce électronique. L’autonomie croissante apportée par la technologie peut favoriser la coopération entre les différents acteurs de la chaîne d’approvisionnement. Il y a beaucoup de potentiel dans ce domaine.
Kieran Chandler: Donc tant que les différents acteurs impliqués dans une opération se font suffisamment confiance, les choses fonctionnent et l’efficacité est élevée. Cependant, la confiance peut facilement être rompue. Il est plausible que certains acteurs aient des incitations à nuire à d’autres, surtout s’ils sont concurrents. Ce que vous suggérez, c’est qu’une situation économique très efficace nécessite que tout le monde se fasse confiance et joue le jeu équitablement. Mais nous devons nous rappeler que ces acteurs peuvent, à un moment donné, être poussés à trahir d’autres acteurs. Pouvez-vous préciser ce que vous entendez par “incitation à nuire à nos acteurs” ?
Joannes Vermorel: L’incitation à nuire ou à trahir les autres peut se manifester par des actions égoïstes préjudiciables au reste du groupe. Les acteurs importants de l’opération doivent s’assurer que tout le monde a une incitation plus forte à coopérer plutôt qu’à concurrencer. Cependant, les gens font des erreurs et il est inévitable que quelqu’un puisse perturber l’harmonie. C’est simplement la nature du marché.
Kieran Chandler: Donc, vous dites essentiellement que la nature d’un cartel économique dans un environnement Bitcoin est telle que tout le monde sait qu’à un moment donné, quelqu’un va perturber l’équilibre ?
Amaury Séchet: Eh bien, c’est une possibilité. Quelqu’un pourrait nuire à d’autres ou il pourrait simplement y avoir des désaccords sur ce qui est le mieux pour le groupe. Ce n’est pas nécessairement malveillant. Différentes visions de ce qui est le mieux peuvent émerger, et nous avons déjà vu cela se produire. Par exemple, en août de l’année dernière, Bitcoin s’est divisé en Bitcoin Cash en raison de différents groupes souhaitant prendre des directions différentes. À un certain moment, l’incitation à coopérer devient plus faible que l’incitation à concurrencer, et alors la concurrence commence. Lorsque cela se produit, le cartel se dissout.
Kieran Chandler: Donc, Joannes, en ce qui concerne les perspectives de la chaîne d’approvisionnement, y a-t-il eu des cas où de telles divisions se sont produites ? Des exemples ?
Joannes Vermorel: Oui, les chaînes d’approvisionnement sont souvent confrontées à des situations où les choses pourraient potentiellement être standardisées, mais il y a toujours un intérêt stratégique à faire d’une certaine technologie votre norme et à essayer d’influencer le marché. Cela pourrait se produire avec la RFID, les codes QR, voire même les codes-barres. Tout le monde a un intérêt commun à utiliser le même type de codes-barres, par exemple, mais si un fournisseur peut obtenir suffisamment d’adhésion, il peut introduire son propre système avec des fonctionnalités supplémentaires. Amaury a raison ; il ne s’agit pas toujours d’avoir une plus grande part de marché. Des désaccords sur la direction de la technologie peuvent également se produire. Par exemple, s’il y a un désaccord sur la quantité d’informations qu’un code-barres doit contenir, les gens peuvent ne pas être d’accord sur la bonne voie à suivre. Chaque membre d’un cartel doit avoir le sentiment que sa pertinence persistera même si le cartel tout entier s’effondre.
Kieran Chandler: Mais je suppose que dans les chaînes d’approvisionnement, si les personnes responsables des codes-barres, par exemple GS1, cessent d’être compétitives, un autre groupe utilisant des RFIDs pourrait simplement les remplacer. Il y a donc une concurrence au sein du cartel, mais il y a aussi une concurrence venant du monde extérieur. Si vous ne progressez pas constamment, vous pourriez être remplacé par un autre cartel qui aborde le même problème sous un angle différent et vous remplace entièrement. Dans les chaînes d’approvisionnement, nous voyons cela avec différents types de normalisation, comme les codes-barres par rapport aux RFIDs. Ces systèmes ont des connexions, mais fondamentalement, ils sont assez différents.
Joannes Vermorel: C’est exact.
Kieran Chandler: Parfois, il y a une norme extrêmement tenace, comme la taille d’un conteneur par exemple. La taille d’un conteneur est extrêmement standardisée. Il est très difficile pour les gens de s’en écarter car il existe une infrastructure existante, telle que des bateaux et des ports, conçue pour cette norme spécifique. Cependant, s’il existe un cas d’utilisation extrêmement bon pour une norme très différente, cela pourrait se produire. Et si personne ne veut être d’accord là-dessus, quelqu’un pourrait réellement capturer une partie du marché avec cette nouvelle norme.
D’accord, nous avons beaucoup parlé de cette coopération étroite. Introduisons maintenant un nouveau mot : collusion. Où s’arrête cette coopération étroite et devient-elle collusion ? La collusion est illégale, ce n’est pas une bonne chose, n’est-ce pas ? Je veux dire, il doit y avoir une limite, mais où se trouve-t-elle ?
Amaury Séchet: La différence entre la coopération et la collusion est principalement artificielle. Cela revient au fait que c’est le même comportement. Peut-être que la collusion commence lorsque cela devient dans l’intérêt des personnes qui interagissent dans le cartel, probablement. Par exemple, prenons l’exemple des opérateurs de téléphonie mobile. S’ils conviennent entre eux de fixer des prix très élevés, ils peuvent le faire parce que personne d’autre ne peut entrer sur le marché. Ensuite, ils se trouvent dans une situation où ils ne sont pas plus efficaces économiquement, mais ils profitent de tout le monde. Donc, dans ces cas-là, on peut utiliser le terme collusion, mais c’est très subjectif.
Kieran Chandler: Et la valeur est intrinsèquement subjective, donc ce qui est coopération et ce qui est collusion peut être une zone très floue.
Amaury Séchet: Exactement, c’est très subjectif. Mais ces façons négatives de coopérer n’existent pas sur le marché libre dans la mesure où elles existent sur un marché réglementé, car de nouveaux entrants peuvent apparaître. Si vous fixez les prix pour avoir des prix très élevés, c’est en fait ce qui s’est passé en France il y a quelques années avec Free Mobile. Nous avions trois opérateurs qui se sont mis d’accord pour avoir des prix élevés. Ensuite, un quatrième opérateur est entré sur le marché, avec une très forte incitation à ne pas rejoindre le cartel. Si cet opérateur ne rejoint pas le cartel, il peut sous-coter les autres opérateurs de manière significative et gagner rapidement une grande part de marché.
Kieran Chandler: Donc, cela crée essentiellement un type de concurrence ?
Amaury Séchet: Oui, car ce nouvel entrant, s’il décide de ne pas rejoindre le cartel, peut proposer une offre beaucoup plus attrayante pour les clients, et ainsi il devient rapidement un acteur majeur sur le marché. Si le marché n’est pas verrouillé et que de nouveaux entrants peuvent se joindre, ou si les membres du cartel sont libres de quitter le cartel, alors vous obtenez un mécanisme d’autocorrection. Mais ce n’est pas le cas lorsque, par exemple, le gouvernement exige que vous ayez une licence pour exercer dans un domaine spécifique. Dans ce cas, il n’est pas possible pour quelqu’un d’autre de venir et de concurrencer. C’est le cas des banques, ou des taxis par exemple. Ainsi, vous vous retrouvez avec un cartel bancaire ou un cartel de taxis qui est résistant à la coopération. Vous obtenez ces effets négatifs principalement lorsque le cartel est imposé par la loi ou par des incitations créées par la loi, plus que lorsqu’ils se produisent naturellement sur le plan économique.
Kieran Chandler: Intéressant. Joannes, avez-vous quelque chose à ajouter ici ?
Joannes Vermorel: Oui, je pense que l’un des angles très intéressants de Bitcoin pour la supply chain est que vous pouvez l’ingénier, selon ma perception.
Kieran Chandler: Le cadre de coopération est conçu pour renforcer la coopération positive plutôt que la collusion négative. Par exemple, dans Bitcoin, vous poussez une transaction qui est accompagnée de frais de transaction à payer à un mineur. N’importe quel mineur peut décider de la rejeter parce que les frais sont trop bas, donc ils pourraient essayer d’augmenter le prix. Le problème est que n’importe quel autre mineur peut simplement récupérer la transaction et l’inclure dans son bloc dix minutes plus tard. Par conséquent, il est difficile, bien que pas impossible, pour les mineurs de se mettre d’accord sur des frais de transaction élevés.
Amaury Séchet: C’est très similaire à l’industrie de la téléphonie mobile. Ils pourraient convenir d’augmenter considérablement le prix, mais à mesure que le prix augmente, les acteurs individuels ont un incitatif plus fort à se dissocier du cartel.
Joannes Vermorel: Dans Bitcoin, le système est conçu pour être plus efficace que le changement d’opérateurs mobiles, ce qui peut prendre des heures et entraîner des coûts de friction importants. Des lois ont été adoptées pour éviter les complications pour les clients en raison du nombre limité d’acteurs. Mais si le marché de la téléphonie mobile était conçu comme Bitcoin, il y aurait une enchère en temps réel pour mon opérateur à chaque fois que je passerais un appel téléphonique. L’offre la plus basse l’emporterait, créant plus d’instabilité pour tout cartel potentiel.
Amaury Séchet: Ce concept d’instabilité ingénierée pourrait être bénéfique pour les futurs systèmes de supply chain hautement coopératifs. L’ingénierie de l’instabilité dans le système pourrait augmenter les chances de survie du cartel.
Kieran Chandler: C’est un concept intéressant, l’ingénierie de l’instabilité. Mais personne ne chercherait réellement à l’implémenter dans leurs systèmes, n’est-ce pas ?
Amaury Séchet: Si le système est instable de manière scientifique, cela signifie qu’il s’éloignera naturellement de son état d’équilibre. Si c’est un système stable, il reviendra naturellement à son état d’équilibre. Cependant, un système instable continuera à s’éloigner de plus en plus de son état d’équilibre à moins d’être corrigé activement. Plus le cartel est instable, plus il peut se dissoudre rapidement. Un cartel très stable peut continuer pendant un certain temps avant de se dissoudre. À ce stade, il pourrait être trop tard pour faire quoi que ce soit. Si le cartel est instable, cela crée une situation où les membres doivent se comporter correctement car le système pourrait cesser de fonctionner immédiatement.
Joannes Vermorel: Exactement. Si le cartel est plus instable, cela donne aux membres un incitatif plus fort à se comporter correctement, ce qui pourrait prolonger l’existence du cartel.
Kieran Chandler: Nous avons beaucoup parlé ici des avantages d’une coopération étroite, tels qu’une meilleure efficacité. Qu’en est-il des aspects négatifs ? Y a-t-il des points négatifs que nous devrions discuter ?
Joannes Vermorel: Oui, pour les futurs designs de ces frameworks de supply chain étroitement coopératifs, nous pouvons nous attendre à beaucoup de drame.
Kieran Chandler: Bienvenue. L’écosystème Bitcoin est connu pour ne jamais manquer de drame. Ne seriez-vous pas d’accord ?
Joannes Vermorel: C’est exact. Tout comme les cartels d’autrefois, il y a beaucoup de discussions secrètes et de fixation des prix qui ne profitent à personne. Prenons l’exemple des entreprises qui fabriquent des ascenseurs et qui ont été condamnées par l’Europe, elles n’ont jamais exprimé publiquement leur position sur la question. Cependant, dans un système où les gens s’efforcent de faire les choses pour le bien commun, ils ont tendance à en parler ouvertement, comme dans l’écosystème Bitcoin.
Kieran Chandler: Intéressant. Pourriez-vous développer ce point ?
Joannes Vermorel: Certainement. La plupart des prises de décision se font en public, ce qui entraîne un drame intense et continu. Par exemple, prenons la décision d’Apple de lancer l’iPhone. Nous pouvons imaginer de multiples réunions, probablement avec des désaccords et des discussions animées, qui ont contribué à la conception finale. Contrairement aux chaînes d’approvisionnement traditionnelles où les discussions se déroulent à huis clos, l’écosystème Bitcoin prospère grâce au débat public. Ce niveau de visibilité publique pourrait devenir la nouvelle norme, car il peut influencer la dynamique au sein de l’écosystème.
Kieran Chandler: Comment fonctionne cette visibilité publique dans l’écosystème Bitcoin ?
Joannes Vermorel: La visibilité publique ne concerne pas seulement le pouvoir économique. Si vous avez un public médiatique important, c’est une autre forme de pouvoir. C’est une opportunité d’exercer une influence.
Kieran Chandler: Amaury, souhaiteriez-vous commenter l’état actuel de la communauté, de votre point de vue en tant qu’expert Bitcoin ?
Amaury Séchet: Absolument. Nous avons un ensemble d’acteurs qui sont essentiellement des concurrents, mais la coopération peut être bénéfique pour tous. Donc, oui, attendez-vous à beaucoup de drame. Les médias prospèrent grâce aux drames liés à Bitcoin, ce qui peut être assez divertissant.
Kieran Chandler: En parlant de drame, Joannes, vous avez mentionné la possibilité de trahison au sein d’un cartel. Pourriez-vous expliquer ce que vous entendez par là ?
Joannes Vermorel: Bien sûr. Dans un cartel où la fixation des prix est la norme, il y a un incitatif inhérent à coopérer. Mais c’est aussi une situation de dilemme du prisonnier. Si un acteur décide de se retirer du cartel et d’offrir des prix beaucoup plus bas, il peut attirer une grande clientèle de ses concurrents. Le groupe dans son ensemble bénéficie de la coopération, mais les acteurs individuels peuvent voir plus d’avantages à la défection. Plus la fixation des prix est scandaleuse, plus l’incitation à la défection est forte.
Kieran Chandler: Il semble que les cartels soient assez instables.
Joannes Vermorel: C’est exact. Avec le temps, l’influence d’un cartel augmente, mais l’incitation à la défection augmente également pour certains acteurs.
Kieran Chandler: Alors que nous commençons à conclure, j’aimerais vous demander votre vision de l’avenir. Joannes, comment voyez-vous les cartels influencer l’avenir des chaînes d’approvisionnement ?
Joannes Vermorel: J’imagine que l’avenir des chaînes d’approvisionnement reflétera les dynamiques économiques observées dans Bitcoin. C’est un système économique en direct avec de vrais agents qui interagissent de manière programmée en temps réel. L’avenir des chaînes d’approvisionnement évoluera probablement dans une direction similaire.
Kieran Chandler: Il y a des dynamiques très similaires à celles d’un marché au sein du cartel minier de Bitcoin, à la fois en interne et en externe. Je m’attends à ce que les systèmes de chaîne d’approvisionnement aient des dynamiques similaires à l’avenir, bien que cela puisse prendre une décennie ou deux pour y parvenir. Les protocoles et les règles doivent être définis, les incitations doivent être conçues, afin que le système puisse durer et conserver la confiance externe. Même si les personnes au sein du cartel viennent et partent, le monde extérieur peut toujours faire confiance au cartel collectif pour remplir sa proposition de valeur proposée. Dans la chaîne d’approvisionnement, cela implique le transport, la gestion collaborative des stocks et l’allocation des ressources. À mesure que nous développons davantage de capacités telles que la fabrication additive, des choses qui peuvent être fabriquées à la demande, il pourrait y avoir un passage à la location de capacité, comme la location de la capacité d’impression d’un concurrent pour vos propres besoins. Il existe des domaines de concurrence programmatique et de concurrence tournante. Donc, à mon avis, ces systèmes émergeront. Mon conseil à l’audience de la chaîne d’approvisionnement est d’anticiper ce qui va se passer en observant de près ce qui se passe actuellement dans Bitcoin, car c’est simplement l’avenir qui n’est pas encore uniformément distribué. Voilà à quoi les gens peuvent s’attendre. Ce qui se passe dans Bitcoin aujourd’hui, c’est à quoi ressemblera la chaîne d’approvisionnement dans deux décennies. Joannes, avez-vous des réflexions à ce sujet ?
Joannes Vermorel: Tu fais un argument convaincant, Kieran. Je pense que comprendre les mécanismes et les dynamiques qui se jouent actuellement dans Bitcoin peut en effet offrir des perspectives précieuses pour le secteur de la chaîne d’approvisionnement. Par exemple, l’idée de louer les capacités de fabrication additive des concurrents pourrait introduire des dynamiques fascinantes et des opportunités de collaboration et de concurrence sur le marché.
Kieran Chandler: Absolument. Et toi, Amaury ? Des réflexions finales sur l’impact mondial potentiel de Bitcoin ?
Amaury Séchet: Je suis d’accord avec vous deux. Bitcoin n’est pas seulement de l’argent, c’est une innovation technologique avec des implications significatives pour divers aspects de l’économie et de la société, y compris la chaîne d’approvisionnement. Je suis particulièrement d’accord avec Joannes sur les incitations innovantes intégrées à Bitcoin. Beaucoup de gens évitent d’en discuter en tant que sorte de “cartel” en raison des connotations négatives du terme, mais si vous l’examinez de manière impartiale, c’est une forme fascinante et nouvelle d’organisation économique. Bitcoin représente une sorte de cartel où les incitations sont conçues pour maintenir les participants étroitement alignés et coopérant les uns avec les autres. Il est probable que nous verrons ces dynamiques se reproduire dans d’autres domaines également.
Kieran Chandler: C’est une perspective intéressante, Amaury. Il semble que nous en soyons qu’au début de la réalisation du potentiel de ces nouvelles formes de structures économiques et d’incitations. Merci à vous deux pour vos points de vue éclairés. Comme toujours, nous invitons nos téléspectateurs à s’engager avec nous. Si vous avez des questions ou des commentaires, veuillez les laisser ci-dessous. Nous sommes là pour favoriser le débat ouvert et répondre à vos questions. Merci de nous avoir regardés et à la prochaine. Au revoir.
