00:00:03 Einführung von Amaury Séchet und Joannes Vermorel.
00:00:50 Definition von Wirtschaftskartellen und deren Verwendung bei Bitcoin.
00:02:31 Umgehung von Bitcoin-Kartellen.
00:04:12 Kartelle und Lieferkettenperspektive mit Beispielen.
00:07:54 Bitcoin unterstützt die Zusammenarbeit in Lieferketten.
00:09:18 Dynamik von Bitcoin-Kartellen und Vertrauensprobleme.
00:10:27 Kooperationsprinzipien bei Bitcoin und Lieferketten.
00:12:37 Zukünftige Lieferketten: enge Zusammenarbeit und Vertrauen.
00:13:23 Effiziente Ressourcenbündelung und Herausforderungen.
00:16:00 Bitcoin-Spaltung aufgrund unterschiedlicher Visionen.
00:16:37 Strategisches Interesse an Standardisierung in Lieferketten.
00:19:33 ‘Kollusion’: Wenn Zusammenarbeit problematisch wird.
00:21:19 Beispiel für Preisabsprachen: Mobilfunkbetreiber.
00:23:31 Bitcoin in Lieferketten: Kooperationsengineering.
00:26:01 Auswirkungen von gezielter Instabilität auf das Überleben des Systems.
00:28:19 Enge Zusammenarbeit in Lieferketten: Vor- und Nachteile.
00:30:56 Verrat innerhalb von Kartellen und deren Auswirkungen.
00:32:55 Bitcoin-ähnliche Dynamik in zukünftigen Lieferketten.
00:35:14 Vorhersagewert von Bitcoin für Lieferketten.
Zusammenfassung
In der heutigen Folge diskutieren Kieran Chandler, der leitende Entwickler von Bitcoin ABC, Amaury Séchet, und der Gründer von Lokad, Joannes Vermorel, das Zusammenspiel von Wirtschaftskartellen im Bitcoin-Ökosystem und in Lieferketten. Sie schlagen vor, dass Kartelle, die traditionell negativ wahrgenommen werden, durch Zusammenarbeit Effizienz fördern können, während sie gleichzeitig Instabilität fördern. Séchet weist anhand von Bitcoin als Fallstudie darauf hin, dass Miner eine Beziehung aufbauen, die sowohl kooperativ als auch wettbewerbsorientiert ist und bei Meinungsverschiedenheiten potenziell fragmentieren könnte. Vermorel unterstreicht diese Ansicht in Bezug auf Lieferketten und betont die Bedeutung von Vertrauen und maschineller Zusammenarbeit. Sie führen das Konzept ein, dass zukünftige Lieferketten die Dynamik von Bitcoin widerspiegeln könnten, wobei Echtzeit-Programminteraktionen die Effizienz steigern. Séchet betont das Potenzial des Bitcoin-Modells, eine neue wirtschaftliche Perspektive zu fördern, die über digitales Bargeld hinausgeht.
Erweiterte Zusammenfassung
Das Gespräch beginnt mit Kieran Chandler, dem Moderator, der Amaury Séchet, den leitenden Entwickler bei Bitcoin ABC, und Joannes Vermorel, den Gründer von Lokad, begrüßt. Sie gehen auf das Hauptthema der Diskussion ein, Wirtschaftskartelle, und konzentrieren sich speziell darauf, wie diese im Bitcoin-Ökosystem und in Lieferketten funktionieren.
Séchet charakterisiert ein Kartell als eine einzigartige Marktsituation, in der konkurrierende Einheiten sich für ein gemeinsames Ziel entscheiden, erklärt er. Er erläutert, dass diese Zusammenarbeit aufgrund der Wettbewerbsnatur der beteiligten Einheiten oft Instabilität verursacht. Er verwendet Bitcoin, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen, und zeigt auf, dass Miner als eine Art Kartell betrachtet werden können. Sie konkurrieren darum, mehr Blöcke für höhere Einnahmen abzubauen, während sie gleichzeitig die Blöcke der anderen anerkennen, um die längste Kette zu konstruieren, was allen Vorteile verschafft.
Er erklärt weiter, dass Kartelle trotz der negativen Konnotationen, die ihnen oft anhaften, auch Effizienzen schaffen können, indem sie bestimmte Aspekte des Wettbewerbs beseitigen. Dennoch zeigen sie häufig Instabilität aufgrund der Wettbewerbsnatur ihrer Mitglieder. Diese Instabilität kann dazu führen, dass das Kartell zerfällt, wenn sich die Bedingungen ändern, zum Beispiel wenn sich einige Miner gegen eine Zusammenarbeit entscheiden und es zu zwei separaten Versionen von Bitcoin kommt.
Vermorel bietet dann eine supply chain Sichtweise auf Kartelle an. Er behauptet, dass Kartelle nicht zwangsläufig nachteilig sind; der Schlüssel liegt in der Art und dem Umfang der Zusammenarbeit zwischen den beteiligten Einheiten. Er gibt ein Beispiel aus der Luft- und Raumfahrtindustrie, wo Konkurrenten zusammenarbeiten, um Ersatzteile im Falle eines “Aircraft on Ground” (AOG) Vorfalls zu beschaffen. Er argumentiert, dass diese Form der Zusammenarbeit allen Beteiligten, einschließlich der Endverbraucher, zugute kommt, da sie die Sicherheit erhöht. Er betont auch, dass Kartelle in bestimmten Situationen zu erheblichen Effizienzsteigerungen führen können, obwohl sie in der Regel als negativ wahrgenommen werden.
Das Gespräch wechselt zu den Merkmalen von Kartellen. Sowohl Séchet als auch Vermorel sind sich einig, dass Kartelle zwar sehr effizient, aber von Natur aus instabil sind. Séchet hebt jedoch hervor, dass diese Instabilität ein System von Kontrollen und Ausgleichen erzeugen kann, da die kleineren Mitglieder eines Kartells sich entscheiden können, auszusteigen, wenn sie wahrnehmen, dass die größeren Mitglieder gegen ihre Interessen handeln.
Auch das Vertrauen innerhalb eines Kartells wird untersucht, wobei Séchet behauptet, dass die größeren Mitglieder in der Regel die Richtung eines Kartells bestimmen, aber die kleineren Mitglieder zufriedenstellen müssen, um ihre fortgesetzte Beteiligung sicherzustellen. Vermorel fügt hinzu, dass eine enge Zusammenarbeit auf Maschinenebene, wie sie bei Bitcoin zu sehen ist, eine neue Ebene der Zusammenarbeit darstellt, die detaillierter und komplexer ist als die traditionelle Kartellzusammenarbeit.
Zum Abschluss geht Vermorel auf die Zukunft der Supply Chains ein und schlägt vor, dass es Potenzial für Unternehmen gibt, Ressourcen wie Lagerhäuser oder LKW-Flotten zur Steigerung der Effizienz durch maschinengesteuerte Protokolle zu konsolidieren. Ein solches integriertes System könnte potenziell die Supply Chain Landschaft revolutionieren.
Das Gespräch beginnt mit einem Vergleich des Bitcoin-Ökosystems mit potenziellen Dynamiken in der Supply Chain. Bitcoin wird als realer Fall vorgeschlagen, der veranschaulicht, was passieren könnte, wenn verschiedene Einheiten innerhalb eines ähnlichen Ökosystems interagieren. Dieser Vergleich zielt darauf ab, zukünftige Trends im Supply Chain Management vorherzusagen und eine Verschiebung hin zu diesem Typ von Dynamik innerhalb des nächsten Jahrzehnts zu prognostizieren.
Die Interviewpartner diskutieren, wie Vertrauen kooperative Systeme beeinflusst, und verwenden die potenziellen Flotten autonomer Autos als Beispiel. Sie spekulieren, dass verschiedene Akteure Ressourcen oder Einrichtungen konsolidieren könnten, um eine größere Effizienz zu erreichen, vorausgesetzt es besteht ausreichendes gegenseitiges Vertrauen. Sie betonen jedoch auch das Risiko, dass dieses Vertrauen von konkurrierenden Akteuren gebrochen werden könnte, die möglicherweise motiviert sind, egoistisch zu handeln und das Gleichgewicht zu stören.
Die Teilnehmer gehen auf die Frage der Aufteilung oder des Auseinanderbrechens in kooperativen Systemen ein und verwenden die Bitcoin Hard Fork (Aufteilung in zwei separate Währungen) als Beispiel. Sie untersuchen dieses Konzept im Kontext der Supply Chain und argumentieren, dass Meinungsverschiedenheiten über Technologie oder Standards zu Fragmentierung führen können. Sie schlagen auch vor, dass Wettbewerb sowohl innerhalb als auch zwischen solchen Gruppen für Fortschritt entscheidend ist, da Selbstzufriedenheit zu Verdrängung durch innovativere Wettbewerber führen kann.
Die Diskussion wechselt zum Konzept der Kollusion versus Kooperation. Die Interviewpartner behaupten, dass die Unterscheidung zwischen diesen Begriffen
subjektiv ist und davon abhängen kann, ob die getroffenen Maßnahmen den Interessen der beteiligten Einheiten dienen oder schädliche Folgen für externe Parteien haben. Sie erkunden auch die Idee, dass der freie Markt einen selbstkorrigierenden Mechanismus gegen schädliche Kollusion hat, solange er für neue Marktteilnehmer offen bleibt. Regulierte oder monopolistische Märkte können hingegen negative Formen der Kollusion ungehindert beherbergen.
Vermorel schlägt vor, dass Bitcoin und zukünftige Supply Chain Systeme ähnliche Dynamiken aufweisen. Er postuliert, dass diese Systeme von “konstruierter Instabilität” profitieren würden, ein Konzept, das aus wissenschaftlichen Beobachtungen abgeleitet ist, wonach ein System, sobald es von seinem Gleichgewichtszustand abweicht, dazu neigt, noch weiter abzuweichen, es sei denn, es wird wieder ins Gleichgewicht gebracht. Diese Instabilität hält alle Beteiligten wachsam und verlängert so die Lebensdauer des Systems oder des “Kartells”, wie sie es nennen.
In diesem Zusammenhang wird ein Kartell nicht negativ wahrgenommen, wie es in traditionellen wirtschaftlichen Perspektiven der Fall ist. Stattdessen bezieht es sich auf eine Gruppe von Akteuren, die eng zusammenarbeiten, ähnlich wie Bitcoin-Miner, die gemeinsam zur Gesundheit des Systems beitragen und gleichzeitig individuell profitieren.
Die Teilnehmer diskutieren die Vor- und Nachteile einer solchen Zusammenarbeit. Die positiven Aspekte umfassen eine erhöhte Effizienz und Lebensdauer des Systems, während der Nachteil das Potenzial für Abweichung oder Verrat innerhalb des Kartells ist. Dieses Szenario könnte eintreten, wenn ein Akteur von dem kooperativen Muster abweicht, um einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen.
Eine solch engmaschige Zusammenarbeit kann zu Drama führen, was im Bitcoin-Ökosystem beobachtet wurde. Vermorel schlägt vor, dass diese Art von öffentlicher Spannung, während sie Uneinigkeit schafft, auch Transparenz und Einfluss fördert und die Diskussionen über die Ausrichtung des Ökosystems sehr öffentlich macht.
In Bezug auf die Zukunft sieht Vermorel Supply Chain Systeme, die den Dynamiken von Bitcoin ähneln. Er erwartet eine Zukunft, in der programmatische Echtzeitinteraktionen ähnlich ablaufen wie die Interaktionen zwischen Bitcoin-Minern. Diese zukünftigen Supply Chains würden ein Gleichgewicht besitzen, bei dem Anreize geschaffen werden, um Zusammenarbeit zu fördern und Abweichungen zu verhindern.
Diese Zukunft könnte laut Vermorel auch dazu führen, dass Supply Chain Management transparenter und öffentlich diskutiert wird, im Gegensatz zu den derzeitigen Praktiken, die tendenziell geheimnisvoller sind.
Séchet, der Vermorels Vision unterstützt, betont, dass die Innovation von Bitcoin über die Dezentralisierung digitaler Zahlungen hinausgeht. Sie liegt auch in der innovativen Gestaltung von Anreizen innerhalb eines Kartells, um Zusammenarbeit zu fördern. Er prognostiziert, dass dieses Modell in Zukunft auch andere Bereiche beeinflussen wird und damit erst der Anfang einer neuen wirtschaftlichen Perspektive markiert.
Vollständiges Transkript
Kieran Chandler: Heute freue ich mich, Amaury Séchet, den leitenden Entwickler von Bitcoin ABC und wohl einen der prominentesten Experten in der Welt der Bitcoins, begrüßen zu dürfen. Vor etwa einem Jahr haben Amory und sein Team bei Bitcoin ABC verhindert, dass Bitcoin auf größere operative Probleme stößt. Heute werden wir über Wirtschaftskartelle sprechen. Außerdem habe ich Joannes Vermorel, den CEO von Lokad, bei mir. Also, meine Herren, ich habe heute einiges zu tun, aber vielen Dank, dass Sie dabei sind. Einfach ausgedrückt ist ein Kartell eine Art Markt, in dem die Teilnehmer nicht nur konkurrieren, sondern auch zusammenarbeiten. Also, Emery, lassen Sie uns mit Ihnen beginnen. Könnten Sie uns genau definieren, was Kartelle sind und wie sie sich auf Bitcoins beziehen?
Amaury Séchet: Sicher. Ein Kartell repräsentiert eine ungewöhnliche Marktsituation, in der Sie eine Gruppe von Akteuren haben, die im Wesentlichen Konkurrenten sind, sich aber aus bestimmten Gründen dazu entscheiden, zusammenzuarbeiten. Dies schafft eine seltsame Vereinigung von Individuen, die zusammenarbeiten, aber gleichzeitig ist die Situation inhärent instabil, weil sie Konkurrenten sind. Es mag ungewöhnlich erscheinen, aber es handelt sich tatsächlich um eine weit verbreitete wirtschaftliche Situation. Kartelle gibt es in verschiedenen Branchen, wobei die offensichtlichsten Beispiele im Drogenhandel oder im Telekommunikationsmarkt zu finden sind.
Was Bitcoin betrifft, so sind die Miner so etwas wie ein Kartell. Sie konkurrieren miteinander und versuchen jeder für sich, mehr Blöcke zu minen, um ihren Umsatz zu steigern. Dennoch akzeptieren sie die Blöcke der anderen, weil es ihnen hilft, die längste Kette mit dem meisten Proof of Work aufrechtzuerhalten. Daher befinden sie sich in einer Situation, in der sie zusammenarbeiten müssen, um diese Kette aufzubauen, während sie gleichzeitig miteinander konkurrieren, um so viele Blöcke wie möglich innerhalb dieser Kette zu sichern. Das bringt uns in eine typische Kartellsituation.
Kieran Chandler: Das ist interessant, aber ich dachte, der ganze Sinn von Bitcoin bestehe darin, wirtschaftliche Freiheit zu ermöglichen. Warum diskutieren wir also immer noch über Bitcoin und Kartelle in einem Atemzug?
Amaury Séchet: Nun, die Bildung von Kartellen ist nicht immer etwas Negatives. Oft lobbyieren Mitglieder eines Kartells bei der Regierung, um zu verhindern, dass jemand außerhalb des Kartells mit ihnen konkurriert. Ein klassisches Beispiel wären Mobilfunkanbieter in den meisten Ländern, wo Lizenzen teuer sind. Diese Situation begrenzt neue Marktteilnehmer und schafft ein faktisches Kartell, in dem es begrenzten externen Wettbewerb gibt.
Auf dem freien Markt haben Kartelle natürlich eine “Ausstiegsmöglichkeit”, bei der sie sich vom Kartell trennen können, wenn der Markt für sie nicht mehr funktioniert. Dieses Phänomen war im August letzten Jahres bei Bitcoin deutlich zu erkennen, als eine Gruppe von Minern aufhörte, zusammenzuarbeiten, und begann, auf verschiedenen Ketten aufzubauen. Dadurch haben wir jetzt mehrere Versionen von Bitcoin. Anfangs hatten wir ein Kartell von Minern, die auf einer Kette aufbauten. Jetzt haben wir mindestens zwei bedeutende Kartelle, die auf verschiedenen Versionen arbeiten und nicht mehr zusammenarbeiten.
Die Menschen sind mit diesem Aspekt nicht so vertraut, da sie an von der Regierung ermöglichte Kartelle gewöhnt sind, aber es muss nicht immer so sein.
Kieran Chandler: Und Joannes, wie sieht es aus der Perspektive der Lieferkette aus? Gibt es auch Kartelle in Lieferketten?
Joannes Vermorel: Ja, die gibt es, aber der Begriff “Kartell” hat oft eine negative Konnotation, hauptsächlich weil er in vielen Fällen als illegal angesehen wird. Es ist wichtig zu verstehen, warum Kartelle in der Regel als illegal gelten. In einem Kartell haben wir sowohl Wettbewerb, wie Emery dargelegt hat, als auch Zusammenarbeit. Die häufigste Form der Zusammenarbeit ist Preisabsprache, was oft missbilligt wird.
Im Grunde genommen hatte Europa gerade die größte jemals verhängte Geldstrafe für das Kartell der Aufzüge. Es handelte sich um etwa 1,4 Milliarden Euro Zahlung für eine kartellähnliche Struktur unter vier Unternehmen, die Preisabsprachen getroffen haben. Preisabsprachen werden im Allgemeinen als sehr schlecht angesehen, weil sie nur den Menschen im Kartell zugutekommen, ohne positive Auswirkungen auf den Markt insgesamt.
Was mich an Bitcoin sehr interessiert, weil ich denke, dass es einige interessante Eigenschaften aufzeigt, die die Zukunft der Lieferkette sein könnten, ist, wenn man eine sehr enge Zusammenarbeit hat und sehr gute emergente Eigenschaften für den Markt insgesamt hat. Der Punkt ist, Zusammenarbeit ist nicht nur schlecht. Wenn man auf eine Weise zusammenarbeitet, von der auch diejenigen profitieren, die außerhalb des Kartells sind, ist es nicht so, dass alle Verlierer sind und diejenigen innerhalb des Kartells die Gewinner sind.
Um dies in der Lieferkette zu veranschaulichen, nehmen wir zum Beispiel die Luft- und Raumfahrtindustrie. Eine Fluggesellschaft wird ein Teil von einer anderen Fluggesellschaft kaufen und die andere Fluggesellschaft wird dieses Teil zu einem hohen Preis verkaufen. Die Fluggesellschaft wird jedoch nicht von jedem kaufen. Sie wird nur von einer kurzen Liste von Fluggesellschaften beziehen.
Hier haben wir eine sehr kartellähnliche Situation, in der es eine sehr enge Zusammenarbeit gibt. Die Menschen arbeiten zusammen, um das Flugzeug die ganze Zeit fliegen zu lassen, obwohl sie Konkurrenten sind. Sie akzeptieren nicht einfach jeden in ihrem Club, aber sie haben einen guten Grund dafür: Sicherheit. Als gelegentlicher Reisender profitieren Sie von diesem Kartell in Form von Sicherheit. Es ist nicht alles schlecht. Der Fortschritt, den die Luft- und Raumfahrtindustrie in Bezug auf Sicherheit gemacht hat, ist unglaublich und beruht auf dieser Art von Zusammenarbeit.
Kieran Chandler: Amaury, gibt es noch weitere Eigenschaften eines Kartells, die du hervorheben könntest?
Amaury Séchet: Auf wirtschaftlicher Ebene sind Kartelle instabil, weil die Mitglieder des Kartells Konkurrenten sind. Wenn irgendetwas den Status quo stört, kann das Kartell sich auflösen. Aber Kartelle können auch sehr effizient sein. Es gibt eine Menge Ineffizienz, die aus dem Wettbewerb zwischen Akteuren entsteht und die beseitigt werden kann, wenn sie sich dazu entscheiden, zusammenzuarbeiten. In der Regel profitieren die Menschen im Kartell davon, aber die Kunden profitieren in den meisten Fällen auch, wie im Beispiel mit dem Flugzeug, das Joannes gegeben hat.
Kartelle sind an sich nicht schlecht. Sie können effizienter sein, was ein Vorteil ist, der oft übersehen wird. Der Nachteil ist die inhärente Instabilität.
Kieran Chandler: Der Vorteil ist hohe Effizienz und der Nachteil ist die inhärente Instabilität. Können wir den Menschen in Kartellen im Zusammenhang mit Bitcoin vertrauen?
Amaury Séchet: Ich denke schon. Eine weitere Eigenschaft von Kartellen ist, dass die größten Mitglieder tendenziell die Richtung des Kartells kontrollieren, während die kleineren Mitglieder nicht so viel Einfluss haben.
Kieran Chandler: Es ist verständlich, dass gewisse Grade der Zentralisierung inhärent sind, da der größte Miner einen unverhältnismäßigen Einfluss auf die allgemeine Ausrichtung des Projekts hat. Allerdings bedeutet dies, dass sie dies auf eine Weise tun müssen, die die kleineren Miner zufriedenstellt oder zumindest ausreichend. Wenn das größte Mitglied des Netzwerks beschließt, gegen die Interessen der kleineren zu handeln, wird es für sie interessant, das Netzwerk zu verlassen und sich abzuspalten.
Joannes, kannst du deine Gedanken dazu teilen, wie dieses Vertrauen geschaffen werden kann?
Joannes Vermorel: Ja, es ist sehr interessant, Licht darauf zu werfen, wie dies nicht nur für Bitcoin, sondern auch für das Supply Chain Management relevant ist. Die Zusammenarbeit innerhalb von Bitcoin ist unglaublich eng; es handelt sich buchstäblich um Software, die vollständig kompatibel sein muss, sonst riskiert man eine Abspaltung. Dies bringt eine ganz neue Ebene der Zusammenarbeit mit sich, die über die altmodische Vorstellung des einfachen Einigens auf einen Preis hinausgeht. Dieses Maß an Zusammenarbeit ist weit größer als bei traditionellen Geschäftsallianzen.
Wenn man über die Zukunft des Supply Chain Managements nachdenkt, können viele Ressourcen gebündelt werden. Wenn Sie zum Beispiel eine Flotte von Lastwagen haben - oder vielleicht autonome Lastwagen in der Zukunft -, die Sie nicht nutzen, könnten Sie sie Ihrem Konkurrenten leihen. Auf diese Weise kann anstelle einer Duplizierung der Infrastruktur eine maschinelle Zusammenarbeit mit Echtzeit-, computerbasierten Protokollen erfolgen, um alles vollständig organisiert zu haben. Dies würde zu radikalen Effizienzsteigerungen in Bezug auf Bestands- und Transportkapazitätszuweisung führen.
Das bringt uns zurück zum Konzept des Vertrauens. Wenn Sie einen Marktführer wie Amazon haben, der diese Art von hochintegrierter Supply Chain mit maschinellen Protokollen führt, müssen wir die Dynamik dieses Ökosystems berücksichtigen. Hier finde ich den Vergleich mit Bitcoin besonders anschaulich - er gibt uns ein gutes Beispiel für die Art von menschlicher Dynamik, die zu erwarten ist, wenn Supply Chains dieses Integrationsniveau erreichen. Ich glaube, dass Supply Chains noch nicht so weit sind, aber vielleicht werden sie es in zehn Jahren sein. Was denkst du darüber, Amaury?
Amaury Séchet: Ich stimme zu, es scheint, dass viele Menschen diese Idee aus verschiedenen Perspektiven betrachten. Wenn wir Dinge wie die Entwicklungen in der selbstfahrenden Technologie zu ihrem logischen Schluss führen, werden wir Flotten von autonomen Fahrzeugen in großen Städten sehen, die die Menschen teilen und entsprechend ihrer Nutzung bezahlen. Und das ist nur eine miniaturisierte Version von dem, was du vorschlägst. Das gleiche Prinzip könnte auf Flugzeugteile oder den Transport zwischen Fabriken und Einzelhändlern oder E-Commerce-Einrichtungen angewendet werden. Die zunehmende Autonomie, die durch die Technologie gebracht wird, kann die Zusammenarbeit zwischen verschiedenen Akteuren in der Supply Chain fördern. In diesem Bereich steckt viel Potenzial.
Kieran Chandler: Solange die verschiedenen Akteure, die an einer Operation beteiligt sind, einander genug vertrauen, funktioniert alles und die Effizienz ist hoch. Allerdings kann Vertrauen leicht gebrochen werden. Es ist plausibel, dass einige Akteure Anreize haben könnten, andere zu untergraben, insbesondere wenn sie Konkurrenten sind. Was du vorschlägst, ist, dass eine sehr effiziente wirtschaftliche Situation erfordert, dass alle einander vertrauen und fair spielen. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass diese Akteure möglicherweise irgendwann dazu gebracht werden, andere Akteure zu verraten. Kannst du erklären, was du mit einem “Anreiz, andere Akteure zu betrügen” meinst?
Joannes Vermorel: Der Anreiz, andere zu untergraben oder zu verraten, kann sich als egoistisches Handeln manifestieren, das der Rest der Gruppe schadet. Die wichtigen Akteure in der Operation müssen sicherstellen, dass jeder einen stärkeren Anreiz zur Zusammenarbeit als zum Wettbewerb hat. Allerdings machen Menschen Fehler und es ist unvermeidlich, dass jemand die Harmonie stört. Das ist einfach die Natur des Marktes.
Kieran Chandler: Also sagst du im Grunde, dass die Natur eines wirtschaftlichen Kartells in einer Bitcoin-Umgebung darin besteht, dass jeder weiß, dass irgendwann jemand das Gleichgewicht stören wird?
Amaury Séchet: Nun, das ist eine Möglichkeit. Jemand könnte andere untergraben oder es könnte einfach Meinungsverschiedenheiten darüber geben, was für die Gruppe am besten ist. Es ist nicht unbedingt böswillig. Unterschiedliche Vorstellungen davon, was am besten ist, können auftauchen, und wir haben gesehen, dass dies geschieht. Zum Beispiel spaltete sich im August letzten Jahres Bitcoin in Bitcoin Cash aufgrund unterschiedlicher Gruppen, die unterschiedliche Richtungen einschlagen wollten. Irgendwann wird der Anreiz zur Zusammenarbeit kleiner als der Anreiz zum Wettbewerb, und dann beginnt der Wettbewerb. Wenn das passiert, löst sich das Kartell auf.
Kieran Chandler: Also Joannes, gab es in Bezug auf die Supply-Chain-Perspektiven Fälle, in denen solche Spaltungen aufgetreten sind? Gibt es Beispiele?
Joannes Vermorel: Ja, Lieferketten sind oft mit Situationen gespickt, in denen Dinge potenziell standardisiert werden könnten, aber es gibt immer ein strategisches Interesse daran, eine bestimmte Technologie als Standard festzulegen und den Markt zu beeinflussen. Es könnte mit RFID, QR-Codes oder sogar Barcodes passieren. Jeder hat ein gemeinsames Interesse daran, die gleiche Art von Barcodes zu verwenden, aber wenn ein Anbieter genügend Aufmerksamkeit erregen kann, kann er sein eigenes System mit zusätzlichen Funktionen einführen. Amaury hat recht; Es geht nicht immer darum, einen größeren Marktanteil zu haben. Es können auch Meinungsverschiedenheiten über die Richtung der Technologie auftreten. Wenn es zum Beispiel Meinungsverschiedenheiten darüber gibt, wie viele Informationen ein Barcode enthalten sollte, können sich die Menschen nicht auf den richtigen Weg einigen. Jeder in einem Kartell muss das Gefühl haben, dass seine Bedeutung auch dann bestehen bleibt, wenn das gesamte Kartell zusammenbricht.
Kieran Chandler: Aber ich nehme an, in Lieferketten könnten diejenigen, die für Barcodes zuständig sind, zum Beispiel GS1, durch eine andere Gruppe, die RFID verwendet, einfach ersetzt werden, wenn sie nicht wettbewerbsfähig bleiben. Es gibt also Wettbewerb innerhalb des Kartells, aber es gibt auch Wettbewerb von der externen Welt. Wenn man sich nicht ständig weiterentwickelt, könnte man von einem anderen Kartell ersetzt werden, das das gleiche Problem aus einem anderen Blickwinkel angeht und Sie vollständig verdrängt. In Lieferketten sehen wir dies bei verschiedenen Arten von Standardisierung, wie Barcodes versus RFIDs. Diese Systeme haben einige Verbindungen, sind aber im Wesentlichen sehr unterschiedlich.
Joannes Vermorel: Das ist korrekt.
Kieran Chandler: Manchmal gibt es einen Standard, der äußerst stabil ist, wie zum Beispiel die Größe eines Containers. Die Größe eines Containers hat eine äußerst stabile Standardisierung. Es ist sehr schwer für Menschen, davon abzuweichen, weil es so viel vorhandene Infrastruktur gibt, wie zum Beispiel Boote und Häfen, die für diesen spezifischen Standard gemacht wurden. Wenn es jedoch einen unglaublich guten Anwendungsfall für einen sehr unterschiedlichen Standard gibt, könnte dies geschehen. Und wenn sich niemand darauf einigen möchte, könnte jemand tatsächlich einen Teil des Marktes mit diesem neuen Standard erobern.
Okay, wir haben viel über diese enge Zusammenarbeit gesprochen. Lassen Sie uns jetzt ein neues Wort einführen: Absprache. Wo hört diese enge Zusammenarbeit auf und wird zur Absprache? Absprache ist illegal, es ist keine gute Sache, oder? Ich meine, es muss eine Grenze geben, aber wo ist sie?
Amaury Séchet: Der Unterschied zwischen Zusammenarbeit und Absprache ist größtenteils künstlich. Es kommt darauf an, dass es dasselbe Verhalten ist. Vielleicht ist Absprache dann, wenn es im Interesse der Personen, die im Kartell interagieren, liegt, wahrscheinlich. Nehmen wir zum Beispiel die Mobilfunkbetreiber. Wenn sie sich gegenseitig darauf einigen, sehr hohe Preise festzulegen, können sie das tun, weil niemand sonst auf den Markt kommen kann. Dann befinden sie sich in einer Situation, in der sie wirtschaftlich nicht effizienter sind, sondern die anderen ausnutzen. In solchen Fällen könnte man den Begriff Absprache verwenden, aber es ist sehr stark eine Wertungssache.
Kieran Chandler: Und Wert ist grundsätzlich subjektiv, daher kann es ein sehr grauer Bereich sein, was Zusammenarbeit und was Absprache ist.
Amaury Séchet: Genau, es ist sehr subjektiv. Aber diese negativen Arten der Zusammenarbeit existieren auf dem freien Markt nicht in dem Maße, wie sie auf einem regulierten Markt existieren, weil es neue Marktteilnehmer geben kann. Wenn Sie Preisabsprachen treffen, um sehr hohe Preise zu haben, ist das tatsächlich das, was vor einigen Jahren in Frankreich mit Free Mobile passiert ist. Wir hatten drei Betreiber, die sich darauf einigten, hohe Preise zu haben. Dann trat ein vierter Betreiber in den Markt ein, mit sehr starkem Anreiz, sich dem Kartell nicht anzuschließen. Wenn dieser Betreiber dem Kartell nicht beitritt, kann er die anderen Betreiber um einen erheblichen Betrag unterbieten und sehr schnell einen großen Marktanteil gewinnen.
Kieran Chandler: Also schafft es im Grunde eine Art Wettbewerb?
Amaury Séchet: Ja, weil dieser neue Marktteilnehmer, wenn er sich entscheidet, dem Kartell nicht beizutreten, ein Angebot haben kann, das für Kunden deutlich attraktiver ist, und somit wird er sehr schnell zu einem wichtigen Akteur auf dem Markt. Wenn der Markt nicht abgeschottet ist und neue Marktteilnehmer beitreten können oder wenn Mitglieder des Kartells frei sind, das Kartell zu verlassen, dann haben Sie einen selbstkorrigierenden Mechanismus. Aber das ist nicht der Fall, wenn zum Beispiel die Regierung verlangt, dass Sie eine Lizenz haben, um in einem bestimmten Arbeitsbereich tätig zu sein. In diesem Fall ist es für niemanden möglich, hereinzukommen und zu konkurrieren. Das ist bei Banken oder zum Beispiel bei Taxis der Fall. So haben Sie ein Bankenkartell oder ein Taxikartell, das gegen Zusammenarbeit resistent ist. Diese negativen Auswirkungen treten hauptsächlich auf, wenn das Kartell gesetzlich oder durch Anreize, die durch das Gesetz geschaffen wurden, durchgesetzt wird, mehr als wenn sie wirtschaftlich natürlich auftreten.
Kieran Chandler: Interessant. Joannes, hast du hier etwas hinzuzufügen?
Joannes Vermorel: Ja, ich denke, einer der sehr interessanten Aspekte von Bitcoin für die Lieferkette ist, dass man es meiner Wahrnehmung nach in gewissem Maße gestalten kann.
Kieran Chandler: Das Zusammenarbeitsframework ist darauf ausgelegt, positive Zusammenarbeit anstelle von negativer Absprache zu stärken. Zum Beispiel bei Bitcoin geben Sie eine Transaktion mit einer Transaktionsgebühr ein, um einen Miner zu bezahlen. Jeder Miner kann sich entscheiden, sie abzulehnen, weil die Gebühr zu niedrig ist, also könnten sie versuchen, den Preis zu erhöhen. Das Problem ist, dass jeder andere Miner die Transaktion einfach aufnehmen und zehn Minuten später in ihren Block aufnehmen kann. Daher ist es für Miner schwierig, wenn auch nicht unmöglich, sich auf hohe Transaktionsgebühren zu einigen.
Amaury Séchet: Es ist sehr ähnlich wie in der Mobilfunkbranche. Sie könnten sich darauf einigen, den Preis sehr hoch zu treiben, aber je höher der Preis steigt, desto stärker ist der Anreiz für einzelne Akteure, sich vom Kartell abzusetzen.
Joannes Vermorel: Bei Bitcoin ist das System darauf ausgelegt, effizienter zu sein als der Wechsel des Mobilfunkanbieters, was Stunden dauern kann und erhebliche Reibungskosten verursacht. Es wurden Gesetze erlassen, um Komplikationen für Kunden aufgrund der begrenzten Anzahl von Akteuren zu verhindern. Aber wenn der Mobilfunkmarkt wie Bitcoin gestaltet wäre, gäbe es bei jedem Telefonanruf eine Echtzeitauktion für meinen Anbieter. Das niedrigste Gebot würde es übernehmen und für jede potenzielle Kartellbildung mehr Instabilität schaffen.
Amaury Séchet: Dieses Konzept der gesteuerten Instabilität könnte für zukünftige hochkooperative Lieferketten-Systeme von Vorteil sein. Die Einführung von Instabilität in das System könnte die Chancen erhöhen, dass das Kartell länger überlebt.
Kieran Chandler: Das ist ein interessantes Konzept, gesteuerte Instabilität. Aber sicherlich würde niemand versuchen, das tatsächlich in seine Systeme zu implementieren.
Amaury Séchet: Wenn das System auf wissenschaftliche Weise instabil ist, bedeutet das, dass es natürlich von seinem Gleichgewichtszustand abweicht. Wenn es ein stabiles System ist, wird es natürlich zu seinem Gleichgewichtszustand zurückkehren. Ein instabiles System wird jedoch weiterhin immer weiter von seinem Gleichgewichtszustand abweichen, es sei denn, es wird aktiv korrigiert. Je instabiler das Kartell ist, desto schneller kann es sich auflösen. Ein sehr stabiles Kartell kann eine ziemlich lange Zeit bestehen, bevor es sich auflöst. Zu diesem Zeitpunkt könnte es zu spät sein, etwas dagegen zu unternehmen. Wenn das Kartell instabil ist, entsteht eine Situation, in der die Mitglieder sich angemessen verhalten müssen, da das System möglicherweise sofort aufhört zu funktionieren.
Joannes Vermorel: Genau. Wenn das Kartell instabiler ist, gibt es den Mitgliedern einen stärkeren Anreiz, sich korrekt zu verhalten und möglicherweise die Existenz des Kartells zu verlängern.
Kieran Chandler: Also haben wir hier viel über die Vorteile enger Zusammenarbeit gesprochen, wie verbesserte Effizienz. Was ist mit den Nachteilen? Gibt es negative Aspekte, über die wir sprechen sollten?
Joannes Vermorel: Ja, für die zukünftigen Entwürfe dieser eng zusammenarbeitenden Lieferketten-Frameworks können wir viel Drama erwarten.
Kieran Chandler: Willkommen. Das Bitcoin-Ökosystem ist dafür bekannt, nie an Drama zu mangeln. Würden Sie dem zustimmen?
Joannes Vermorel: Das ist richtig. Ähnlich wie bei alten Kartellen gibt es viele geheime Diskussionen und Preisabsprachen, die niemandem nutzen. Betrachten Sie Unternehmen wie diejenigen, die Aufzüge herstellen und von Europa mit Geldstrafen belegt wurden. Sie haben ihre Position zu der Angelegenheit nie öffentlich dargelegt. In einem System, in dem die Menschen bestrebt sind, Dinge zum Wohle aller zu tun, neigen sie dazu, lautstark darüber zu sprechen, wie im Bitcoin-Ökosystem.
Kieran Chandler: Interessant. Könnten Sie diesen Punkt näher erläutern?
Joannes Vermorel: Natürlich. Die meiste Entscheidungsfindung findet öffentlich statt, was zu kontinuierlichem intensivem Drama führt. Betrachten Sie zum Beispiel Apples Entscheidung, das iPhone auf den Markt zu bringen. Wir können uns mehrere Meetings vorstellen, wahrscheinlich mit Meinungsverschiedenheiten und hitzigen Diskussionen, die zum endgültigen Design beigetragen haben. Im Gegensatz zu traditionellen Lieferketten, bei denen Diskussionen hinter verschlossenen Türen stattfinden, gedeiht das Bitcoin-Ökosystem auf öffentlichen Diskursen. Dieses Maß an öffentlicher Sichtbarkeit könnte zur neuen Norm werden, da es die Dynamik innerhalb des Ökosystems beeinflussen kann.
Kieran Chandler: Wie funktioniert diese öffentliche Sichtbarkeit im Bitcoin-Ökosystem?
Joannes Vermorel: Öffentliche Sichtbarkeit beschränkt sich nicht nur auf wirtschaftliche Macht. Wenn Sie eine bedeutende Medienpräsenz haben, ist das eine weitere Form von Macht. Es ist eine Gelegenheit, Einfluss auszuüben.
Kieran Chandler: Amaury, möchten Sie etwas zum aktuellen Zustand der Community aus Ihrer Sicht als Bitcoin-Experte sagen?
Amaury Séchet: Auf jeden Fall. Wir haben eine Gruppe von Akteuren, die im Wesentlichen Konkurrenten sind, aber Zusammenarbeit für alle vorteilhaft sein kann. Also ja, erwarten Sie viel Drama. Die Medien leben von den mit Bitcoin verbundenen Dramen, die ziemlich unterhaltsam sein können.
Kieran Chandler: Joannes, du hast von dem Potenzial für Verrat innerhalb eines Kartells gesprochen. Könntest du erklären, was du damit gemeint hast?
Joannes Vermorel: Sicher. In einem Kartell, in dem Preisabsprachen die Norm sind, gibt es einen inhärenten Anreiz zur Zusammenarbeit. Aber es ist auch eine Gefangenendilemma-Situation. Wenn ein Akteur beschließt, vom Kartell abzuweichen und deutlich niedrigere Preise anzubieten, kann er eine große Kundenbasis von seinen Konkurrenten anziehen. Die Gruppe als Ganzes profitiert von der Zusammenarbeit, aber einzelne Akteure sehen möglicherweise mehr Vorteile im Abweichen. Je absurder die Preisabsprachen sind, desto stärker ist der Anreiz zum Abweichen.
Kieran Chandler: Es scheint, als wären Kartelle ziemlich instabil.
Joannes Vermorel: Das ist korrekt. Im Laufe der Zeit wächst der Einfluss eines Kartells, aber auch der Anreiz für einige Akteure, abzuweichen.
Kieran Chandler: Zum Abschluss möchte ich nach der Zukunft fragen. Joannes, wie siehst du die Auswirkungen von Kartellen auf die Zukunft der Lieferketten?
Joannes Vermorel: Ich stelle mir die Zukunft der Lieferketten so vor, dass sie die wirtschaftlichen Dynamiken widerspiegeln, die bei Bitcoin beobachtet werden. Es handelt sich um ein lebendiges wirtschaftliches System, in dem reale Akteure programmgesteuert in Echtzeit interagieren. Die Zukunft der Lieferketten wird sich wahrscheinlich in eine ähnliche Richtung entwickeln.
Kieran Chandler: Es gibt sehr marktähnliche Dynamiken innerhalb des Bitcoin-Mining-Kartells, sowohl intern als auch extern. Ich erwarte, dass Lieferketten-Systeme in Zukunft ähnliche Dynamiken aufweisen werden, obwohl es vielleicht ein Jahrzehnt oder zwei dauern wird, um dorthin zu gelangen. Protokolle und Regeln müssen definiert, Anreize geschaffen werden, damit das System Bestand hat und externes Vertrauen behält. Selbst wenn Menschen innerhalb des Kartells kommen und gehen, kann die externe Welt dem kollektiven Kartell immer noch vertrauen, um seinen vorgeschlagenen Mehrwert zu erfüllen. In der Lieferkette umfasst dies Transport, kollaborative Bestandskontrolle und Ressourcenzuweisung. Mit zunehmenden Möglichkeiten wie der additiven Fertigung, Dingen, die auf Abruf hergestellt werden können, könnte es zu einer Verschiebung in Richtung Kapazitätsvermietung kommen, beispielsweise zur Vermietung der Druckkapazität eines Konkurrenten für eigene Bedürfnisse. Es gibt Bereiche für programmatische Konkurrenz und Wettbewerbsumkehr. Daher werden meiner Meinung nach solche Systeme entstehen. Mein Rat an das Publikum der Lieferkette ist, zu antizipieren, was passieren wird, indem man genau beobachtet, was derzeit in Bitcoin passiert, denn es ist nur die Zukunft, die noch nicht gleichmäßig verteilt ist. Das ist es, was die Menschen erwarten können. Was heute in Bitcoin passiert, wird in zwei Jahrzehnten der Lieferkette ähnlich sein. Joannes, hast du dazu noch Gedanken?
Joannes Vermorel: Du bringst ein überzeugendes Argument, Kieran. Ich glaube, dass das Verständnis der Mechanik und Dynamik, die sich derzeit in Bitcoin abspielen, tatsächlich wertvolle Einblicke für den Bereich der Lieferkette bieten kann. Zum Beispiel könnte die Idee, die additive Fertigungsfähigkeiten von Konkurrenten zu vermieten, faszinierende Dynamiken und Möglichkeiten für Zusammenarbeit und Wettbewerb auf dem Markt einführen.
Kieran Chandler: Absolut. Und was ist mit dir, Amaury? Hast du abschließende Gedanken zur potenziellen globalen Auswirkung von Bitcoin?
Amaury Séchet: Ich stimme euch beiden zu. Bitcoin ist nicht nur Geld, sondern auch eine technologische Innovation mit erheblichen Auswirkungen auf verschiedene Aspekte der Wirtschaft und Gesellschaft, einschließlich der Lieferkette. Ich stimme Joannes insbesondere in Bezug auf die innovativen Anreize zu, die in Bitcoin eingebaut sind. Viele Menschen scheuen sich davor, es als eine Art “Kartell” zu bezeichnen, aufgrund der negativen Konnotation des Begriffs, aber wenn man es sachlich betrachtet, handelt es sich um eine faszinierende und neuartige Form der wirtschaftlichen Organisation. Bitcoin repräsentiert eine Art Kartell, in dem Anreize geschaffen werden, um die Teilnehmer eng miteinander abzustimmen und zusammenarbeiten zu lassen. Es ist wahrscheinlich, dass wir diese Dynamiken auch in anderen Bereichen sehen werden.
Kieran Chandler: Das ist eine interessante Perspektive, Amaury. Es scheint, als stünden wir erst am Anfang, das Potenzial dieser neuen Formen wirtschaftlicher Strukturen und Anreize zu erkennen. Vielen Dank euch beiden für eure aufschlussreichen Ansichten. Wie immer laden wir unsere Zuschauer ein, sich mit uns auszutauschen. Wenn Sie Fragen oder Kommentare haben, hinterlassen Sie diese bitte unten. Wir sind hier, um offene Debatten zu fördern und Ihre Fragen zu beantworten. Vielen Dank fürs Zuschauen und bis zum nächsten Mal. Auf Wiedersehen.
