00:00:03 Introduzione di Amaury Séchet e Joannes Vermorel.
00:00:50 Definizione di cartelli economici e utilizzo di Bitcoin.
00:02:31 Evasione dei cartelli di Bitcoin.
00:04:12 Prospettiva dei cartelli e delle catene di approvvigionamento con esempi.
00:07:54 Bitcoin che favorisce la cooperazione nelle catene di approvvigionamento.
00:09:18 Dinamiche dei cartelli di Bitcoin e problemi di fiducia.
00:10:27 Principi di cooperazione in Bitcoin e nelle catene di approvvigionamento.
00:12:37 Futuro delle catene di approvvigionamento: cooperazione stretta e fiducia.
00:13:23 Pooling efficiente delle risorse e sfide.
00:16:00 Divisione di Bitcoin a causa di visioni diverse.
00:16:37 Interesse strategico per la standardizzazione nelle catene di approvvigionamento.
00:19:33 ‘Collusione’: quando la cooperazione diventa problematica.
00:21:19 Esempio di fissazione dei prezzi: operatori di telefonia mobile.
00:23:31 Bitcoin nelle catene di approvvigionamento: ingegneria della cooperazione.
00:26:01 Impatto dell’instabilità ingegnerizzata sulla sopravvivenza del sistema.
00:28:19 Cooperazione stretta nelle catene di approvvigionamento: pro e contro.
00:30:56 Tradimento all’interno dei cartelli e implicazioni.
00:32:55 Dinamiche simili a Bitcoin nelle future catene di approvvigionamento.
00:35:14 Valore predittivo di Bitcoin per le catene di approvvigionamento.
Riassunto
Nell’episodio di oggi, Kieran Chandler, sviluppatore capo di Bitcoin ABC, Amaury Séchet, e il fondatore di Lokad, Joannes Vermorel, discutono dell’interazione dei cartelli economici nell’ecosistema Bitcoin e nelle catene di approvvigionamento. Suggeriscono che i cartelli, tradizionalmente percepiti in modo negativo, possono favorire l’efficienza attraverso la cooperazione, mentre allo stesso tempo alimentano l’instabilità. Utilizzando Bitcoin come caso di studio, Séchet sottolinea che i minatori stabiliscono una relazione che è sia cooperativa che competitiva, una relazione che potrebbe frammentarsi in caso di disaccordo. Vermorel sottolinea questo concetto anche nelle catene di approvvigionamento, evidenziando l’importanza della fiducia e della cooperazione a livello di macchina. Introducono il concetto che le future catene di approvvigionamento potrebbero riflettere le dinamiche di Bitcoin, con interazioni programmatiche in tempo reale che migliorano l’efficienza. Séchet sottolinea il potenziale del modello Bitcoin nel promuovere una prospettiva economica fresca che va oltre il denaro digitale.
Riassunto Esteso
La conversazione inizia con Kieran Chandler, il conduttore, che dà il benvenuto a Amaury Séchet, lo sviluppatore principale di Bitcoin ABC, e a Joannes Vermorel, il fondatore di Lokad. Approfondiscono il tema principale della discussione, i cartelli economici, concentrandosi specificamente su come questi funzionano nell’ecosistema Bitcoin e nelle catene di approvvigionamento.
Séchet inizia caratterizzando un cartello come un mercato unico in cui le entità concorrenti scelgono di collaborare per un obiettivo comune. Spiega che questa collaborazione spesso genera instabilità a causa della natura competitiva delle entità coinvolte. Utilizza Bitcoin per illustrare il suo punto, indicando che i minatori possono essere considerati una sorta di cartello. Competono per estrarre più blocchi per ottenere maggiori ricavi, mentre contemporaneamente riconoscono i blocchi degli altri per costruire la catena più lunga, un elemento che favorisce tutti.
Spiega inoltre che sebbene i cartelli comunemente abbiano connotazioni negative, possono anche creare efficienze eliminando alcuni aspetti della concorrenza. Tuttavia, spesso mostrano instabilità a causa della natura competitiva dei loro membri. Questa instabilità può portare al disfacimento del cartello se le condizioni cambiano, ad esempio quando alcuni minatori decidono di non cooperare, portando a due versioni separate di Bitcoin.
Vermorel offre poi un punto di vista sulla catena di approvvigionamento sui cartelli. Sostiene che i cartelli non sono necessariamente dannosi; la chiave risiede nel tipo e nell’entità della collaborazione tra le entità coinvolte. Fornisce un esempio dell’industria aerospaziale in cui i concorrenti collaborano per reperire pezzi di ricambio in caso di incidente di un aeromobile a terra (Aircraft on Ground - AOG). Sostiene che questa forma di collaborazione beneficia tutte le parti coinvolte, compresi i consumatori finali, in quanto aumenta la sicurezza. Sottolinea inoltre che sebbene i cartelli siano generalmente percepiti come negativi, possono portare a significative efficienze in determinate circostanze.
Il dialogo si sposta sulle caratteristiche dei cartelli. Sia Séchet che Vermorel concordano sul fatto che i cartelli siano altamente efficienti ma intrinsecamente instabili. Tuttavia, Séchet sottolinea che questa instabilità può generare un sistema di controlli e bilanciamenti, poiché i membri più piccoli di un cartello possono decidere di uscirne se ritengono che i membri più grandi agiscano contro i loro interessi.
Viene esaminata anche la fiducia all’interno di un cartello, con Séchet che afferma che i membri più grandi di solito guidano la direzione di un cartello ma devono mantenere i membri più piccoli soddisfatti per garantire la loro partecipazione continua. Vermorel aggiunge che una collaborazione ravvicinata a livello di macchina, come nel caso di Bitcoin, introduce un nuovo livello di cooperazione più dettagliato e complesso rispetto alla collaborazione tradizionale dei cartelli.
Nel concludere, Vermorel accenna al futuro delle catene di approvvigionamento, suggerendo che ci sia il potenziale per le entità di consolidare risorse come magazzini o flotte di camion per una maggiore efficienza attraverso protocolli guidati da macchine. Un sistema integrato del genere potrebbe potenzialmente rivoluzionare il panorama della catena di approvvigionamento.
La conversazione inizia confrontando l’ecosistema di Bitcoin con le dinamiche potenziali della catena di approvvigionamento. Bitcoin viene proposto come un esempio del mondo reale che illustra ciò che potrebbe accadere quando diverse entità interagiscono all’interno di un ecosistema simile. Questo confronto mira a proiettare le tendenze future nella gestione della catena di approvvigionamento, prevedendo un cambiamento verso questo tipo di dinamiche entro i prossimi dieci anni.
Gli intervistati dibattono su come la fiducia influenzi i sistemi di cooperazione, utilizzando come esempio le flotte potenziali di auto autonome. Teorizzano che diversi attori potrebbero consolidare risorse o strutture per ottenere una maggiore efficienza, a condizione che ci sia una fiducia reciproca sufficiente. Tuttavia, sottolineano anche il rischio che questa fiducia venga infranta da attori competitivi che potrebbero essere motivati ad agire egoisticamente, interrompendo l’equilibrio.
I partecipanti approfondiscono la questione della divisione o della rottura all’interno dei sistemi di cooperazione, utilizzando come esempio la hard fork di Bitcoin (la divisione in due valute separate). Esplorano questo concetto nel contesto della catena di approvvigionamento, sostenendo che i disaccordi sulla tecnologia o sugli standard possono portare alla frammentazione. Suggeriscono inoltre che la concorrenza sia all’interno che tra tali gruppi sia cruciale per il progresso, poiché la compiacenza può portare alla sostituzione da parte di concorrenti più innovativi.
La discussione passa al concetto di collusione rispetto alla cooperazione. Gli intervistati affermano che la distinzione tra questi termini
è soggettiva e può dipendere dal fatto che le azioni intraprese servano gli interessi delle entità partecipanti o portino a conseguenze dannose per le parti esterne. Esplorano anche l’idea che il libero mercato abbia un meccanismo di autoregolazione contro la collusione dannosa, purché rimanga aperto a nuovi entranti. Al contrario, i mercati regolamentati o monopolistici possono ospitare forme negative di collusione non controllate.
Vermorel suggerisce che Bitcoin e i futuri sistemi di catena di approvvigionamento condividano dinamiche simili. Postula che questi sistemi trarrebbero vantaggio da una “instabilità ingegnerizzata”, un concetto derivato da osservazioni scientifiche in cui un sistema, una volta deviato dal suo stato di equilibrio, tende a deviare ulteriormente a meno che non venga riportato in equilibrio. Questa instabilità tiene tutti coinvolti vigili, prolungando così la longevità del sistema o “cartello”, come lo definiscono.
In questo contesto, un cartello non è percepito in modo negativo come nelle prospettive economiche tradizionali. Invece, si riferisce a un gruppo di attori che collaborano strettamente, in qualche modo simile ai minatori di Bitcoin, che contribuiscono collettivamente alla salute complessiva del sistema beneficiando individualmente.
I partecipanti discutono degli svantaggi e dei benefici di tale cooperazione. Gli aspetti positivi includono un aumento dell’efficienza e della longevità del sistema, mentre il lato negativo è la possibilità di defezione o tradimento all’interno del cartello. Questo scenario potrebbe verificarsi quando un attore si allontana dal modello cooperativo per ottenere un vantaggio competitivo.
Una collaborazione così stretta può portare a situazioni di tensione, come osservato nell’ecosistema di Bitcoin. Vermorel suggerisce che questo tipo di tensione pubblica, pur creando discordia, incoraggi anche la trasparenza e l’influenza, rendendo le discussioni sulla direzione dell’ecosistema molto pubbliche.
Per quanto riguarda il futuro, Vermorel immagina che i sistemi di catena di approvvigionamento riflettano le dinamiche di Bitcoin. Prevede un futuro in cui le interazioni in tempo reale programmatiche si svolgano in modo simile a come i minatori di Bitcoin interagiscono tra loro. Queste future catene di approvvigionamento avrebbero un equilibrio, con incentivi progettati per promuovere la cooperazione e prevenire la defezione.
Questo futuro, secondo Vermorel, potrebbe anche vedere una maggiore trasparenza e discussione pubblica sulla gestione della catena di approvvigionamento, a differenza delle pratiche attuali che tendono ad essere più segrete.
Séchet, in linea con la visione di Vermorel, sottolinea che l’innovazione di Bitcoin va oltre la decentralizzazione del denaro digitale. Risiede anche nella strutturazione innovativa degli incentivi all’interno di un cartello per favorire la cooperazione. Prevede che questo modello influenzi altre aree in futuro, segnando solo l’inizio di una nuova prospettiva economica.
Trascrizione completa
Kieran Chandler: Oggi sono lieto di dire che siamo qui con Amaury Séchet, Lead Developer presso Bitcoin ABC, e probabilmente uno degli esperti più importanti nel mondo dei bitcoin. Circa un anno fa, Amory e il suo team presso Bitcoin ABC hanno impedito a Bitcoin di incorrere in problemi operativi significativi. Oggi parleremo di cartelli economici. Inoltre, sono qui con Joannes Vermorel, CEO di Lokad. Quindi, signori, mi sembra di avere le mani un po’ piene oggi, ma grazie mille per esservi uniti a noi. In parole semplici, un cartello è un tipo di mercato in cui i partecipanti non solo competono, ma cooperano anche. Quindi, Emery, iniziamo con te. Potresti definire esattamente cosa sono i cartelli e come si relazionano ai bitcoin?
Amaury Séchet: Certamente. Un cartello rappresenta una situazione di mercato insolita in cui hai un insieme di attori che sono essenzialmente concorrenti ma scelgono di cooperare per determinate ragioni. Questo crea un’associazione strana di individui che cooperano, ma allo stesso tempo la situazione è intrinsecamente instabile perché sono concorrenti. Può sembrare insolito, ma è effettivamente una situazione economica diffusa. I cartelli esistono in vari settori, con i casi più evidenti che si trovano nel traffico di droga o nei mercati delle telecomunicazioni.
Per quanto riguarda Bitcoin, i minatori sono in qualche modo un cartello. Sono concorrenti, ognuno mira a estrarre più blocchi degli altri per aumentare il proprio guadagno. Tuttavia, accettano i blocchi degli altri perché li aiuta a mantenere la catena più lunga con la maggior prova di lavoro. Di conseguenza, si trovano in una situazione in cui devono cooperare per costruire quella catena, pur competendo tra loro per assicurarsi il maggior numero possibile di blocchi all’interno di quella catena. Questo ci mette in una tipica situazione di cartello.
Kieran Chandler: È interessante, ma pensavo che l’intero scopo di Bitcoin fosse la libertà economica. Perché stiamo ancora discutendo di Bitcoin e cartelli nella stessa frase?
Amaury Séchet: Beh, la formazione di un cartello non è sempre una cosa negativa. Spesso, i membri di un cartello fanno pressioni sul governo per impedire a chiunque al di fuori del cartello di competere con loro. Un esempio classico sarebbero i fornitori di telefonia mobile nella maggior parte dei paesi, dove le licenze sono costose. Questo scenario limita i nuovi entranti, creando di fatto un cartello in cui c’è una limitata concorrenza esterna.
Nel libero mercato, i cartelli hanno naturalmente una “via di fuga” in cui, se il mercato non funziona più per loro, possono semplicemente dissociarsi dal cartello. Questo fenomeno è stato evidente in Bitcoin nell’agosto dello scorso anno quando un gruppo di minatori ha smesso di cooperare tra loro e ha iniziato a costruire su catene diverse. Di conseguenza, ora abbiamo diverse versioni di Bitcoin. Inizialmente, avevamo un cartello di minatori che costruiva su una catena. Ora, abbiamo almeno due importanti cartelli che operano su versioni diverse e non cooperano più tra loro.
Le persone non sono così familiari con questo aspetto poiché sono abituate ai cartelli consentiti dal governo, ma non deve sempre essere così.
Kieran Chandler: E Joannes, che ne pensi dal punto di vista della supply chain? Ci sono anche cartelli nelle supply chain?
Joannes Vermorel: Sì, ci sono, ma il termine ‘cartello’ è spesso connotato in modo negativo, principalmente perché è considerato illegale in molti casi. È fondamentale capire perché i cartelli sono generalmente considerati illegali. In un cartello, abbiamo sia la concorrenza, come ha spiegato Emery, che la cooperazione. La forma più comune di cooperazione è la fissazione dei prezzi, che spesso è disapprovata.
Fondamentalmente, l’Europa ha appena avuto, penso, la multa più grande di sempre per il cartello degli ascensori. Era qualcosa come 1,4 miliardi di euro di pagamento dovuto per una struttura simile a un cartello tra quattro aziende che facevano fissazione dei prezzi. La fissazione dei prezzi è generalmente riconosciuta come molto negativa perché beneficia solo le persone nel cartello, senza effetti positivi per il mercato nel suo complesso.
Ora, ciò che mi interessa molto di Bitcoin, perché penso che illustri alcune proprietà interessanti che potrebbero diventare il futuro della supply chain, è quando si ha una cooperazione molto stretta e si ottengono proprietà emergenti molto buone per il mercato nel suo complesso. Il punto è che cooperare non è sempre negativo. Se si coopera in modo che le persone al di fuori del cartello ne traggano beneficio, non è che tutti perdono e le persone all’interno del cartello sono i vincitori.
Per illustrare questo nella supply chain, ad esempio, prendiamo l’industria aerospaziale. Una compagnia aerea acquisterà una parte da un’altra compagnia aerea e quest’ultima venderà questa parte a un prezzo elevato. Tuttavia, la compagnia aerea non acquisterà da chiunque. Acquisterà solo da un breve elenco di compagnie aeree.
Si ha questa situazione molto simile a un cartello in cui c’è una cooperazione molto stretta. Le persone cooperano per mantenere l’aereo in volo tutto il tempo, anche se sono concorrenti. Non accettano chiunque nel club, ma hanno una buona ragione per farlo: la sicurezza. Come viaggiatore occasionale, trai vantaggio da questo cartello sotto forma di sicurezza. Non è tutto negativo. I progressi che l’industria aerospaziale ha compiuto in termini di sicurezza sono incredibili, e ciò è dovuto a questo tipo di cooperazione.
Kieran Chandler: Amaury, hai altre proprietà di un cartello che potresti evidenziare?
Amaury Séchet: Sul fronte economico, i cartelli sono instabili perché i membri del cartello sono concorrenti. Se qualcosa disturba lo status quo, il cartello può dissolversi. Ma i cartelli possono anche essere altamente efficienti. Ci sono molte inefficienze che derivano dalla concorrenza tra gli attori che possono essere eliminate se scelgono di cooperare. Di solito, le persone nel cartello ne beneficiano, ma nella maggior parte dei casi, anche i clienti ne beneficiano, come nell’esempio dell’aereo che ha dato Joannes.
I cartelli non sono cattivi di per sé. Possono essere più efficienti, il che è un vantaggio spesso trascurato. Lo svantaggio è l’instabilità intrinseca.
Kieran Chandler: Il vantaggio è l’alta efficienza e lo svantaggio è l’instabilità intrinseca. Possiamo fidarci delle persone nei cartelli, nel contesto di Bitcoin?
Amaury Séchet: Penso di sì. Un’altra caratteristica dei cartelli è che i membri più grandi tendono a controllare la direzione del cartello, mentre i membri più piccoli non hanno così tanta influenza.
Kieran Chandler: È compreso che certi gradi di centralizzazione sono intrinseci al fatto che il minatore più grande avrà un’influenza sproporzionata sulla direzione generale del progetto. Tuttavia, ciò significa che devono farlo in modo che i minatori più piccoli siano soddisfatti, o almeno sufficientemente soddisfatti. Se il membro più grande della rete decide di agire contro gli interessi dei più piccoli, diventa nel loro interesse lasciare la rete e separarsi.
Joannes, puoi condividere le tue opinioni su come può essere creata questa fiducia?
Joannes Vermorel: Sì, è molto interessante mettere in luce come questo sia rilevante non solo per Bitcoin, ma anche per la gestione della supply chain. La cooperazione all’interno di Bitcoin è incredibilmente stretta; è letteralmente un software che deve essere completamente compatibile, altrimenti rischi una biforcazione. Questo porta a un livello di cooperazione completamente nuovo che va oltre l’idea vecchia scuola di semplicemente concordare un prezzo. Questo grado di cooperazione è molto più grande delle alleanze commerciali tradizionali.
Se pensiamo al futuro della gestione della supply chain, molte risorse possono essere condivise. Ad esempio, se hai una flotta di camion - o forse camion autonomi in futuro - che non stai usando, potresti prestarli al tuo concorrente. In questo modo, invece di duplicare l’infrastruttura, può esserci una cooperazione a livello di macchina con protocolli guidati dal computer in tempo reale per avere tutto completamente organizzato. Ciò comporterebbe efficienze radicali in termini di allocazione delle scorte e della capacità di trasporto.
Questo ci riporta al concetto di fiducia. Se hai un leader, come Amazon, che sta guidando questo tipo di supply chain super integrata con protocolli di macchine, dobbiamo considerare la dinamica di questo ecosistema. Qui trovo particolarmente illustrativo il confronto con Bitcoin: ci dà un buon esempio del tipo di dinamiche umane che ci si può aspettare una volta che le supply chain raggiungono questo livello di integrazione. Penso che le supply chain non siano ancora a quel punto, ma forse lo saranno tra dieci anni. Cosa ne pensi, Amaury?
Amaury Séchet: Sono d’accordo, sembra che molte persone stiano considerando questa idea da varie prospettive. Se portiamo cose come gli sviluppi nella tecnologia di guida autonoma alla loro conclusione logica, vedremo flotte di veicoli autonomi nelle grandi città che le persone condividono e pagano in base all’utilizzo. Ed è solo una versione miniaturizzata di ciò che stai suggerendo. Lo stesso principio potrebbe essere applicato alle parti degli aerei o al trasporto tra fabbriche e rivenditori o strutture di e-commerce. L’aumento dell’autonomia portato dalla tecnologia può favorire la cooperazione tra diversi attori nella supply chain. C’è molto potenziale in questo settore.
Kieran Chandler: Quindi, finché gli attori coinvolti in un’operazione si fidano abbastanza l’uno dell’altro, le cose funzionano e l’efficienza è alta. Tuttavia, la fiducia può essere facilmente infranta. È plausibile che alcuni attori possano avere incentivi per danneggiare gli altri, specialmente se sono concorrenti. Quello che stai suggerendo è che una situazione economica molto efficiente richiede che tutti si fidino l’uno dell’altro e giochino correttamente. Ma dobbiamo ricordare che questi attori potrebbero, ad un certo punto, essere spinti a tradire altri attori. Puoi chiarire cosa intendi con “incentivo a danneggiare gli altri attori”?
Joannes Vermorel: L’incentivo a danneggiare o tradire gli altri potrebbe manifestarsi come azioni egoistiche dannose per il resto del gruppo. I giocatori importanti nell’operazione devono assicurarsi che tutti abbiano un incentivo più forte a cooperare piuttosto che a competere. Tuttavia, le persone commettono errori ed è inevitabile che qualcuno possa interrompere l’armonia. Questa è semplicemente la natura del mercato.
Kieran Chandler: Quindi, stai essenzialmente dicendo che la natura di un cartello economico in un ambiente Bitcoin è che tutti sanno che, ad un certo punto, qualcuno disturberà l’equilibrio?
Amaury Séchet: Beh, è una possibilità. Qualcuno potrebbe danneggiare gli altri o potrebbero esserci semplicemente disaccordi su ciò che è meglio per il gruppo. Non è necessariamente malizioso. Possono emergere diverse visioni su ciò che è meglio e abbiamo visto che questo accade. Ad esempio, nell’agosto dello scorso anno, Bitcoin si è diviso in Bitcoin Cash a causa di diversi gruppi che volevano prendere direzioni diverse. Ad un certo punto, l’incentivo a cooperare diventa più piccolo dell’incentivo a competere e quindi inizia la competizione. Quando ciò accade, il cartello si dissolve.
Kieran Chandler: Quindi, Joannes, dal punto di vista della catena di approvvigionamento, ci sono stati casi in cui si sono verificate tali divisioni? Quali esempi?
Joannes Vermorel: Sì, le catene di approvvigionamento sono spesso ricche di situazioni in cui le cose potrebbero potenzialmente essere standardizzate, ma c’è sempre un interesse strategico a rendere una certa tecnologia il proprio standard e cercare di influenzare il mercato. Potrebbe accadere con RFID, QR code, persino i codici a barre. Tutti hanno un interesse comune nell’utilizzare lo stesso tipo di codici a barre, ad esempio, ma se un fornitore può ottenere abbastanza trazione, potrebbe introdurre il proprio sistema con funzionalità aggiuntive. Amaury ha ragione; non si tratta sempre di avere una quota di mercato più grande. Possono verificarsi anche disaccordi sulla direzione della tecnologia. Ad esempio, se c’è un disaccordo su quante informazioni un codice a barre dovrebbe contenere, le persone potrebbero non essere d’accordo sul percorso giusto. Ognuno in un cartello deve sentirsi che la propria rilevanza persista anche se l’intero cartello collassa.
Kieran Chandler: Ma suppongo che nelle catene di approvvigionamento, se le persone responsabili dei codici a barre, diciamo GS1 ad esempio, smettono di essere competitive, un altro gruppo che utilizza gli RFID potrebbe semplicemente sostituirli. Quindi c’è concorrenza all’interno del cartello, ma c’è anche concorrenza dal mondo esterno. Se non stai progredendo costantemente, potresti essere sostituito da un altro cartello che affronta lo stesso problema da un’angolazione diversa e ti sostituisce completamente. Nelle catene di approvvigionamento, vediamo questo con diversi tipi di standardizzazione, come i codici a barre rispetto agli RFID. Questi sistemi hanno alcune connessioni, ma fondamentalmente sono abbastanza diversi.
Joannes Vermorel: È corretto.
Kieran Chandler: A volte, c’è uno standard estremamente stabile, come ad esempio la dimensione di un contenitore. La dimensione di un contenitore ha una standardizzazione estremamente stabile. È molto difficile per le persone deviare da quello perché esiste un’infrastruttura così consolidata, come navi e porti, realizzata per quel determinato standard. Tuttavia, se c’è un caso d’uso estremamente valido per uno standard molto diverso, potrebbe accadere. E se nessuno vuole essere d’accordo su quello, qualcuno potrebbe effettivamente conquistare una parte del mercato con questo nuovo standard.
Bene, abbiamo parlato molto di questa stretta cooperazione. Introduciamo ora una nuova parola: collusione. Dove finisce questa stretta cooperazione e diventa collusione? La collusione è illegale, non è una cosa buona, giusto? Voglio dire, deve esserci una linea, ma dove si trova?
Amaury Séchet: La differenza tra cooperazione e collusione è principalmente artificiale. Dipende dal fatto che si tratti dello stesso comportamento. Forse la collusione è quando inizia ad essere nell’interesse delle persone che interagiscono nel cartello, probabilmente. Ad esempio, prendiamo l’esempio degli operatori di telefonia mobile. Se si mettono d’accordo per stabilire prezzi molto alti, possono farlo perché nessun altro può entrare nel mercato. Quindi si trovano in una situazione in cui non stanno diventando più efficienti dal punto di vista economico, ma stanno approfittando di tutti gli altri. Quindi, in quei casi, potresti usare il termine collusione, ma è molto una questione di giudizio di valore.
Kieran Chandler: E il valore è intrinsecamente soggettivo, quindi ciò che è cooperazione e ciò che è collusione può essere una zona molto grigia.
Amaury Séchet: Esattamente, è molto soggettivo. Ma quei modi negativi di cooperare non esistono sul mercato libero nella stessa misura in cui esistono su un mercato gestito, perché ci possono essere nuovi entranti. Se si fissa il prezzo per avere prezzi molto alti, è esattamente quello che è successo in Francia con Free Mobile qualche anno fa. Avevamo tre operatori che si sono messi d’accordo per avere prezzi alti. Poi un quarto operatore è entrato nel mercato, con un incentivo molto forte a non unirsi al cartello. Se quell’operatore non si unisce al cartello, può abbassare i prezzi degli altri operatori di una percentuale significativa e guadagnare rapidamente una grande quota di mercato.
Kieran Chandler: Quindi, in pratica, si crea un tipo di concorrenza?
Amaury Séchet: Sì, perché quel nuovo entrante, se decide di non unirsi al cartello, può offrire qualcosa di significativamente più interessante per i clienti e diventare così un attore importante nel mercato molto rapidamente. Se il mercato non è bloccato e nuovi entranti possono unirsi, o se i membri del cartello sono liberi di lasciare il cartello, si ottiene un meccanismo di autoregolazione. Ma non è il caso quando, ad esempio, il governo richiede di avere una licenza per operare in un determinato settore di lavoro. In quel caso, non è possibile per chiunque altro entrare e competere. Questo è il caso delle banche o dei taxi, ad esempio. Quindi, si finisce con un cartello bancario o un cartello dei taxi che è resistente alla cooperazione. Si ottengono questi effetti negativi principalmente quando il cartello è imposto dalla legge o dagli incentivi creati dalla legge, più che quando si verificano naturalmente dal punto di vista economico.
Kieran Chandler: Interessante. Joannes, hai qualcosa da aggiungere qui?
Joannes Vermorel: Sì, penso che uno degli aspetti molto interessanti di Bitcoin per la supply chain sia che si può ingegnerizzare, secondo la mia percezione, fino a un certo punto.
Kieran Chandler: Il framework di cooperazione è progettato per rafforzare la cooperazione positiva invece della collusione negativa. Ad esempio, in Bitcoin, si invia una transazione che viene accompagnata da una commissione di transazione da pagare a un minatore. Qualsiasi minatore può decidere di rifiutarla perché la commissione è troppo bassa, quindi potrebbero cercare di aumentare il prezzo. Il problema è che qualsiasi altro minatore può semplicemente prendere la transazione e includerla nel loro blocco dieci minuti dopo. Pertanto, è difficile, sebbene non impossibile, per i minatori concordare commissioni di transazione elevate.
Amaury Séchet: È molto simile all’industria della telefonia mobile. Potrebbero mettersi d’accordo per aumentare il prezzo molto alto, ma man mano che il prezzo aumenta, gli attori individuali hanno un incentivo più forte a staccarsi dal cartello.
Joannes Vermorel: In Bitcoin, il sistema è progettato per essere più efficiente del cambio di operatore mobile, che può richiedere ore e comportare costi di attrito significativi. Sono state promulgate leggi per evitare complicazioni per i clienti a causa del numero limitato di attori. Ma se il mercato mobile fosse progettato come Bitcoin, ci sarebbe un’asta in tempo reale per il mio operatore ogni volta che faccio una chiamata. La migliore offerta la prenderebbe, creando più instabilità per un potenziale cartello.
Amaury Séchet: Questo concetto di instabilità ingegnerizzata potrebbe essere vantaggioso per futuri sistemi di supply chain altamente cooperativi. L’ingegnerizzazione dell’instabilità nel sistema potrebbe aumentare le possibilità che il cartello sopravviva più a lungo.
Kieran Chandler: È un concetto interessante, l’ingegnerizzazione dell’instabilità. Ma sicuramente nessuno cercherebbe effettivamente di implementarlo nei propri sistemi.
Amaury Séchet: Se il sistema è instabile in modo scientifico, significa che naturalmente si discosterà dal suo stato di equilibrio. Se è un sistema stabile, tornerà naturalmente al suo stato di equilibrio. Tuttavia, un sistema instabile continuerà a discostarsi sempre di più dal suo stato di equilibrio a meno che non venga corretto attivamente. Più instabile è il cartello, più velocemente può dissolversi. Un cartello molto stabile può continuare per un bel po’ prima di dissolversi. A quel punto, potrebbe essere troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Se il cartello è instabile, si crea una situazione in cui i membri devono comportarsi correttamente perché il sistema potrebbe smettere di funzionare immediatamente.
Joannes Vermorel: Esattamente. Se il cartello è più instabile, dà ai membri un incentivo più forte a comportarsi correttamente, prolungando potenzialmente l’esistenza del cartello.
Kieran Chandler: Quindi abbiamo parlato molto qui dei vantaggi di una stretta cooperazione, come un miglioramento dell’efficienza. Cosa ne pensate degli aspetti negativi? Ci sono aspetti negativi di cui dovremmo discutere?
Joannes Vermorel: Sì, per i futuri progetti di questi framework di supply chain strettamente cooperativi, possiamo aspettarci molta drammaticità.
Kieran Chandler: Benvenuti. L’ecosistema Bitcoin è noto per non essere mai privo di drammaticità. Non siete d’accordo?
Joannes Vermorel: È corretto. Come i cartelli del passato, ci sono molte discussioni segrete e fissazione dei prezzi che non giovano a nessuno. Considerate aziende come quelle che producono ascensori che sono state multate dall’Europa, non hanno mai dichiarato pubblicamente la loro posizione sulla questione. Tuttavia, in un sistema in cui le persone si sforzano di fare cose per il bene comune, tendono ad essere vocali al riguardo, come nell’ecosistema Bitcoin.
Kieran Chandler: Interessante. Potresti approfondire questo punto?
Joannes Vermorel: Certamente. La maggior parte delle decisioni avviene pubblicamente, il che porta a una drammaticità continua e intensa. Ad esempio, considerate la decisione di Apple di lanciare l’iPhone. Possiamo immaginare molteplici riunioni, probabilmente con disaccordi e discussioni accese, che hanno contribuito al design finale. A differenza delle tradizionali supply chain in cui le discussioni avvengono a porte chiuse, l’ecosistema Bitcoin prospera sul dibattito pubblico. Questo livello di visibilità pubblica potrebbe diventare la nuova norma, poiché può influenzare la dinamica all’interno dell’ecosistema.
Kieran Chandler: Come funziona questa visibilità pubblica nell’ecosistema Bitcoin?
Joannes Vermorel: La visibilità pubblica non riguarda solo il potere economico. Se hai un pubblico mediatico consistente, è un’altra forma di potere. È un’opportunità per esercitare influenza.
Kieran Chandler: Amaury, vorresti commentare lo stato attuale della comunità, dal tuo punto di vista di esperto di Bitcoin?
Amaury Séchet: Assolutamente. Abbiamo un insieme di attori che sono essenzialmente concorrenti, ma la cooperazione può essere vantaggiosa per tutti. Quindi, sì, aspettatevi molta drammaticità. I media prosperano sulle drammaticità legate a Bitcoin, che possono essere piuttosto divertenti.
Kieran Chandler: Parlando di drammaticità, Joannes, hai menzionato la possibilità di tradimento all’interno di un cartello. Potresti spiegare cosa intendevi con ciò?
Joannes Vermorel: Certamente. In un cartello in cui la fissazione dei prezzi è la norma, c’è un incentivo intrinseco alla cooperazione. Ma è anche una situazione del dilemma del prigioniero. Se un attore decide di defezionare dal cartello e offrire prezzi molto più bassi, può attirare una grande base di clienti dai suoi concorrenti. Il gruppo nel suo complesso trae vantaggio dalla cooperazione, ma gli attori individuali possono vedere maggiori benefici nella defezione. Più è scandalosa la fissazione dei prezzi, più forte è l’incentivo alla defezione.
Kieran Chandler: Sembra che i cartelli siano piuttosto instabili.
Joannes Vermorel: È accurato. Nel tempo, l’influenza di un cartello cresce, ma cresce anche l’incentivo per alcuni attori a defezionare.
Kieran Chandler: Mentre ci avviamo alla conclusione, vorrei chiedere del futuro. Joannes, come vedi i cartelli influenzare il futuro delle catene di approvvigionamento?
Joannes Vermorel: Immagino che il futuro delle catene di approvvigionamento rifletterà le dinamiche economiche osservate in Bitcoin. È un sistema economico in tempo reale con agenti reali che interagiscono in modo programmato. Il futuro delle catene di approvvigionamento probabilmente evolverà in una direzione simile.
Kieran Chandler: Ci sono dinamiche molto simili a quelle di un mercato esibite all’interno del cartello minerario di Bitcoin, sia internamente che esternamente. Mi aspetto che i sistemi di catene di approvvigionamento avranno dinamiche simili in futuro, anche se potrebbe richiedere un decennio o due per arrivarci. I protocolli e le regole devono essere definiti, gli incentivi devono essere progettati, in modo che il sistema possa durare e mantenere la fiducia esterna. Anche se le persone all’interno del cartello vanno e vengono, il mondo esterno può comunque fidarsi del cartello collettivo per adempiere alla sua proposta di valore proposta. Nella catena di approvvigionamento, ciò coinvolge il trasporto, la gestione collaborativa delle scorte e l’allocazione delle risorse. Man mano che sviluppiamo più capacità come la produzione additiva, cose che possono essere prodotte su richiesta, potrebbe esserci un passaggio al noleggio di capacità, come il noleggio della capacità di stampa di un concorrente per le proprie esigenze. Ci sono aree per la competizione programmata e la competizione a turno. Quindi, secondo me, questi sistemi emergeranno. Il mio consiglio per il pubblico delle catene di approvvigionamento è di anticipare ciò che accadrà osservando attentamente ciò che sta accadendo attualmente in Bitcoin, perché è solo il futuro che non è ancora distribuito in modo uniforme. Questo è ciò che le persone possono aspettarsi. Ciò che sta accadendo oggi in Bitcoin è ciò che sarà la catena di approvvigionamento tra due decenni. Joannes, hai qualche pensiero in merito?
Joannes Vermorel: Fai un caso convincente, Kieran. Credo che comprendere le meccaniche e le dinamiche attualmente in atto in Bitcoin possa offrire effettivamente preziose intuizioni per il settore delle catene di approvvigionamento. Ad esempio, l’idea di noleggiare le capacità di produzione additiva dei concorrenti potrebbe introdurre dinamiche affascinanti e opportunità di collaborazione e competizione sul mercato.
Kieran Chandler: Assolutamente. E tu, Amaury? Qualche pensiero finale sull’impatto globale potenziale di Bitcoin?
Amaury Séchet: Concordo con entrambi. Bitcoin non è solo denaro, è un’innovazione tecnologica con implicazioni significative per vari aspetti dell’economia e della società, compresa la catena di approvvigionamento. Concordo particolarmente con Joannes riguardo agli incentivi innovativi incorporati in Bitcoin. Molte persone evitano di discuterne come una sorta di “cartello” a causa delle connotazioni negative del termine, ma se lo si esamina in modo dispassionato, è una forma affascinante e nuova di organizzazione economica. Bitcoin rappresenta una sorta di cartello in cui gli incentivi sono progettati per mantenere i partecipanti strettamente allineati e cooperanti tra loro. È probabile che vedremo queste dinamiche replicate anche in altre aree.
Kieran Chandler: È una prospettiva interessante, Amaury. Sembra che siamo solo all’inizio nel realizzare il potenziale di queste nuove forme di strutture economiche e incentivi. Grazie a entrambi per le vostre opinioni illuminanti. Come sempre, invitiamo i nostri spettatori a interagire con noi. Se avete domande o commenti, vi preghiamo di lasciarli qui sotto. Siamo qui per favorire il dibattito aperto e rispondere alle vostre domande. Grazie per averci seguito e ci vediamo la prossima volta. Arrivederci.
