Transcription complète
Premier entré, premier sorti, ou FIFO, est l’un des outils les plus courants pour prioriser les décisions de fabrication et de réparation. Cependant, beaucoup sont sceptiques quant à son efficacité réelle—et franchement, pour cause. Alors, aujourd’hui, nous poserons et répondrons à trois questions simples : Premièrement, qu’est-ce que FIFO ? Deuxièmement, quel est le problème de FIFO ? Et troisièmement, comment pouvez-vous faire mieux ?
FIFO est un outil très simple aidant les praticiens à prendre des décisions lorsqu’ils sont confrontés à de nombreuses options complexes, généralement dans des situations comportant une incertitude. Par « complexe », nous entendons des scénarios où il est très difficile d’identifier la meilleure séquence d’actions réalisable, mais où l’on doit néanmoins décider. Par exemple, imaginez que vous êtes le responsable d’un centre de réparation, et que trois moteurs attendent d’être réparés. Avec FIFO, vous choisissez simplement le moteur qui attend le plus longtemps—le premier arrivé—et vous lui allouez des ressources. Premier entré, premier sorti. C’est vraiment aussi simple que cela.
La complexité de ce scénario réside dans la tentative d’identifier la meilleure séquence de réparation réalisable. Avec trois moteurs, il existe déjà six séquences possibles. Plus vous avez de moteurs, plus il existe de combinaisons potentielles. De manière critique, chaque séquence présente un impact financier projeté différent. Cela nous conduit à la deuxième question : quel est le problème de FIFO ?
Le problème de FIFO est qu’il se focalise exclusivement sur le temps d’attente et ignore tous les autres facteurs d’optimisation potentiels. Beaucoup soutiendraient, moi y compris, que l’impact financier potentiel l’emporte largement sur le simple temps d’attente. Par exemple, réparer d’abord le moteur C pourrait remettre rapidement un avion en circulation, générant un retour financier plus élevé que réparer d’abord les moteurs A ou B. Cela pourrait s’expliquer par le fait que les moteurs A et B manquent de pièces critiques, d’outils ou de personnel—des contraintes qui ne s’appliquent pas au moteur C.
En fait, choisir de réparer d’abord les moteurs A ou B peut entraîner deux formes graves de gaspillage financier. Premièrement, le gaspillage direct : démarrer des réparations que vous ne pouvez pas terminer gaspille du temps, des pièces, des outils et de la main-d’œuvre. Deuxièmement, le gaspillage indirect : vous sacrifiez le retour financier de la réparation du moteur C en premier. Cela représente le coût d’opportunité d’une mauvaise décision. De manière réaliste, une séquence de réparation consistant à réparer d’abord C, puis A, puis B pourrait générer le meilleur résultat financier pour l’entreprise.
Cependant, FIFO suggérerait de réparer d’abord le moteur A, suivi de B, puis de C, simplement basé sur l’ordre d’arrivée. Cette approche naïve peut entraîner un gaspillage de ressources, de salaires et des opportunités manquées. De plus, en travaillant sur le moteur C, on pourrait utiliser ce temps pour commander les pièces, outils ou personnel nécessaires pour les moteurs A et B. Cela permet une meilleure séquence de réparation, optimisée pour des résultats financiers. Fondamentalement, FIFO est aveugle à la gestion des risques, aux obligations contractuelles et aux pénalités financières liées aux retards de réparation. Il ne prend pas en compte les effets en aval et ignore les facteurs dynamiques des opérations réelles.
Contactez Lokad afin que nos Supply Chain Scientists puissent optimiser vos processus de réparation ou de fabrication. En utilisant la prévision probabiliste, l’optimisation financière, et des techniques d’IA, ils peuvent rapidement identifier la meilleure séquence d’actions réalisable pour s’assurer que vous prenez les meilleures décisions financières.
