00:00:03 Introduzione di Amaury Séchet e Joannes Vermorel.
00:00:50 Definizione di cartelli economici e utilizzo di Bitcoin.
00:02:31 Evasione dei cartelli Bitcoin.
00:04:12 Cartelli e prospettiva delle supply chains con esempi.
00:07:54 Bitcoin che favorisce la cooperazione nelle supply chains.
00:09:18 Dinamiche dei cartelli Bitcoin e questioni di fiducia.
00:10:27 Principi di cooperazione in Bitcoin e nelle supply chains.
00:12:37 Supply chains del futuro: cooperazione stretta e fiducia.
00:13:23 Accorpamento efficiente delle risorse e sfide.
00:16:00 Bitcoin si divide a causa di visioni divergenti.
00:16:37 Interesse strategico per la standardizzazione nelle supply chains.
00:19:33 ‘Collusione’: quando la cooperazione diventa problematica.
00:21:19 Esempio di fissazione dei prezzi: operatori di telefonia mobile.
00:23:31 Bitcoin nelle supply chains: ingegneria della cooperazione.
00:26:01 L’impatto dell’instabilità progettata sulla sopravvivenza del sistema.
00:28:19 Cooperazione stretta nelle supply chains: pro e contro.
00:30:56 Tradimento all’interno dei cartelli e relative implicazioni.
00:32:55 Dinamiche simili a Bitcoin nelle future supply chains.
00:35:14 Il valore predittivo di Bitcoin per le supply chains.
Sommario
Nell’episodio di oggi, Kieran Chandler, il capo sviluppatore di Bitcoin ABC, Amaury Séchet, e il fondatore di Lokad, Joannes Vermorel, discutono l’interazione tra cartelli economici all’interno dell’ecosistema Bitcoin e delle supply chains. Essi suggeriscono che i cartelli, tradizionalmente percepiti in modo negativo, possano favorire l’efficienza attraverso la cooperazione, pur alimentando al contempo l’instabilità. Utilizzando Bitcoin come caso di studio, Séchet sottolinea che i miner stabiliscono una relazione sia cooperativa che competitiva, che potrebbe potenzialmente frammentarsi in caso di disaccordo. Vermorel ribadisce questo concetto nelle supply chains, evidenziando l’importanza della fiducia e della cooperazione a livello macchina. Essi introducono l’idea che le future supply chains potrebbero rispecchiare le dinamiche di Bitcoin, con interazioni programmatiche in tempo reale che rafforzano l’efficienza. Séchet evidenzia il potenziale del modello Bitcoin per promuovere una nuova prospettiva economica che va oltre il semplice denaro digitale.
Riassunto Esteso
La conversazione inizia con Kieran Chandler, il conduttore, che accoglie Amaury Séchet, il capo sviluppatore di Bitcoin ABC, e Joannes Vermorel, il fondatore di Lokad. Approfondiscono il tema principale della discussione, i cartelli economici, concentrandosi in particolare su come questi operino all’interno dell’ecosistema Bitcoin e nelle supply chains.
Séchet inizia caratterizzando un cartello come uno scenario di mercato unico scenario in cui entità in competizione scelgono di collaborare per un obiettivo comune. Spiega che questa collaborazione spesso genera instabilità a causa della natura competitiva delle entità coinvolte. Utilizza Bitcoin per illustrare il suo punto di vista, sottolineando che i miner possono essere considerati una sorta di cartello. Essi competono per minare più blocchi e ottenere maggiori entrate, pur riconoscendo reciprocamente i blocchi al fine di costruire la catena più lunga, un elemento che avvantaggia tutti.
Inoltre, spiega che, sebbene i cartelli comunemente abbiano connotazioni negative, possono anche generare efficienze eliminando alcuni aspetti della competizione. Tuttavia, essi mostrano frequentemente instabilità a causa della natura competitiva dei loro membri. Tale instabilità può portare il cartello a disintegrarsi se le condizioni cambiano, per esempio quando alcuni miner decidono di non cooperare, portando a due versioni distinte di Bitcoin.
Vermorel poi offre un punto di vista delle supply chains sui cartelli. Sostiene che i cartelli non sono sempre dannosi; la chiave risiede nel tipo e nell’estensione della collaborazione tra le entità coinvolte. Fornisce un esempio dall’industria aerospaziale, in cui dei concorrenti collaborano per procurarsi parti di ricambio in caso di incidente Aircraft on Ground (AOG). Egli sostiene che questa forma di collaborazione avvantaggia tutte le parti, inclusi i consumatori finali, poiché aumenta la sicurezza. Sottolinea inoltre che, sebbene i cartelli siano tipicamente percepiti in maniera negativa, in certe circostanze possono portare a significative efficienze.
Il dialogo si sposta sulle caratteristiche dei cartelli. Sia Séchet che Vermorel concordano sul fatto che i cartelli siano altamente efficienti ma intrinsecamente instabili. Tuttavia, Séchet evidenzia come tale instabilità possa generare un sistema di pesi e contrappesi, poiché i membri più piccoli di un cartello possono decidere di abbandonarlo se percepiscono che i membri più grandi agiscono contro i loro interessi.
Viene inoltre esaminata la fiducia all’interno di un cartello, con Séchet che afferma che i membri più grandi di solito guidano la direzione del cartello, ma devono mantenere soddisfatti i membri più piccoli per garantirne la partecipazione continua. Vermorel aggiunge che una collaborazione ravvicinata a livello macchina, come si osserva in Bitcoin, introduce un nuovo livello di cooperazione, più dettagliato e articolato rispetto alla tradizionale collaborazione dei cartelli.
In conclusione, Vermorel tocca il tema del futuro delle supply chains, suggerendo che vi sia il potenziale per le entità di consolidare risorse come magazzini o flotte di truck per una maggiore efficienza attraverso protocolli guidati dalle macchine. Un sistema così integrato potrebbe potenzialmente rivoluzionare il panorama delle supply chains.
La conversazione inizia paragonando l’ecosistema Bitcoin a potenziali dinamiche delle supply chains. Bitcoin viene proposto come un esempio reale che illustra cosa potrebbe accadere quando varie entità interagiscono all’interno di un ecosistema simile. Questo confronto mira a prevedere le tendenze future nella supply chain management, anticipando un passaggio verso questo tipo di dinamica nel prossimo decennio.
Gli intervistati discutono di come la fiducia influenzi i sistemi cooperativi, prendendo ad esempio le potenziali flotte di auto autonome. Teorizzano che differenti attori potrebbero consolidare risorse o strutture per ottenere una maggiore efficienza, a patto che esista una sufficiente fiducia reciproca. Tuttavia, sottolineano anche il rischio che tale fiducia venga meno a causa di attori competitivi, mossi da interessi egoistici, che potrebbero destabilizzare l’equilibrio.
I partecipanti approfondiscono il problema della divisione o della rottura nei sistemi cooperativi, utilizzando il Bitcoin hard fork (la scissione in due valute separate) come esempio. Esplorano questo concetto nel contesto delle supply chains, sostenendo che disaccordi riguardo alla tecnologia o agli standard possono portare a frammentazioni. Suggeriscono inoltre che la competizione, sia all’interno che tra questi gruppi, sia cruciale per il progresso, poiché la compiacenza può portare ad essere sostituiti da concorrenti più innovativi.
La discussione passa al concetto di collusione contro cooperazione. Gli intervistati affermano che la distinzione tra questi termini è soggettiva e può dipendere dal fatto che le azioni intraprese servano gli interessi delle entità partecipanti o portino a conseguenze dannose per le parti esterne. Esplorano inoltre l’idea che il libero mercato disponga di un meccanismo autocorrettivo contro la collusione dannosa, finché rimane aperto a nuovi ingressi. Al contrario, i mercati regolamentati o monopolistici possono ospitare forme negative di collusione senza controllo.
Vermorel suggerisce che Bitcoin e i futuri sistemi delle supply chains condividano dinamiche simili. Egli postula che questi sistemi trarrebbero beneficio da una “instabilità progettata,” un concetto derivato da osservazioni scientifiche secondo cui un sistema, una volta deviato dallo stato di equilibrio, tende a deviare ulteriormente a meno che non venga riportato in equilibrio. Tale instabilità mantiene tutti vigili, prolungando così la longevità del sistema o “cartello,” come lo definiscono.
In questo contesto, un cartello non è percepito negativamente come nelle prospettive economiche tradizionali. Invece, si riferisce a un gruppo di attori che cooperano strettamente, in maniera simile ai miner di Bitcoin, i quali contribuiscono collettivamente alla salute complessiva del sistema pur beneficiando individualmente.
I partecipanti discutono dei rischi e dei benefici di tale cooperazione. Gli aspetti positivi includono una maggiore efficienza e longevità del sistema, mentre l’aspetto negativo è il potenziale per la defezione o il tradimento all’interno del cartello. Questo scenario potrebbe verificarsi quando un attore si discosta dal modello cooperativo per cogliere un vantaggio competitivo.
Una collaborazione così stretta può portare a drammi, come è stato osservato nell’ecosistema Bitcoin. Vermorel suggerisce che questo tipo di tensione pubblica, pur creando discordia, incoraggia anche la trasparenza e l’influenza, rendendo molto pubbliche le discussioni sulla direzione dell’ecosistema.
Per quanto riguarda il futuro, Vermorel immagina che i sistemi delle supply chains rispecchieranno le dinamiche di Bitcoin. Prevede un futuro in cui interazioni programmatiche in tempo reale si svolgono in maniera simile a come interagiscono i miner di Bitcoin. Queste future supply chains possederanno un equilibrio, con incentivi progettati per promuovere la cooperazione e prevenire la defezione.
Questo futuro, secondo Vermorel, potrebbe anche vedere la supply chain management diventare più trasparente e discussa pubblicamente, in contrasto con le pratiche attuali che tendono ad essere più segrete.
Séchet, in linea con la visione di Vermorel, sottolinea che l’innovazione di Bitcoin va oltre la decentralizzazione del denaro digitale. Risiede anche nella strutturazione innovativa degli incentivi all’interno di un cartello per favorire la cooperazione. Prevede che questo modello influenzerà altri settori in futuro, segnando solo l’inizio di una nuova prospettiva economica.
Trascrizione Completa
Kieran Chandler: Oggi sono lieto di annunciare che siamo in compagnia di Amaury Séchet, Lead Developer at Bitcoin ABC, e, probabilmente, uno degli esperti più noti nel mondo dei bitcoins. Circa un anno fa, Amaury e il suo team di Bitcoin ABC hanno impedito a Bitcoin di incorrere in gravi problemi operativi. Oggi parleremo dei cartelli economici. Inoltre, sono in compagnia di Joannes Vermorel, CEO di Lokad. Quindi, signori, sento di avere le mani un po’ piene oggi, ma grazie mille per essere qui con noi. In parole povere, un cartello è un tipo di mercato in cui i partecipanti non solo competono, ma collaborano anche. Quindi, Emery, iniziamo da te: potresti definirci esattamente cosa sono i cartelli e come si relazionano con i bitcoins?
Amaury Séchet: Certo. Un cartello rappresenta una situazione di mercato insolita in cui hai un insieme di attori che sono essenzialmente concorrenti, ma scelgono di collaborare per determinati motivi. Questo crea un’associazione strana di individui che collaborano, pur essendo al contempo la situazione intrinsecamente instabile perché sono concorrenti. Può sembrare inusuale, ma in realtà è una situazione economica diffusa. I cartelli esistono in vari settori, con gli esempi più evidenti che si riscontrano nel traffico di droga o nei mercati delle telecomunicazioni.
Per quanto riguarda Bitcoin, i miner sono in qualche modo un cartello. Sono competitivi, ognuno mira a minare più blocchi dell’altro per aumentare i propri guadagni. Eppure, accettano i blocchi degli altri perché li aiuta a mantenere la catena più lunga con la maggiore proof of work. Di conseguenza, si trovano in una situazione in cui devono cooperare per costruire quella catena pur competendo tra loro per assicurarsi quanti più blocchi possibili all’interno di quella catena. Questo ci colloca in una tipica situazione di cartello.
Kieran Chandler: È interessante, ma pensavo che l’intero scopo di Bitcoin riguardasse la libertà economica. Perché stiamo ancora parlando di Bitcoin e cartelli nello stesso respiro?
Amaury Séchet: Beh, la formazione di cartelli non è sempre una cosa negativa. Spesso, i membri di un cartello fanno lobbying presso il governo per impedire a chiunque al di fuori del cartello di competere con loro. Un esempio classico sono i fornitori di telefonia mobile nella maggior parte dei paesi, dove le licenze sono costose. Questo scenario limita i nuovi ingressi, creando un cartello de facto in cui vi è una competizione esterna limitata.
Nel libero mercato, i cartelli hanno naturalmente una “valvola di sfogo” che consente loro, in caso di malfunzionamento del mercato, di dissociarsi semplicemente dal cartello. Questo fenomeno è stato evidente in Bitcoin nell’agosto dello scorso anno, quando un gruppo di miner ha smesso di cooperare tra loro e ha iniziato a costruire su catene differenti. Di conseguenza, ora abbiamo più versioni di Bitcoin. Inizialmente, avevamo un unico cartello di miner che costruiva su una catena. Ora, abbiamo almeno due cartelli significativi che operano su versioni differenti e non cooperano più tra loro.
La gente non è molto familiare con questo aspetto, essendo abituata ai cartelli abilitati dal governo, ma non deve necessariamente essere così.
Kieran Chandler: E Joannes, che dire dal punto di vista delle supply chains? Esistono cartelli anche nelle supply chains?
Joannes Vermorel: Sì, esistono, ma il termine “cartel” ha spesso una connotazione negativa, principalmente perché considerato illegale in molti casi. È fondamentale comprendere perché i cartelli vengono tipicamente ritenuti illegali. In un cartello, abbiamo sia competizione, come ha descritto Emery, sia cooperazione. La forma di cooperazione più comune è la fissazione dei prezzi, pratica spesso disapprovata.
In sostanza, in Europa c’è stata, credo, la multa più grande mai inflitta per il cartel degli ascensori. Si trattava di circa 1,4 miliardi di euro di pagamenti dovuti per essenzialmente una struttura simile a un cartello tra quattro aziende che praticavano la fissazione dei prezzi. La fissazione dei prezzi è generalmente riconosciuta come una pratica molto negativa poiché beneficia solo le persone all’interno del cartello, senza effetti positivi per il mercato nel suo complesso.
Ciò che mi interessa molto di Bitcoin, perché penso che illustra alcune proprietà interessanti che potrebbero diventare il futuro delle supply chains, è quando c’è una cooperazione molto stretta e si manifestano ottime proprietà emergenti per il mercato nel suo complesso. Il punto è che cooperare non è affatto negativo. Se si coopera in modo che anche le persone al di fuori del cartello ne traggano beneficio, non è che tutti perdano mentre le persone all’interno del cartello siano le uniche vincitrici.
Per illustrare questo nel contesto delle supply chains, per esempio, prendiamo l’industria aerospaziale. Un’compagnia aerea acquisterà una parte da un’altra compagnia aerea, e quest’ultima venderà quella parte a un prezzo elevato. Tuttavia, la compagnia non acquisterà da chiunque, ma solo da una lista ristretta di compagnie aeree.
Hai questa situazione molto simile a un cartello in cui vi è una cooperazione molto stretta. Le persone cooperano per mantenere gli aerei in volo tutto il tempo, anche se sono concorrenti. Non accettano chiunque nel club, ma hanno una buona ragione per questo: la sicurezza. Come viaggiatore occasionale, benefici di questo cartello sotto forma di sicurezza. Non è tutto negativo. Il progresso che l’industria aerospaziale ha compiuto in termini di sicurezza è incredibile, ed è dovuto a questo tipo di cooperazione.
Kieran Chandler: Amaury, hai altre proprietà di un cartello che potresti evidenziare?
Amaury Séchet: Sul fronte economico, i cartelli sono instabili perché i membri del cartello sono concorrenti. Se qualcosa interrompe lo status quo, il cartello può dissolversi. Ma i cartelli possono anche essere altamente efficienti. C’è un’enorme inefficienza che deriva dalla competizione tra gli attori che può essere eliminata se scelgono di cooperare. Di solito, le persone nel cartello ne beneficiano, ma la maggior parte delle volte ne beneficiano anche i clienti, come nell’esempio dell’aereo fornito da Joannes.
I cartelli non sono cattivi di per sé. Possono essere più efficienti, il che è un aspetto positivo spesso trascurato. Lo svantaggio è l’instabilità intrinseca.
Kieran Chandler: L’aspetto positivo è l’elevata efficienza e lo svantaggio è l’instabilità intrinseca. Possiamo fidarci delle persone nei cartelli, nel contesto di Bitcoin?
Amaury Séchet: Credo di sì. Un’altra caratteristica dei cartelli è che i membri più grandi tendono a controllare la direzione del cartello, mentre i membri più piccoli non hanno molta influenza.
Kieran Chandler: È comprensibile che certi gradi di centralizzazione siano intrinseci, a causa del fatto che il miner più grande avrà un’influenza sproporzionata sulla direzione generale del progetto. Tuttavia, ciò significa che devono agire in modo tale da mantenere soddisfatti i miner più piccoli, o almeno sufficientemente. Se il membro più grande della rete decide di agire contro gli interessi di quelli più piccoli, diventa nel loro interesse lasciare la rete e separarsi.
Joannes, puoi condividere i tuoi pensieri su come questa fiducia possa essere creata?
Joannes Vermorel: Sì, è molto interessante fare chiarezza su come ciò sia rilevante non solo per Bitcoin, ma anche per supply chain management. La cooperazione all’interno di Bitcoin è incredibilmente stretta; è letteralmente un software che deve essere completamente compatibile, altrimenti rischi un fork. Questo porta a un livello completamente nuovo di cooperazione che va oltre l’idea old-school di semplicemente concordare un prezzo. Questo grado di cooperazione è di gran lunga superiore alle alleanze aziendali tradizionali.
Se pensi al futuro del supply chain management, molte risorse possono essere messe in comune. Per esempio, se hai una flotta di camion — o forse camion autonomi in futuro — che non stai utilizzando, potresti prestarli al tuo concorrente. In questo modo, invece di duplicare l’infrastruttura, potrebbe esserci una cooperazione a livello macchina con protocolli in real-time, guidati da computer, per avere tutto organizzato in modo completamente rigoroso. Ciò porterebbe a efficienze radicali in termini di allocazione dell’inventario e della capacità di trasporto.
Questo ci riporta al concetto di fiducia. Se hai un leader, come Amazon, che guida questo tipo di supply chain super integrata con protocolli macchina, dobbiamo considerare le dinamiche di questo ecosistema. Qui trovo particolarmente illustrativa la comparazione con Bitcoin—ci fornisce un buon esempio del tipo di dinamiche umane che ci si può aspettare una volta che le supply chain raggiungono questo livello di integrazione. Penso che le supply chain non siano ancora a quel punto, ma magari lo saranno tra dieci anni. Quali sono i tuoi pensieri a riguardo, Amaury?
Amaury Séchet: Sono d’accordo, sembra che molte persone stiano considerando questa idea da varie prospettive. Se portiamo allo svolgersi logico gli sviluppi nella tecnologia dei veicoli a guida autonoma, vedremo flotte di veicoli autonomi nelle grandi città che le persone condividono e per cui pagano in base all’uso. E questa è solo una versione in miniatura di ciò che stai suggerendo. Lo stesso principio potrebbe applicarsi alle parti degli aerei o al trasporto tra fabbriche, rivenditori o strutture di e-commerce. L’autonomia crescente portata dalla tecnologia può favorire la cooperazione tra i diversi attori della supply chain. C’è molto potenziale in quest’area.
Kieran Chandler: Quindi, fintanto che i diversi attori coinvolti in un’operazione si fidano a vicenda abbastanza, le cose funzionano e l’efficienza è alta. Tuttavia, la fiducia può essere facilmente infranta. È plausibile che alcuni attori possano avere incentivi a sabotare gli altri, specialmente se sono concorrenti. Quello che stai suggerendo è che una situazione economica molto efficiente richiede che tutti si fidino gli uni degli altri e giochino in modo leale. Ma dobbiamo ricordare che questi attori potrebbero, a un certo punto, essere spinti a tradire gli altri. Puoi chiarire cosa intendi per “incentivo a fregare i nostri attori”?
Joannes Vermorel: L’incentivo a minare o tradire gli altri potrebbe manifestarsi come azioni egoistiche dannose per il resto del gruppo. I giocatori importanti nell’operazione devono assicurarsi che tutti abbiano un incentivo più forte a cooperare piuttosto che a competere. Tuttavia, le persone commettono errori ed è inevitabile che qualcuno possa interrompere l’armonia. È proprio la natura del mercato.
Kieran Chandler: Quindi, stai essenzialmente dicendo che la natura di un cartello economico in un ambiente Bitcoin è che tutti sanno che, a un certo punto, qualcuno interromperà l’equilibrio?
Amaury Séchet: Beh, è una possibilità. Qualcuno potrebbe minare gli altri oppure potrebbero semplicemente sorgere disaccordi su ciò che è meglio per il gruppo. Non è necessariamente un atto malevolo. Possono emergere visioni differenti su ciò che è meglio, e abbiamo visto che ciò accade. Per esempio, nell’agosto dello scorso anno, Bitcoin si è diviso in Bitcoin Cash a causa di gruppi differenti che desideravano prendere direzioni diverse. A un certo punto, l’incentivo a cooperare diventa minore dell’incentivo a competere, e allora inizia la competizione. Quando ciò accade, il cartello si dissolve.
Kieran Chandler: Quindi Joannes, in termini di prospettive della supply chain, ci sono stati casi in cui tali divisioni si sono verificate? Qualche esempio?
Joannes Vermorel: Sì, le supply chain sono spesso afflitte da situazioni in cui le cose potrebbero potenzialmente essere standardizzate, ma c’è sempre un interesse strategico a fare di una certa tecnologia il proprio standard e cercare di influenzare il mercato. Potrebbe accadere con RFID, QR code, persino codici a barre. Tutti hanno un interesse condiviso nell’utilizzare lo stesso tipo di codici a barre, per esempio, ma se un fornitore riesce a ottenere abbastanza trazione, potrebbe introdurre il proprio sistema con funzionalità aggiuntive. Amaury ha ragione; non si tratta sempre di avere una quota di mercato maggiore. Possono anche sorgere disaccordi sulla direzione della tecnologia. Per esempio, se c’è un disaccordo su quante informazioni un codice a barre dovrebbe contenere, le persone potrebbero non essere d’accordo sulla giusta strada. Tutti in un cartello devono sentire che la loro rilevanza persisterà anche se l’intero cartello collassa.
Kieran Chandler: Ma suppongo che nelle supply chain, se le persone responsabili dei codici a barre, ad esempio GS1, smettono di essere competitive, un altro gruppo che utilizza RFID potrebbe semplicemente sostituirle. Quindi c’è competizione all’interno del cartello, ma c’è anche competizione dal mondo esterno. Se non progredisci costantemente, potresti essere sostituito da un altro cartello che affronta lo stesso problema da un angolo diverso e ti esclude completamente. Nelle supply chain, vediamo questo con differenti tipi di standardizzazione, come codici a barre contro RFID. Questi sistemi hanno alcune connessioni, ma fondamentalmente sono piuttosto diversi.
Joannes Vermorel: Esatto.
Kieran Chandler: A volte, esiste uno standard estremamente vincolante, come ad esempio le dimensioni di un container. Le dimensioni di un container hanno una standardizzazione estremamente stabile. È molto difficile per le persone discostarsene perché esiste un’enorme infrastruttura già presente, come navi e porti, realizzati per quello specifico standard. Tuttavia, se esiste un caso d’uso incredibilmente valido per uno standard molto diverso, potrebbe accadere. E se nessuno vuole essere d’accordo su questo, qualcuno potrebbe effettivamente catturare una parte del mercato con questo nuovo standard.
Va bene, abbiamo parlato molto di questa cooperazione stretta. Introduciamo ora una nuova parola: collusione. Dove si ferma questa cooperazione stretta e diventa collusione? La collusione è illegale, non è una cosa bella, vero? Voglio dire, deve esserci una linea, ma dov’è?
Amaury Séchet: La differenza tra cooperazione e collusione è per lo più artificiale. Si riduce al fatto che si tratta dello stesso comportamento. Forse la collusione è quando inizia a essere nell’interesse delle persone che interagiscono nel cartello, probabilmente. Per esempio, prendiamo l’esempio degli operatori di telefonia mobile. Se si accordano tra loro per fissare prezzi molto alti, possono farlo perché nessun altro può entrare nel mercato. In quel caso si trovano in una situazione in cui non sono economicamente più efficienti, ma stanno approfittando di tutti gli altri. Quindi, in quei casi, si potrebbe usare il termine collusione, ma è molto una questione di giudizio di valore.
Kieran Chandler: E il valore è intrinsecamente soggettivo, quindi ciò che è cooperazione e ciò che è collusione può essere un’area molto grigia.
Amaury Séchet: Esattamente, è molto soggettivo. Ma quei modi negativi di cooperare non esistono nel mercato libero nella misura in cui esistono in un mercato gestito, perché possono esserci nuovi entranti. Se si pratica il fixaggio dei prezzi per avere prezzi molto alti, questo è esattamente ciò che è successo in Francia con Free Mobile alcuni anni fa. Abbiamo avuto tre operatori che si sono accordati tra loro per avere prezzi alti. Poi un quarto operatore è entrato nel mercato, con un incentivo molto forte a non unirsi al cartello. Se quell’operatore non si unisce al cartello, può sottoprezzare gli altri operatori di un margine significativo e guadagnare rapidamente una grande quota di mercato.
Kieran Chandler: Quindi, fondamentalmente, sta creando un tipo di competizione?
Amaury Séchet: Sì, perché quel nuovo entrante, se decide di non unirsi al cartello, può avere un’offerta significativamente più attraente per i clienti, e quindi diventa molto rapidamente un attore principale nel mercato. Se il mercato non è bloccato e nuovi entranti possono unirsi, o se i membri del cartello sono liberi di lasciare il cartello, allora si finisce con un meccanismo auto-correggente. Ma non è così quando, ad esempio, il governo richiede di avere una licenza per operare in un settore specifico. In quel caso, non è possibile per nessun altro entrare e competere. Questo è il caso delle banche, o dei taxi, per esempio. Quindi, si finisce con un cartello bancario o un cartello dei taxi che è resistente alla cooperazione. Questi effetti negativi si presentano soprattutto quando il cartello è imposto dalla legge o da incentivi creati dalla legge, più che quando si verificano naturalmente dal punto di vista economico.
Kieran Chandler: Interessante. Joannes, hai qualcosa da aggiungere qui?
Joannes Vermorel: Sì, penso che uno degli aspetti molto interessanti che Bitcoin offre alla supply chain sia che, a mio avviso, si può ingegnerizzare in una certa misura.
Kieran Chandler: Il quadro di cooperazione è progettato per rafforzare la cooperazione positiva invece della collusione negativa. Per esempio, in Bitcoin, invii una transazione che include una commissione per pagare un miner. Qualsiasi miner può decidere di rifiutarla perché la commissione è troppo bassa, così potrebbero cercare di far aumentare il prezzo. Il problema è che qualsiasi altro miner può semplicemente raccogliere la transazione e includerla nel proprio blocco dieci minuti dopo. Pertanto, è difficile, sebbene non impossibile, per i miner accordarsi su commissioni elevate.
Amaury Séchet: È molto simile all’industria della telefonia mobile. Potrebbero accordarsi per spingere il prezzo molto alto, ma man mano che il prezzo aumenta, gli attori individuali hanno un incentivo più forte a staccarsi dal cartello.
Joannes Vermorel: In Bitcoin, il sistema è progettato per essere più efficiente rispetto al cambiare operatore mobile, cosa che può richiedere ore e comporta costi significativi di attrito. Sono state approvate leggi per prevenire complicazioni per i clienti a causa del numero limitato di attori. Ma se il mercato mobile fosse ingegnerizzato come Bitcoin, ci sarebbe un’asta in tempo reale per il mio operatore ogni volta che faccio una telefonata. L’offerta più bassa la aggiudicherebbe, creando maggiore instabilità per qualsiasi cartello potenziale.
Amaury Séchet: Questo concetto di instabilità ingegnerizzata potrebbe essere benefico per i futuri sistemi di supply chain altamente cooperativi. Ingegnerizzare l’instabilità nel sistema potrebbe aumentare le possibilità che il cartello duri più a lungo.
Kieran Chandler: È un concetto interessante, ingegnerizzare l’instabilità. Ma sicuramente nessuno cercherebbe davvero di implementarlo nei propri sistemi.
Amaury Séchet: Se il sistema è instabile in senso scientifico, significa che si discosterà naturalmente dal suo stato di equilibrio. Se è un sistema stabile, tornerà naturalmente al suo stato di equilibrio. Tuttavia, un sistema instabile continuerà a discostarsi sempre di più dal suo stato di equilibrio a meno che non venga corretto attivamente. Più il cartello è instabile, più rapidamente può dissolversi. Un cartello molto stabile può continuare per un bel po’ di tempo prima di dissolversi. A quel punto, potrebbe essere troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Se il cartello è instabile, crea una situazione in cui i membri devono comportarsi in modo appropriato perché il sistema potrebbe smettere di funzionare quasi immediatamente.
Joannes Vermorel: Esattamente. Se il cartello è più instabile, offre ai membri un incentivo più forte a comportarsi correttamente, potenzialmente prolungando l’esistenza del cartello.
Kieran Chandler: Quindi abbiamo parlato molto qui dei benefici di una cooperazione stretta, come il miglioramento dell’efficienza. Che dire dei lati negativi? Ci sono degli aspetti negativi di cui dovremmo discutere?
Joannes Vermorel: Sì, per i futuri progetti di questi framework di supply chain strettamente cooperanti, possiamo aspettarci molto dramma.
Kieran Chandler: Benvenuto. L’ecosistema Bitcoin è noto per non mancare mai di dramma. Non credi?
Joannes Vermorel: Esatto. Proprio come i cartelli di una volta, ci sono molte discussioni segrete e cartelli sui prezzi che non avvantaggiano nessuno. Considera aziende come quelle che producono ascensori e che sono state multate dall’Europa, non hanno mai espresso pubblicamente la loro posizione in merito. Tuttavia, in un sistema in cui le persone si sforzano di fare le cose per il bene comune, tendono a essere vocali a riguardo, proprio come nell’ecosistema Bitcoin.
Kieran Chandler: Interessante. Potresti approfondire questo punto?
Joannes Vermorel: Certamente. Gran parte del decision-making avviene in pubblico, il che porta a un dramma intenso e continuo. Per esempio, consideriamo la decisione di Apple di lanciare l’iPhone. Possiamo immaginare molte riunioni, probabilmente con disaccordi e discussioni accese, che hanno contribuito al design finale. A differenza delle tradizionali supply chains, dove le discussioni avvengono a porte chiuse, l’ecosistema Bitcoin prospera sul discorso pubblico. Questo livello di visibilità pubblica potrebbe diventare la nuova norma, poiché può influenzare le dinamiche all’interno dell’ecosistema.
Kieran Chandler: Come funziona questa visibilità pubblica nell’ecosistema Bitcoin?
Joannes Vermorel: La visibilità pubblica non riguarda solo il potere economico. Se si dispone di un vasto pubblico mediatico, questa è un’altra forma di potere. È un’opportunità per esercitare influenza.
Kieran Chandler: Amaury, ti piacerebbe commentare lo stato attuale della comunità, dal tuo punto di vista come esperto di Bitcoin?
Amaury Séchet: Assolutamente. Abbiamo un gruppo di attori che sono essenzialmente concorrenti, ma la cooperazione può essere vantaggiosa per tutti. Quindi, sì, aspettatevi molto dramma. I media prosperano sui drammi legati a Bitcoin, che possono essere molto divertenti.
Kieran Chandler: Parlando di drammi, Joannes, hai accennato al potenziale di tradimento all’interno di un cartello. Potresti spiegare cosa intendevi con ciò?
Joannes Vermorel: Certo. In un cartello dove la fissazione dei prezzi è la norma, esiste un incentivo intrinseco a cooperare. Ma si tratta anche di una situazione di dilemma del prigioniero. Se un attore decide di disertare dal cartello e offrire prezzi molto più bassi, può attrarre una grande base di clienti dai concorrenti. L’intero gruppo beneficia della cooperazione, ma gli attori individuali potrebbero trarre maggior vantaggio dalla defezione. Più la fissazione dei prezzi è oltraggiosa, più forte è l’incentivo a disertare.
Kieran Chandler: Sembra che i cartelli siano alquanto instabili.
Joannes Vermorel: Esatto. Col tempo, l’influenza di un cartello cresce, ma cresce anche l’incentivo per alcuni attori a disertare.
Kieran Chandler: Mentre ci avviciniamo alla conclusione, vorrei chiedere del futuro. Joannes, come vedi l’impatto dei cartelli sul futuro delle supply chains?
Joannes Vermorel: Immagino il futuro delle supply chains rispecchi le dinamiche economiche osservate in Bitcoin. È un sistema economico vivo con agenti reali che interagiscono in modo programmato in tempo reale. Il futuro delle supply chains probabilmente evolverà in una direzione simile.
Kieran Chandler: Esistono dinamiche molto simili a quelle di un mercato all’interno del cartello dei miner di Bitcoin, sia internamente che esternamente. Mi aspetto che i sistemi delle supply chain avranno dinamiche simili in futuro, anche se potrebbe volerci un decennio o due per arrivarci. I protocolli e le regole devono essere definiti, e gli incentivi progettati, affinché il sistema possa durare e mantenere la fiducia esterna. Anche se le persone all’interno del cartello vanno e vengono, il mondo esterno può comunque fidarsi del cartello collettivo per soddisfare la proposta di valore offerta. Nella supply chain, questo coinvolge il trasporto, la gestione collaborativa inventory management, e l’allocazione delle risorse. Mentre sviluppiamo ulteriori capacità, come la produzione additiva, oggetti che possono essere prodotti su richiesta, potrebbe verificarsi un passaggio al noleggio della capacità, come noleggiare la capacità di stampa di un concorrente per le proprie esigenze. Ci sono aree per la competizione programmatica e la concorrenza a turno. Quindi, a mio avviso, questi sistemi emergeranno. Il mio consiglio al pubblico delle supply chain è di anticipare ciò che accadrà osservando attentamente ciò che sta accadendo attualmente in Bitcoin, perché è solo il futuro che non è ancora distribuito in modo uniforme. Questo è ciò che le persone possono aspettarsi. Quello che sta accadendo in Bitcoin oggi è ciò che la supply chain sarà fra due decenni. Joannes, hai qualche commento a riguardo?
Joannes Vermorel: Hai presentato un argomento convincente, Kieran. Credo che comprendere le dinamiche e le meccaniche attualmente in gioco in Bitcoin possa davvero offrire preziose intuizioni per il settore delle supply chain. Per esempio, l’idea di noleggiare le capacità di produzione additiva dei concorrenti potrebbe introdurre dinamiche affascinanti e opportunità per la collaborazione e la competizione nel mercato.
Kieran Chandler: Assolutamente. E tu, Amaury? Hai qualche considerazione finale sul potenziale impatto globale di Bitcoin?
Amaury Séchet: Sono d’accordo con entrambi voi. Bitcoin non è solo denaro, è un’innovazione tecnologica con implicazioni significative per vari aspetti dell’economia e della società, inclusa la supply chain. Concordo in particolar modo con Joannes sugli incentivi innovativi insiti in Bitcoin. Molte persone evitano di parlarne come se fosse una sorta di “cartello” a causa delle connotazioni negative del termine, ma se lo si esamina in maniera distaccata, è una forma affascinante e novatrice di organizzazione economica. Bitcoin rappresenta una specie di cartello in cui gli incentivi sono progettati per mantenere i partecipanti strettamente allineati e cooperativi tra loro. È probabile che vedremo queste dinamiche replicate anche in altri ambiti.
Kieran Chandler: È una prospettiva interessante, Amaury. Sembra che siamo solo all’inizio della realizzazione del potenziale di queste nuove forme di strutture economiche e incentivi. Grazie a entrambi per i vostri punti di vista illuminanti. Come sempre, invitiamo i nostri spettatori a interagire con noi. Se avete domande o commenti, lasciateli qui sotto. Siamo qui per promuovere un dibattito aperto e per rispondere alle vostre domande. Grazie per averci seguito, e ci vediamo la prossima volta. Arrivederci.
