00:00:00 Qu’est-ce qui rend quelqu’un bon en supply chain
00:00:42 Career Companion et les lacunes en compétences interpersonnelles
00:02:18 Théorie vs. pratique dans l’éducation supply chain
00:06:29 Erreurs de communication et reformulation des messages
00:09:55 Pourquoi l’éducation formelle ne répond pas aux attentes en supply chain
00:15:48 LLMS, écriture et réflexion dans l’éducation moderne
00:20:30 LLMs en tant qu’outils de recherche vs. des invites superficielles
00:24:58 Enseigner le leadership par des exercices frustrants
00:31:40 Le débat sur Excel et l’importance de la vérification de la cohérence
00:36:50 Outils supply chain indispensables vs. optionnels
00:42:40 Agentic AI et la fluidité numérique future
00:45:55 Perturbation des emplois analytiques par l’IA
00:48:40 De la mécanisation à la collaboration avec les partenaires
00:52:00 Réflexions finales : pensée de haut niveau vs. automatisation
00:53:05 La curiosité tout au long de la vie et la valeur des compétences interpersonnelles
Résumé
Lors d’un dialogue animé par Conor Doherty, Philip Auinger et Joannes Vermorel explorent ce qui fait un grand praticien de supply chain. Philip, tirant parti de son expérience en supply chain, souligne l’importance de concilier l’excellence analytique et les compétences interpersonnelles, un fossé souvent constaté dans l’industrie. Fondée en 2019, l’entreprise de Philip, Career Companion, remédie à ce déficit en proposant des ateliers interactifs favorisant l’application concrète des théories pour des publics d’entreprises et académiques. Joannes critique les modèles académiques obsolètes, insistant sur la nécessité d’une communication efficace. Ils abordent l’impact de l’IA sur l’éducation, affirmant que la pensée critique demeure essentielle malgré les avancées technologiques. Tous deux mettent en avant l’importance des interactions interpersonnelles dans les futurs rôles en supply chain.
Résumé Étendu
Lors de l’interview animée par Conor Doherty de LokadTV, un échange remarquable se déroule entre Philip Auinger, un champion du développement personnel au sein de supply chain management, et Joannes Vermorel, PDG de Lokad, autour du thème “Qu’est-ce qui fait réellement un grand praticien de supply chain ?”. La discussion se penche sur l’intégration de la capacité analytique et de l’efficacité interpersonnelle, Philip soulignant un écart souvent constaté dans l’industrie où les compétences quantitatives éclipsent les compétences relationnelles, engendrant des défis relationnels cruciaux dans les rôles en supply chain.
Philip Auinger retrace sa trajectoire professionnelle — du comptage de vis en tant que stagiaire à la direction d’équipes de planification de la demande —, soulignant son parcours passant de la gestion des complexités de la supply chain à la fondation de Career Companion en 2019. Son récit met en lumière les inefficacités des systèmes éducatifs traditionnels qui, selon Conor, offrent une préparation insuffisante aux jeunes professionnels. Philip prône la jonction entre l’apprentissage théorique et l’application pratique, un principe reflété dans les ateliers qu’il anime, conçus pour les entreprises ainsi que pour les institutions académiques visant à renforcer les compétences interpersonnelles au sein de leurs effectifs.
Joannes Vermorel apporte son point de vue sur le débat entourant les compétences techniques, réitérant son scepticisme à l’égard des théories académiques dépassées. Il soutient qu’une articulation efficace à travers l’écriture est essentielle pour gérer les trade-offs, offrant ainsi une perspective critique sur l’orientation pédagogique des universités. Philip souligne ce point par une anecdote personnelle, illustrant les erreurs de communication dans les scénarios de planification de la demande. Ces échanges mettent en avant le rôle indispensable d’une communication précise pour aligner les parties prenantes et faire progresser les stratégies supply chain. Le dialogue prend une tournure introspective alors que Philip et Joannes explorent les limites de la formation formelle, en opposant l’éducation supply chain à des domaines plus rigoureusement définis tels que l’ingénierie et la chirurgie. Philip approfondit ses éclairages tirés de recherches sur LinkedIn — soulignant la diversité des parcours éducatifs parmi les praticiens à succès — et critique les certifications pour leur pertinence déconnectée et leur coût. Joannes fait écho à la critique de Philip, en se focalisant sur les contraintes structurelles de la notation académique qui ne tiennent pas compte des compétences essentielles telles que la résolution de problèmes nuancée et la présentation complexe des trade-offs. Au cours de la conversation, l’émergence d’outils d’IA tels que ChatGPT fait surface, suscitant des réflexions sur leurs implications pour l’éducation. Philip et Joannes proposent chacun des perspectives sur la mécanisation de certains aspects de l’écriture grâce à l’IA, tout en affirmant que la pensée critique fondamentale et l’apprentissage par l’expérience demeurent indispensables. L’approche de Philip juxtapose l’utilisation de l’IA avec une participation active des étudiants lors de discussions en groupe, favorisant une véritable assimilation des compétences. Conor oriente la conversation vers une exploration des compétences pratiques, au cours de laquelle Philip et Joannes décortiquent la pertinence d’outils traditionnels tels qu’Excel et de langages de programmation comme Python. Philip envisage qu’Excel passe du statut d’outil indispensable à celui d’outil optionnel, à mesure que les avancées technologiques rendent les interfaces plus conviviales. Joannes, quant à lui, insiste sur l’importance de maîtriser n’importe quel langage de programmation pour développer un état d’esprit conceptuel. L’impact de l’IA sur les futurs rôles en supply chain constitue un autre segment crucial. Philip et Joannes prévoient une automatisation majeure dans les rôles analytiques, soulignant la nécessité de s’adapter et de promouvoir les compétences interpersonnelles pour prospérer dans des environnements de plus en plus automatisés. Parmi les stratégies pour pérenniser les rôles en supply chain, Joannes propose d’adopter des interactions en front-office afin de mécaniser les processus internes, tandis que Philip souligne la pertinence d’un état d’esprit professionnel empreint d’empathie et d’adaptabilité. À l’approche de la fin de l’interview, Joannes et Philip évoquent les compétences durables, Joannes plaidant en faveur d’une réflexion élevée en phase avec les défis managériaux, et Philip renforçant l’importance des capacités relationnelles — affirmant que la connexion humaine est un atout irremplaçable au milieu d’un changement technologique en plein essor. Conor conclut en reconnaissant les contributions précieuses des deux invités et en les invitant, ainsi que l’audience, à revenir à leurs propres quêtes.
Transcription complète
Conor Doherty: Bon retour sur LokadTV. Joannes et moi sommes rejoints par Philip Auinger. Il est le fondateur de Career Companion et aujourd’hui il se joint à nous pour partager son point de vue sur une question très importante, qui se trouve exactement à l’intersection entre le développement personnel et l’analytique poussée, et cette question est : qu’est-ce qui rend véritablement quelqu’un bon en supply chain ? Maintenant, avant de commencer, vous connaissez la routine : abonnez-vous à la chaîne YouTube et suivez-nous sur LinkedIn. Et avec cette promotion de côté, je vous présente la conversation d’aujourd’hui avec Philip Auinger.
Eh bien, Philip, merci beaucoup de nous avoir rejoints.
Philip Auinger: Grand plaisir, merci de m’avoir invité.
Conor Doherty: Cela fait un certain temps, mais avant de débuter la conversation proprement dite entre toi et Joannes, pourrais-tu te présenter au public et expliquer ce que fait Career Companion ?
Philip Auinger: Bien sûr, je m’appelle Philip Auinger. J’ai travaillé en supply chain pendant environ huit ans, dont quatre ans en tant que chef d’équipe pour une équipe régionale. À un moment de ma carrière, j’ai réalisé que la supply chain ne concernait pas seulement les chiffres ; elle concerne aussi vraiment les personnes. Puis, j’ai découvert que beaucoup de personnes en supply chain étaient excellentes avec les chiffres mais pas si habiles avec les relations humaines, et c’est là que j’ai clairement pensé : “Hé, peut-être que c’est un domaine qui me correspond, peut-être que c’est quelque chose dans lequel je peux m’investir.”
C’était en 2019, lorsque j’ai fondé ma propre entreprise, Career Companion, qui se concentre sur les compétences en communication pour les personnes travaillant spécifiquement en supply chain. J’adore travailler principalement avec des jeunes, car ils ont toute leur carrière devant eux, et je me disais : “Mon Dieu, j’aurais aimé savoir ça quand j’ai commencé.” Cette motivation est toujours présente dans mon esprit lorsque je travaille pour la communauté de la supply chain, notamment sur LinkedIn.
Conor Doherty: Eh bien, en fait, c’est ainsi que j’ai pris connaissance de toi dès le départ. J’ai vu certains de tes posts. En fait, hier même, je répondais à certaines choses que tu avais postées sur LinkedIn, sans aucun lien avec la mise en place du rapport d’aujourd’hui, je te l’assure. Mais tu as mentionné que tu aimais travailler avec beaucoup de jeunes professionnels. Alors, qu’est-ce que tu penses que ces jeunes professionnels requièrent en termes d’état d’esprit, en termes de compétences non techniques qui ne sont pas suffisamment développées ?
Philip Auinger: Je pense vraiment qu’il faut distinguer si ces jeunes apprennent la théorie à l’université ou s’ils sont dans une sorte d’académie ou d’université de sciences appliquées où ils apprennent la supply chain réelle, car il y a un fossé entre les deux. Récemment, je travaillais avec une entreprise qui m’a demandé de revoir leurs supports, et c’était de la théorie pure.
J’ai dit, “Oui, il se peut que je ne sache pas si vous voulez calculer le stock de sécurité, et que c’est la formule correcte, mais si vous avez un représentant commercial qui vous crie dessus en disant que tout doit être en stock, vous ne les convaincrez pas en citant la formule.” Et je pense que c’est le point clé pour que les jeunes comprennent bien qu’il y a la théorie et qu’il y a la pratique.
La meilleure façon de démarrer votre carrière est de comprendre que les deux sont importants et d’en établir les liens, car beaucoup de personnes travaillant en supply chain n’ont pas les connaissances théoriques et les ont plutôt acquises sur le terrain.
Mais si vous, en particulier en tant que jeunes étudiants, assimilez la théorie et que, durant vos études, vous travaillez déjà avec des entreprises, vous disposez alors de données réelles, d’études de cas concrètes, c’est là que vous pouvez établir ce lien, et c’est là que les jeunes ont indéniablement un avantage de départ.
Conor Doherty: Eh bien, merci, Philip. Joannes, tu as encore patienté. Je sais qu’auparavant tu décrivais certaines compétences comme étant un peu superficielles ; tu préfères te concentrer davantage sur les compétences techniques. Alors, je suis curieux, en entendant ce que dit Philip, quelles sont tes impressions ?
Joannes Vermorel: Je veux dire, oui, je crois que tant les compétences techniques que les compétences non techniques sont essentielles. Mais je dirais que ce qui passe pour de la théorie dans la plupart des universités pour la supply chain est assez dépassé et assez inutile. Par exemple, les formules de stock de sécurité sont excellentes en tant qu’énigmes mathématiques amusantes parce qu’elles possèdent des expressions analytiques. On utilise la distribution normale, donc on peut effectivement les écrire, on peut réaliser un calcul.
Un autre exemple serait le EOQ, economic order quantity, qui peut être exprimé sous forme de polynôme du second degré avec une jolie solution analytique. On peut littéralement l’écrire et l’on retrouve une racine carrée au milieu. Oh oui, génial. Donc je pense que la plupart de ces aspects sont de premier ordre. Je veux dire, c’est technique, mais c’est aussi un peu trivial plutôt qu’une connaissance technique approfondie. C’est relativement superficiel ; ce ne sont pas des choses de très grande utilité.
Et d’autre part, lorsqu’il s’agit des compétences non techniques, je dirais qu’elles sont en grande partie absentes. Pour moi, l’un des domaines les plus déficients est la capacité de bien rédiger. Les supply chains sont complexes ; ce sont de véritables monstres. Par exemple, simplement définir quels compromis nous essayons d’aborder, car c’est d’une importance cruciale. Sans cela, les gens vont se plaindre. Le CFO dirait, “Oh, c’est bien trop de fonds de roulement.” Les ventes diraient, “Oh, c’est beaucoup trop de ruptures de stock,” et ainsi de suite.
Mais la réalité est que tout se résume à des compromis. Avant d’entrer dans les aspects techniques du compromis, vous devriez être, en tant que praticien de la supply chain, capable de le communiquer de manière significative, idéalement par écrit. Je veux dire, c’est mieux si vous pouvez ensuite étayer ces écrits par, probablement, autant de réunions qu’il le faut. Mais ici, lorsque nous abordons ce type de compétences non techniques, qui impliquent une communication hautement structurée et de très grande qualité, cela est complètement absent.
Complètement absent. Ce serait, selon moi, la faille la plus flagrante dans la formation des jeunes professionnels pour les emplois en supply chain.
Philip Auinger: Un exemple de ce que tu dis, de comment tu rédiges cela — c’était le jeune Philip idiot qui faisait cela. Je collectionnais donc les prévisions pour des produits très importants auprès des ventes. De toute évidence, si tu travailles en demand planning, tu ne veux pas en faire trop, car si tu demandes trop, tu ne recevras plus de réponses.
Donc, ce que je faisais, c’était d’envoyer des mails mensuels pour demander des prévisions, et je pensais que cela les motiverait à dire, “Hé, si tu avais été plus précis avec cette estimation, nous aurions atteint 80% de précision des prévisions.” Alors, qu’est-ce qu’un représentant commercial va penser de ma précision des prévisions ? Bien sûr, c’était important pour moi, mais avec le recul, c’était une façon stupide de le formuler.
Si je dis, “Hé, merci pour vos contributions, car grâce à cela nous avons pu acheter les matières premières et livrer à temps, et c’était mieux que lorsque vous ne nous donniez aucune prévision.” C’est comme ça qu’il faut le vendre aux ventes. Si vous avez toujours en tête ce que cela signifie pour les autres départements, ce que cela implique pour cette personne précise que vous tentez de convaincre, c’est là que vous possédez cette baguette magique qui permet de lancer un projet qui, autrement, serait simplement considéré comme “agréable à avoir, mais sans grande importance si vous le faites ou non.”
Mais s’ils voient la valeur que cela apporte et qu’ils vous font confiance, alors vous pouvez vraiment faire la différence, car soudainement, vous avez des gens qui travaillent avec vous et non contre vous.
Conor Doherty: Car il me semble que littéralement tout le monde impliqué dans cette conversation est professeur d’une chose ou d’une autre. Nous sommes donc tous dans l’enseignement supérieur. En tant que pairs, puis-je poser la question suivante : Nous avons abordé le sujet de l’éducation, des compétences et de ce que les étudiants apprennent, et je ne veux pas me concentrer uniquement sur, par exemple, ce qui leur manque. Soyons généreux au début. Vous avez parlé des jeunes qui entrent dans l’éducation, donc que ce soit dans des écoles techniques ou dans des universités, quels sont les éléments, en termes de théorie, qu’ils assimilent correctement ? Quelle est donc la théorie valide qu’ils reçoivent, et quelle est celle qui leur manque peut-être ?
Philip Auinger: Reculez d’un pas car à présent nous parlons de personnes qui suivent une formation universitaire ou une autre forme d’enseignement supérieur pour travailler dans la supply chain. Beaucoup de gens ne le font pas. J’ai donc réalisé cette recherche une fois, j’ai sollicité mon réseau LinkedIn en demandant : “D’accord, combien d’entre vous ont réellement étudié la supply chain ?” Et c’était moins de la moitié, environ 55 % venaient en fait d’un domaine différent. Le cas le plus extrême que j’ai rencontré était en biologie marine, et ils travaillaient dans la supply chain. C’étaient d’excellents planificateurs supply.
Alors, pour commencer par ce commentaire : Vous n’êtes pas obligé d’étudier la supply chain pour pouvoir y travailler. Si vous étudiez la supply chain, ou si vous étudiez cela et que vous souhaitez travailler dans le domaine, alors ce que j’observe chez les étudiants avec qui je travaille, ce sont des compétences analytiques très solides. C’est un peu comme l’approche de Sherlock Holmes. Vous identifiez un problème et vous voulez creuser, trouver une solution. Peut-être que cela implique de poser la question “pourquoi” cinq fois pour réellement atteindre la cause profonde, mais c’est cette compétence que je constate chez les jeunes. C’est cette compétence que, idéalement, vous conserverez tout au long de votre carrière car c’est ce qui vous empêche de refaire les mêmes erreurs.
Joannes Vermorel: Donc, je veux dire, clairement oui, je suis même surpris qu’au sondage, vous aviez, disons, 45 % de personnes ayant une formation formelle en supply chain.
Mon expérience serait, si je devais deviner, qu’il ne s’agissait que d’une perception ; si je devais donner un chiffre, je n’aurais mené aucune enquête, j’aurais simplement dit un tiers, mais vous savez, donc encore moins que cela.
Pour moi, c’est la preuve que la majeure partie de ce qui passe pour la théorie de la supply chain est défaillante, profondément défaillante. La raison en est que si vous regardez, par exemple, les personnes avec et sans formation formelle en, disons, ingénierie mécanique, nous ne sommes même pas dans le même registre. Je veux dire, les compétences que vous possédez, la capacité à exécuter un travail, à faire les choses, sont tout simplement d’un ordre de grandeur supérieur si, vous savez, vous avez été formé.
C’est pareil pour la chirurgie, à aucun moment on ne dirait : “Oh, vous savez quoi, la moitié de nos chirurgiens n’ont aucune formation en chirurgie mais tout va bien.” Je veux dire, si c’était le cas, cela signifierait que ce qui passe pour de la formation ne serait rien, rien du tout.
Et ici, ce que vous décrivez — et je suis tout à fait d’accord avec cela —, c’est que ces personnes qui réussissent sans formation possèdent en réalité des compétences transférables, des compétences analytiques, je dirais une capacité à être très assidu et organisé dans leur emploi du temps, etc.
Donc, vous avez plein de choses qui se transfèrent et c’est très bien, mais encore une fois, cela reflète très mal ce qui se passe dans le milieu académique et dans de nombreux instituts de formation professionnelle en supply chain.
Parce qu’encore une fois, on s’attendrait à ce que les personnes avec une formation formelle soient, si nous avions de vraies théories authentiques et vraiment efficaces, d’un ordre de grandeur supérieur. Encore une fois, pensez simplement à combien de personnes sont autodidactes en violon et y excellent — c’est pratiquement personne.
Même pour des sports de base comme le football et autres, encore une fois, les personnes ayant suivi des programmes de coaching et de mentorat spécifiques ne sont tout simplement pas au même niveau que celles qui ne l’ont pas fait.
Donc, c’est, je dirais, ma perception de ce domaine et ce pourcentage que vous avez sondé, ce qui est très intéressant pour moi, confirme en quelque sorte cette intuition.
Conor Doherty: Philip, si je peux revenir sur ce point, quand tu as dit cela, je crois que tu as mentionné 55 %, donc environ une personne sur deux de ton public avait une formation formelle en supply chain ? Ou voulais-tu dire qu’ils avaient étudié cela à l’université ou qu’ils avaient suivi des cours, une formation professionnelle, par exemple, APICS, Six Sigma, ce genre de certifications type école professionnelle ?
Ou s’agissait-il d’une formation universitaire formelle ?
Philip Auinger: C’était il y a quelque temps, je crois que j’avais formulé la question en demandant : “Avez-vous une éducation formelle, par exemple un diplôme universitaire ?” Je pense que c’est ainsi que je l’avais exprimé.
Parce qu’évidemment, obtenir un diplôme universitaire et travailler réellement sur ce sujet pendant deux, trois, cinq ans, c’est autre chose que d’obtenir, par exemple, une certification.
Conor Doherty: Cela mène à la question suivante car, encore une fois, il est tout à fait possible que quelqu’un se dise : “Eh bien, a-t-on vraiment besoin — en fait, il va de soi que l’on n’a pas nécessairement besoin d’une éducation formelle de niveau tertiaire pour exceller dans la supply chain ?”
On peut suivre des cours de courte durée comme Six Sigma, comme APICS, et là encore la question se pose : est-ce suffisant à ton avis ?
Philip Auinger: Laisse-moi reformuler la question : non seulement est-ce suffisant, mais est-ce nécessaire ?
Beaucoup de gens me contredisent quand je dis cela, mais je ne suis pas un grand fan des certifications. J’en ai une, cinq niveaux, très agaçante, demandant beaucoup de travail pour réussir l’examen. Je me souviens qu’à l’école la note de passage était de 50 %, et là la note était de 93 %.
Si tu avais 92,9 — je l’ai eu une fois, j’ai raté d’un point — alors tu échouais. C’était donc très, très strict, mais honnêtement, les apprentissages n’étaient pas si formidables.
Surtout, c’était — je ne nommerai pas de nom maintenant —, mais c’était un grand institut américain qui imposait sa manière de voir le monde au reste du monde.
Si tu es en Europe, tu te rends compte que beaucoup de ces choses n’ont tout simplement pas de sens parce que ce n’est pas le même marché, ce n’est pas la même manière de transporter les marchandises, par exemple.
Nous avons dû apprendre des choses que nous savions incorrectes pour notre propre entreprise, mais nous devions les apprendre de cette manière pour réussir l’examen, et c’est pourquoi je pense qu’elles sont parfois surestimées.
En même temps, elles viennent avec un prix élevé. Si j’avais payé cela moi-même, j’aurais été très en colère face au rapport qualité-prix que j’obtenais.
Si c’est payé par une entreprise, nous étions quelque chose comme 10, 15, 20 personnes, cela coûte des dizaines de milliers d’euros. C’est un chiffre important pour ensuite dire que la plupart des gens ont pensé, “Oui, j’ai appris cela, j’ai réussi l’examen, mais je ne pense pas que cela ait été si pertinent pour mon travail.”
Si tu n’as aucune expérience, c’est un bon moyen de combler l’éventuelle lacune dans ton éducation précédente, si c’est la bonne voie pour toi. Cela peut convenir.
Mais si tu as déjà étudié cela, si tu as déjà des années d’expérience sur le terrain, tu n’apprends en fait que les bases, et ces bases, basées sur ton expérience, ne sont même plus correctes.
Comme tu l’as souligné auparavant, Joannes, parfois c’est tout simplement très théorique et même la théorie est obsolète.
Donc, encore une fois, beaucoup de gens me contredisent sur ce point.
Conor Doherty: Eh bien, Joannes, fais-tu partie de ces personnes qui vont contredire Philip sur ce point ?
Joannes Vermorel: Non, non, non, tu sais, j’enseigne à l’université depuis sept ans et j’en suis venu à la réalisation que devoir noter les étudiants constitue une contrainte énorme sur ce que l’on peut enseigner et comment on l’enseigne. J’avais un immense privilège, je pouvais donc faire à peu près ce que je voulais. J’avais un personnel administratif qui était très indulgent avec moi, donc ils se souciaient peu de savoir si ma manière de noter tout le monde était canonique ou non.
Mais la réalité est que, si tu veux faire les choses selon les règles, tu finis par obtenir exactement ce que tu soulignes. C’est-à-dire que, si tu veux avoir ton système de notation, tu te concentreras sur une sorte de vérification de la capacité des gens à assimiler des détails triviaux plutôt que sur des compétences bien plus intéressantes mais tellement plus évasives.
Par exemple, je parlais de la capacité à écrire, à présenter un compromis très complexe et confus de manière à créer de la clarté pour des personnes non spécialistes. C’est difficile. Comment évaluer une telle compétence ? En tant que professeur, tu peux demander à ton étudiant de rédiger un essai ou autre, mais cela prend tellement de temps pour le corriger et le noter que nous ne sommes même pas dans la même catégorie. C’est le genre de choses où il faut une heure à l’étudiant pour produire l’essai et une heure pour toi, le professeur, pour le noter. C’est brutal.
Philip Auinger: Penses-tu vraiment qu’ils l’écrivent encore eux-mêmes de nos jours ?
Conor Doherty: C’est justement ce que j’allais demander.
Joannes Vermorel: Évidemment, c’est ce qui est intéressant. ChatGPT est un outil fantastique et ces LLMs sont des outils formidables. Je les utilise toute la journée, et j’utilise aussi cet outil, mais ce qui est intéressant, c’est que si tu es mauvais en réflexion, si tu ne penses pas clairement, tu vas générer des absurdités et ChatGPT se pliera volontiers à tes demandes. Oui, tu obtiendras un texte qui est superficiellement très cohérent, bien écrit et tout le reste, grâce à ChatGPT, mais il pourrait être complètement à côté de la cible.
Encore une fois, pour moi, ce qui est intéressant, c’est que la disponibilité des LLMs fait encore plus pression sur ces compétences. Car alors, tu dois être capable d’évaluer très rapidement si ton LLM a produit quelque chose en accord avec ton intention. Tu peux passer outre la partie fastidieuse et lente, qui consistait simplement à écrire laborieusement mot à mot — cette tâche est mécanisée par ChatGPT. Ce qui reste, c’est la réflexion, et je dirais que c’est une mauvaise nouvelle pour de nombreux étudiants. La réflexion n’est peut-être pas l’aspect dans lequel ils excellent vraiment, tu le sais. Encore une fois, c’est une expérience à la fois brutale et humiliante d’utiliser ces outils, car tu te retrouves soudain face à tes propres limites. Tu te rends compte que la limite n’est pas ta capacité à écrire, puisque le LLM s’en charge, mais ta capacité à penser.
Philip Auinger: Puis-je ajouter ici, bien sûr, je pense que beaucoup de gens ont tendance à penser que s’ils parcourent simplement ce que ChatGPT a écrit, ils le comprennent, l’assimilent et l’intègrent profondément dans leur esprit. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent nos cerveaux. Si tu laisses ChatGPT faire cela et que je te demande un mois plus tard : “Qu’est-ce que ChatGPT a écrit pour toi ?” c’est complètement effacé. Si tu l’as écrit sur un ordinateur, tu pourrais en retenir certaines parties. Si tu l’as écrit de ta main, tu en retiendras probablement la majorité. Et c’est acquis, et cela ne changera pas simplement parce que nous avons plus de technologie autour de nous.
Et c’est pourquoi, pour moi, je donne actuellement un cours de leadership pour mon ancienne alma mater, l’université où j’ai étudié. Et bien sûr, il y a également une partie écrite qui consiste essentiellement en trois questions de réflexion. Mais je dis, si tu veux rédiger cela avec ChatGPT, je t’en prie. Je ne jouerai pas les policiers pour vérifier si tu l’as fait ou non. Mais nous aurons ensuite un appel en groupe qui constituera l’examen final, et je remarquerai très rapidement si tu as vraiment réfléchi à cela ou si tu as simplement laissé un LLM le faire.
Au final, même si tu triches ou si tu es doué pour réussir cet examen oral, tant mieux pour toi. Mais as-tu vraiment appris quelque chose ou as-tu simplement appris à contourner le système pour valider ce cours avec le moins d’effort possible ? Et je leur dis sans cesse que plus vous réfléchissez profondément à cela et plus je peux les inspirer à utiliser leurs propres neurones pour trouver des solutions ou même poser des questions telles que “Je n’arrive pas à résoudre cela. Eh professeur, comment voyez-vous cela ?” alors là, ils ont appris bien plus que si ChatGPT avait rédigé, je ne sais pas, cinq pages sur un sujet. Ce n’est tout simplement pas comme ça qu’on apprend.
Joannes Vermorel: Mon point de vue est que, tu sais, ces outils sont fantastiques. Je les utilise toute la journée, et je pense que c’est pour cela que je n’enseigne pas actuellement à l’université comme je le faisais autrefois dans un cours complet de master. Mais la manière dont je le perçois, c’est qu’ils posent de profondes questions sur la façon dont on veut même modifier l’enseignement en tenant compte de leur présence. Par exemple, j’ai lu récemment un livre de programmation très agréable.
Je crois que le titre est quelque chose comme “Python for Thinking Like a Computer Scientist.” C’est un livre très court, et ce que j’ai trouvé très intéressant, c’est que l’auteur disait littéralement, “Oh, si tu as d’autres questions” en note de bas de page, “prends simplement ton assistant virtuel préféré et interroge-le sur ces mots-clés.” Mais ce qui était remarquable, c’est que c’était une manière de garder la discussion très brève tout en fournissant des pistes pour approfondir, et c’était soigneusement exécuté. C’était très bien fait.
Ainsi, tu vois, ma manière d’aborder le sujet et d’utiliser ces outils LLM est la suivante : lorsque j’aborde un sujet et que je l’écris, j’interroge constamment les outils sur des points que je ne maîtrise pas vraiment, des choses qui se situent aux limites de ma compréhension, de ma connaissance. “D’accord, en dis-m’en plus sur ce point.” Et si j’ai des doutes que l’outil ne me fournisse des informations fallacieuses, je peux vérifier. Mais en réalité, le problème est souvent simplement mon ignorance totale dans des domaines que je connais à peine.
Donc, ce n’est pas que j’exploite l’outil pour des raisonnements très sophistiqués et astucieux. C’est juste que ma spécialité est supply chain software, et si tu me poses des questions très spécifiques sur, disons, la construction navale, les différentes étapes et autres, je ne suis pas un expert complet sur le sujet, donc je reste très ignorant. Et un LLM peut vraiment t’aider très rapidement à combler ces lacunes.
Conor Doherty: Eh bien Philip, si je peux intervenir, car je ne veux pas alourdir la conversation avec trop de pédagogie, mais plus tôt tu faisais une distinction entre l’évaluation formative et sommative. Et encore une fois, je serais d’accord avec toi pour dire que l’évaluation sommative — l’idée de simplement écrire un essai —, la plupart des gens vont tout simplement laisser ChatGPT s’en charger. L’aspect plus formateur de l’évaluation, comme une série de petites évaluations, où je veux que vous fassiez du travail en groupe, de la résolution de problèmes en temps réel autour de moi… C’est ainsi que je dispense également mon cours de master. Je suis donc curieux : quand tu enseignes, comment évalues-tu que les gens acquièrent les compétences que tu estimes indispensables ?
Philip Auinger: Évidemment, je ne peux pas lire dans l’esprit de tout le monde. Je ne peux même pas lire dans l’esprit d’une seule personne. Si vous avez un groupe, je veux dire, j’ai la chance d’avoir un groupe de peut-être 18, 20 personnes, donc c’est un groupe assez restreint. C’est donc assez facile de regarder le public et de voir s’il y a des sourcils sceptiques, ou si tout le monde va bien ? Grande différence ; on peut vraiment lire beaucoup dans les sourcils, en passant.
Mais ce que j’ai fait à un moment donné, c’est que je pensais que nous parlions de leadership latéral, donc si personne ne vous est subordonné, mais que pour ce projet vous êtes le chef de projet. C’est très délicat. Alors, que puis-je faire pour leur montrer à quel point c’est compliqué ? Je pourrais créer un superbe PowerPoint et y inscrire cinq points en disant, “Vous devez faire attention si jamais vous devenez un leader latéral.” Ou alors je leur demanderais, “Hé, déterminez quels sont, selon vous, les chemins critiques si vous êtes un leader latéral pour ce projet.” Non, ce que j’ai fait à la place, c’était une expérience.
Bien sûr, il faut modérer, il faut faciliter en entrant en disant, “Ceci est une expérience, vous allez me détester maintenant, mais essayons cela.” J’ai donc donné des instructions très rudimentaires, très mauvaises sur ce qu’il fallait faire et je leur ai accordé une demi-heure, puis je me suis tu. Je n’ai pas dit un mot, et ils commençaient à être frustrés ; ils ne savaient pas quoi faire. Et puis, entre-temps, je leur donnais quelques indices pour aggraver encore les choses, par exemple, “L’un des membres de votre équipe va maintenant rejoindre le groupe suivant, et quand il y arrivera, il s’opposera à tout ce qui a été fait jusque-là,” ou encore, “L’un de vos coéquipiers se tait soudainement ou dit, ‘C’est du n’importe quoi, je ne comprends pas, pourquoi faisons-nous cela ?’”
Pendant les dernières minutes, j’ai circulé en critiquant un peu tout, en disant, “C’est sur ça que vous écrivez ? Sérieusement ?” en y injectant vraiment une mauvaise énergie. Puis, après une demi-heure, j’ai mis fin à cette expérience, et j’ai ensuite recueilli, “D’accord, qu’avez-vous appris et qu’avez-vous remarqué dans tout cela ?” Et tous les points qu’ils ont évoqués auraient figuré sur mon PowerPoint, mais ce sont eux qui les ont trouvés. Et pas seulement parce qu’ils ont demandé à ChatGPT ou qu’ils en ont discuté théoriquement, mais parce qu’ils l’ont vécu. Ils ont remarqué combien il est important d’avoir un leadership clair, un objectif clair, un objectif structuré, afin que les gens ne sautent pas d’une tâche à l’autre et que tout le monde soit impliqué, etc.
Ils ont donc appris cela, et je leur ai dit – je veux dire, c’est une prophétie, je ne peux pas encore le prouver – que la première fois que vous vous retrouverez en situation de leadership latéral sur un projet, vous repenserez exactement à ce moment. J’espère ainsi avoir eu un impact pour permettre aux gens de comprendre quelque chose par l’expérience et non simplement en le lisant, en l’écrivant ou en en parlant, mais en le vivant. Et c’est là que, si l’on examine comment on apprend et comment on enseigne, c’est manifestement de l’avant-garde. Si vous laissez les gens l’expérimenter, ils auront définitivement plus d’apprentissages qu’avec n’importe quelle autre méthode.
Conor Doherty: Cela amorce effectivement la transition ici car, encore une fois, nous avons beaucoup discuté de la manière dont nous préparons les gens, en particulier les jeunes, à leurs carrières. En fait, vous avez mentionné des problèmes de leadership et cela ouvre en fait le point suivant, à savoir : Philip, d’après votre expérience, quels sont les plus grands problèmes que vous avez notés chez les jeunes lorsqu’ils passent de l’étude des concepts de supply chain au monde réel de leur application dans un environnement d’entreprise ?
Philip Auinger: Les attentes sont un sujet majeur, alors tout d’abord, en vous jugeant vous-même. Vous êtes maintenant si intelligent parce que vous détenez un master en supply chain, donc vous savez tout. Puis vient votre premier jour de planification dans les biens de grande consommation. Par exemple, je planifie les produits laitiers. J’ai eu une attaque de panique lors de ma première semaine. Je me suis précipité aux toilettes, j’ai éclaboussé mon visage avec de l’eau froide et j’ai essayé d’arrêter de pleurer. Je pensais tout savoir, puis j’ai heurté le mur de la réalité en réalisant que rien de ce que j’avais appris théoriquement ne s’appliquait ici aujourd’hui. Avec votre supérieur en colère, le chauffeur de camion voulant savoir où charger les marchandises, votre représentant commercial en colère – il y avait tant de choses qui tombaient sur vous auxquelles je n’étais pas préparé.
En même temps, je pense que si vous écoutez l’accord général sur LinkedIn, par exemple, tout le monde critique Excel : “Oh, c’est un outil si vieux et tellement terrible.” Oui, nous y reviendrons, mais malgré tout, la plupart des entreprises gèrent leurs supply chain sur Excel. Et en même temps, la plupart du temps, vous utilisez des mathématiques de base qui s’appliqueront également pendant les 100 prochaines années. Et peu importe que vous le fassiez avec un outil appelé Excel ou avec un outil différent ; vous appliquez des mathématiques.
Je pense que beaucoup d’étudiants sortent en se disant, “Oh, je vais intégrer une grande entreprise et tout sera piloté par l’IA.” Non, ce ne sera pas le cas. Vous allez être aux prises avec des données désordonnées quelque part dans un ERP, en tentant de les extraire, et si vous avez de la chance, vous pourrez les intégrer dans Excel et essayer d’en tirer des conclusions.
Donc, je pense qu’être capable de faire cela et de réaliser, “D’accord, c’est comme ça que nous fonctionnons maintenant. Y a-t-il un moyen de devenir plus intelligent ? Y a-t-il un moyen d’automatiser cela ? Y a-t-il un moyen pour que l’IA puisse me réaliser ce rapport à ma place, au lieu que je passe huit heures à le créer chaque semaine ?” C’est là que les étudiants peuvent faire la différence, parce qu’ils sont désormais des digital natives.
Si vous terminez vos études maintenant en 2025, cela signifie que vous êtes probablement né après 2000. Vous êtes donc le futur de la supply chain qui peut apporter le meilleur des deux mondes en disant, “D’accord, comprenez comment fonctionnent les mathématiques, j’ai appris cela, mais en même temps, il existe des outils bien plus intelligents que le cerveau humain.” Je pense que c’est là que les étudiants peuvent vraiment faire la différence.
Si vous n’êtes bon dans aucun de ces domaines, vous avez de sérieux problèmes. Donc, si vous n’arrivez pas à faire des calculs dans votre tête, si vous ne pouvez pas vérifier si ce que ChatGPT ou tout autre outil vous présente est correct, si vous n’êtes pas capable de vérifier la plausibilité—si c’est un mot—si vous n’arrivez pas à vérifier que ces chiffres ont du sens, vous êtes en difficulté, car vous rapporterez aveuglément, “Regardez ce que mon outil vient de dire, mon outil est tellement génial.”
Une petite anecdote supplémentaire, si vous le permettez : nous avons eu une stagiaire une fois, et elle était très fière parce qu’elle avait réalisé une analyse sophistiquée. À l’époque, elle était parvenue à la conclusion, ou avait le calcul, indiquant que le coût de l’entrepôt pour un petit pays, la Slovaquie, s’élevait à 17 milliards d’euros alors que les ventes globales de l’entreprise étaient de 18 milliards d’euros.
J’ai demandé, “Es-tu absolument certaine que tes chiffres sont corrects ?” “Oui, l’analyse le disait.” “Es-tu absolument certaine que nous gaspillons 90 % de notre rentabilité ou 90 % de nos ventes sur un seul entrepôt dans un seul pays ? Es-tu sûre ?” “Oh, peut-être ai-je oublié un zéro quelque part.” À quoi j’ai répondu, “Non, tu as probablement oublié 27 zéros.”
Je veux dire, j’ai bien eu cette conversation, mais au fond de moi, je pensais qu’il fallait être meilleur pour vérifier la cohérence des chiffres.
Conor Doherty: Joannes, je veux dire, vous auditez des entreprises depuis longtemps. Vous en dirigez une depuis 16 ans. Je suis sûr que vous avez des histoires similaires ou des défis où des personnes qui ont étudié font soudainement la transition.
Joannes Vermorel: Oui, bien que, comme vous l’avez mentionné à propos des digital natives, je dirais oui et non. Dans la mesure où, oui, les jeunes générations ne sont pas hostiles à l’ordinateur, donc nous le sommes en effet. Mais de nos jours, il faut chercher un directeur de supply chain d’au moins 65 ans pour trouver quelqu’un qui ne soit pas à l’aise avec un PC, avec les feuilles de calcul et autres.
Peut-être en trouverez-vous quelques-uns parmi les plus jeunes, mais dans l’ensemble, je dirais oui, même si je constate beaucoup d’ignorance numérique, même chez la très jeune génération. Et quand je dis ignorance numérique, disons que si vous regardez l’extérieur — prenons l’exemple des FMCG, car les FMCG sont parmi les plus simples en termes de gestion de données, le nombre de produits est très limité.
Ainsi, vous avez de gros volumes mais peu de produits. Si vous vous aventurez dans des supply chain vraiment complexes, prenons l’exemple de l’aviation, vous aurez des millions de pièces. Et la plupart de ces pièces — et il y a des pièces allant des vis aux moteurs d’avion. La diversité est donc folle. Certaines choses seront liquides ; d’autres, des câbles.
Je veux dire, c’est la diversité des éléments qui peut être absolument stupéfiante. Il en va de même, par exemple, pour le pétrole et le gaz. Si vous voulez avoir la liste des éléments nécessaires pour faire fonctionner une plate-forme pétrolière, c’est tout simplement d’une complexité renversante.
D’accord, maintenant vous réalisez que les données ne se trouvent pas dans un seul ERP ; il y en a environ 10. Et parce que trois d’entre eux, anciens, n’ont jamais été retirés, puis il y a eu des fusions et acquisitions, vous avez donc un paysage applicatif qui est, je dirais, une consolidation de nombreux anciens logiciels d’entreprise datant des années 90, parfois même plus tôt. Et ils existent toujours et fonctionnent encore.
Et comme vous le voyez, quand je dis que oui, les gens sont des digital natives, mais sont-ils capables de naviguer dans un paysage applicatif complexe ? C’est vraiment bien plus exigeant que de simplement être capable d’ouvrir une feuille de calcul Excel et de copier-coller quelques chiffres.
Ce que je constate, c’est que trop souvent, dès que les gens rencontrent des difficultés, ils abandonnent et passent le relais à l’informatique. Et l’informatique se retrouve alors avec un retard de quatre ans. Vous voyez, oui, l’informatique peut composer cette requête SQL pour vous ; ils le feront dans deux ans, ou quelque chose comme ça.
Voilà donc le genre de choses où, si vous êtes véritablement — je dirais que ce que j’appellerais un véritable digital native — il y a un bazar hétéroclite de paysage applicatif avec lequel vous devez vous débrouiller jour après jour pour acquérir des connaissances, vous familiariser et être capable d’interroger ces différents systèmes.
Trouvez de l’aide où vous le pouvez et ne considérez pas l’informatique comme une béquille, comme un substitut à la compétence que vous devriez avoir, mais comme potentiellement un mentor pour vous aider lorsque vous êtes vraiment confronté à une situation bloquée et que vous ne savez tout simplement pas comment avancer.
Mais encore une fois, en tant que mentor, et non pas comme un collègue qui fera votre travail pour vous dans deux ans.
Conor Doherty: Eh bien, encore une fois, nous avons abordé un peu le sujet des compétences, et je souhaite essayer quelque chose d’un peu différent cette fois, compte tenu de la société présente. Ce que j’ai fait, c’est que j’ai sélectionné une liste de quelques compétences, et ce que j’aimerais faire, c’est vous les présenter à chacun d’entre vous.
Vous me dites simplement si elles sont indispensables ou simplement appréciables mais pas nécessairement critiques, puis vous pouvez rapidement expliquer pourquoi. Je vais donc commencer par l’une des plus évidentes et commencer avec vous, Philip. Indispensable ou simplement apprécié ? Excel.
Philip Auinger: Dans le passé, c’était absolument indispensable. Pour l’avenir, c’est simplement apprécié.
Conor Doherty: D’accord, pourquoi ?
Philip Auinger: Parce que, évidemment, si vous regardez quand Excel a été introduit, je dirais que c’était dans les années 90. Depuis lors, c’est fondamentalement le seul outil utilisé dans une entreprise existante. Mais de nos jours, regardez simplement les changements que nous avons observés ces dernières années.
Regardez même quelque chose que beaucoup de gens considèrent comme très nouveau, comme ChatGPT. Regardez les progrès réalisés ces derniers mois. Je crois donc que dans les prochaines années, les fonctions qu’Excel peut réaliser seront effectuées par d’autres outils avec un simple clic et un bon prompt.
Pourtant, il est bon, comme je l’ai mentionné précédemment, de pouvoir comprendre si cet outil produit quelque chose de correct. Les mathématiques de base, la logique de base et les vérifications de plausibilité restent pertinentes, mais vous n’aurez pas besoin d’Excel pour cela à l’avenir. Mais ces évolutions pourraient prendre un certain temps, donc je ne prétends pas savoir dans combien de temps exactement.
Conor Doherty: Eh bien, Joannes, pas de jurons s’il te plaît ! Mais Excel, indispensable ou simplement apprécié ?
Joannes Vermorel: Oui, les tableurs existent depuis toujours. En fait, ils ont été introduits à la fin des années 70, et Microsoft Excel lui-même est apparu au milieu des années 80, mais oui, c’est ancien. Je dirais que c’est indispensable, principalement parce que, franchement, si vous passez 10 jours sur Excel, vous serez déjà très compétent.
Je veux dire, si vous travaillez avec assiduité, il ne s’agit pas d’investir deux ans de votre vie. Vous savez, 10 jours d’effort, et vous serez déjà solide en Excel.
Conor Doherty: Très bien, merci. Suivant…
Joannes Vermorel: Honnêtement, il ne vous faut qu’une trentaine de fonctions pour gérer une supply chain. C’est tout ce dont vous avez besoin.
Conor Doherty: Oui, oui. Bon, le suivant, à nouveau Philip. Indispensable ou simplement apprécié ? Python.
Philip Auinger: Simplement apprécié. Je dirais que c’était une grande tendance lorsque j’ai quitté le monde de l’entreprise, donc c’était il y a presque sept ans. C’était la nouveauté : Python, R.
Soudain, ChatGPT est apparu et je crois qu’il offre tout simplement des fonctionnalités bien meilleures et tant d’options pour réaliser tant de choses que Python, R et autres étaient en quelque sorte des espoirs futurs intermédiaires, mais ne sont plus vraiment pertinents pour l’avenir. Je dirais donc que c’est simplement apprécié.
Conor Doherty: Joannes, même question : Python indispensable ou simplement apprécié ?
Joannes Vermorel: Je dirais indispensable, mais avec la réserve que peu importe quel langage de programmation c’est. Ce qui importe, c’est de maîtriser un langage de programmation, peu importe lequel, car cela vous donne une sorte de mentalité de ce qu’un ordinateur peut réellement exécuter.
Donc, soudainement, vous pouvez faire la différence entre “Oh, cette chose peut avoir une résolution analytique qu’un algorithme exécutera et je recevrai ce calcul” et un problème où, non, c’est super flou. Peut-être qu’un LLM peut me donner une réponse, mais fondamentalement, ce n’est pas quelque chose qui relève du domaine des choses calculables.
Donc, je pense qu’il est très important de connaître au moins un langage de programmation, peu importe lequel, il n’a pas besoin d’être sophistiqué, mais il est essentiel de maîtriser la programmation, au moins ses bases, dans n’importe quel langage. Peu importe lequel.
Conor Doherty: Merci. Philip, indispensable ou simplement apprécié : Power BI ou tout autre outil de visualisation de données ?
Philip Auinger: La visualisation de données est absolument très, très importante. Nous en parlions précédemment : si vous voulez convaincre les autres, un cimetière de chiffres, comme une grande feuille de calcul, ne convaincra pas. Si vous le mettez dans un graphique, soudainement, on voit les choses.
Je ne pense pas que Power BI soit nécessaire pour, disons, toute personne travaillant dans supply chain, mais je pense qu’il est bon d’avoir un département qui s’occupe de ce genre de choses ; d’avoir ces geeks capables de créer des feuilles Excel incroyables que les utilisateurs standards ne peuvent pas réaliser et de les traiter un peu comme un département de support à la décision.
Je pense que l’une des entreprises — je crois que c’est Nestlé — appelle son département d’analyse de données “support à la décision”. Si vous intégrez Power BI dans une équipe de personnes qui comprennent supply chain et qui créent des rapports utilisés ensuite par le reste de l’entreprise, c’est très, très précieux.
Mais encore une fois, je ne pense pas que tout le monde travaillant dans supply chain ait besoin de cela. C’est donc un bonus.
Conor Doherty: Joannes, même question : Power BI est-il indispensable ou simplement agréable à avoir ?
Joannes Vermorel: Oui, je dirais principalement que c’est agréable à avoir. Encore une fois, c’est le genre de chose où le fait de ne pas avoir les concepts en tête ne vous empêchera pas vraiment d’obtenir les conseils appropriés de ChatGPT.
Vous voyez, c’est là que, lorsque je comparais Python, agréable à avoir ou autre, si vous n’arrivez même pas à concevoir le fonctionnement de la programmation — comment les instructions informatiques se déroulent une à une avec des branches, des boucles, etc. — si ces éléments sont absents, vous aurez énormément de mal à obtenir une réponse cohérente de ChatGPT.
Pour la visualisation, je dirais que si vous n’avez pas en tête ce type de primitives pour trier et analyser ou si vous ne savez pas que ces représentations portent des noms — vous savez, graphiques à barres, graphiques linéaires, camemberts, etc. — ce n’est pas dramatique. L’outil, du fait de son aspect très visuel, parviendra à vous guider.
Alors je dirais que c’est agréable à avoir. Je ne pense pas que le fait d’être trop ignorant, ou relativement ignorant de ces concepts, devrait vous empêcher de vous débrouiller. Voilà ce que j’en pense.
Conor Doherty: Petite précision, juste pour clarifier, Joannes, tu es francophone natif. Un graphique en secteurs en français s’appelle un camembert, n’est-ce pas ?
Joannes Vermorel: Oui, exactement, nous l’appelons un camembert.
Conor Doherty: Désolé, c’est tellement… enfin… j’ai attendu deux ans pour lâcher cette pépite. Enfin, le moment est venu.
Absolument, c’est une remarque pointue pour ceux qui me connaissent. Enfin bon, désolé, le dernier point de ce segment. Alors, Philip, indispensable ou agréable à avoir : l’agentic AI ?
Philip Auinger: J’aimerais savoir ce que Joannes en pense.
Joannes Vermorel: Indispensable, mais cela va très rapidement se réduire à rester pertinent en tant que digital native. Alors, que veux-je dire par agents ? C’est, par exemple, les capacités de deep research d’OpenAI qui vous fournissent un LLM capable de parcourir environ 200 pages pour vous donner un aperçu sur un sujet.
Ainsi, vous avez cet agent effectuant une boucle, et il existe de nombreuses situations où un LLM peut essentiellement s’appeler lui-même pour effectuer une itération afin de compléter une tâche qui ne pourrait pas être achevée en une seule complétion, une seule complétion de LLM.
Mais je crois que c’est le genre de chose qui progresse très rapidement. Savoir quand et comment exploiter, où et comment utiliser ces sortes de capacités fera simplement partie de : “Savez-vous utiliser ChatGPT efficacement ou n’importe quel concurrent de ChatGPT ?”
Encore une fois, pour moi, cela fait partie d’être un digital native pertinent, tout comme savoir utiliser Google Maps, Uber, etc. Il existe tellement d’applications où, si vous ne savez pas utiliser Google Maps, les gens penseraient : “Oh, c’est ça ? Oui, ce n’est pas très difficile.”
Mais encore une fois, si vous ne savez même pas que cela existe, alors vous êtes désavantagé par rapport aux personnes qui l’utilisent déjà. Cependant, acquérir la compétence est tout à fait simple.
Ce à quoi les gens pensent sera la véritable version du futur. Mais considérez-le comme la version future de ChatGPT où vous déléguez le contrôle des fichiers présents sur votre ordinateur.
Où soudainement ce LLM est un peu enfermé dans une page web complètement isolée, qui l’était jusqu’à récemment totalement isolée du reste de l’univers. Maintenant, ChatGPT est très bon pour explorer le web et poser des questions avant de démarrer, par exemple pour clarifier les tâches.
Cela aiderait ; c’est une façon de briser les frontières. Et la prochaine frontière qui sera franchie sera : “Oh, j’accorde à ChatGPT l’accès à mon environnement local et il vérifie les fichiers présents sur ma machine.”
Cela viendra, et c’est là que les gens commenceront à réfléchir à ces agents, car vous pouvez poser une question qui requiert, je dirais, plus d’itérations, comme par exemple : “J’ai 200 documents Word dans un dossier. C’est le bazar. Créez une dizaine de dossiers, ou une douzaine, et réorganisez de manière appropriée les documents sur mon bureau.”
Nous n’y sommes pas encore, mais je parierais volontiers quelques dollars qu’un ou deux ans à partir de maintenant, ces capacités deviendront tout simplement courantes. Ce n’est même pas très compliqué à réaliser, et ainsi, on s’attendra de nouveau à ce que les gens sachent utiliser ce genre de choses.
Mais encore une fois, cela fera simplement partie de ce que signifie être un digital native.
Conor Doherty: Eh bien en fait, Philip, sur ce point, comment vois-tu des choses comme l’IA, qu’il s’agisse d’agentic AI ou autre, façonner l’avenir des postes en supply chain en général ?
Philip Auinger: C’est exaltant et très stimulant, et en même temps j’ai bien peur que nous allions perdre, notamment dans les emplois en supply chain et analytiques, 50, 60, 70 % des emplois disponibles. Les fans d’IA diront toujours : “Oui, mais de nouveaux emplois seront créés.”
Oui, c’est vrai, mais je doute qu’ils soient suffisants pour combler ces 60 % de personnes qui se retrouvent désormais pratiquement sans emploi. Il y a, bien sûr, d’incroyables opportunités avec cela, mais quoi qu’il en soit, il y a peu d’emplois.
Ainsi, les emplois vraiment manuels — des tâches comme, je sais, prendre soin des personnes âgées ou couper du bois, etc. — ne pourront pas être effectués par l’IA. Mais lorsqu’il s’agit de manipuler des chiffres et de prendre une décision — combien acheter, combien vendre — cela sera remplacé très rapidement.
Je pense que l’essentiel sera d’être une personne qui accepte ce changement et qui est toujours là pour coordonner tout cela. Ces rôles seront donc très recherchés, et c’est un concept assez nouveau. C’est pourquoi si vous regardez les prochaines années en supply chain, c’est ce que vous devez améliorer en termes de compétences.
Dans l’ensemble, de manière générale, pour la planète et pour les humains vivant, et pour ceux qui souhaitent réellement avoir un emploi, l’IA est très délicate. Je ne veux donc pas tout peindre en noir ici, mais il y a un grand risque associé.
Conor Doherty: Donne-nous ton avis sur la question. Je l’ai déjà entendu, évidemment.
Joannes Vermorel: Chez Lokad, nous sommes — je veux dire, nous faisons partie de ceux qui poussent vraiment très fortement pour un degré massif d’automatisation. Mon avis est que, oui, fondamentalement, les emplois de back office en supply chain seront massivement automatisés.
Je crois que les emplois de back office en supply chain qui sont strictement de back office — je veux dire, chez Lokad, ce que nous livrons à nos clients est un degré massif d’automatisation, qui arrive et arrive rapidement. Mais, pour le public, je crois que — et c’est ce que nous recommandons typiquement à nos clients — les anciens planificateurs de demande et d’offre étaient quelque chose de tourné vers l’interne. Les gens cherchaient à scruter l’intérieur de l’entreprise pour trouver des informations afin de projeter la demande et organiser les achats, etc.
Ce que nous disons, c’est que si vous mécanisez tout ce travail qui se fait à l’intérieur de l’entreprise, c’est simplement mécanisé, mais cela ouvre la voie à faire plus. Ce “plus” consiste à se connecter avec les clients et à se connecter avec les fournisseurs. Vous voyez, si tout le travail administratif fastidieux — qui consiste à consolider les informations et à mettre en place la bonne recette numérique afin de faire la prévision, le planning de réapprovisionnement — est automatisé, cela signifie que, d’accord, c’est réglé. Mais cela veut dire qu’il est soudainement possible de passer à un niveau supérieur, à savoir une meilleure coopération avec les clients et une meilleure coopération avec le fournisseur.
Ici, nous ne sommes plus dans le domaine du back office, parce que si vous devez interagir avec le reste du monde, vous devenez front office. Et cela devient bien plus compliqué à déléguer à une IA, car fondamentalement ce que vous recherchez, ce n’est pas uniquement des capacités analytiques pures. Vous cherchez à établir un dialogue, obtenir des engagements de vos clients, obtenir des engagements de vos fournisseurs, etc.
Donc, mon avis spécifique sur la question est le suivant : oui, la mécanisation arrive. Lokad fait partie de cette vague. Mais pour les jeunes praticiens, il existe une solution, et c’est de s’assurer qu’ils se connectent soit aux fournisseurs, soit aux transporteurs, soit aux clients. N’importe lequel fonctionnerait tant que vous avez cette attache à quelque chose qui n’est pas strictement analytique et interne à l’entreprise, et vous serez à l’abri. Car alors, votre valeur ne disparaîtra pas simplement parce que certaines personnes, comme chez Lokad, se contentent de mécaniser ces recettes numériques.
Conor Doherty: Philip, je sais qu’il est déjà quatre, alors j’ai une dernière question, et je vais y aller dans l’ordre inverse. Joannes, dans un monde de plus en plus automatisé, en tenant compte de tout ce dont nous venons de discuter, quelle est la seule compétence ou mentalité qui, pour un praticien de supply chain, ne se démodera jamais ?
Joannes Vermorel: Pour l’instant, je crois que la réflexion de haut niveau reste largement en dehors de ce que les LLM fournissent. Donc, si vous pouvez réellement réfléchir, avoir une pensée d’une clarté cristalline face à des situations très compliquées, nous ne sommes même pas proches, avec les LLM, de pouvoir imiter cela. Les LLM sont extrêmement performants en ce qui concerne les modèles linguistiques.
Avec des recettes numériques comme celles de Lokad, nous sommes très performants dans des domaines tels que l’estimation des risques, la quantification du risque, etc. Mais dans les deux cas, il faut avoir une pensée très claire sur ce qui doit être fait, sur l’architecture de l’exécution — ce genre de choses. Ainsi, ma suggestion serait de cultiver des compétences de haut niveau, et très souvent, l’indicateur de cela est d’essayer de penser comme si vous étiez le directeur supply chain de votre entreprise.
Essayez de penser comme si vous étiez le PDG de l’entreprise, essayez de comprendre avec empathie quels sont leurs problèmes. Comment puis-je — oui, mon travail consiste, pour l’instant, à gérer le réapprovisionnement sur ce segment, mais essayez, chaque jour, d’élever un peu ce que vous faites afin d’embrasser le genre de problèmes de haut niveau auxquels votre direction pourrait être confrontée. Cela, je pense, sera une voie sûre pour cultiver ce type de réflexion de haut niveau qui ne sera pas automatisé de sitôt, du moins si l’on en croit les technologies logicielles actuellement promues sur le marché.
Conor Doherty: Merci, Joannes. Et Philip, même question.
Philip Auinger: Je dirais, tant que vous regardez les entreprises et leurs organigrammes — tant que les noms des humains y figurent — et tant que nous avons encore cela, qu’il n’y a pas de robots, pas de R2-D2 ni de HAL, et je ne sais pas, pas de KITT inscrits, les compétences interpersonnelles resteront au cœur des préoccupations. Parce que c’est la seule chose qui nous différencie et qui peut permettre des choses là où les machines diront : “Désolé, vous ne pouvez pas avoir cela car cette règle ne s’appliquait pas ici.”
Mais si vous, en tant qu’humain, prenez une décision et dites : “Oui, je sais, mais c’est vraiment urgent. Voici notre client le plus important”, ils peuvent rendre quelque chose possible. Ainsi, ce sont ces compétences interpersonnelles que vous devez absolument conserver, et elles, je pense, font partie d’un ensemble plus large — non pas tant d’un ensemble de compétences que d’une mentalité de curiosité tout au long de votre carrière. Vous parlez avec d’autres personnes, vous lisez des revues sectorielles, vous écoutez, vous suivez des personnes sur LinkedIn.
Vous comprenez ce qui se passe de nos jours, quelles sont les tendances futures, car il faut un certain temps pour que ces choses se produisent, mais si elles se produisent, alors vous serez préparé. Évidemment, les soft skills ne changeront pas énormément, honnêtement. Mais tout le reste, tout ce qui concerne la technologie — regardez ce qui a changé ces cinq dernières années et projetez-le maintenant dans le futur sur cinq ans.
Donc, oui, tant que vous restez curieux et que vous êtes prêt à apprendre de nouvelles choses et à oublier celles que vous pensiez être vraies mais qui ne le sont plus, vous aurez probablement la bonne mentalité.
Conor Doherty: Oui, eh bien, je n’ai pas d’autres questions, Philip. Merci beaucoup de nous avoir rejoints. Ce fut vraiment un plaisir.
Philip Auinger: Merci beaucoup.
Conor Doherty: Très bien, sur ce point, messieurs, je vais clore la séance. Merci à vous deux, et à tous les autres, retournez au travail.
