Verrückte Behauptungen von Anbietern von Unternehmenssoftware

00:00:08 Diskussion verrückter Behauptungen von Softwareanbietern und das Sortieren von Fakt und Fiktion.
00:00:43 Supply chain-Optimierung und die Schwierigkeit, Behauptungen zu entkräften.
00:02:22 Das Konzept guter Lügen und deren ethische Überlegungen.
00:05:31 Die feine Linie zwischen guten Lügen und schlechten Lügen in der Softwareanbieterbranche.
00:07:01 Die Bedeutung von Fachwissen und Rationalität in der Welt der Software-supply chain.
00:08:01 Diskussion über das Problem von Buzzwords und der Angst, etwas zu verpassen, in der supply chain-Technologie.
00:11:02 Die Bedeutung eines tiefgehenden Verständnisses und von Bildung, um gute und schlechte Anbieter zu unterscheiden.
00:13:50 Identifikation potenzieller Unwahrheiten in Fallstudien und Marketingaussagen von Softwareanbietern.
00:14:42 Das Fehlen von Konsequenzen für Anbieter, die falsche Behauptungen aufstellen, und der Bedarf an besserer Regulierung.
00:15:49 Aufruf an Unternehmen, in ihren Marketingaussagen verantwortungsbewusster und wahrheitsgetreuer zu agieren.
00:17:06 Entwicklung einer Immunität gegen intellektuellen Betrug.
00:18:17 Das Problem bezahlter Analysen in der supply chain-Branche.
00:19:52 Die Rolle von Marktanalysten vor dem Internet.
00:20:48 Die Pay-to-Play-Natur von Marktanalyseberichten.
00:22:01 Die Entwicklung des Tech-Anbietermarkts und deren Einfluss auf Marktanalysten.
00:22:45 Was die supply chain-Industrie von der Softwareindustrie lernen kann.
00:24:11 Die Bedeutung von Rationalität, Transparenz und offenen Diskussionen zur Verbesserung von supply chains.
00:25:30 Ermutigung, für Ideen einzustehen und gesunde Debatten in der supply chain-Industrie zu fördern.
00:27:17 Fazit und Einladung zur Rückmeldung zur Diskussion.

Zusammenfassung

Im Interview diskutieren Kieran Chandler und Joannes Vermorel die Herausforderungen in der supply chain optimization-Industrie, wobei sie den Fokus auf die Notwendigkeit legen, die Behauptungen von Softwareanbietern kritisch zu hinterfragen, sowie auf die Bedeutung von Transparenz. Vermorel betont die entscheidende Rolle von Bildung und dem Verständnis technologischer Konzepte, um zwischen echter Expertise und Marketing-Gimmicks zu unterscheiden. Er plädiert für einen intelligenteren Ansatz zur Erkennung von intellektuellem Betrug und für die Förderung einer Kultur offener Debatten, wie sie in Foren der Softwareentwicklung zu finden ist. Dies wird es ermöglichen, überlegene Ideen zu entwickeln und die supply chain industry als Ganzes zu verbessern.

Erweiterte Zusammenfassung

In diesem Interview diskutieren der Moderator Kieran Chandler und Joannes Vermorel, Gründer von Lokad, die Herausforderungen, zwischen Fakt und Fiktion zu unterscheiden in den Behauptungen, die von Softwareanbietern gemacht werden, insbesondere in der supply chain optimization-Industrie. Vermorel scherzt, dass der einzige Weg, wie sein Unternehmen mit den übertriebenen Behauptungen der Konkurrenz mithalten könne, darin bestehe, zu sagen, dass sie neben der Optimierung von supply chains auch Krebs heilen würden.

Vermorel erklärt, dass supply chain optimization ein Bereich ist, in dem Behauptungen aufgrund der Komplexität von supply chains und der Schwierigkeit, Verantwortlichkeit für spezifische Probleme zuzuordnen, leicht ins Absurde geraten können. In diesem Umfeld sind Anbieter oft versucht, Superlative und Übertreibungen zu verwenden. Dies führt zu ethischen Überlegungen und zur Frage, wo die Grenze zwischen akzeptablen und inakzeptablen Behauptungen gezogen werden sollte.

Vermorel verweist auf das Konzept des “bonus dolus” im römischen Recht, was “gute Lüge” bedeutet. Es ist akzeptabel, in bestimmten Kontexten übertriebene Behauptungen aufzustellen, zum Beispiel wenn ein Marktanbieter behauptet, sein Huhn werde das beste Mahl Ihres Lebens sein. Diese Behauptungen werden nicht wörtlich genommen, sondern als Mittel zur Aufmerksamkeitserregung verstanden. Dieses Konzept zeigt sich auch in der Verbraucherwerbung, wo Phrasen wie “weißer als weiß” oder “reiner als rein” verwendet werden.

Allerdings gibt es eine feine Grenze zwischen akzeptabler Übertreibung und irreführenden Behauptungen. Vermorel erwähnt einen Gerichtsfall in Frankreich, in dem eine Lotteriewerbung behauptete, dass 100 % der Gewinner ein Ticket gekauft hätten, was von einigen dahingehend missverstanden wurde, dass 100 % der Ticketkäufer gewinnen würden. Obwohl die Behauptung mathematisch korrekt war, entschied das Gericht, dass sie irreführend sei.

Vermorel ist der Ansicht, dass die Grenze überschritten wird, sobald Expertise ins Spiel kommt. Es ist eine Sache, wenn ein Marktanbieter übertriebene Behauptungen über seine Produkte aufstellt, aber eine ganz andere, wenn ein Experte solche Behauptungen unterstützt, nachdem er angeblich umfangreiche Recherchen durchgeführt hat. Im Kontext von supply chain-Software ist diese Unterscheidung wichtig, um die Gültigkeit der Behauptungen der Anbieter und ihre ethischen Implikationen zu bewerten.

Vermorel äußert Bedenken hinsichtlich der Verbreitung von Buzzwords wie Demand Sensing, Blockchain, AI und cloud computing, die den Anschein wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit erwecken können, aber möglicherweise substanzlos sind.

Vermorel räumt ein, dass die Angst, die neuesten Trends zu verpassen (FOMO), Unternehmen dazu verleiten kann, diese Buzzwords zu übernehmen. Er warnt jedoch, dass das blinde Vertrauen auf Buzzwords, ohne deren wahre Implikationen zu verstehen, zu intellektuellem Betrug führen kann. Er betont die Bedeutung eines tiefgehenden Verständnisses und unterstreicht, dass Unternehmen gesunden Menschenverstand oder ein grundlegendes Verständnis von supply chain-Problemen nicht delegieren können.

Er schlägt vor, dass Bildung ein wesentlicher Bestandteil der Lösung dieses Problems ist und dass Lokads Ansatz darin besteht, die komplexen Probleme innerhalb der supply chain in den Vordergrund zu stellen, die Aufmerksamkeit verdienen, anstatt lediglich ihr Produkt zu bewerben. Indem sie unterschiedliche Blickwinkel erforschen und gängige Standpunkte hinterfragen, zielt Lokad darauf ab, ein nuancierteres Verständnis der supply chain-Problematik zu vermitteln.

Vermorel warnt davor, sich auf Autoritätsargumente zu verlassen, und fordert Unternehmen auf, ein fundiertes Verständnis der Technologien und Konzepte zu entwickeln, die sie nutzen. Er nennt das Beispiel von Anbietern, die behaupten, AI einzusetzen, ohne die Details erklären zu können – ein Warnsignal. Zusammenfassend unterstreicht die Diskussion die Notwendigkeit, dass Unternehmen Bildung und Verständnis in den Vordergrund stellen, um zwischen echter supply chain-Expertise und Marketing-Gimmicks unterscheiden zu können.

Es wurde über die Herausforderungen und Probleme in der Softwareindustrie, insbesondere im Bereich der supply chain optimization, gesprochen. Vermorel betont die Bedeutung, die technischen Aspekte von Buzzwords zu verstehen und in der Lage zu sein, die Behauptungen der Anbieter kritisch zu analysieren. Er merkt an, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Unternehmen Fallstudien erfinden, um ihre Produkte zu bewerben.

Chandler fragt daraufhin nach der Überprüfung der Behauptungen von Softwareanbietern und nach dem Potenzial für Unehrlichkeit in der Branche. Vermorel hebt das Problem hervor, dass Unternehmen gewagte Behauptungen aufstellen, ohne Konsequenzen zu befürchten, und schlägt vor, dass die Gemeinschaft “Antikörper” entwickeln sollte, um diese Lügen zu erkennen und zu bekämpfen. Er fordert einen intelligenteren Ansatz zur Identifikation von intellektuellem Betrug und dazu, proaktiv darauf hinzuweisen.

Das Gespräch wendet sich dem Thema bezahlter Analysen in der supply chain-Branche zu, bei dem Unternehmen für positive Berichterstattung oder Rezensionen bezahlen. Vermorel identifiziert dies als ein massives Problem, insbesondere angesichts des Rückgangs der Fachpresse und des Aufstiegs von Marktanalysten. Er erklärt, dass der ursprüngliche Wert von Marktanalysten darin bestand, Transparenz in undurchsichtige Unternehmen zu bringen, aber mit dem Aufkommen des Internets ist diese Information zugänglicher geworden. Trotz alledem haben Marktanalysten weiter an Bedeutung gewonnen, wobei einige Unternehmen in den letzten zehn Jahren prominenter geworden sind.

Das Interview konzentriert sich auf die Bedeutung, die Behauptungen von Softwareanbietern kritisch zu hinterfragen, auf die Notwendigkeit, Mechanismen zu entwickeln, um Lügen zu erkennen und entgegenzuwirken, sowie auf das Thema bezahlter Analysen in der supply chain-Branche. Vermorel plädiert dafür, diesen Herausforderungen mit einem kritischeren und intelligenteren Ansatz zu begegnen.

Vermorel erklärt, wie Marktanalysten in der Tech-Industrie in den letzten zehn Jahren erheblich gewachsen sind und zu einem primären Marketingkanal für Technologieanbieter geworden sind. Dieses Wachstum ist vor allem darauf zurückzuführen, dass die Zahlungsbereitschaft für ihre Dienstleistungen bei Anbietern wesentlich höher ist als bei Kunden.

Anschließend vergleicht Vermorel die Softwareindustrie mit dem supply chain Management und hebt dabei die Transparenz und das hohe Maß an Rationalität in der Softwareentwicklung hervor, insbesondere in der Open-Source-Bewegung. Er argumentiert, dass diese Transparenz ein Schlüsselfaktor für die Entwicklung besserer Software sei und dass beispielsweise Microsofts Hinwendung zu Open Source sie profitabler als je zuvor gemacht habe.

Im Gegensatz dazu sind supply chains weniger durchsichtig, da nur wenige Menschen über die Dinge sprechen, die nicht funktionieren. In Foren der Softwareentwicklung gibt es oft lebhafte Debatten, die dazu beitragen, überlegene Ideen zu fördern. Vermorel ist der Ansicht, dass dieses Maß an kritischem Diskurs auch in der supply chain-Industrie vorhanden sein sollte, wo die Menschen oft zu still und zurückhaltend sind, um fehlerhafte Ideen zu kritisieren.

Um die supply chain-Industrie zu verbessern, schlägt Vermorel vor, Transparenz und Rationalität zu fördern sowie ein Umfeld zu schaffen, in dem sich die Menschen wohl dabei fühlen, für ihre Überzeugungen einzustehen und andere herauszufordern. Er gibt zu, dass er selbst zögerte, einen bestimmten Beitrag über “inklusive” Prognosetechnologie zu kritisieren, aus Angst vor Gegenreaktionen, argumentiert jedoch letztlich, dass solche Diskussionen für Wachstum und Verbesserung in der Branche notwendig sind.

Vollständiges Transkript

Kieran Chandler: Hey, man könnte sagen, dass das Streben nach Wahrheit oft den Fortschritt in Gang bringt. Allerdings kann in der Welt der Softwareanbieter die Wahrheit schwer zu finden sein, wenn die neueste Technologie nicht zum Design Ihres Produkts passt. Daher werden wir heute einige der verrückten Behauptungen von Softwareanbietern diskutieren und insbesondere erörtern, wie Sie zwischen Fakt und Fiktion unterscheiden können. Also, Joannes, es gibt viel Konflikt in der supply chain-Welt. Wie ist Ihr erster Eindruck?

Joannes Vermorel: Der langjährige Scherz bei Lokad war, dass der einzige Weg, wie wir mit den Behauptungen unserer Konkurrenten mithalten konnten, darin bestand, zu sagen, dass wir auch Krebs heilen. Also, wir verbessern nicht nur Ihre supply chain, sondern retten auch Leben. Das ist das Niveau an Behauptungen, das wir in Frage stellen müssen. Ernsthaft betrachtet, wenn es um die supply chain performance geht – nicht nur um Asset Management – können die Dinge auf der Seite der supply chain optimization wirklich verrückt werden. Dafür gibt es zahlreiche Gründe – supply chains sind komplex, mit vielen beweglichen Teilen, und es ist sehr schwierig, Verantwortung zuzuordnen oder die Ursache eines Problems zu finden. In diesem Umfeld ist es für einen Anbieter sehr verlockend, voll auf Superlative zu setzen, und das ist buchstäblich der Zustand der Dinge in der supply chain-Welt.

Kieran Chandler: Ja, und das wirft eine Menge ethischer Überlegungen auf, oder? Gibt es ungeschriebene Regeln oder Grenzen, die Anbieter nicht überschreiten sollten?

Joannes Vermorel: Ja, und das Lustige ist, dass die Römer vor 2000 Jahren das bereits durchschaut hatten. Sie hatten im Rahmen des römischen Rechts das Konzept des “bonus dolus” oder “der guten Lüge” entwickelt. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass, wenn Sie sich auf einem Markt befinden und jemand ständig ruft: “Bestes Huhn”, “bestes Huhn”, “das wird das Mahl Ihres Lebens sein”, “es wird Ihre ganze Familie glücklich machen”, “kaufen Sie mein Huhn” usw. – das sind die Dinge, die Sie finden werden. Die Römer stellten die Frage: “Ist es verwerflich, so zu lügen?” denn offensichtlich, wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass dieses spezielle Huhn das Mahl Ihres Lebens sein wird? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Offensichtlich ist das eine fragwürdige Behauptung. Und doch, aus der Sicht des römischen Rechts, sagten sie nein, es ist ein bonus dolus, eine gute Lüge. Es ist eine Lüge, die einfach zur Gewohnheit der Menschen auf dem Markt gehört, und niemand glaubt sie wirklich.

Kieran Chandler: Also, es ist im Allgemeinen so vereinbart, dass man diese Behauptung nicht wörtlich nehmen sollte. Es ist einfach eine Art, Aufmerksamkeit zu erregen, und der Typ lügt eigentlich nicht wirklich, weil es ja von vornherein nicht wahr ist. Also ist es in Ordnung, einfach… einfach… und man findet so etliche Beispiele in der Verbraucherwerbung, wo behauptet wird, man sei “weißer als weiß”, “reiner als rein”, oder so ähnlich. Es geht buchstäblich darum, darauf zu spielen. Und ähm, es gibt diese idiotische Auffassung, dass man sagt: “Oh, diese Marken denken, dass Verbraucher Idioten sind.” Nein, denn Marken wissen, dass Kunden keine Idioten sind; sie wissen, dass das nicht zu wörtlich genommen werden sollte. Aber übrigens, es gibt eine feine Grenze, und man muss wirklich sicherstellen, dass, wenn man lügt, die Leute auch verstehen, dass es nicht wörtlich zu nehmen ist. Und, äh…

Joannes Vermorel: Und zum Beispiel gab es vor, ähm, ich glaube vor zwei Jahrzehnten ein Gerichtsurteil in Frankreich, bei dem im Grunde genommen in einer Werbung für die Lotterie stand: “100% der Gewinner haben ein Ticket gekauft.” Also, sollte man… technisch gesehen war das eine durchaus valide Behauptung, aber manche haben es dahingehend missverstanden, dass 100% der Leute, die ein Ticket kaufen, gewinnen würden. Und so wurde festgestellt, dass, obwohl diese Behauptung mathematisch erwiesenermaßen vollständig korrekt war, sie als Lüge bewertet wurde, weil sie im Grunde genommen auf dem Konzept des bonus dolus basierte, um die Leute in die Irre zu führen – obwohl sie, wissen Sie, korrekt war. Also, noch einmal, die Idee ist, dass Marken meinen, es sei in Ordnung zu lügen, wenn es eine Konvention ist und alle wissen, dass gelogen wird, dann ist das in Ordnung. Wenn man jedoch tatsächlich versucht, die Leute davon zu überzeugen, ist das sehr, sehr falsch und verwerflich. Okay, das sind also einige der vielleicht als gute Lügen geltenden Beispiele, sozusagen. Ähm, aber die Grenze ist sicherlich ziemlich verschwommen.

Kieran Chandler: Also, wann würden Sie sagen, dass Softwareanbieter diese Grenze überschreiten und in das “Battle Eyes”-Territorium vordringen?

Joannes Vermorel: Ich glaube, dass es eine Grenze gibt, die überschritten wird, wenn man Expertise einbringt, verstehst du, und hier: Stell dir vor, du hast den Typen auf dem Markt, der “best fish, precious fish” schreit. Er ist kein weltweiter Experte für Fischfrische – er behauptet das auch nicht wirklich. Er ist einfach ein Typ, der dasteht und seine Ware verkauft. Aber wenn du plötzlich auf demselben Markt ein Podium aufbaust und Professoren hereinholst, die nach Jahrzehnten der Forschung sagen, dass genau dieser Anbieter wirklich die frischesten Fische hat, und dass zahlreiche Studien beweisen, dass dies die frischesten sind – und das dir, weißt du, den höchsten Grad an nachweisbarem Glück und so weiter verschafft – dann ist das eine völlig andere Geschichte. Und hier, so glaube ich, ist die Grenze offensichtlich: Wenn es dir ernst damit ist, dass Lieferungen intakt bleiben, solltest du über Fachwissen und etwas Rationalität verfügen – und nennen wir es vielleicht Wissenschaft. Ja, aber ist es das wirklich? Und du musst wirklich hinterfragen, ob das, was du tust, einfach nur schickes Marketing in Verkleidung von Wissenschaft ist oder echte Wissenschaft mit einem tatsächlichen Video und echter Rationalität. Und wo ich denke, dass die Grenze für die supply software supply chain world liegt:

Kieran Chandler: Es gibt alle Merkmale guter Wissenschaft: Zahlen, Formeln, unverständlicher Fachjargon und Schlüsselwörter, die du nicht verstehst. Du kannst dich ins supply chain Bingo stürzen mit demand sensing, blockchain, AI und cloud computing. Bingo, bingo, bingo – und all das Drumherum. Es ist wohl etabliert und bewährt, aber ist es ethisch reproduzierbar?

Joannes Vermorel: Sehr oft gibt es nichts, was diese Behauptungen stützt. Es ist buchstäblich Theater. Aber alle sind irgendwie verzweifelt darauf aus, an den neuesten Trends teilzuhaben – besonders wenn es um solche Schlagwörter geht. Würdest du sagen, es gibt fast so etwas wie FOMO, dass die Leute dabei sein wollen und diese Schlagwörter auf ihre Website packen?

Kieran Chandler: Ja, ich meine, als supply chain Anbieter stehst du vor der Situation, dass die meisten Unternehmen in diesem Bereich überhaupt nicht innovativ sind. Das Problem ist also, dass du ein Produkt verkaufst, das keinerlei Differenzierung gegenüber dem Nachbarn aufweist. Ich glaube nicht, dass das bei Lokad der Fall ist, aber ich muss sagen, dass ich in dieser Hinsicht sehr voreingenommen bin. Meine beiläufige Beobachtung ist, dass die Differenzierung bei Dutzenden von Softwareprodukten gerade mal minimal ist. Und dann kommen noch einige psychologische Tricks ins Spiel. Du willst die Leute auf Dinge aufmerksam machen, wie zum Beispiel: “Oh, es gibt diesen massiven Umschwung. Wenn du ihn nicht nutzt, wird es so schlimm.” Also, bitte, du musst diesen Umschwung mitmachen. Und so musst du Angst einflößen, um Aufmerksamkeit für dein Geschäft zu generieren.

Joannes Vermorel: Und eine Möglichkeit, Angst einzuflößen, besteht darin, einen ständigen Strom von Konzepten zu präsentieren, die für deine Karriere so wichtig erscheinen, dass du – wenn du diesen Punkt in zehn Jahren nicht verstanden hast – wie der Dodo aussterben wirst. Du wirst veraltet sein. Man kann auf die Angst der Menschen setzen. Und übrigens, ich tue dir einen Gefallen, indem ich dich bilde, damit du nicht veraltet bist. Das ist eine sehr kraftvolle Botschaft in der Unternehmenswelt. Es ist ein kleiner, dummer psychologischer Trick, aber selbst wenn man sich dessen bewusst ist, gibt es immer eine gewisse Risikounleichheit.

Kieran Chandler: Auf der einen Seite wirst du höchstwahrscheinlich eine Stunde deines Lebens mit einem Anbieter verschwenden, der verrückte Behauptungen aufstellt. Auf der anderen Seite, wenn dieser Anbieter zufällig recht hat, könnte das eine dramatische Wendung in deiner Karriere bedeuten – du verpasst sie und landest versehentlich auf einem sehr, sehr schlechten Pfad. Und wenn man nur ein paar Jahrzehnte zurückblickt, gab es solche Wendungen, und mit dem Internet sowie einer Reihe von Gelegenheiten blieben diejenigen, die den Zug nicht genommen haben, buchstäblich auf der Strecke. Also ja, das Problem ist real, und als Anbieter kannst du mit dieser Angst arbeiten, was eine berechtigte Sorge darstellt. Aber wenn du nur auf einem Spielfeld spielst, ohne jegliche Substanz zur Untermauerung deiner Behauptungen, dann ist das im Grunde Betrug. Das ist intellektueller Betrug, könnte man sagen.

Kieran Chandler: Es gibt viele Leute da draußen, die versuchen, deine Ansichten zu beeinflussen, und wir bei Lokad, die wöchentlich Ausgaben zu den neuesten Themen veröffentlichen, gehören irgendwie dazu. Wie kannst du also den Markt tatsächlich analysieren und zwischen dem Guten und dem Schlechten unterscheiden?

Joannes Vermorel: Letztlich gibt es keinen Ersatz für ein tiefgehendes Verständnis dessen, was vor sich geht. Du kannst den gesunden Menschenverstand oder ein vages Verständnis des aktuellen supply chain Problems nicht delegieren. Und übrigens, ich glaube, genau das versuchen wir hier zu tun. Ich will in der Regel nicht die Leute – zumindest nicht zu sehr – davon überzeugen, dass Lokad ein so großartiges Produkt ist, sondern vielmehr, dass es eine Reihe von Problemen gibt, die Aufmerksamkeit verdienen. Diese Probleme können aus sehr unterschiedlichen Blickwinkeln betrachtet werden, und in der Regel steckt mehr dahinter als in der gängigen Betrachtung. Das haben wir zum Beispiel in der Episode über die SKU gemacht. Eine SKU ist simpel, aber es gibt so viele Perspektiven, wie man SKUs betrachten kann. Manchmal existieren viele gängige, aber fehlgeleitete Sichtweisen, wie die ABC-Analyse, der Sicherheitsbestand und das Service Level.

Bildung ist ein wesentlicher Teil der Lösung. Immer wenn ein Anbieter sich auf ein Autoritätsargument beruft – vor allem, wenn er sagt: “Vertraue uns” – sollte das ein Warnsignal sein. Du willst wirklich ein solides Verständnis davon haben, was vor sich geht. Zum Beispiel ist ein weiteres Warnsignal, wenn Leute behaupten, sie würden AI einsetzen, aber auf Fragen dazu überhaupt keine Antworten parat haben. Wenn du eine Aussage über ein großes Schlagwort machst, solltest du in der Lage sein, einen dreistündigen Vortrag über alle technischen Details dazu zu halten; andernfalls weißt du nicht, was du verkaufst. Du musst bei diesen Anbietern tief nachhaken, um ihre Behauptungen zu prüfen – und nicht anhand von Dingen, die völlig erfunden sein können, wie Fallstudien mit ausgedachten Zahlen, Zitaten, Kunden und allem Drum und Dran. Man könnte meinen, dass die Leute es nicht wagen würden, in Fallstudien völlig zu lügen, aber tatsächlich ist es nicht so schwierig.

Kieran Chandler: Es lässt sich offensichtlich viel Geld verdienen, indem man solche Behauptungen aufstellt. Was hindert Softwareanbieter also daran, einfach zu lügen? Ich meine, gibt es Foren, in denen solche Themen diskutiert werden? Du hast Fallstudien erwähnt – können wir Zeugnisse von bestehenden Kunden erhalten? Wie können wir sicherstellen, dass sie die Wahrheit sagen?

Joannes Vermorel: Zunächst einmal gibt es heutzutage sehr wenig, das jemanden tatsächlich daran hindert, absurde Behauptungen aufzustellen. Es ist ziemlich amüsant, denn wenn du positive Dinge sagst oder jemanden im Internet angreifst – vor allem in Bezug auf Themen wie Rasse – wird dir die Welt im Nacken sitzen.

Kieran Chandler: Und das zu Recht, aber wenn du das Gegenteil tust, also etwas Gutes sagst, anstatt etwas Schlechtes, ist das genauso eine Lüge und ebenso unsinnig. Auf der einen Seite bist du sehr negativ gegenüber etwas oder jemandem; auf der anderen Seite verbreitest du eine riesige Lüge, bist aber einfach auf der positiven Seite. Wir haben diese enorme Asymmetrie, bei der wir anerkennen, dass es ziemlich schlecht und verwerflich ist, attraktiv negative Dinge über jemanden zu sagen. Wenn du hingegen etwas völlig Falsches, aber sehr Positives sagst, dann ist das völlig in Ordnung.

Joannes Vermorel: Nein, das ist noch lange nicht vergleichbar. Heutzutage würde ich sagen, dass die meisten Unternehmen mit unglaublichen Lügen davonkommen. Als ich meinen LinkedIn-Feed durchgesehen habe, bekam ich viele Einladungen von Leuten, die für Konkurrenten arbeiten, und alle Vertriebsteams meiner Konkurrenten haben mich eingeladen, damit sie in mein Netzwerk schauen können und so weiter. Ich kann mich an der gesamten Unternehmenskommunikation der meisten meiner Konkurrenten erfreuen. Zum Beispiel lautete die Behauptung des Tages eines Konkurrenten, dass sie Prognosetechnologien hätten, die inklusiver seien. Sie hätten Inklusivität in ihre Prognosetechnologie eingebaut, und ich dachte mir, wie kann ich diese Behauptung anfechten? Das ist ein derartiger Unsinn. Ich stehe total auf Inklusivität, aber seien wir realistisch: Eine Prognosetechnologie hat nichts mit Inklusivität und Diversität zu tun. Diese Zusatzqualifikatoren passen einfach nicht zu einem statistischen Verfahren.

Joannes Vermorel: Zuerst denke ich, dass die Community “Antikörper” entwickeln muss. Toleranz bedeutet nicht, dass alles erlaubt ist. Es ist nicht so, dass wir in einer Post-Wahrheits-Welt leben, in der es meine Wahrheit, ihre Wahrheit und so viele Wahrheiten gibt, wie es Menschen gibt. Wissenschaft ist das nicht. Du musst intellektuelle Integrität besitzen und darauf bestehen, Betrug aufzuzeigen.

Kieran Chandler: Wir werden wöchentlich von Unternehmen angesprochen, die Lokad analysieren wollen, und wenn man ein wenig tiefer gräbt, merkt man, dass diese Analyse tatsächlich bezahlt wird. Wie problematisch würdest du sagen, ist das für die supply chain Branche und für diejenigen, die nicht realisieren, dass ein Großteil dieser Analysen bezahlt wird?

Joannes Vermorel: Das ist ein enormes Problem. Eines der Probleme, mit denen wir zu kämpfen haben, ist das Verschwinden der Fachpresse, die dank des Internets nahezu vollständig verschwunden ist. Was uns bleibt, ist entweder Google, wo man sich durch einen Berg von Informationen wühlen muss, oder Marktanalysten, die immer größer geworden sind. Wenn man sich diese Marktanalysten ansieht, ist es wirklich amüsant. Vor zehn Jahren hätte ich gedacht, dass diese Leute…

Kieran Chandler: Man hätte meinen können, dass sie verschwunden wären, wenn man den Wert dieser Marktanalysten betrachtet.

Joannes Vermorel: Der Wert von Marktanalysten lag darin, Transparenz in ziemlich undurchsichtige Branchen zu bringen, weil es sehr schwer war herauszufinden, welche Lieferanten existierten. Für die Generation meiner Eltern, wenn man zum Beispiel wissen wollte, welcher Lieferant in Mexiko existierte, war das alles ziemlich intransparent. Man konnte in den lokalen Gelben Seiten nachsehen und es selbst herausfinden, aber das war es dann auch schon. Es war unglaublich schwer, an Informationen zu kommen. Man hatte also die Möglichkeit, Fachmessen zu besuchen, was eine Option darstellte, oder zu Marktanalysten zu gehen, die zumindest eine Liste der relevanten Akteure lieferten. Aber durch das Internet liegt die Liste der relevanten Akteure buchstäblich in der Hand. Gib einfach “demand forecasting software enterprise” bei Google ein, und innerhalb von Minuten erhältst du die Liste der 50 Unternehmen, die das weltweit machen. Also, was ist der Sinn dieser Marktanalysten?

Kieran Chandler: Und was ist mit diesen Marktanalysten passiert?

Joannes Vermorel: Ich denke, diese Marktanalysten hätten aufgrund mangelnden Interesses verschwinden müssen, aber stattdessen haben sie massiv zugelegt. Wenn man sich das letzte Jahrzehnt ansieht, haben sie ein Wachstum von fünf- bis zehnmal erzielt. Als CEO eines Softwareunternehmens klopfen mir zweimal pro Woche Vertreter dieser Firmen an die Tür und sagen: “Wenn du einfach zahlst, führen wir deinen Bericht in einem positiven Licht auf.” Das nenne ich “pay-to-play”. Wenn du ein wenig zahlst, sagen wir einfach, dass du ein bescheidener Akteur bist. Wenn du einen höheren Abonnementpreis zahlst, kannst du ein cooler Anbieter sein. Bei noch höherem Beitrag kannst du ein Thought Leader werden. Wenn du noch mehr zahlst, kannst du ein Marktführer sein, und wenn du wirklich Spitzenpreise zahlst, kannst du ein Innovationsführer und dergleichen sein. Es gibt so eine Art Raster all dieser Positionen. Interessant ist, dass wenn du ein Startup auf einem Event hast oder ein echtes Problem vorliegt, es sehr schwierig ist, deine Kunden zu erreichen, weil du keine Massenmedien kaufen kannst – sie sind einfach nicht fokussiert genug. Du kannst keine TV-Werbung schalten; es gibt allerlei Dinge, die du nicht tun kannst, weil sie für B2B-Märkte nicht geeignet sind. Fachmessen sind fast vollständig verschwunden. Mit dem Internet gibt es so viele Menschen, die versuchen, so viele andere zu erreichen – es ist wirklich schwierig. Daher wurden Marktanalysten buchstäblich zu einem der wichtigsten Marketingkanäle von Tech-Anbietern im Allgemeinen. Das erklärt, warum sie in den letzten fünf bis zehn Jahren so massiv gewachsen sind. Also, wer sind diese Marktanalysten? An wen verkaufst du eigentlich?

Kieran Chandler: Und an wen verkaufst du?

Joannes Vermorel: Du verkaufst natürlich nicht an die Endkunden. Ich meine, die Endkunden haben Google, und Google hat das Problem für sie gelöst. Also verkaufst du an die Anbieter. Und es hat sich gezeigt, dass die Zahlungsbereitschaft auf der Anbieter-Seite um ein Vielfaches höher ist als je zuvor auf der Kundenseite, wenn es um diese Anbieter-Kunden-Beziehung im Tech- und Softwarebereich geht.

Kieran Chandler: Wenn wir nun alles zusammenbringen, was kann die supply chain Branche als Ganzes für die Zukunft tun?

Kieran Chandler: Zunächst einmal, was können wir tun, um sicherzustellen, dass die besten Akteure und die ehrlichsten Lösungen in der Softwarebranche hervortreten?

Joannes Vermorel: Ich denke, die Softwarebranche – einschließlich der Softwareentwicklung – ist ein gutes Beispiel für vorbildlich umgesetzte intellektuelle Praktiken. Es herrscht ein sehr hoher Grad an Transparenz. Wenn man sich das Ethos der Open-Source-Bewegung anschaut, ist es sehr interessant. Einer der Gründe, warum Microsoft Open Source übernimmt, ist, dass sie erkannt haben, dass dieser hohe Grad an Transparenz einer der Schlüssel zur Herstellung besserer Software war. Es ging dabei nicht um Lizenzgebühren. Microsoft hat Open Source angenommen und ist profitabler denn je. Was Open Source der Softwarebranche wirklich gebracht hat, ist ein höheres Maß an Rationalität, Transparenz und Ethik in der Herangehensweise an Probleme.

Wenn ich mir die supply chains heutzutage anschaue, sind sie noch immer ziemlich undurchsichtig. Nur sehr wenige Menschen diskutieren ausführlich all die Dinge, die nicht funktionieren. Wenn man sich die Diskussionen in Softwareentwicklungsforen anschaut, ist das Maß an Negativität sehr hoch. Die Leute streiten oft heftig über die Probleme, und das mag unzivilisiert erscheinen. Aber genau darum geht es bei Rationalität; es gibt viele interne Streitigkeiten über Ideen, und daraus entstehen überlegene Lösungen.

Ich sage nicht, dass du zu einer unverschämten Person werden musst wie manche Hacker. Die Kernbotschaft ist, dass du lernen musst, für etwas einzustehen – was auch bedeutet, dich gegen etwas zu positionieren. Es ist nicht alles nur positiv. Wenn du wirklich an etwas glaubst, dann musst du aufstehen und sagen: “Ich bin höflich, aber bestimmt anderer Meinung”, wenn jemand das genaue Gegenteil propagiert. Solche Diskussionen entstehen ganz natürlich in Softwareentwicklungsforen, aber auf der supply chain Seite sind die Leute in der Regel sehr zurückhaltend und haben Angst, sich zu äußern.

Zum Beispiel hatte ich nicht den Mut, einen sarkastischen Kommentar zu einem Beitrag über inklusivere Prognosetechnologie abzugeben. Ich hatte Angst vor der Gegenreaktion, aber es muss getan werden.

Kieran Chandler: Okay, wir müssen hier Schluss machen, aber ich denke, du regst jetzt etwas mehr Debatte zu diesem Thema an.

Joannes Vermorel: Ja.

Kieran Chandler: Das war alles für diese Woche. Vielen Dank fürs Einschalten, und wir sehen uns in der nächsten Episode wieder. Tschüss fürs Erste.