Die verrückten Behauptungen von Unternehmenssoftware-Anbietern

00:00:08 Diskussion über die verrückten Behauptungen von Software-Anbietern und die Unterscheidung von Fakten und Fiktion.
00:00:43 Optimierung der Supply Chain und die Schwierigkeit, Behauptungen zu widerlegen.
00:02:22 Das Konzept der guten Lügen und ihre ethischen Überlegungen.
00:05:31 Die feine Linie zwischen guten Lügen und schlechten Lügen in der Software-Anbieter-Branche.
00:07:01 Die Bedeutung von Fachwissen und Rationalität in der Welt der Software-Supply Chain.
00:08:01 Diskussion über das Problem der Buzzwords und die Angst, etwas zu verpassen, in der Supply Chain-Technologie.
00:11:02 Die Bedeutung von gründlichem Verständnis und Bildung, um gute und schlechte Anbieter zu unterscheiden.
00:13:50 Identifizierung potenzieller Falschdarstellungen in Fallstudien und Marketing-Behauptungen von Software-Anbietern.
00:14:42 Das Fehlen von Konsequenzen für Anbieter, die falsche Behauptungen aufstellen, und die Notwendigkeit einer besseren Regulierung.
00:15:49 Aufruf an Unternehmen, in ihren Marketing-Behauptungen verantwortungsbewusster und wahrheitsgemäßer zu sein.
00:17:06 Entwicklung von Immunität gegen intellektuellen Betrug.
00:18:17 Das Problem der bezahlten Analysen in der Supply Chain-Branche.
00:19:52 Die Rolle von Marktanalysten vor dem Internet.
00:20:48 Die pay-to-play Natur von Marktanalyseberichten.
00:22:01 Entwicklung des Technologie-Anbietermarktes und dessen Auswirkungen auf Marktanalysten.
00:22:45 Was die Supply Chain-Branche von der Software-Branche lernen kann.
00:24:11 Bedeutung von Rationalität, Transparenz und offenen Diskussionen zur Verbesserung von Supply Chains.
00:25:30 Förderung des Eintretens für Ideen und Förderung gesunder Debatten in der Supply Chain-Branche.
00:27:17 Fazit und Einladung zur Rückmeldung zur Diskussion.

Zusammenfassung

In dem Interview diskutieren Kieran Chandler und Joannes Vermorel die Herausforderungen in der Supply Chain-Optimierungsbranche und konzentrieren sich auf die Notwendigkeit, die Behauptungen von Software-Anbietern zu überprüfen und die Bedeutung von Transparenz. Vermorel betont die wichtige Rolle von Bildung und dem Verständnis von Technologiekonzepten, um zwischen echtem Fachwissen und Marketing-Tricks zu unterscheiden. Er plädiert für einen intelligenteren Ansatz zur Identifizierung von intellektuellem Betrug und zur Förderung einer Kultur offener Debatten, ähnlich wie in Software-Engineering-Foren. Dadurch können überlegene Ideen entstehen und die Supply Chain-Branche insgesamt verbessern.

Erweiterte Zusammenfassung

In diesem Interview diskutieren Moderator Kieran Chandler und Joannes Vermorel, Gründer von Lokad, die Herausforderungen, zwischen Fakten und Fiktion in den Behauptungen von Software-Anbietern zu unterscheiden, insbesondere in der Supply Chain-Optimierungsbranche. Vermorel scherzt, dass sein Unternehmen nur mit den übertriebenen Behauptungen der Konkurrenz konkurrieren könnte, indem es behauptet, zusätzlich zur Optimierung der Supply Chains Krebs zu heilen.

Vermorel erklärt, dass die Optimierung der Supply Chain ein Bereich ist, in dem Behauptungen aufgrund der Komplexität der Supply Chains und der Schwierigkeit, Verantwortung für spezifische Probleme zuzuordnen, leicht übertrieben werden können. In dieser Umgebung sind Anbieter oft versucht, Superlative und Übertreibungen zu verwenden. Dies führt zu ethischen Überlegungen und der Frage, wo die Grenze zwischen akzeptablen und inakzeptablen Behauptungen gezogen werden sollte.

Vermorel bezieht sich auf das Konzept des “bonus dolus” im römischen Recht, was “gute Lüge” bedeutet. Es ist akzeptabel, in bestimmten Kontexten übertriebene Behauptungen aufzustellen, wie zum Beispiel ein Marktverkäufer, der behauptet, dass sein Huhn das beste Essen Ihres Lebens sein wird. Diese Behauptungen werden nicht wörtlich genommen und sollen Aufmerksamkeit erregen. Dieses Konzept findet sich auch in der Verbraucherwerbung, wo Ausdrücke wie “weißer als weiß” oder “sauberer als sauber” verwendet werden.

Es gibt jedoch einen schmalen Grat zwischen akzeptabler Übertreibung und irreführenden Behauptungen. Vermorel zitiert einen Gerichtsfall in Frankreich, in dem eine Lotterie-Werbung behauptete, dass 100% der Gewinner ein Ticket gekauft hätten, was von einigen fälschlicherweise so verstanden wurde, dass 100% der Ticketkäufer gewinnen würden. Obwohl die Behauptung mathematisch korrekt war, entschied das Gericht, dass sie irreführend war.

Vermorel ist der Meinung, dass die Grenze überschritten wird, wenn Expertise ins Spiel kommt. Es ist eine Sache, wenn ein Marktverkäufer übertriebene Behauptungen über seine Produkte aufstellt, aber eine andere Sache, wenn ein Experte solche Behauptungen unterstützt, nachdem er angeblich umfangreiche Forschungen durchgeführt hat. Im Kontext von Supply Chain-Software ist diese Unterscheidung wichtig, um die Gültigkeit der Behauptungen von Anbietern und deren ethische Implikationen zu bewerten.

Vermorel äußert Bedenken über die Verbreitung von Schlagworten wie Demand Sensing, Blockchain, KI und Cloud Computing, die den Anschein wissenschaftlicher Glaubwürdigkeit erwecken können, aber möglicherweise substanzlos sind.

Vermorel erkennt an, dass die Angst, den neuesten Trends zu verpassen (FOMO), Unternehmen dazu bringen kann, diese Schlagworte zu übernehmen. Er warnt jedoch davor, sich auf Schlagworte zu verlassen, ohne ihre wahren Auswirkungen zu verstehen, da dies zu intellektuellem Betrug führen kann. Er betont die Bedeutung eines tiefgreifenden Verständnisses und betont, dass Unternehmen gesunden Menschenverstand oder ein grundlegendes Verständnis von Supply Chain-Problemen nicht delegieren können.

Er schlägt vor, dass Bildung ein wichtiger Teil der Lösung für dieses Problem ist und dass Lokads Ansatz darin besteht, die komplexen Probleme innerhalb der Supply Chain hervorzuheben, die Aufmerksamkeit verdienen, anstatt einfach ihr Produkt zu bewerben. Indem verschiedene Blickwinkel erkundet und Mainstream-Ansichten in Frage gestellt werden, strebt Lokad ein nuancierteres Verständnis von Supply Chain-Problemen an.

Vermorel warnt davor, sich auf Autoritätsargumente zu verlassen, und ermutigt Unternehmen, ein solides Verständnis der von ihnen verwendeten Technologie und Konzepte zu entwickeln. Er nennt das Beispiel von Anbietern, die behaupten, KI zu verwenden, ohne die Einzelheiten erklären zu können, was als Warnsignal betrachtet werden sollte. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Diskussion die Notwendigkeit betont, Bildung und Verständnis zu priorisieren, um zwischen echter Supply Chain-Expertise und Marketing-Gimmicks zu unterscheiden.

Sie diskutierten die Herausforderungen und Probleme in der Softwarebranche, insbesondere im Bereich der Supply Chain-Optimierung. Vermorel betont die Bedeutung des Verständnisses der technischen Aspekte von Schlagworten und der Fähigkeit, die Behauptungen von Anbietern kritisch zu analysieren. Er stellt fest, dass es nicht ungewöhnlich ist, dass Unternehmen Fallstudien erfinden, um ihre Produkte zu bewerben.

Chandler fragt dann nach der Überprüfung der Behauptungen von Software-Anbietern und der Möglichkeit von Unehrlichkeit in der Branche. Vermorel weist auf das Problem hin, dass Unternehmen übertriebene Behauptungen aufstellen, ohne Konsequenzen zu haben, und schlägt vor, dass die Gemeinschaft “Antikörper” entwickeln sollte, um diese Lügen zu erkennen und ihnen entgegenzuwirken. Er fordert einen intelligenteren Ansatz zur Identifizierung von intellektuellem Betrug und dazu, proaktiv darauf hinzuweisen.

Das Gespräch wechselt zum Thema bezahlte Analysen in der Supply Chain-Branche, bei denen Unternehmen positive Berichterstattung oder Bewertungen bezahlen. Vermorel identifiziert dies als ein massives Problem, insbesondere vor dem Hintergrund des Rückgangs der professionellen Presse und des Aufstiegs von Marktanalysten. Er erklärt, dass der ursprüngliche Wert von Marktanalysten darin bestand, Transparenz in undurchsichtige Unternehmen zu bringen, aber mit dem Aufkommen des Internets ist diese Information zugänglicher geworden. Trotzdem sind Marktanalysten weiter gewachsen, wobei einige Unternehmen in den letzten zehn Jahren prominenter geworden sind.

Das Interview konzentriert sich auf die Bedeutung der Überprüfung der Behauptungen von Software-Anbietern, die Notwendigkeit für die Gemeinschaft, Mechanismen zur Erkennung und Bekämpfung von Lügen zu entwickeln, und das Problem der bezahlten Analyse in der Supply Chain-Branche. Vermorel plädiert für einen kritischeren und intelligenteren Ansatz im Umgang mit diesen Herausforderungen.

Vermorel erklärt, wie Marktanalysten in der Tech-Branche in den letzten zehn Jahren erheblich gewachsen sind und zu einem Hauptmarketingkanal für Technologieanbieter geworden sind. Dieses Wachstum erfolgte hauptsächlich, weil die Bereitschaft, für ihre Dienstleistungen zu bezahlen, bei Anbietern viel höher ist als bei Kunden.

Vermorel vergleicht dann die Softwarebranche mit dem Supply Chain Management und hebt die Transparenz und das hohe Maß an Rationalität in der Softwareentwicklung hervor, insbesondere in der Open-Source-Bewegung. Er argumentiert, dass diese Transparenz ein entscheidender Faktor für die Produktion besserer Software ist und dass Microsofts Annahme von Open Source sie profitabler gemacht hat als je zuvor.

Im Gegensatz dazu sind Lieferketten undurchsichtiger, und nur wenige Menschen diskutieren über die Dinge, die nicht funktionieren. In Software-Engineering-Foren gibt es oft lebhafte Debatten, die dazu beitragen, überlegene Ideen hervorzubringen. Vermorel glaubt, dass dieses Maß an kritischem Diskurs auch in der Supply Chain-Branche vorhanden sein sollte, in der die Menschen oft zu ruhig sind und sich dagegen scheuen, fehlerhafte Ideen anzusprechen.

Um die Supply Chain-Branche zu verbessern, schlägt Vermorel vor, Transparenz und Rationalität zu fördern und eine Umgebung zu schaffen, in der sich die Menschen wohl fühlen, für ihre Überzeugungen einzustehen und andere herauszufordern. Er gibt zu, dass er selbst zögert, einen bestimmten Beitrag über “inklusive” Prognosetechnologie zu kritisieren, aus Angst vor Gegenreaktionen, aber letztendlich argumentiert er, dass solche Diskussionen für das Wachstum und die Verbesserung in der Branche notwendig sind.

Vollständiges Transkript

Kieran Chandler: Hey, man kann sagen, dass die Suche nach der Wahrheit oft den Fortschritt vorantreibt. In der Welt der Softwareanbieter kann es jedoch schwierig sein, die Wahrheit zu finden, wenn die neueste Technologie nicht zu Ihrem Produkt passt. Heute werden wir also einige der verrückten Behauptungen von Softwareanbietern diskutieren und insbesondere, wie Sie zwischen Fakt und Fiktion unterscheiden können. Also, Joannes, es gibt da draußen viel Konflikt in der Supply Chain-Welt. Was ist dein erster Überblick?

Joannes Vermorel: Der langjährige Witz bei Lokad war, dass wir nur mit den Behauptungen unserer Konkurrenten konkurrieren könnten, indem wir sagen, dass wir auch Krebs heilen. Also, wissen Sie, wir verbessern nicht nur Ihre Lieferkette, sondern retten auch Leben. Wir müssen - das ist das Maß an Behauptungen, das wir herausfordern müssen. Aber im Ernst, wenn es um Lieferkettenleistung geht, nicht nur um Asset Management, kann es auf der Seite der Lieferkettenoptimierung wirklich verrückt werden. Es gibt viele Gründe dafür - Lieferketten sind komplex mit vielen beweglichen Teilen, und es ist sehr schwierig, Verantwortlichkeiten zuzuordnen oder die Ursache eines Problems zu finden. In dieser Umgebung ist es als Anbieter sehr verlockend, mit Superlativen um sich zu werfen, und das ist buchstäblich der Stand der Dinge in der Supply Chain-Welt.

Kieran Chandler: Ja, und das wirft viele ethische Überlegungen auf, oder? Gibt es irgendwelche ungeschriebenen Regeln oder Grenzen, die Anbieter nicht überschreiten sollten?

Joannes Vermorel: Ja, und das Lustige ist, dass die Römer vor 2000 Jahren das bereits herausgefunden hatten. Sie hatten als Teil des römischen Rechts die Idee des “bonus dolus” oder “der gute Betrug” entwickelt. Was bedeutet das? Es bedeutet, dass wenn Sie auf einem Markt sind und jemand “bestes Huhn”, “bestes Huhn”, “das wird das Essen Ihres Lebens sein”, “es wird Ihre ganze Familie glücklich machen”, “kaufen Sie mein Huhn” schreit - das sind die Dinge, die Sie finden werden. Die Römer stellten sich die Frage, ob es verwerflich ist, so zu lügen, denn offensichtlich, wie hoch sind die Chancen, dass dieses spezielle Huhn das Essen Ihres Lebens sein wird? Vielleicht, vielleicht auch nicht. Offensichtlich ist dies eine zweifelhafte Behauptung. Und doch sagten die Römer aus rechtlicher Sicht nein, es ist ein bonus dolus, eine gute Lüge. Es ist eine Lüge, die einfach die Gewohnheit der Menschen auf dem Markt ist, und niemand glaubt ihnen wirklich.

Kieran Chandler: Also, es ist vereinbart, dass man diese Behauptung größtenteils nicht wörtlich nehmen sollte. Es ist nur eine Möglichkeit, Ihre Aufmerksamkeit zu erregen, wissen Sie, und der Typ lügt eigentlich nicht, weil es von vornherein nicht wahr ist. Also ist es in Ordnung, einfach… einfach… und Sie haben viele Dinge in der Verbraucherwerbung, wo Sie weißer als weiß waschen, sauberer als sauber sind oder solche Dinge. Es ist… es spielt buchstäblich darauf an. Und ähm, es gibt diese idiotische Wahrnehmung, dass sie sagen: “Oh, diese Marken denken, dass Verbraucher Idioten sind.” Nein, denn Marken wissen, dass Kunden keine Idioten sind, sie wissen, dass es nicht zu wörtlich genommen werden sollte. Aber, nebenbei bemerkt, gibt es eine feine Linie und man muss wirklich sicherstellen, dass wenn man lügt, die Leute wirklich verstehen, dass es nicht wörtlich interpretiert werden sollte. Und, äh…

Joannes Vermorel: Und zum Beispiel gab es vor zwei Jahrzehnten in Frankreich ein Gerichtsurteil, bei dem es im Grunde genommen eine Werbung für die Lotterie gab, in der die Werbung lautete “100% der Gewinner haben ein Ticket gekauft”. Also, sollten Sie… und technisch gesehen war es tatsächlich eine völlig gültige Behauptung, aber die Leute haben es missverstanden, als ob 100% der Menschen, die ein Ticket kaufen, gewinnen werden. Und so wurde entschieden, dass obwohl diese Behauptung mathematisch beweisbar völlig korrekt war, sie als Lüge ausgeschlossen wurde, weil sie tatsächlich, wissen Sie, auf der anderen Seite mit dem bonus dolus spielte, um die Leute zu täuschen, obwohl, wissen Sie, es korrekt war. Also, nochmal, die Idee sind diese Art von feinen Linien. Wenn ich es zusammenfassen soll, sagen Marken, dass es in Ordnung ist zu lügen, wenn es eine Konvention ist und jeder weiß, dass man lügt, dann ist es in Ordnung. Wenn Sie tatsächlich versuchen, die Leute davon zu überzeugen, dass das wahr ist, ist das sehr, sehr falsch und das ist verwerflich. Also, das sind einige der vielleicht guten Lügen, sozusagen. Ähm, aber die Linie ist sicherlich ziemlich verschwommen.

Kieran Chandler: Also, wann würden Sie sagen, dass Software-Anbieter diese Linie überschreiten und in das Gebiet der Kampflügen eintreten?

Joannes Vermorel: Ich glaube, dass es eine Linie gibt, die überschritten wird, wenn man Expertise mitbringt, wissen Sie. Stellen Sie sich vor, Sie haben den Mann auf dem Markt, der “bester Fisch, kostbarer Fisch” schreit. Er ist kein weltweiter Experte für die Frische von Fisch, wissen Sie, er behauptet das nicht wirklich. Er ist nur ein Mann, der dort sitzt und seine Sachen verkauft. Aber wenn Sie plötzlich auf dem gleichen Markt ein Podium aufstellen und Professoren holen, die sagen, dass nach Jahrzehnten von Studien feststeht, dass dieser Anbieter wirklich den frischesten Fisch hat und dass zahlreiche Studien belegen, dass dies der frischeste ist und Ihnen das höchste Maß an nachweisbarem Glück und so weiter gibt, dann ist das eine ganz andere Geschichte. Und hier glaube ich, dass die Linie offensichtlich ist, wissen Sie, wenn Sie es ernst meinen mit intakten Lieferungen, sollten Sie Expertise und eine gewisse Rationalität dahinter haben, und vielleicht nennen wir es Wissenschaft. Ja, aber ist es das, und Sie müssen wirklich hinterfragen, ob das, was Sie tun, nur umwerfendes Marketing ist, das als Wissenschaft getarnt ist, oder tatsächlich Wissenschaft und ein tatsächliches Video mit tatsächlicher Rationalität stattfindet. Und wo ich denke, dass die Linie für die Software-Lieferkette liegt

Kieran Chandler: Also, es gibt alle Merkmale einer guten Wissenschaft, wie Zahlen, Formeln, unverständliches Fachjargon und Schlüsselwörter, die Sie nicht verstehen. Sie können das Supply Chain Bingo mit Demand Sensing, Blockchain, KI und Cloud Computing spielen. Bingo, Bingo, Bingo und das ganze Jonglieren. Es ist gut etabliert und bewiesen, aber ist es ethisch reproduzierbar?

Joannes Vermorel: Sehr oft gibt es nichts, was diese Behauptungen stützt. Es ist buchstäblich Theater. Aber jeder ist irgendwie verzweifelt darum bemüht, an den neuesten Trends teilzuhaben, insbesondere an solchen Buzzwords. Würden Sie sagen, dass es fast ein bisschen FOMO gibt, dass die Leute daran beteiligt sein wollen und sie auf ihre Website setzen wollen?

Kieran Chandler: Ja, ich meine, als Anbieter für die Lieferkette stehen Sie vor der Situation, dass die meisten Unternehmen in diesem Bereich überhaupt nicht innovativ sind. Das Problem ist, dass Sie ein Produkt verkaufen, das keinerlei Unterscheidung zum Nachbarn hat. Ich glaube nicht, dass das bei Lokad der Fall ist, aber ich kann sagen, dass ich in meiner Meinung sehr stark voreingenommen bin. Aber meine oberflächliche Beobachtung ist, dass die Unterscheidung minimal ist bei Dutzenden von Softwareprodukten. Und dann gibt es einige psychologische Tricks. Sie wollen die Leute mit Dingen wie “Oh, es gibt diese massive Wende. Wenn Sie sie nicht nehmen, wird es so schlimm sein.” Also bitte, Sie müssen die Wende nehmen. Und so müssen Sie Angst einflößen, damit es Aufmerksamkeit für Ihr Geschäft erregt.

Joannes Vermorel: Und eine Möglichkeit, Angst einzujagen, besteht darin, einen ständigen Strom von Konzepten zu haben, die so wichtig für Ihre Karriere aussehen, dass Sie in 10 Jahren den Anschluss verpassen werden. Sie sind veraltet. Sie können mit der Angst der Menschen spielen. Und übrigens, ich tue Ihnen einen Gefallen, indem ich Sie weiterbilde, damit Sie nicht veraltet sind. Das ist eine sehr starke Botschaft in der Unternehmenswelt. Es ist ein kleiner, dummer psychologischer Trick, aber selbst wenn Sie sich dessen bewusst sind, besteht eine gewisse Asymmetrie des Risikos.

Kieran Chandler: Also, einerseits verschwenden Sie höchstwahrscheinlich eine Stunde mit einem Anbieter, der verrückte Behauptungen aufstellt. Sie werden eine Stunde Ihres Lebens verschwenden. Andererseits, wenn dieser Anbieter aus irgendeinem Grund Recht hat, kann Ihnen das eine dramatische Ersparnis bringen oder Ihre Karriere in eine sehr, sehr schlechte Richtung lenken. Und wenn Sie nur ein paar Jahrzehnte zurückblicken, gab es solche Wendepunkte und mit dem Internet, mit einer Reihe von Dingen, bei denen Menschen, die den Zug nicht genommen haben, wirklich auf der Strecke geblieben sind. Also ja, das Problem ist real, und als Anbieter können Sie mit dieser Angst spielen, die eine berechtigte Sorge ist. Aber wenn Sie nur auf dem Feld spielen, ohne jegliche Substanz, um Ihre Behauptung zu untermauern, dann ist das im Grunde genommen Betrug. Das ist intellektueller Betrug, aber man könnte argumentieren.

Kieran Chandler: Es gibt viele Leute da draußen, die versuchen, Ihre Ansichten zu beeinflussen, und wir bei Lokad, die wöchentliche Ausgaben zu den neuesten Themen machen, sind sozusagen einer von ihnen. Wie können Sie also tatsächlich den Markt analysieren und zwischen dem Guten und dem Schlechten unterscheiden?

Joannes Vermorel: Irgendwann gibt es keinen Ersatz für ein tiefgreifendes Verständnis dessen, was vor sich geht. Sie können gesunden Menschenverstand oder ein vages Verständnis des vorliegenden Supply-Chain-Problems nicht delegieren. Und übrigens glaube ich, dass das ist, was wir hier versuchen zu tun. Ich versuche normalerweise nicht, die Leute davon zu überzeugen, dass Lokad ein so großartiges Produkt ist, sondern dass es eine Reihe von Problemen gibt, die Aufmerksamkeit verdienen. Diese Probleme können aus einer sehr vielfältigen Reihe von Blickwinkeln betrachtet werden und in der Regel gibt es mehr als die Mainstream-Sichtweise des Problems. Das haben wir zum Beispiel in der Episode für die SKU gemacht. Eine SKU ist simpel, aber es gibt so viele Blickwinkel, wie man die SKUs betrachten kann. Manchmal gibt es viele Mainstream- und fehlgeleitete Standpunkte, wie ABC-Analyse, Sicherheitsbestand und Service-Level.

Bildung ist ein großer Teil der Lösung. Wenn ein Anbieter auf ein Autoritätsargument zurückgreift, insbesondere wenn er sagt: “Vertrauen Sie uns”, sollte das ein Warnsignal sein. Sie möchten wirklich ein solides Verständnis dafür haben, was vor sich geht. Ein weiteres Warnsignal ist zum Beispiel, wenn Leute sagen, dass sie KI verwenden, aber wenn Sie Fragen dazu stellen, haben sie keine Ahnung. Wenn Sie eine Behauptung über ein großes Schlagwort aufstellen, sollten Sie einen dreistündigen Vortrag über alle damit verbundenen technischen Details halten können; sonst wissen Sie nicht, was Sie verkaufen. Sie müssen mit diesen Anbietern in die Tiefe gehen, um ihre Behauptungen zu überprüfen, nicht durch Dinge, die völlig gefälscht sein können, wie Fallstudien mit erfundenen Zahlen, Zitaten, Kunden und allem. Man würde denken, dass die Leute es nicht wagen würden, völlig zu lügen, indem sie Fallstudien erfinden, aber es ist tatsächlich nicht so schwierig, das zu tun.

Kieran Chandler: Es gibt also offensichtlich viel Geld zu verdienen, indem man diese Behauptungen aufstellt. Was hindert Softwareanbieter daran, einfach zu lügen? Ich meine, gibt es Leute, die diese Dinge in Foren diskutieren? Sie haben Fallstudien erwähnt, können wir Zeugnisse von bestehenden Kunden haben? Wie können wir sicherstellen, dass sie die Wahrheit sagen?

Joannes Vermorel: Zunächst gibt es heutzutage sehr wenig, was tatsächlich jemanden daran hindert, absurde Behauptungen aufzustellen. Es ist sehr lustig, denn offensichtlich, wenn Sie positive Dinge sagen oder jemanden im Internet, insbesondere in Bezug auf Rasse, angreifen, wird die Welt auf Sie losgehen.

Kieran Chandler: Und das zu Recht, aber wenn Sie das Gegenteil tun, wenn Sie etwas Gutes sagen, anstatt etwas Schlechtes zu sagen, ist es genauso sehr eine Lüge und genauso unsinnig. Auf der einen Seite sind Sie sehr negativ gegenüber etwas oder jemandem; auf der anderen Seite machen Sie eine massive Lüge, aber Sie sind einfach auf der positiven Seite. Wir haben diese enorme Asymmetrie, bei der wir erkennen, dass etwas Attraktives Schlechtes über jemanden zu sagen ziemlich schlecht und verwerflich ist. Wenn Sie etwas sagen, das völlig falsch, aber sehr positiv über etwas ist, dann ist das völlig in Ordnung.

Joannes Vermorel: Nein, das ist bei weitem nicht so. Heutzutage würde ich sagen, dass die meisten Unternehmen mit irrsinnigen Lügen davonkommen. Als ich mir meinen LinkedIn-Feed ansah, bekam ich viele Einladungen von Leuten, die für Konkurrenten arbeiten, und ich habe alle Vertriebsteams meiner Konkurrenten eingeladen, damit sie mein Netzwerk und so weiter sehen können. Ich kann alle Unternehmenskommunikation der meisten meiner Konkurrenten genießen. Zum Beispiel war die Behauptung des Tages von einem Konkurrenten, dass sie prognostische Technologien hatten, die inklusiver waren. Sie haben Inklusivität in ihre prognostische Technologie eingebaut, und ich dachte, wie kann ich diese Behauptung herausfordern? Das ist so ein Unsinn. Ich bin absolut für Inklusivität, aber seien wir realistisch: Eine prognostische Technologie hat nichts mit Inklusivität und Vielfalt zu tun. Diese Qualifikationen gelten einfach nicht für ein statistisches Rezept.

Zunächst denke ich, dass die Gemeinschaft Antikörper entwickeln muss. Toleranz bedeutet nicht, dass alles erlaubt ist. Wir leben nicht in einer postfaktischen Welt, in der es meine Wahrheit, ihre Wahrheit und so viele Wahrheiten gibt, wie es Menschen gibt. Wissenschaft ist nicht so. Sie müssen intellektuelle Integrität haben und aufstehen, um darauf hinzuweisen, wenn es Betrug ist.

Kieran Chandler: Wir werden oft wöchentlich von Unternehmen kontaktiert, die Lokad analysieren möchten, und wenn man etwas genauer nachforscht, stellt man fest, dass diese Analyse tatsächlich bezahlt ist. Wie groß ist das Problem Ihrer Meinung nach für die Supply-Chain-Branche und für Menschen, die nicht realisieren, dass ein Großteil dieser Analyse bezahlt ist?

Joannes Vermorel: Das ist ein massives Problem. Eines der Probleme, mit denen wir konfrontiert sind, ist das Verschwinden der professionellen Presse, die aufgrund des Internets fast vollständig verschwunden ist. Was uns bleibt, ist entweder Google, wo man sich durch Berge von Informationen wühlen muss, oder Marktforschungsunternehmen, die immer größer geworden sind. Wenn wir uns die Marktforschungsunternehmen anschauen, ist es sehr lustig. Vor zehn Jahren hätte ich gedacht, dass diese Leute…

Kieran Chandler: Verschwunden sein sollten, nachdem was ist der Punkt ihres Wertes als Marktforschungsanalysten?

Joannes Vermorel: Der Wert von Marktforschungsanalysten bestand darin, Transparenz in relativ undurchsichtige Unternehmen zu bringen, da es schwer war zu wissen, welche Lieferanten existierten. Für die Generation meiner Eltern war es zum Beispiel recht undurchsichtig, herauszufinden, welche Lieferanten in Mexiko existierten. Man konnte die örtlichen Gelben Seiten nehmen und versuchen, es selbst herauszufinden, aber das war so ziemlich alles. Es war äußerst schwierig, irgendein Wissen zu erlangen. Also konnte man zu Messen gehen, das war eine Option. Die andere Möglichkeit bestand darin, zu Marktforschungsanalysten zu gehen, die Ihnen zumindest die Liste der relevanten Akteure geben würden. Aber mit dem Internet ist die Liste der relevanten Akteure nur einen Klick entfernt. Sie geben einfach “Nachfrageprognose-Software Unternehmen” bei Google ein und erhalten innerhalb von Minuten eine Liste der 50 Unternehmen weltweit, die das tun. Also, was ist der Punkt dieser Marktforschungsanalysten?

Kieran Chandler: Und was ist mit diesen Marktforschungsanalysten passiert?

Joannes Vermorel: Ich denke, diese Marktforschungsanalysten wären aus Mangel an Interesse verschwunden, aber es stellte sich heraus, dass sie massiv gewachsen sind. Wenn man sich das letzte Jahrzehnt ansieht, haben sie in den letzten zehn Jahren ein Wachstum von 5 bis 10x verzeichnet. Als CEO eines Softwareunternehmens habe ich zweimal pro Woche Vertreter dieser Unternehmen vor meiner Tür, und sie sagen: “Wenn Sie nur bezahlen, werden wir Ihren Bericht positiv bewerten.” Das ist das, was ich “Bezahlen für Spielzeit” nenne. Wenn Sie ein wenig bezahlen, sagen wir nur, dass Sie ein bescheidener Spieler sind. Wenn Sie sich für eine höhere Abonnementrate entscheiden, können Sie ein cooler Anbieter sein. Wenn Sie sich für das höhere Abonnement entscheiden, können Sie ein Meinungsführer sein. Wenn Sie noch mehr bezahlen, können Sie ein Marktführer sein, und wenn Sie wirklich viel Geld bezahlen, können Sie ein Innovationsführer und so weiter sein. Es gibt sozusagen eine Tabelle mit all diesen Dingen. Was interessant ist, ist, dass es für ein Startup-Event oder wenn Sie ein echtes Problem haben, sehr schwierig ist, Ihre Kunden zu erreichen, weil Sie keine Massenmedien kaufen können, weil sie nicht fokussiert genug sind. Sie können keine Fernsehwerbung kaufen; es gibt viele Dinge, die Sie nicht tun können, weil sie für B2B-Märkte nicht geeignet sind. Messen sind fast vollständig verschwunden. Mit dem Internet versuchen so viele Menschen, so viele Menschen zu erreichen; es ist sehr schwierig. Daher sind Marktforschungsanalysten zu einem der wichtigsten Marketingkanäle für Technologieanbieter im Allgemeinen geworden. Das erklärt, warum sie in den letzten fünf bis zehn Jahren so stark gewachsen sind. Wer sind also diese Marktforschungsanalysten? An wen verkaufen Sie?

Kieran Chandler: Und an wen verkaufen Sie?

Joannes Vermorel: Sie verkaufen natürlich nicht an Kunden. Ich meine, die Endkunden haben Google, und Google hat das Problem für sie gelöst. Sie verkaufen an die Anbieter. Und es stellte sich heraus, dass die Zahlungsbereitschaft auf der Anbieterseite um ein Vielfaches größer ist als je zuvor auf der Kundenseite, wenn es um diese Anbieter-Kunden-Beziehung für Technologie und Software geht.

Kieran Chandler: Wenn wir jetzt alles zusammenbringen, was kann die Supply-Chain-Branche insgesamt tun, um nach vorne zu schauen?

Kieran Chandler: Um anzufangen, was können wir tun, um sicherzustellen, dass die besten Akteure und die ehrlichsten Lösungen in der Softwarebranche hervortreten?

Joannes Vermorel: Ich denke, die Softwarebranche, einschließlich der Softwareentwicklung, ist eine gute Illustration für korrekte intellektuelle Praktiken, die richtig gemacht werden. Es gibt einen sehr hohen Grad an Transparenz. Wenn man sich das Ethos der Open-Source-Bewegung ansieht, ist es sehr interessant. Einer der Gründe, warum Microsoft Open Source unterstützt, ist, dass sie erkannt haben, dass dieser hohe Grad an Transparenz einer der Schlüssel zur Produktion besserer Software ist. Es war kein Problem von Lizenzgebühren. Microsoft hat Open Source angenommen und ist profitabler denn je. Was Open Source wirklich für die Softwarebranche getan hat, war, ein höheres Maß an Rationalität, Transparenz und Ethik in die Art und Weise zu bringen, wie Menschen Probleme angehen.

Wenn ich mir heutzutage Lieferketten anschaue, sind sie immer noch ziemlich undurchsichtig. Nur sehr wenige Menschen diskutieren ausführlich über all die Dinge, die nicht funktionieren. Wenn man sich die Diskussionen ansieht, die in Software-Engineering-Foren stattfinden, ist die Menge an Negativität sehr hoch. Die Leute streiten sich oft heftig über Probleme, und es mag sich unzivilisiert anfühlen. Aber darum geht es bei Rationalität; es gibt viele Auseinandersetzungen über Ideen, und überlegene Lösungen entstehen.

Ich sage nicht, dass Sie zu einer unerträglichen Person wie manche Hacker werden müssen. Die Kernbotschaft ist, dass Sie lernen müssen, für Dinge einzustehen, was auch bedeutet, sich gegen Dinge zu stellen. Es ist nicht alles positiv. Wenn Sie wirklich an etwas glauben, das wahr ist, dann müssen Sie aufstehen und sagen: “Ich bin höflich, aber entschieden anderer Meinung.” Solche Diskussionen finden in Software-Engineering-Foren sehr natürlich statt, aber auf der Seite der Lieferkette sind die Menschen normalerweise sehr ruhig und trauen sich nicht, ihre Meinung zu äußern.

Zum Beispiel hatte ich nicht den Mut, einen sarkastischen Kommentar zu einem Beitrag über Prognosetechnologie zu machen, der inklusiver war. Ich hatte Angst vor Gegenreaktionen, aber es muss getan werden.

Kieran Chandler: Okay, wir müssen hier abschließen, aber ich denke, Sie laden jetzt etwas mehr Debatte zu diesem Thema ein.

Joannes Vermorel: Ja.

Kieran Chandler: Das war alles für diese Woche. Vielen Dank fürs Zuschauen, und wir sehen uns in der nächsten Folge wieder. Bis bald.