00:00:08 Discussion sur les affirmations folles des fournisseurs de logiciels et le tri entre le vrai et le faux.
00:00:43 Optimisation de la supply chain et difficulté de démystifier les affirmations.
00:02:22 Le concept de bonnes fausses informations et leurs considérations éthiques.
00:05:31 La fine ligne entre les bonnes fausses informations et les mauvaises fausses informations dans l’industrie des fournisseurs de logiciels.
00:07:01 L’importance de l’expertise et de la rationalité dans le monde de la supply chain logicielle.
00:08:01 Discussion sur le problème des mots à la mode et de la peur de passer à côté des technologies de la supply chain.
00:11:02 L’importance d’une compréhension approfondie et de l’éducation pour différencier les bons et les mauvais fournisseurs.
00:13:50 Identification des faussetés potentielles dans les études de cas et les affirmations marketing des fournisseurs de logiciels.
00:14:42 Le manque de conséquences pour les fournisseurs faisant de fausses affirmations et la nécessité d’une meilleure réglementation.
00:15:49 Appel aux entreprises pour qu’elles soient plus responsables et honnêtes dans leurs affirmations marketing.
00:17:06 Développer une immunité à la fraude intellectuelle.
00:18:17 Le problème de l’analyse payée dans l’industrie de la supply chain.
00:19:52 Le rôle des analystes de marché avant l’internet.
00:20:48 La nature payante des rapports d’analyse de marché.
00:22:01 Évolution du marché des fournisseurs de technologies et son impact sur les analystes de marché.
00:22:45 Ce que l’industrie de la supply chain peut apprendre de l’industrie du logiciel.
00:24:11 Importance de la rationalité, de la transparence et des discussions ouvertes pour améliorer les supply chains.
00:25:30 Encourager la défense des idées et favoriser les débats sains dans l’industrie de la supply chain.
00:27:17 Conclusion et invitation à donner votre avis sur la discussion.
Résumé
Dans l’interview, Kieran Chandler et Joannes Vermorel discutent des défis de l’industrie de l’optimisation de la supply chain, en mettant l’accent sur la nécessité d’examiner les affirmations des fournisseurs de logiciels et sur l’importance de la transparence. Vermorel souligne le rôle essentiel de l’éducation et de la compréhension des concepts technologiques pour différencier l’expertise réelle des astuces marketing. Il plaide en faveur d’une approche plus intelligente pour identifier la fraude intellectuelle et favoriser une culture de débat ouvert, similaire à celle que l’on trouve dans les forums d’ingénierie logicielle. Cela permettra de faire émerger des idées supérieures et d’aider à améliorer l’ensemble de l’industrie de la supply chain.
Résumé étendu
Dans cette interview, l’animateur Kieran Chandler et Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, discutent des défis de distinguer le vrai du faux dans les affirmations des fournisseurs de logiciels, en particulier dans l’industrie de l’optimisation de la supply chain. Vermorel plaisante en disant que la seule façon pour son entreprise de rivaliser avec les affirmations exagérées des concurrents est de prétendre qu’ils guérissent le cancer en plus d’optimiser les supply chains.
Vermorel explique que l’optimisation de la supply chain est un domaine où les affirmations peuvent facilement devenir extravagantes en raison de la complexité des supply chains et de la difficulté d’attribuer la responsabilité de problèmes spécifiques. Dans cet environnement, les fournisseurs sont souvent tentés d’utiliser des superlatifs et des exagérations. Cela soulève des considérations éthiques et la question de savoir où tracer la ligne entre les affirmations acceptables et inacceptables.
Vermorel fait référence au concept de “bonus dolus” en droit romain, qui signifie “bon mensonge”. Il est acceptable de faire des affirmations exagérées dans certains contextes, comme un vendeur de marché affirmant que son poulet sera le meilleur repas de votre vie. Ces affirmations ne sont pas prises au pied de la lettre et sont comprises comme un moyen d’attirer l’attention. Ce concept peut également être observé dans la publicité pour les consommateurs, où des phrases comme “plus blanc que blanc” ou “plus propre que propre” sont utilisées.
Cependant, il y a une fine ligne entre l’exagération acceptable et les affirmations trompeuses. Vermorel cite un cas devant les tribunaux en France où une publicité de loterie prétendait que 100% des gagnants avaient acheté un billet, ce qui a été mal compris par certains comme signifiant que 100% des acheteurs de billets gagneraient. Bien que l’affirmation soit mathématiquement exacte, le tribunal a jugé qu’elle était trompeuse.
Vermorel estime que la ligne est franchie lorsque l’expertise entre en jeu. Il est une chose pour un vendeur de marché de faire des affirmations exagérées sur ses produits, mais c’en est une autre pour un expert d’approuver de telles affirmations après avoir prétendument mené des recherches approfondies. Dans le contexte des logiciels de supply chain, cette distinction est importante lors de l’évaluation de la validité des affirmations des fournisseurs et de leurs implications éthiques.
Vermorel exprime sa préoccupation quant à la prévalence de mots à la mode tels que la détection de la demande, la blockchain, l’IA et le cloud computing, qui peuvent donner l’apparence d’une crédibilité scientifique mais qui peuvent manquer de substance.
Vermorel reconnaît que la peur de passer à côté des dernières tendances peut pousser les entreprises à adopter ces mots à la mode. Cependant, il met en garde contre le fait de s’appuyer sur des mots à la mode sans comprendre leurs véritables implications, ce qui peut conduire à la fraude intellectuelle. Il souligne l’importance d’une compréhension approfondie et insiste sur le fait que les entreprises ne peuvent pas déléguer le bon sens ou une compréhension de base des problèmes de la supply chain.
Il suggère que l’éducation est une partie essentielle de la solution à ce problème, et que l’approche de Lokad consiste à mettre en évidence les problèmes complexes au sein de la supply chain qui méritent une attention, plutôt que de simplement promouvoir leur produit. En explorant des angles divers et en remettant en question les points de vue dominants, Lokad vise à fournir une compréhension plus nuancée des problèmes de la supply chain.
Vermorel met en garde contre le fait de s’appuyer sur des arguments d’autorité et encourage les entreprises à développer une compréhension solide des technologies et des concepts qu’elles utilisent. Il cite l’exemple de fournisseurs affirmant utiliser l’IA sans être en mesure d’expliquer les détails, ce qui devrait être considéré comme un signal d’alarme. En résumé, la discussion met en évidence la nécessité pour les entreprises de donner la priorité à l’éducation et à la compréhension afin de différencier l’expertise réelle en supply chain des stratagèmes marketing.
Ils ont discuté des défis et des problèmes auxquels est confrontée l’industrie du logiciel, en particulier dans le domaine de l’optimisation de la supply chain. Vermorel souligne l’importance de comprendre les aspects techniques des mots à la mode et d’être capable d’analyser de manière critique les affirmations des fournisseurs. Il note qu’il n’est pas rare que les entreprises fabriquent des études de cas pour promouvoir leurs produits.
Chandler demande ensuite des informations sur la vérification des affirmations des fournisseurs de logiciels et sur le potentiel de malhonnêteté dans l’industrie. Vermorel souligne le problème des entreprises faisant des affirmations extravagantes sans aucune conséquence, et suggère que la communauté devrait développer des “anticorps” pour détecter et contrer ces mensonges. Il appelle à une approche plus intelligente pour identifier la fraude intellectuelle et à être proactif pour la signaler.
La conversation porte ensuite sur la question de l’analyse payée dans l’industrie de la supply chain, où les entreprises paient pour une couverture ou des critiques positives. Vermorel identifie cela comme un problème majeur, notamment compte tenu du déclin de la presse professionnelle et de la montée des analystes de marché. Il explique que la valeur originale des analystes de marché était de rendre transparentes les entreprises opaques, mais avec l’avènement d’Internet, ces informations sont devenues plus accessibles. Malgré cela, les analystes de marché ont continué à croître, certaines entreprises devenant plus importantes au cours de la dernière décennie.
L’interview met l’accent sur l’importance d’examiner de manière critique les affirmations des fournisseurs de logiciels, sur la nécessité pour la communauté de développer des mécanismes de détection et de lutte contre les mensonges, et sur la question de l’analyse payée dans l’industrie de la supply chain. Vermorel plaide en faveur d’une approche plus critique et intelligente pour faire face à ces défis.
Vermorel explique comment les analystes de marché ont considérablement augmenté dans l’industrie technologique au cours de la dernière décennie, devenant un canal de marketing principal pour les fournisseurs de technologie. Cette croissance s’est produite principalement parce que la volonté de payer pour leurs services est beaucoup plus élevée chez les fournisseurs que chez les clients.
Vermorel compare ensuite l’industrie du logiciel à la gestion de la supply chain, mettant en évidence la transparence et le haut niveau de rationalité dans l’ingénierie logicielle, en particulier dans le mouvement open source. Il soutient que cette transparence est un facteur clé pour produire de meilleurs logiciels et que l’adoption de l’open source par Microsoft, par exemple, les a rendus plus rentables que jamais.
En revanche, les supply chains sont plus opaques, avec peu de personnes discutant des choses qui ne fonctionnent pas. Dans les forums d’ingénierie logicielle, il y a souvent un débat vigoureux, ce qui permet de faire émerger des idées supérieures. Vermorel estime que ce niveau de discours critique devrait également être présent dans l’industrie de la supply chain, où les gens sont souvent trop silencieux et réticents à critiquer les idées erronées.
Pour améliorer l’industrie de la supply chain, Vermorel suggère d’adopter la transparence et la rationalité, ainsi que de favoriser un environnement dans lequel les gens se sentent à l’aise de défendre leurs convictions et de remettre en question les autres. Il reconnaît sa propre hésitation à critiquer un certain article sur la technologie de prévision “inclusive”, craignant des représailles, mais finalement, il soutient que de telles discussions sont nécessaires pour la croissance et l’amélioration de l’industrie.
Transcription complète
Kieran Chandler: Hey, on peut dire que la recherche de la vérité fait souvent avancer les choses. Cependant, dans le monde des éditeurs de logiciels, la vérité peut être difficile à trouver lorsque la dernière technologie ne correspond pas à la conception de votre produit. C’est pourquoi nous allons discuter aujourd’hui de certaines des affirmations folles des éditeurs de logiciels et, en particulier, de la façon de distinguer le vrai du faux. Alors, Joannes, il y a beaucoup de conflits dans le monde de la supply chain. Quel est ton premier aperçu ?
Joannes Vermorel: La blague qui dure depuis longtemps chez Lokad, c’est que le seul moyen de rivaliser avec les affirmations de nos concurrents était de dire que nous guérissons aussi le cancer. Donc, vous savez, nous améliorons non seulement votre supply chain, mais nous sauvons aussi des vies. Nous devons – c’est le niveau d’affirmations que nous devons remettre en question. Plus sérieusement cependant, en ce qui concerne la performance de la supply chain, pas seulement la gestion des actifs, les choses peuvent devenir vraiment insensées du côté de l’optimisation de la supply chain. Il y a de nombreuses raisons à cela – les supply chains sont complexes avec de nombreux éléments en mouvement, et il est très difficile d’attribuer la responsabilité ou de trouver la cause première d’un problème. Dans cet environnement, si vous êtes un fournisseur, il est très tentant d’aller à fond sur les superlatifs, et c’est littéralement l’état des choses dans le monde de la supply chain.
Kieran Chandler: Oui, et cela soulève beaucoup de considérations éthiques, n’est-ce pas ? Y a-t-il des règles non écrites ou des limites que les fournisseurs ne devraient pas franchir ?
Joannes Vermorel: Oui, et la chose drôle, c’est que les Romains, il y a 2000 ans, l’avaient déjà compris. Ils avaient conçu, dans le cadre du droit romain, l’idée de “bonus dolus” ou “le bon mensonge”. Qu’est-ce que cela signifie ? Cela signifie que si vous êtes sur un marché, et qu’il y aura quelqu’un qui crie “meilleur poulet”, “meilleur poulet”, “ce sera le repas de votre vie”, “il rendra toute votre famille heureuse”, “achetez mon poulet”, etc. – ce sont les choses que vous trouverez. Les Romains se posaient la question : “Est-il répréhensible de mentir comme ça ?” parce que évidemment, quelles sont les chances que ce poulet spécifique soit le repas de votre vie ? Peut-être, peut-être pas. Évidemment, c’est une affirmation douteuse. Et pourtant, du point de vue du droit romain, ils ont dit non, c’est un bonus dolus, un bon mensonge. C’est un mensonge qui est juste l’habitude des gens sur le marché, et personne ne les croit vraiment.
Kieran Chandler: Donc, on est d’accord que c’est surtout, vous savez, qu’il ne faut pas prendre cette affirmation au pied de la lettre. C’est juste un moyen d’attirer votre attention, vous savez, et le gars ne ment pas vraiment parce que, vous savez, ce n’est pas vrai en premier lieu. Donc c’est bon, juste… juste… et vous avez plein de choses dans ça, je dirais, dans la publicité pour les consommateurs où vous lavez plus blanc que blanc, vous êtes plus propre que propre, ou, vous savez, ce genre de choses. C’est… c’est littéralement jouer là-dessus. Et euh, il y a cette perception idiote qu’ils disent, “Oh, ces marques pensent que les consommateurs sont des idiots.” Non, parce que les marques savent que les clients ne sont pas des idiots, elles savent qu’il ne faut pas le prendre trop littéralement. Mais, d’ailleurs, il y a une ligne fine et il faut vraiment s’assurer que lorsque vous mentez, les gens comprennent vraiment que cela ne doit pas être interprété littéralement. Et, euh…
Joannes Vermorel: Et, par exemple, il y a eu une décision de justice en France, euh, je pense il y a deux décennies, où en gros il y avait une publicité pour la loterie, où la publicité disait “100% des gagnants ont acheté un billet”. Donc, devriez-vous… et techniquement, c’était en fait une affirmation tout à fait valide, mais les gens comprenaient que 100% des personnes qui achètent un billet vont gagner. Et donc, on a jugé que bien que cette affirmation soit mathématiquement prouvablement complètement correcte, on a jugé que c’était un mensonge parce que cela jouait en fait sur le bonus dolus de l’autre côté pour tromper les gens, bien que, vous savez, c’était correct. Donc, encore une fois, l’idée est le genre de client, les lignes fines. Si je dois résumer, les marques disent que c’est acceptable de mentir si c’est une convention, et tout le monde sait que vous mentez, alors c’est bien. Si vous essayez réellement de convaincre les gens de cela, c’est très, très mal et c’est répréhensible. D’accord, donc voilà quelques-uns des mensonges peut-être un peu bons, pour ainsi dire. Euh, mais la ligne est certainement assez floue.
Kieran Chandler: Donc, quand diriez-vous que les fournisseurs de logiciels franchissent cette ligne et entrent dans le territoire des mensonges de bataille ?
Joannes Vermorel: Je pense qu’il y a une ligne à franchir lorsque vous apportez une expertise, vous savez, et ici, imaginez que vous avez un homme sur le marché qui crie “meilleur poisson, poisson précieux”. Il n’est pas un expert mondial en fraîcheur du poisson, vous savez, il ne prétend pas vraiment l’être. C’est juste un gars assis là et vendant ses produits. Mais si soudainement sur le même marché, vous mettez en place un podium et que vous amenez des professeurs qui disent qu’après des décennies d’études, je vois que ce fournisseur a vraiment le poisson le plus frais, et que de nombreuses études prouvent que c’est le plus frais, et que cela vous donnera, vous savez, le plus haut degré de bonheur prouvable et tout ça, alors c’est une toute autre histoire. Et ici, je pense que la ligne est évidemment, vous savez, si vous êtes sérieux au sujet des pièces d’approvisionnement intactes, vous devriez avoir de l’expertise et un peu de rationalité derrière cela, et peut-être appelons cela la science. Oui, mais est-ce que c’est, et vous devez vraiment remettre en question si ce que vous faites est juste, vous savez, une science déguisée en marketing fantaisiste, ou une véritable science, et une véritable vidéo avec une rationalité réelle qui se déroule. Et là où je pense que la ligne pour le monde de la chaîne d’approvisionnement logicielle est
Kieran Chandler: Donc, il y a tous les attributs d’une bonne science, comme les chiffres, les formules, le jargon incompréhensible et les mots-clés que vous ne comprenez pas. Vous pouvez faire du bingo de la chaîne d’approvisionnement avec la détection de la demande, la blockchain, l’IA et le cloud computing. Bingo, bingo, bingo, et tout le tralala. C’est bien établi et prouvé, mais est-ce éthiquement reproductible ?
Joannes Vermorel: Très souvent, il n’y a rien pour étayer ces affirmations. C’est littéralement du théâtre. Mais tout le monde est un peu désespéré de participer aux dernières modes, et en particulier avec ce genre de mots à la mode. Diriez-vous qu’il y a presque un peu de FOMO chez les gens qui veulent y participer et les ajouter à leur site web ?
Kieran Chandler: Oui, je veux dire, en tant que fournisseur de chaîne d’approvisionnement, vous êtes confronté à cette situation où la plupart des entreprises dans cet espace ne sont pas du tout innovantes. Le problème, c’est que vous vendez un produit qui n’a aucune différenciation par rapport au gars d’à côté. Je ne pense pas que ce soit le cas pour Lokad, mais je peux dire que je suis très sévèrement biaisé dans mon opinion à ce sujet. Mais mon observation occasionnelle est que la différenciation est juste minimale parmi des dizaines de produits logiciels. Et puis il y a quelques astuces psychologiques. Vous voulez accrocher les gens avec des choses comme, oh, il y a ce virage massif. Si vous ne le prenez pas, ça va être tellement mauvais. Alors s’il vous plaît, vous devez prendre le virage. Et donc vous devez instiller la peur pour attirer l’attention sur votre entreprise.
Joannes Vermorel: Et une façon d’instiller la peur, c’est essentiellement d’avoir un flux constant de concepts qui semblent si importants pour votre carrière que vous allez disparaître si vous ne comprenez pas ce point dans 10 ans. Vous êtes obsolète. Vous pouvez jouer sur la peur des gens. Et d’ailleurs, je vous rends service en vous éduquant pour que vous ne soyez pas obsolète. C’est un message très puissant dans le monde de l’entreprise. C’est un petit truc psychologique stupide, mais même si vous en êtes conscient, il y a une certaine asymétrie des risques.
Kieran Chandler: Donc, d’un côté, il est fort probable que vous allez perdre une heure avec un fournisseur qui fait des revendications folles. Vous allez perdre une heure de votre vie. D’un autre côté, si par hasard, ce fournisseur a raison, cela peut vous sauver d’une situation dramatique ou mettre fin à votre carrière que vous n’avez pas prise et vous mettre sur une très mauvaise voie accidentellement. Et si vous regardez quelques décennies en arrière, il y a eu de tels tournants et avec Internet, avec une série de choses où les personnes qui n’ont pas pris le train ont vraiment été laissées sur le côté. Donc, oui, le problème est réel, et en tant que fournisseur, vous pouvez jouer sur cette peur, qui est une préoccupation légitime. Mais si vous ne jouez que sur le terrain sans aucune substance pour étayer votre revendication, alors fondamentalement, c’est de la fraude. C’est de la fraude intellectuelle, mais on pourrait argumenter.
Kieran Chandler: Il y a beaucoup de gens qui essaient d’influencer vos opinions, et nous chez Lokad, en publiant des éditions hebdomadaires sur les derniers sujets, nous en faisons un peu partie. Alors comment pouvez-vous réellement analyser le marché et faire la différence entre ce qui est bon et ce qui est mauvais ?
Joannes Vermorel: À un moment donné, il n’y a pas de substitut à une compréhension approfondie de ce qui se passe. Vous ne pouvez pas déléguer le bon sens ou une compréhension vague du problème de la supply chain en question. Et d’ailleurs, je crois que c’est ce que nous essayons de faire ici. Je n’essaie généralement pas de convaincre les gens, du moins pas trop, que Lokad est un si bon produit, mais plutôt qu’il y a une série de problèmes qui méritent attention. Ces problèmes peuvent être abordés sous différents angles et généralement, il y a plus à voir que la façon traditionnelle de regarder le problème. C’est ce que nous avons fait, par exemple, dans l’épisode sur l’unité de gestion des stocks (SKU). Un SKU est simpliste, mais il y a tellement d’angles sous lesquels vous pouvez regarder les SKUs. Parfois, vous avez de nombreux points de vue traditionnels et erronés, comme l’analyse ABC, le stock de sécurité, et le taux de service.
L’éducation est une grande partie de la solution. Chaque fois qu’un fournisseur recourt à un argument d’autorité, surtout lorsqu’il dit “faites-nous confiance”, cela devrait être un signal d’alarme. Vous voulez vraiment avoir une bonne compréhension solide de ce qui se passe. Par exemple, un autre signal d’alarme est lorsque les gens disent qu’ils utilisent l’IA, mais chaque fois que vous leur posez des questions à ce sujet, ils n’en ont aucune idée. Si vous faites une revendication sur un grand mot à la mode, vous devriez être capable de donner une conférence de trois heures sur tous les détails techniques qui y sont associés ; sinon, vous ne savez pas ce que vous vendez. Vous devez creuser profondément avec ces fournisseurs pour sonder leurs revendications, pas à travers des choses qui peuvent être complètement fausses, comme des études de cas avec des chiffres inventés, des citations, des clients, et tout le reste. On pourrait penser que les gens n’oseraient pas mentir complètement en inventant des études de cas, mais en réalité, ce n’est pas si difficile à faire.
Kieran Chandler: Il y a évidemment beaucoup d’argent à gagner en faisant de telles revendications. Qu’est-ce qui empêche les éditeurs de logiciels de mentir vraiment ? Je veux dire, est-ce que des personnes en discutent dans des forums ? Vous avez mentionné des études de cas, pouvons-nous avoir des témoignages de clients existants ? Comment pouvons-nous nous assurer qu’ils disent la vérité ?
Joannes Vermorel: Tout d’abord, il y a très peu de choses qui empêchent réellement quiconque de faire des revendications scandaleuses de nos jours. C’est très drôle parce que, évidemment, si vous dites des choses positives ou que vous critiquez quelqu’un sur Internet, surtout sur des sujets comme la race, le monde va s’acharner sur vous.
Kieran Chandler: Et à juste titre, mais si vous faites le contraire et que vous dites quelque chose de bien au lieu de dire quelque chose de mal, c’est tout autant un mensonge et tout aussi absurde. D’un côté, vous êtes très négatif envers quelque chose ou quelqu’un ; de l’autre côté, vous faites un énorme mensonge, mais vous êtes simplement du côté positif. Nous avons cette énorme asymétrie où nous reconnaissons que dire quelque chose de négatif et attirant sur quelqu’un est assez mauvais et répréhensible. Si vous dites quelque chose qui est complètement faux mais très positif à propos de quelque chose, alors c’est tout à fait acceptable.
Joannes Vermorel: Non, ce n’est même pas proche. De nos jours, je dirais que la plupart des entreprises s’en sortent avec des mensonges insensés. Quand je regardais mon fil LinkedIn, j’ai reçu beaucoup d’invitations de personnes travaillant pour des concurrents, et j’ai toutes les équipes de vente de mes concurrents qui m’ont invité pour qu’ils puissent voir dans mon réseau, et ainsi de suite. Je peux profiter de toute la communication d’entreprise de la plupart de mes concurrents. Par exemple, la revendication du jour d’un concurrent était qu’ils avaient des technologies de prévision plus inclusives. Ils ont intégré l’inclusivité dans leur technologie de prévision, et je pensais, comment puis-je contester cette revendication ? C’est un tel niveau d’absurdité. Je suis totalement pour l’inclusivité, mais soyons réalistes : une technologie de prévision n’a rien à voir avec l’inclusivité et la diversité. Ces qualificatifs ne s’appliquent tout simplement pas à une recette statistique.
Premièrement, je pense que la communauté doit développer des anticorps. La tolérance ne signifie pas que tout est permis. Ce n’est pas comme si nous vivions dans un monde post-vérité où il y a ma vérité, leur vérité et autant de vérités qu’il y a de personnes. La science n’est pas cela. Vous devez avoir une intégrité intellectuelle et vous lever pour signaler quand il y a fraude.
Kieran Chandler: Nous sommes souvent approchés chaque semaine par des entreprises qui veulent analyser Lokad, et lorsque vous creusez un peu plus, vous réalisez que cette analyse est en réalité payée. À quel point cela serait-il un problème pour l’industrie de la supply chain et pour les personnes qui ne réalisent pas que beaucoup de ces analyses sont payées ?
Joannes Vermorel: C’est un énorme problème. L’un des problèmes que nous avons rencontrés est la disparition de la presse professionnelle, qui a pratiquement disparu en raison d’Internet. Ce qu’il nous reste, c’est soit Google, où vous devez fouiller parmi des montagnes d’informations, soit des analystes de marché qui ont pris de plus en plus d’importance. Si nous regardons les entreprises d’analyse de marché, c’est très drôle. Il y a dix ans, j’aurais pensé que ces personnes…
Kieran Chandler: Devraient avoir disparu après tout, quel est l’intérêt de ces analystes de marché ?
Joannes Vermorel: L’intérêt des analystes de marché était de rendre transparentes des entreprises assez opaques car il était difficile de savoir quelles étaient les fournisseurs existants. Pour la génération de mes parents, si vous vouliez savoir quels fournisseurs existaient au Mexique, par exemple, c’était assez opaque. Vous pouviez consulter les pages jaunes locales et essayer de le découvrir par vous-même, mais c’était à peu près tout. Il était extrêmement difficile d’obtenir des connaissances. Donc, vous pouviez aller à des salons professionnels, c’était une option. L’autre option était de consulter des analystes de marché qui vous donnaient au moins la liste des acteurs pertinents. Mais avec Internet, la liste des acteurs pertinents est à portée de main. Il vous suffit de rechercher “logiciel de prévision de la demande pour les entreprises” sur Google, et vous obtiendrez la liste des 50 entreprises qui le font dans le monde entier en quelques minutes. Alors, quel est l’intérêt de ces analystes de marché ?
Kieran Chandler: Et que s’est-il passé avec ces analystes de marché ?
Joannes Vermorel: Je pense que ces analystes de marché auraient disparu faute d’intérêt, mais il s’est avéré qu’ils ont connu une croissance massive. Si vous regardez la dernière décennie, ils ont connu une croissance de 5 à 10 fois au cours de la dernière décennie. En tant que PDG d’une entreprise de logiciels, deux fois par semaine, des représentants de ces entreprises frappent à ma porte et me disent : “si vous payez, nous mentionnerons votre rapport de manière positive”. C’est ce que j’appelle le “pay-to-play”. Si vous payez un peu, nous disons simplement que vous êtes un acteur modeste. Si vous optez pour un abonnement plus élevé, vous pouvez être un fournisseur cool. Si vous optez pour l’abonnement le plus élevé, vous pouvez être un leader d’opinion. Si vous payez encore plus, vous pouvez être un leader du marché, et si vous payez vraiment beaucoup d’argent, vous pouvez être un leader de l’innovation, et ainsi de suite. Il y a comme une grille avec toutes ces choses. Ce qui est intéressant, c’est que si vous êtes un événement de démarrage ou si vous avez un vrai problème, il est très difficile d’atteindre vos clients car vous ne pouvez pas acheter des médias de masse car ce n’est pas assez ciblé. Vous ne pouvez pas acheter de publicités télévisées ; il y a plein de choses que vous ne pouvez pas faire car elles ne conviennent pas aux marchés B2B. Les salons professionnels ont pratiquement disparu. Avec Internet, il y a tellement de personnes qui essaient d’atteindre tellement de personnes ; c’est très difficile. Donc, les analystes de marché sont devenus littéralement l’un des principaux canaux de marketing des fournisseurs de technologies en général. Cela explique pourquoi ils ont tellement grandi au cours des cinq à dix dernières années. Alors, qui sont ces analystes de marché ? À qui vendez-vous ?
Kieran Chandler: Et à qui vendez-vous ?
Joannes Vermorel: Vous ne vendez évidemment pas aux clients. Je veux dire, les clients finaux ont Google, et Google a résolu le problème pour eux. Donc, vous vendez aux fournisseurs. Et il s’est avéré que la volonté de payer est d’un ordre de grandeur supérieur du côté des fournisseurs que du côté des clients en ce qui concerne cette relation fournisseur-client pour la technologie et les logiciels.
Kieran Chandler: Si nous commençons à tout rassembler maintenant, que peut faire l’industrie de la supply chain dans son ensemble, en regardant vers l’avenir ?
Kieran Chandler: Pour commencer, que pouvons-nous faire pour garantir que les meilleurs acteurs et les solutions les plus honnêtes émergent dans l’industrie des logiciels ?
Joannes Vermorel: Je pense que l’industrie des logiciels, y compris l’ingénierie logicielle, est une bonne illustration des bonnes pratiques intellectuelles correctes. Il y a un très haut degré de transparence. Si vous regardez l’éthique du mouvement open source, c’est très intéressant. L’une des raisons pour lesquelles Microsoft adopte l’open source est qu’ils ont réalisé que ce haut degré de transparence était l’une des clés pour produire de meilleurs logiciels. Ce n’était pas un problème de frais de licence. Microsoft a adopté l’open source et est plus rentable que jamais. Ce que l’open source a vraiment fait pour l’industrie des logiciels, c’est apporter un niveau supérieur de rationalité, de transparence et d’éthique dans la façon dont les gens abordent les problèmes.
Quand je regarde les supply chains de nos jours, c’est encore assez opaque. Très peu de personnes discutent en profondeur de tout ce qui ne fonctionne pas. Si vous regardez les discussions qui ont lieu sur les forums d’ingénierie logicielle, le niveau de négativité est très élevé. Les gens se battent souvent violemment sur les problèmes, et cela peut sembler incivilisé. Mais c’est de cela que parle la rationalité ; il y a beaucoup de luttes d’idées, et des solutions supérieures émergent.
Je ne dis pas que vous devez devenir une personne insupportable comme certains hackers. Le message principal est que vous devez apprendre à défendre des choses, ce qui signifie également s’opposer à des choses. Ce n’est pas tout positif. Si vous croyez vraiment en quelque chose comme étant vrai, alors quand quelqu’un fait la promotion de l’exact opposé, vous devez vous lever et dire : “Je suis en désaccord, poliment mais fermement.” Ce genre de discussion se produit très naturellement sur les forums d’ingénierie logicielle, mais du côté de la supply chain, les gens sont généralement très silencieux et ont peur de s’exprimer.
Par exemple, je n’ai pas eu le courage de faire un commentaire sarcastique sur un article sur la technologie de prévision qui était plus inclusive. J’avais peur des répercussions, mais il faut le faire.
Kieran Chandler: D’accord, nous devrons en rester là, mais je pense que vous invitez un peu plus de débat sur le sujet maintenant.
Joannes Vermorel: Oui.
Kieran Chandler: C’est tout pour cette semaine. Merci beaucoup de nous avoir suivi, et nous vous retrouverons dans le prochain épisode. Au revoir pour le moment.
