00:00:03 Introduction d’Amaury Séchet et Joannes Vermorel.
00:00:50 Définition des cartels économiques et utilisation de Bitcoin.
00:02:31 Évasion des cartels Bitcoin.
00:04:12 Cartels et perspective supply chain avec exemples.
00:07:54 Bitcoin facilitant la coopération supply chain.
00:09:18 Dynamique des cartels Bitcoin et problèmes de confiance.
00:10:27 Principes de coopération dans Bitcoin et supply chains.
00:12:37 Supply chains futures : coopération étroite et confiance.
00:13:23 Mise en commun efficace des ressources et défis.
00:16:00 Scission de Bitcoin en raison de visions divergentes.
00:16:37 Intérêt stratégique pour la standardisation dans supply chains.
00:19:33 “Collusion” : lorsque la coopération devient problématique.
00:21:19 Exemple de fixation des prix : opérateurs de téléphonie mobile.
00:23:31 Bitcoin dans supply chains : ingénierie de la coopération.
00:26:01 Impact de l’instabilité programmée sur la survie du système.
00:28:19 Coopération étroite dans supply chains : avantages et inconvénients.
00:30:56 Trahison au sein des cartels et implications.
00:32:55 Dynamique semblable à Bitcoin dans les supply chains futures.
00:35:14 La valeur prédictive de Bitcoin pour les supply chains.
Résumé
Dans l’épisode d’aujourd’hui, Kieran Chandler, le développeur principal de Bitcoin ABC, Amaury Séchet et le fondateur de Lokad, Joannes Vermorel, discutent de l’interaction des cartels économiques au sein de l’écosystème Bitcoin et des supply chains. Ils suggèrent que les cartels, traditionnellement perçus sous un jour négatif, peuvent favoriser l’efficacité par la coopération tout en nourrissant simultanément l’instabilité. En utilisant Bitcoin comme étude de cas, Séchet souligne que les mineurs établissent une relation à la fois coopérative et compétitive, qui pourrait potentiellement se fragmenter face à un désaccord. Vermorel fait écho à ce sentiment au sein des supply chains, soulignant l’importance de la confiance et de la coopération au niveau machine. Ils introduisent le concept selon lequel les supply chains futures pourraient refléter la dynamique de Bitcoin, avec des interactions programmatiques en temps réel renforçant l’efficacité. Séchet souligne le potentiel du modèle Bitcoin pour encourager une nouvelle perspective économique qui va au-delà de la monnaie digitale.
Résumé Étendu
La conversation commence avec Kieran Chandler, l’animateur, accueillant Amaury Séchet, le développeur principal de Bitcoin ABC, et Joannes Vermorel, le fondateur de Lokad. Ils approfondissent le thème principal de la discussion, les cartels économiques, en se concentrant spécifiquement sur leur fonctionnement au sein de l’écosystème Bitcoin et dans supply chains.
Séchet commence par caractériser un cartel comme un scénario de marché unique scenario où des entités concurrentes choisissent de collaborer pour atteindre un objectif commun. Il explique que cette collaboration engendre souvent de l’instabilité en raison de la nature compétitive des entités impliquées. Il utilise Bitcoin pour illustrer son propos, indiquant que les mineurs peuvent être considérés comme une sorte de cartel. Ils rivalisent pour miner davantage de blocs afin d’obtenir des revenus plus élevés tout en reconnaissant simultanément les blocs des uns et des autres pour construire la chaîne la plus longue, un élément qui profite à tous.
Il poursuit en expliquant que, bien que les cartels soient communément associés à des connotations négatives, ils peuvent également instaurer des efficacités en éliminant certains aspects de la concurrence. Néanmoins, ils présentent fréquemment de l’instabilité en raison du caractère compétitif de leurs membres. Cette instabilité peut amener le cartel à se désintégrer si les conditions changent, par exemple, lorsque certains mineurs décident de ne pas coopérer, conduisant ainsi à deux versions distinctes de Bitcoin.
Vermorel propose ensuite un point de vue supply chain sur les cartels. Il soutient que les cartels ne sont pas invariablement préjudiciables ; l’important réside dans le type et le degré de collaboration entre les entités impliquées. Il donne l’exemple de l’industrie aérospatiale où des concurrents coopèrent pour se procurer des pièces de rechange en cas d’incident d’Aircraft on Ground (AOG). Il affirme que cette forme de collaboration profite à toutes les parties, y compris aux consommateurs finaux, car elle renforce la sécurité. Il souligne également que, bien que les cartels soient généralement perçus comme négatifs, ils peuvent, dans certaines circonstances, mener à des gains d’efficience significatifs.
Le dialogue se tourne vers les caractéristiques des cartels. Séchet et Vermorel s’accordent pour dire que les cartels sont très efficaces mais intrinsèquement instables. Cependant, Séchet souligne que cette instabilité peut générer un système de freins et contrepoids, car les membres plus petits d’un cartel peuvent choisir de partir s’ils perçoivent que les membres plus importants agissent contre leurs intérêts.
La confiance au sein d’un cartel est également examinée, avec Séchet affirmant que les membres les plus importants orientent généralement la direction du cartel mais doivent maintenir les membres plus petits satisfaits pour garantir leur participation continue. Vermorel ajoute qu’une collaboration étroite au niveau machine, comme on le voit dans Bitcoin, introduit un nouveau niveau de coopération, plus détaillé et complexe que la collaboration traditionnelle au sein des cartels.
Pour conclure, Vermorel aborde le futur des supply chains, suggérant qu’il existe un potentiel pour que les entités consolident des ressources telles que des entrepôts ou des flottes de camions afin d’accroître l’efficacité grâce à des protocoles pilotés par machine. Un tel système intégré pourrait potentiellement révolutionner le paysage des supply chains.
La conversation commence en comparant l’écosystème Bitcoin aux dynamiques potentielles des supply chains. Bitcoin est proposé comme un exemple concret illustrant ce qui pourrait se produire lorsqu’entités diverses interagissent au sein d’un écosystème similaire. Cette comparaison vise à projeter les tendances futures dans la gestion de la supply chain, en prédisant un basculement vers ce type de dynamique dans la prochaine décennie.
Les intervenants débattent de la manière dont la confiance influence les systèmes coopératifs, en utilisant comme exemple potentiel des flottes de voitures autonomes. Ils théorisent que différents acteurs pourraient consolider leurs ressources ou installations pour atteindre une plus grande efficacité, à condition qu’une confiance mutuelle suffise. Cependant, ils soulignent également le risque que cette confiance soit brisée par des acteurs concurrentiels qui pourraient être motivés à agir égoïstement, perturbant ainsi l’équilibre.
Les participants examinent la question de la division ou de la rupture au sein des systèmes coopératifs, en prenant comme exemple le hard fork de Bitcoin (division en deux monnaies distinctes). Ils explorent ce concept dans le contexte des supply chains, soutenant que des désaccords concernant la technologie ou les standards peuvent mener à une fragmentation. Ils suggèrent également que la concurrence, tant au sein de ces groupes qu’entre eux, est cruciale pour le progrès, car une complaisance pourrait entraîner un remplacement par des concurrents plus innovants.
La discussion passe au concept de collusion par rapport à la coopération. Les intervenants affirment que la distinction entre ces termes
est subjective et peut dépendre du fait que les actions entreprises servent les intérêts des entités participantes ou entraînent des conséquences néfastes pour des parties extérieures. Ils explorent également l’idée qu’un marché libre dispose d’un mécanisme auto-correcteur contre la collusion néfaste, tant qu’il reste ouvert aux nouveaux entrants. En revanche, les marchés régulés ou monopolistiques peuvent abriter des formes négatives de collusion sans être contrôlées.
Vermorel suggère que Bitcoin et les futurs systèmes supply chain partagent des dynamiques similaires. Il postule que ces systèmes bénéficieraient d’une « instabilité programmée », un concept dérivé d’observations scientifiques selon lequel un système, une fois dévié de son état d’équilibre, a tendance à s’écarter davantage à moins d’être rééquilibré. Cette instabilité maintient tous les acteurs vigilants, prolongeant ainsi la longévité du système ou du « cartel », comme ils l’appellent.
Dans ce contexte, un cartel n’est pas perçu négativement comme dans les perspectives économiques traditionnelles. Au contraire, il désigne un groupe d’acteurs coopérant étroitement, un peu à l’image des mineurs de Bitcoin, qui contribuent collectivement à la santé globale du système tout en bénéficiant individuellement.
Les participants discutent des écueils et des avantages d’une telle coopération. Les aspects positifs comprennent une efficacité accrue et une longévité du système, tandis que l’inconvénient réside dans le risque de défection ou de trahison au sein du cartel. Ce dernier scénario pourrait se produire lorsqu’un acteur rompt le schéma coopératif pour saisir un avantage concurrentiel.
Une telle collaboration étroite peut donner lieu à du drame, comme cela a été observé dans l’écosystème Bitcoin. Vermorel suggère que ce type de tension publique, tout en créant la discorde, favorise également la transparence et l’influence, rendant très publiques les discussions sur l’orientation de l’écosystème.
En ce qui concerne l’avenir, Vermorel envisage des systèmes supply chain reflétant la dynamique de Bitcoin. Il anticipe un futur où des interactions programmatiques en temps réel se dérouleraient de manière similaire à l’interaction entre mineurs de Bitcoin. Ces supply chains futures posséderaient un équilibre, avec des incitations programmées pour promouvoir la coopération et empêcher la défection.
Selon Vermorel, ce futur pourrait également voir la gestion de la supply chain devenir plus transparente et débattue publiquement, en contraste avec les pratiques actuelles qui tendent à être plus secrètes.
Séchet, s’alignant sur la vision de Vermorel, souligne que l’innovation de Bitcoin va au-delà de la décentralisation de la monnaie digitale. Elle réside également dans la structuration innovante des incitations au sein d’un cartel pour favoriser la coopération. Il prédit que ce modèle influencera d’autres domaines à l’avenir, marquant ainsi le début d’une nouvelle perspective économique.
Transcription Complète
Kieran Chandler : Aujourd’hui, je suis ravi d’annoncer que nous sommes rejoints par Amaury Séchet, Lead Developer chez Bitcoin ABC, et sans doute l’un des experts les plus en vue dans le domaine des bitcoins. Il y a environ un an, Amaury et son équipe chez Bitcoin ABC ont empêché Bitcoin de rencontrer d’importants problèmes opérationnels. Aujourd’hui, nous allons parler des cartels économiques. De plus, je suis accompagné de Joannes Vermorel, le CEO de Lokad. Messieurs, je sens que j’ai vraiment les mains pleines aujourd’hui, mais merci beaucoup de vous être joints à nous. Simplement dit, un cartel est un type de marché où les participants ne se contentent pas de rivaliser, mais coopèrent également. Alors, Amaury, commençons par vous. Pourriez-vous nous définir exactement ce qu’est un cartel et comment il se rapporte aux bitcoins ?
Amaury Séchet : Bien sûr. Un cartel représente une situation de marché inhabituelle où l’on retrouve un ensemble d’acteurs qui sont essentiellement des concurrents, mais qui choisissent de coopérer pour certaines raisons. Cela crée une association étrange d’individus qui coopèrent, tout en sachant que la situation est intrinsèquement instable parce qu’ils sont en concurrence. Cela peut sembler rare, mais c’est en réalité une situation économique courante. Les cartels existent dans divers secteurs, avec les exemples les plus évidents que l’on trouve dans le trafic de drogue ou sur les marchés des télécommunications.
Quant à Bitcoin, les mineurs constituent en quelque sorte un cartel. Ils sont en concurrence, chacun visant à miner plus de blocs que les autres pour augmenter leurs revenus. Pourtant, ils acceptent les blocs des uns et des autres car cela les aide à maintenir la chaîne la plus longue avec le maximum de preuve de travail. Par conséquent, ils se retrouvent dans une situation où ils doivent coopérer pour construire cette chaîne tout en se disputant pour sécuriser autant de blocs que possible au sein de celle-ci. Cela nous place dans une situation de cartel typique.
Kieran Chandler : C’est intéressant, mais je pensais que tout l’objectif de Bitcoin était la liberté économique. Pourquoi parle-t-on encore de Bitcoin et de cartels en même temps ?
Amaury Séchet : Eh bien, la formation de cartels n’est pas toujours négative. Souvent, les membres d’un cartel font du lobbying auprès du gouvernement pour empêcher toute concurrence extérieure. Un exemple classique serait celui des fournisseurs de téléphonie mobile dans la plupart des pays, où les licences sont chères. Ce scénario limite les nouveaux entrants, créant ainsi un cartel de facto où la concurrence externe est limitée.
Sur le marché libre, les cartels disposent naturellement d’une « échappatoire » : si le marché ne leur convient plus, ils peuvent simplement se dissocier du cartel. Ce phénomène a été observé avec Bitcoin en août dernier, lorsqu’un ensemble de mineurs a cessé de coopérer entre eux et a commencé à construire sur des chaînes différentes. En conséquence, nous avons maintenant plusieurs versions de Bitcoin. Au début, nous avions un seul cartel de mineurs travaillant sur une chaîne. Aujourd’hui, nous en avons au moins deux importants opérant sur des versions différentes et ne coopérant plus entre eux.
Les gens ne connaissent pas très bien cet aspect car ils sont habitués aux cartels facilités par le gouvernement, mais ce n’est pas forcément toujours le cas.
Kieran Chandler : Et Joannes, qu’en est-il d’un point de vue supply chain ? Existe-t-il aussi des cartels dans les supply chains ?
Joannes Vermorel : Oui, il y en a, mais le terme « cartel » est souvent connoté négativement, principalement parce qu’il est considéré comme illégal dans de nombreux cas. Il est crucial de comprendre pourquoi les cartels sont généralement jugés illégaux. Dans un cartel, il y a à la fois de la concurrence, comme l’a mentionné Amaury, et de la coopération. La forme de coopération la plus courante est la fixation des prix, qui est souvent désapprouvée.
En gros, l’Europe vient d’infliger, je pense, la plus grosse amende jamais prononcée pour un cartel d’ascenseurs. Ce serait de l’ordre de 1,4 milliard d’euros de paiement, en raison essentiellement d’une structure type cartel entre quatre entreprises pratiquant la fixation des prix. La fixation des prix est généralement reconnue comme très mauvaise car elle ne profite qu’aux personnes faisant partie du cartel, sans effets positifs pour le marché dans son ensemble.
Ce qui m’intéresse beaucoup dans Bitcoin, parce que je pense qu’il illustre des propriétés intéressantes qui pourraient devenir le futur de la supply chain, c’est lorsque vous avez une coopération très étroite et de très bonnes propriétés émergentes pour l’ensemble du marché. L’essentiel est que coopérer n’est pas forcément une mauvaise chose. Si vous coopérez de telle manière que les personnes extérieures au cartel en bénéficient, ce n’est pas que tout le monde est perdant et que les personnes au sein du cartel sont gagnantes.
Pour illustrer cela dans la supply chain, par exemple, prenons l’industrie aérospatiale. Une compagnie aérienne va acheter une pièce à une autre compagnie aérienne et cette dernière va vendre cette pièce à un prix élevé. Cependant, la compagnie n’achètera pas n’importe à qui. Elle ne se fournira que sur une liste restreinte de compagnies aériennes.
Vous avez cette situation quasi-cartellisée dans laquelle la coopération est très étroite. Les gens coopèrent pour que les avions restent en vol en permanence, même s’ils sont concurrents. Ils n’acceptent pas n’importe qui dans le club, mais ils ont une bonne raison : la sécurité. En tant que voyageur occasionnel, vous bénéficiez de ce cartel sous forme de sécurité. Ce n’est pas entièrement négatif. Les progrès réalisés par l’industrie aérospatiale en matière de sécurité sont incroyables, et c’est grâce à ce type de coopération.
Kieran Chandler: Amaury, avez-vous d’autres caractéristiques d’un cartel que vous pourriez souligner ?
Amaury Séchet: Sur le plan économique, les cartels sont instables car les membres du cartel sont concurrents. Si quelque chose vient perturber le statu quo, le cartel peut se dissoudre. Mais les cartels peuvent également être très efficaces. Il existe une multitude d’inefficacités issues de la concurrence entre acteurs, qui peuvent être éliminées s’ils choisissent de coopérer. Habituellement, les membres du cartel en bénéficient, mais la plupart du temps, les clients profitent également, comme dans l’exemple de l’avion donné par Joannes.
Les cartels ne sont pas mauvais en soi. Ils peuvent être plus efficaces, ce qui est un avantage souvent négligé. L’inconvénient réside dans l’instabilité inhérente.
Kieran Chandler: L’avantage, c’est l’efficacité accrue et l’inconvénient, c’est l’instabilité inhérente. Peut-on faire confiance aux personnes dans les cartels, dans le contexte de Bitcoin ?
Amaury Séchet: Je pense que oui. Une autre caractéristique des cartels est que les plus gros membres tendent à contrôler la direction du cartel, tandis que les plus petits n’ont pas autant d’influence.
Kieran Chandler: Il est évident qu’un certain degré de centralisation est inhérent du fait que le plus grand mineur va exercer une influence disproportionnée sur la direction générale du projet. Cependant, cela signifie qu’il doit agir de manière à ce que les plus petits restent satisfaits, ou du moins suffisamment. Si le membre le plus important du réseau décide d’agir contre les intérêts des plus petits, il devient dans leur intérêt de quitter le réseau et de se séparer.
Joannes, pouvez-vous partager vos réflexions sur la manière dont cette confiance peut être instaurée ?
Joannes Vermorel: Oui, il est très intéressant de mettre en lumière que cela concerne non seulement Bitcoin, mais aussi la gestion de la supply chain. La coopération au sein de Bitcoin est incroyablement étroite ; c’est littéralement un logiciel qui doit être entièrement compatible, sinon vous risquez une bifurcation. Cela apporte un tout nouveau niveau de coopération qui va au-delà de l’ancienne idée consistant simplement à se mettre d’accord sur un prix. Ce degré de coopération est bien supérieur aux alliances commerciales traditionnelles.
Si vous pensez à l’avenir de la gestion de la supply chain, de nombreuses ressources peuvent être regroupées. Par exemple, si vous disposez d’une flotte de camions — ou peut-être de camions autonomes à l’avenir — que vous n’utilisez pas, vous pourriez les prêter à votre concurrent. Ainsi, au lieu de dupliquer l’infrastructure, il pourrait y avoir une coopération au niveau machine avec des protocoles informatiques en temps réel, permettant une organisation absolument bien coordonnée. Cela se traduirait par des gains radicaux en termes d’allocation des stocks et de capacité de transport.
Cela nous ramène au concept de confiance. Si vous avez un leader, comme Amazon, qui pilote ce type de supply chain super intégrée avec des protocoles machine, nous devons considérer la dynamique de cet écosystème. C’est là que je trouve la comparaison avec Bitcoin particulièrement illustrative — elle nous donne un bon exemple du genre de dynamiques humaines que l’on peut attendre une fois que les supply chains auront atteint ce niveau d’intégration. Je pense que les supply chains n’y sont pas encore, mais peut-être le seront-elles dans dix ans. Qu’en pensez-vous, Amaury ?
Amaury Séchet: Je suis d’accord, il semble que beaucoup de monde envisage cette idée sous divers angles. Si l’on poursuit, par exemple, les développements de la technologie des véhicules autonomes jusqu’à leur conclusion logique, nous verrons des flottes de véhicules autonomes dans les grandes villes, que les gens partageront et pour lesquelles ils paieront en fonction de leur utilisation. Et cela n’est qu’une version miniaturisée de ce que vous suggérez. Le même principe pourrait s’appliquer aux pièces d’avion ou au transport entre usines, détaillants ou installations de le e-commerce. L’autonomie croissante apportée par la technologie peut favoriser la coopération entre les différents acteurs de la supply chain. Il y a beaucoup de potentiel dans ce domaine.
Kieran Chandler: Tant que les différents acteurs impliqués dans une opération se font suffisamment confiance, tout fonctionne et l’efficacité est élevée. Cependant, la confiance peut facilement être rompue. Il est plausible que certains acteurs aient des incitations à léser les autres, surtout s’ils sont concurrents. Ce que vous suggérez, c’est qu’une situation économique très efficace exige que tout le monde se fasse confiance et joue franc-jeu. Mais nous devons nous rappeler que ces acteurs peuvent, à un moment donné, être poussés à trahir les autres. Pouvez-vous clarifier ce que vous entendez par “incitation à léser nos acteurs” ?
Joannes Vermorel: L’incitation à saboter ou à trahir les autres pourrait se manifester par des actions égoïstes nuisibles au reste du groupe. Les acteurs importants de l’opération doivent s’assurer que chacun ait une incitation plus forte à coopérer qu’à rivaliser. Toutefois, les gens font des erreurs et il est inévitable que quelqu’un perturbe l’harmonie. C’est tout simplement la nature du marché.
Kieran Chandler: Donc, vous dites essentiellement que la nature d’un cartel économique dans un environnement Bitcoin, c’est que tout le monde sait qu’à un moment donné, quelqu’un finira par perturber l’équilibre ?
Amaury Séchet: Eh bien, c’est une possibilité. Quelqu’un pourrait saboter les autres ou il pourrait simplement y avoir des désaccords sur ce qui est le mieux pour le groupe. Ce n’est pas forcément malveillant. Différentes visions de ce qui est optimal peuvent émerger, et nous avons vu cela se produire. Par exemple, en août dernier, Bitcoin s’est scindé pour donner naissance à Bitcoin Cash en raison de groupes différents souhaitant prendre des directions divergentes. À un moment donné, l’incitation à coopérer devient moindre que celle à rivaliser, et la concurrence s’installe. Quand cela arrive, le cartel se dissout.
Kieran Chandler: Alors Joannes, du point de vue de la supply chain, y a-t-il eu des cas où de telles scissions se sont produites ? Des exemples ?
Joannes Vermorel: Oui, les supply chains regorgent souvent de situations où tout pourrait potentiellement être standardisé, mais il existe toujours un intérêt stratégique à faire d’une certaine technologie sa norme et à essayer d’influencer le marché. Cela peut se produire avec le RFID, les QR codes, voire les codes-barres. Par exemple, tout le monde a intérêt à utiliser le même type de codes-barres, mais si un fournisseur parvient à gagner suffisamment de traction, il peut introduire son propre système avec des fonctionnalités supplémentaires. Amaury a raison ; il ne s’agit pas toujours d’obtenir une plus grande part de marché. Des désaccords concernant la direction de la technologie peuvent également survenir. Par exemple, s’il y a un désaccord sur la quantité d’informations qu’un code-barres devrait contenir, les gens pourraient ne pas s’accorder sur la bonne voie. Chaque membre d’un cartel doit sentir que sa pertinence persistera même si le cartel dans son ensemble s’effondre.
Kieran Chandler: Mais je suppose que dans les supply chains, si les responsables des codes-barres, disons GS1 par exemple, cessent d’être compétitifs, un autre groupe utilisant le RFID pourrait simplement les remplacer. Il y a donc une concurrence au sein du cartel, mais aussi une concurrence venant de l’extérieur. Si vous n’évoluez pas constamment, vous pourriez être remplacé par un autre cartel qui aborde le même problème sous un angle différent et vous déloge entièrement. Dans les supply chains, nous voyons cela avec différents types de standardisation, comme les codes-barres contre le RFID. Ces systèmes ont quelques points communs, mais fondamentalement, ils sont assez différents.
Joannes Vermorel: C’est exact.
Kieran Chandler: Parfois, il existe une norme extrêmement persistante, comme par exemple la taille d’un conteneur. La taille d’un conteneur bénéficie d’une standardisation extrêmement stable. Il est très difficile pour les gens de s’en éloigner en raison de l’immense infrastructure existante — bateaux, ports, etc. — conçue pour cette norme spécifique. Cependant, s’il existe un cas d’usage incroyablement convaincant pour une norme très différente, cela pourrait arriver. Et si personne ne veut s’accorder sur cela, quelqu’un pourrait effectivement capter une partie du marché avec ce nouveau standard.
D’accord, nous avons donc beaucoup parlé de cette coopération étroite. Introduisons maintenant un nouveau terme : collusion. Où cette coopération étroite s’arrête-t-elle pour devenir collusion ? La collusion est illégale, ce n’est pas une bonne chose, n’est-ce pas ? Je veux dire, il doit y avoir une limite, mais où se situe-t-elle ?
Amaury Séchet: La différence entre coopération et collusion est en grande partie artificielle. Cela revient au fait qu’il s’agit du même comportement. La collusion, c’est peut-être lorsque cela commence à servir les intérêts des personnes interagissant dans le cartel, probablement. Par exemple, prenons le cas des opérateurs de téléphonie mobile. S’ils se mettent d’accord pour fixer des prix très élevés, ils peuvent le faire parce que personne d’autre ne peut pénétrer le marché. Ils se retrouvent alors dans une situation où ils ne gagnent pas en efficacité économique, mais profitent de tout le monde. Dans ces cas-là, on pourrait utiliser le terme collusion, mais il s’agit clairement d’un jugement de valeur.
Kieran Chandler: Et la valeur est par nature subjective, donc ce qui constitue la coopération et ce qui constitue la collusion peut relever d’une zone très grise.
Amaury Séchet: Exactement, c’est très subjectif. Mais ces formes négatives de coopération n’existent pas sur le marché libre autant que sur un marché régulé, car de nouveaux entrants peuvent toujours apparaître. Si l’on pratique une entente sur les prix pour maintenir des tarifs très élevés, c’est justement ce qui s’est passé en France avec Free Mobile il y a quelques années. Trois opérateurs s’étaient mis d’accord pour pratiquer des prix élevés. Puis, un quatrième opérateur est entré sur le marché, avec une très forte incitation à ne pas rejoindre le cartel. S’il ne rejoint pas le cartel, il peut brader les tarifs des autres opérateurs de manière significative et gagner rapidement une grande part de marché.
Kieran Chandler: Donc, cela crée essentiellement un type de concurrence ?
Amaury Séchet: Oui, car ce nouvel entrant, s’il décide de ne pas rejoindre le cartel, pourra proposer une offre nettement plus attractive pour les clients, et ainsi devenir rapidement un acteur majeur du marché. Si le marché n’est pas verrouillé et que de nouveaux entrants peuvent arriver, ou si les membres du cartel sont libres de le quitter, alors il en résulte un mécanisme d’autorégulation. Mais ce n’est pas le cas lorsque, par exemple, le gouvernement exige une licence pour opérer dans un domaine spécifique. Dans ce cas, il est impossible pour d’autres d’entrer en concurrence. C’est le cas pour les banques ou, par exemple, les taxis. Vous vous retrouvez alors avec un cartel bancaire ou un cartel des taxis qui résiste à la coopération. Ces effets négatifs se manifestent principalement lorsque le cartel est imposé par la loi ou par des incitations créées par la loi, plutôt que lorsqu’ils émergent naturellement d’un point de vue économique.
Kieran Chandler: Intéressant. Joannes, avez-vous quelque chose à ajouter ici ?
Joannes Vermorel: Oui, je pense que l’un des aspects très intéressants que Bitcoin apporte à la supply chain est que, selon moi, on peut en concevoir l’ingénierie dans une certaine mesure.
Kieran Chandler: Le cadre de coopération est conçu pour renforcer la coopération positive plutôt que la collusion négative. Par exemple, dans Bitcoin, vous lancez une transaction qui comporte des frais de transaction destinés à rémunérer un mineur. N’importe quel mineur peut décider de la rejeter parce que les frais sont insuffisants, et ainsi chercher à les faire grimper. Le problème est qu’un autre mineur peut simplement reprendre la transaction et l’inclure dans son bloc dix minutes plus tard. Par conséquent, il est difficile, quoique non impossible, que les mineurs s’accordent sur des frais de transaction élevés.
Amaury Séchet: C’est très similaire à l’industrie de la téléphonie mobile. Ils pourraient s’accorder pour faire monter les prix très haut, mais à mesure que le prix augmente, les acteurs individuels ont une incitation plus forte à se détacher du cartel.
Joannes Vermorel: Dans Bitcoin, le système est conçu pour être plus efficace que de changer d’opérateur mobile, ce qui peut prendre des heures et impliquer des coûts de friction significatifs. Des lois ont été adoptées pour éviter les complications pour les clients dues au nombre limité d’acteurs. Mais si le marché de la téléphonie mobile était conçu comme Bitcoin, il y aurait une enchère en temps réel pour mon opérateur à chaque appel. L’offre la plus basse l’emporterait, créant ainsi plus d’instabilité pour tout cartel potentiel.
Amaury Séchet: Ce concept d’instabilité ingénierée pourrait être bénéfique pour les futurs systèmes de supply chain hautement coopératifs. Introduire de l’instabilité dans le système pourrait augmenter les chances de survie du cartel sur une plus longue durée.
Kieran Chandler: C’est un concept intéressant, l’ingénierie de l’instabilité. Mais sûrement, personne n’essaierait réellement de l’implémenter dans ses systèmes.
Amaury Séchet: Si le système est instable d’un point de vue scientifique, cela signifie qu’il s’écarte naturellement de son état d’équilibre. S’il est stable, il revient naturellement à son état d’équilibre. Cependant, un système instable continuera de s’écarter de plus en plus de son état d’équilibre, à moins d’être activement corrigé. Plus le cartel est instable, plus il se dissout rapidement. Un cartel très stable peut perdurer assez longtemps avant de se dissoudre. À ce moment-là, il pourrait être trop tard pour agir. Si le cartel est instable, cela crée une situation où les membres doivent se comporter de manière appropriée, car le système pourrait cesser de fonctionner immédiatement.
Joannes Vermorel: Exactement. Si le cartel est plus instable, cela donne aux membres une incitation plus forte à se comporter correctement, prolongeant potentiellement l’existence du cartel.
Kieran Chandler: Nous avons donc longuement discuté des avantages d’une coopération étroite, comme l’amélioration de l’efficacité. Qu’en est-il des aspects négatifs ? Y a-t-il des points négatifs à aborder ?
Joannes Vermorel: Oui, pour les futurs designs de ces cadres de supply chain coopératifs, on peut s’attendre à beaucoup de drames.
Kieran Chandler: Bienvenue. L’écosystème Bitcoin est réputé pour ne jamais manquer de drames. Vous n’êtes pas d’accord ?
Joannes Vermorel: C’est exact. Tout comme les anciens cartels, il existe de nombreuses discussions secrètes et une fixation des prix qui ne profite à personne. Prenez l’exemple des entreprises fabricant des ascenseurs qui ont été sanctionnées par l’Europe ; elles n’ont jamais exprimé publiquement leur position sur le sujet. Cependant, dans un système où les gens s’efforcent d’agir pour le bien commun, ils ont tendance à s’exprimer ouvertement, comme dans l’écosystème Bitcoin.
Kieran Chandler: Intéressant. Pourriez-vous élaborer sur ce point ?
Joannes Vermorel: Certainement. La plupart de la prise de décision se déroule en public, ce qui conduit à un drame intense et continu. Par exemple, considérez la décision d’Apple de lancer l’iPhone. Nous pouvons imaginer plusieurs réunions, probablement avec des désaccords et des discussions animées, qui ont contribué à la conception finale. Contrairement aux supply chains traditionnelles où les discussions se déroulent à huis clos, l’écosystème Bitcoin prospère grâce au discours public. Ce niveau de visibilité publique pourrait être la nouvelle norme, car il peut influencer la dynamique au sein de l’écosystème.
Kieran Chandler: Comment cette visibilité publique fonctionne-t-elle dans l’écosystème Bitcoin ?
Joannes Vermorel: La visibilité publique n’est pas seulement liée au pouvoir économique. Si vous disposez d’une audience médiatique importante, c’est une autre forme de pouvoir. C’est une opportunité d’exercer de l’influence.
Kieran Chandler: Amaury, souhaitez-vous commenter l’état actuel de la communauté, de votre point de vue en tant qu’expert Bitcoin ?
Amaury Séchet: Absolument. Nous avons un ensemble d’acteurs qui sont essentiellement des concurrents, mais la coopération peut être bénéfique pour tous. Donc, oui, attendez-vous à beaucoup de drame. Les médias se nourrissent des drames liés à Bitcoin, qui peuvent être assez divertissants.
Kieran Chandler: En parlant de drame, Joannes, vous avez mentionné le potentiel de trahison au sein d’un cartel. Pourriez-vous expliquer ce que vous entendiez par là ?
Joannes Vermorel: Bien sûr. Dans un cartel où la fixation des prix est la norme, il existe une incitation inhérente à coopérer. Mais c’est également une situation de dilemme du prisonnier. Si un acteur décide de dévier du cartel et d’offrir des prix beaucoup plus bas, il peut attirer une large clientèle au détriment de ses concurrents. Le groupe dans son ensemble bénéficie de la coopération, mais les acteurs individuels peuvent trouver plus avantageux de faire défection. Plus la fixation des prix est scandaleuse, plus l’incitation à dévier est forte.
Kieran Chandler: On dirait que les cartels sont assez instables.
Joannes Vermorel: C’est exact. Avec le temps, l’influence d’un cartel augmente, mais l’incitation pour certains acteurs à dévier croît également.
Kieran Chandler: Alors que nous commençons à conclure, j’aimerais parler de l’avenir. Joannes, comment voyez-vous l’impact des cartels sur l’avenir des supply chains ?
Joannes Vermorel: J’envisage que l’avenir des supply chains reflète les dynamiques économiques observées dans Bitcoin. C’est un système économique vivant avec de vrais agents interagissant de manière programmatique en temps réel. L’avenir des supply chains évoluera probablement dans une direction similaire.
Kieran Chandler: Il existe des dynamiques très semblables à celles d’un marché au sein du cartel minier de Bitcoin, tant en interne qu’en externe. Je m’attends à ce que les systèmes de supply chain présentent des dynamiques similaires à l’avenir, bien qu’il puisse falloir une ou deux décennies pour y parvenir. Des protocoles et des règles doivent être définis, des incitations mises en place, afin que le système puisse durer et conserver la confiance extérieure. Même si les personnes au sein du cartel vont et viennent, le monde extérieur peut toujours faire confiance au cartel collectif pour remplir sa proposition de valeur. Dans la supply chain, cela implique le transport, la gestion collaborative des stocks, et l’allocation de ressources. À mesure que nous développerons davantage de capacités telles que la fabrication additive, c’est-à-dire des choses pouvant être fabriquées à la demande, il pourrait y avoir un passage à la location de capacité, comme louer la capacité d’impression d’un concurrent pour vos propres besoins. Il existe des domaines de concurrence programmatique et de compétition par tour. Ainsi, selon moi, ces systèmes émergeront. Mon conseil à l’audience supply chain est d’anticiper ce qui se passera en observant de près ce qui se passe actuellement dans Bitcoin, car ce n’est qu’un futur qui n’est pas encore distribué de manière équitable. C’est ce à quoi les gens peuvent s’attendre. Ce qui se passe aujourd’hui dans Bitcoin, c’est à quoi ressemblera la supply chain dans deux décennies. Joannes, avez-vous des réflexions à ce sujet ?
Joannes Vermorel: Vous avancez un argument convaincant, Kieran. Je pense que comprendre les mécanismes et dynamiques qui se déploient actuellement dans Bitcoin peut, en effet, offrir des perspectives précieuses pour le secteur de la supply chain. Par exemple, l’idée de louer les capacités de fabrication additive des concurrents pourrait introduire des dynamiques fascinantes et des opportunités de collaboration et de concurrence sur le marché.
Kieran Chandler: Absolument. Et vous, Amaury ? Avez-vous des réflexions finales sur l’impact potentiel de Bitcoin à l’échelle mondiale ?
Amaury Séchet: Je suis d’accord avec vous deux. Bitcoin n’est pas seulement de l’argent, c’est une innovation technologique ayant des implications significatives pour divers aspects de l’économie et de la société, y compris la supply chain. Je suis particulièrement en accord avec Joannes sur les incitations innovantes intégrées dans Bitcoin. Beaucoup de personnes hésitent à en parler comme d’un type de “cartel” en raison des connotations négatives du terme, mais si vous l’examinez de manière objective, c’est une forme d’organisation économique fascinante et novatrice. Bitcoin représente une sorte de cartel où les incitations sont conçues pour maintenir les participants étroitement alignés et coopérant les uns avec les autres. Il est probable que nous verrons ces dynamiques se reproduire dans d’autres domaines également.
Kieran Chandler: C’est une perspective intéressante, Amaury. Il semble que nous ne soyons qu’au début de la réalisation du potentiel de ces nouvelles formes de structures économiques et d’incitations. Merci à vous deux pour vos points de vue éclairés. Comme toujours, nous invitons nos spectateurs à interagir avec nous. Si vous avez des questions ou des commentaires, veuillez les laisser ci-dessous. Nous sommes là pour favoriser le débat ouvert et pour répondre à vos questions. Merci de nous avoir regardés, et à la prochaine fois. Au revoir.
