00:00:08 美徳：導入と定義。
00:02:00 文化的な変化に合わせたビジネスモデルの調整。
00:04:41 倫理的および法的な企業行動の比較。
00:05:14 利益、長期的な展望、および価値の役割。
00:09:32 利益最大化のデメリット。
00:12:38 成功に反映される企業の美徳。
00:14:45 広告サプライチェーンの信頼性の問題。
00:20:00 組織のダイナミクスと美徳の位置づけ。
00:21:30 サプライチェーンへの悪影響。
00:23:46 企業の道徳的な高揚感の評価。
00:25:00 企業の期待：道徳と法律。
00:31:36 Microsoftのミッションの進化。
00:33:32 Kodakのミッションステートメントと明確さ。
00:35:31 資本主義の野心がミッションを形作る。
00:40:33 ブランディングにおける美徳シグナリングの役割。
00:42:46 トップマネジメント内の美徳シグナリング。
00:45:41 美徳シグナリングの失敗の結果。
00:49:14 自動車産業におけるCO2規制。
00:52:25 フランスのディーゼルエンジンの規制遵守。
00:55:46 ディーゼルゲートスキャンダルの分析。
01:00:23 20世紀初頭の集団訴訟。
01:04:05 グリーンウォッシングと表現の自由。
01:07:01 フランスの消費者権利と契約。
01:10:11 突然の持続可能性の主張への懐疑心。
01:12:31 個人的な逸話と製品価格の変動。
01:16:59 企業からの道徳的な手がかりを消費者が求める理由はなぜですか？
要約
哲学、法律、倫理、経済にわたる包括的な議論で、Conor DohertyとLokadの創設者であるJoannes Vermorelは、企業やサプライチェーン内での美徳の役割を分析します。 Vermorelは、長期的な収益性のために、企業だけでなく従業員や社会全体に利益をもたらす企業価値の必要性を述べています。彼は、利益追求と社会的な善をバランスさせるための法的な枠組みの重要性を強調しています。 Vermorelは、長期的な成長戦略、人材の定着、特に多国籍企業における内部と外部の価値の交差点における課題を探求します。彼は、美徳のシグナリングをしばしば不誠実で不必要と批判しています。最終的に、Dohertyはビジネスにおける美徳の空間についてはやや懐疑的ですが、Vermorelはより楽観的で、企業は単に美徳を装うだけでなく、真にそれに適合しなければならないと主張しています。
詳細な要約
title: “企業とサプライチェーンの文脈における徳の概念についての議論”
ホストのConor DohertyがLokadの創設者であるJoannes Vermorelに企業とサプライチェーンの文脈における徳の概念について尋ねると、Vermorelは徳は企業の価値観に関連し、そのパフォーマンス、効率性、収益性に不可欠であると主張します。彼は、長期的な成功のためには、企業の行動が自身だけでなく、従業員や社会全体にも利益をもたらすことが重要であると強調します。Vermorelは、企業の利益が従業員や一般市民の利益と異なる場合もあるかもしれないが、これらの状況は持続するのが難しいと示唆しています。
ビジネスモデルが利益に焦点を当てている場合、社会的価値観の変化との調和を図ることは完全に企業の責任ではないとVermorelは述べます。代わりに、彼は法的枠組みと規制機関の役割を指摘し、企業が社会や環境への悪影響を最小限に抑えるように運営することを保証する必要があると述べています。彼は、これらの枠組みが企業が長期的な社会的損失を被ることなく、一時的な利益追求のために抜け道を利用することを防ぐことを目指していると付け加えます。
Vermorelはさらに、企業は短期的には利益を最大化しようと努力するが、これらの枠組みは利益最大化が広範な損害を引き起こすことを防ぐために設計されていると述べています。企業が損害を引き起こした場合、税金や賠償などの規制メカニズムが存在し、これを管理することができます。しかし、彼は、利益を最大化しようとする企業にとって、将来の市場変動が予測不可能であるため、数値パフォーマンス指標は信頼性が低くなると主張しています。
これらの不確実性に対処するため、Vermorelは企業が自身のコアバリューなどの数値以外の基準に頼る必要があると提案しています。彼は、これらの価値観は即時のパフォーマンス指標よりも持続的であり、企業の長期的な意思決定を導くことができると述べています。さらに、これらの価値観は、企業の財務の見通しだけでなく、目的や倫理にも引かれる潜在的な従業員を引きつけ、確保するための重要なツールとなります。
彼は、企業がこの点で直面する2つの課題を特定しています。まず、長期的な成長の戦略としての利益最大化の限界、そして、魅力的な使命を持つ必要性です。企業が従業員に対して給与しか約束しない場合、仕事自体に目的感が欠けている場合、人材を引きつけ、確保することは困難になり、企業は給与でプレミアムを支払うことになるかもしれません。
Vermorelは、内部価値と外部価値の区別も強調しています。内部価値は企業の運営を指針とし、従業員の行動の枠組みとなりますが、外部価値は広まると論争の的になることがあります。特に異なる文化的な文脈で活動する多国籍企業にとって、内部価値と異なる外部価値を調和させることは難しい課題です。
会話は企業の徳、特に徳のシグナリングに移ります。ここで企業が自身の価値観を広報することがあり、これはしばしば自社を好意的に描くための戦略的な手段として行われます。Vermorelは、このようなメッセージングはしばしば企業の真の意図に対する懐疑心を引き起こすと指摘しています。高い誠実さの価値観を公然と宣伝するよりも、Vermorelは優れたサービスや製品の提供を通じて徳を具現化することを提唱しています。
さらに、Vermorelは徳のシグナリングの効果と真正性に疑問を呈し、これはしばしば企業内での権力のための策略であり、社会のために善をなす真の試みではないと示唆しています。彼は、サプライチェーンのような複雑で不透明な環境で、このような策略が繁栄する傾向があると主張しています。
インタビューは、サプライチェーンにおける徳のシグナリングが社会にポジティブな影響を与える可能性があるとする意見も認めています。しかし、Vermorelはこの主張に懐疑的であり、このような動きは通常、劇的な効果よりも演劇的なものであると述べています。
公に宣言された徳の必要性に疑問を呈する中で、Vermorelは法的および倫理的な範囲内で行動する企業は社会への義務を果たしていると主張しています。彼は、明らかな徳を伝えることは情報のない陳腐な表現であると批判します。例えば、企業が高い誠実さを主張する場合、それは期待を述べているだけであり、差別化要素ではないと彼は述べています。このようなコミュニケーションは、既に高い誠実さで運営している既存のスタッフを遠ざけるリスクがあるとVermorelは主張しています。
L6 ドハティは、マイクロソフトの使命における資本主義の野心について議論し、なぜ別の資本主義の野心で置き換えることができないのか疑問に思っています。Vermorelは、目標は悪意のある行為に対して強い枠組みを作り、より大きな利益をもたらすことですと主張しています。彼は市場をフィルターとして使用することを例に挙げ、企業が企業の徳を守れない場合には排除されると主張し、このシステムが成功していると述べています。
その後の会話は、企業内での徳のシグナリングについての話題に移ります。Vermorelは、これは組織内の個人による権力掌握の一環であると考えています。彼は、価値のあるブランドを持つ企業が特にこれに対して脆弱であると述べています。彼は、徳のシグナリングはしばしば検証や確認が不可能な主張を含むと指摘し、利益成長などの具体的な指標とは異なると述べています。
ドハティは、徳のシグナリングを通じて故意に欺く活動を行っている企業の例があるか尋ねます。Vermorelは、イーロン・マスクがTwitterを買収し、それをより自由な表現のプラットフォームにするという約束の例を挙げます。Vermorelは、これが本物か徳のシグナリングかは時間が経てばわかると述べていますが、もし約束が守られなければ、ブランド全体が危険にさらされる可能性があると警告しています。彼は、企業内部での徳のシグナリングと、広範な市場を対象としたメッセージングとの違いを明確にしています。
Vermorelは、自動車のCO2排出に対する規制の動きについても議論しています。彼は、自動車の効率を向上させるプロセスはメーカーによる持続的な取り組みであり、規制は新しいものを導入したわけではないと指摘しています。代わりに、彼はこれらの規制を徳のシグナリングの一形態と見なしています。Vermorelは、CO2排出を減らすことでより効率的な燃焼プロセスが生じるが、高温では二酸化窒素の生成を引き起こし、CO2に比べて低濃度でも有毒であると説明しています。
規制に適合し、CO2排出量が少ない車両を生産するために、特にフランスではメーカーが小型車用のディーゼルエンジンの生産を開始しました。この決定は主に規制によるものであり、市場の需要や車両の効率とはほとんど関係がありませんでした。Vermorelは、これを誤った規制による問題の例として説明しています。メーカーがこれらの規制に厳密に従おうとすると、窒素酸化物の汚染など、他の環境問題を引き起こす可能性があります。
インタビューは、メーカーが排出テストを不正に操作したディーゼルゲート事件に移ります。Vermorelは、この事件を厳格な規制、技術的制約、組織の失敗の結果と見なしています。彼はまた、曖昧な規制の性質を批判し、倫理的な曖昧さを生み出す解釈の余地があると指摘しています。
Vermorelは、企業の利益と公言された徳との間にはしばしば緊張関係があり、通常は前者が優位に立つと説明しています。彼は、真の企業の徳は実際には企業の長期的な利益とは相容れないものではないと主張し、それらの利益は社会の利益と一致するはずだと述べています。例として、彼はIKEAを挙げ、長期的な運営を維持するために木を再植林していると述べています。
彼は、企業の長期的な利益と社会の利益との間に相違がある場合、規制を調整する必要があると主張しています。Vermorelは、この調整プロセスは進行中であり、企業がシステムを悪用する新たな方法に対処するために継続的な改善が必要であると指摘しています。彼は、アメリカで集団訴訟の制度が生まれたことを例に挙げ、企業によって引き起こされる個別の小さな損害に対処するために新しい法的メカニズムが作られたと述べています。
ドハティとVermorelは、広告における真実の概念を解説し始めます。これは、無制限のインターネット接続に関する裁判をきっかけにしています。Vermorelは、裁判官が原告全員に損害賠償を認めたが、エンジニアを除いていることに触れ、彼は真に無制限のサービスを期待するべきではなかったと主張しています。彼は、無制限のオファーや無料のコカ・コーラのようなものに対して、実際には無制限ではないという一般的な理解を強調しています。
議論は契約に移り、Vermorelは契約に書かれた内容を理解する能力がその有効性に影響を与えることについて語ります。また、この原則がフランスの法律においていくつかの奇妙な結果をもたらす可能性があることも述べています。彼は、契約の条項が知能の欠如により理解できないと判断された場合、裁判官がその条項を無効と宣言することができると指摘しています。
Vermorelは、企業が道徳的な高みに立とうとすることに警鐘を鳴らし、これらの企業が以前は「持続不可能」だったのか疑問を呈しています。彼は、ほとんどのこのような主張が演劇や政治的なゲームであり、効率的な供給チェーンを混乱させる可能性があると疑っています。彼は、供給チェーンが顧客に大きな価値を提供し、製品が数十年前よりもかなり安くなっていると説明しています。これらのシステムは脆弱であり、ロックダウンや津波などの外部要因や美徳のシグナリングなどの自己負傷要因によって混乱する可能性があります。
Vermorelは、美徳のシグナリングを早期に非難する必要性を主張し、これらのゲームが進行することで供給チェーンに自己負傷的な災害をもたらす可能性があることに警告しています。彼は、このような行動に従事する者を報いないことの重要性を強調しています。
最後に、Dohertyは消費者が企業に道徳的な手がかりを求める理由についての哲学的な問いを提示します。Vermorelはこれを誤ったものとは見ておらず、むしろこれは利益を追求する企業が倫理的に行動するように動機付ける枠組みの一部だと考えています。企業が良い行動をすることを求める一般の期待は、ブランドへの忠誠心を高めることができるとVermorelは主張しています。彼は、これを単なる外見と見る人もいるかもしれませんが、大規模な舞台でファサードを維持することは困難であると述べています。最終的には、約束を果たす唯一の方法は、約束を真に実現することだと彼は示唆しています。
フルトランスクリプト
Conor Doherty: アリストテレスは、美徳を過剰と欠如の中間に位置する特性と定義しました。残念ながら、彼は企業の美徳のシグナリングについてあまり書いていませんでした。幸いなことに、今日のスタジオにはLokadの創設者であるJoannes Vermorelがいます。こんにちは、先生。美徳のシグナリングの議論に入る前に、企業や供給チェーンの文脈での美徳とは具体的に何ですか？
Joannes Vermorel: 企業や供給チェーンの文脈では、美徳とはパフォーマンス、効率性、そして最終的には利益に強く関連する基本的な価値を指します。会社にとって良い要素は通常、会社、従業員、そして長期的な視点で考えると広い社会にも利益をもたらします。これらの要素が分断され、会社だけが利益を得て従業員や一般の人々には利益がない状況が生じることもありますが、このような分断を持続的に運営することは通常困難です。基本的に、美徳とは、会社の生存に貢献する主要な価値の具現化であり、その成長と収益性を長期間にわたって確保するものです。
Conor Doherty: ビジネスやビジネスを行う供給チェーンなど、資本主義的なモデルと、時間とともに変化する文化の価値観を調和させることは可能ですか？利益や収益性は変わらず、お金を増やすことが損をすることよりも重要ですが、価値観は変化します。
Joannes Vermorel: それは複雑な問題です。それは完全に会社の責任ではありません。現代の西洋社会や市場が設計された方法では、それらは孤立して動作しません。会社を運営するための法的な枠組みがあり、これらの枠組みは責任を持って行動することを目的としています。もし会社が社会や環境、人々に広範な損害を引き起こす場合、規制がそれを禁止し、または補償のための司法機構が存在します。
このより広範な枠組みは、社会全体に損失をもたらすことで利益を追求することを防ぐべきです。法的な枠組みは、そのような行動を防ぐことを試みています。経済学の専門用語では「外部性」と呼ばれます。たとえば、拡散的な損害を引き起こす場合、補償のために使用される税金を支払う必要があるか、社会に与える外部性を制限するために設計された特定の規制を遵守する必要があるかもしれません。
しかし、これはかなり短期的な視点です。もし会社で利益を最大化したいのであれば、どのようにすれば良いのでしょうか？ある人は、いくつかのKPIを最大化することだと主張するかもしれませんが、現実の世界ではそれはより複雑です。
未来を見越すほど、パフォーマンス指標は曖昧になります。次の週の利益を最大化することは、信頼性のあるメトリクスで比較的明らかです。しかし、将来を見越すと、これらの指標は非常に曖昧になります。ほとんどのビジネスは明確な長期的な展望を持っておらず、利益最大化はますます曖昧で関係のない数字になります。
それが多くの成功した企業が即時の利益最大化を前提としない理由です。それは非常に短絡的です。彼らはしばしば成功したのは、長期的な視点が必要であり、非数量的で価値に基づいた基準が必要だったからです。これらの価値観は、即時のパフォーマンス指標よりもはるかに持続的で長く続くことができます。
成功するためには、企業は人々を引き付ける必要があります。給与で人々を引き付けることはできますが、もし従業員に約束できる唯一のことが給与であり、彼らの仕事がまったく意味をなさない場合、困難です。実際には、そのために高いコストを支払うことになります。たとえたばこ産業のような非道徳的と見なされる実践を行っている企業でも、従業員が本当に世界を良くしていると信じることは非常に難しいです。
これには実際のコストがかかります。非道徳的と見なされる企業は、従業員の給与に相当なプレミアムを支払わなければならず、人材の獲得や定着が困難になります。したがって、5年や10年先を見据えると、利益最大化はあまりうまく機能しません。それは非常に短絡的です。また、必要な人材を引き付けたい場合、それは魅力的なメッセージではありません。
もし利益最大化が唯一のものであるなら、それはあまり素晴らしいメッセージではありません。この長期的なビジョンと意味のあるメッセージを結びつけることは、将来の行動を導くだけでなく、採用のためのPRメッセージとしても有益です。
Conor Doherty: あなたが言っている区別は、これらの価値観を内向きに向けて、私たちの会社に人材を採用するためのものとして提示しています。私はほとんどの人がそれに納得していると思います。論争の種は、これらの価値観が外部に向けて広まるか指向される場合に生じます。多国籍企業やサプライチェーンの場合、異なる文化や利益を持つさまざまな地理的に分散したネットワークのアクターが関与するため、これらは常に一致しません。企業は、内部に向けられた価値観を外部の認識とどのように調和させるのでしょうか？一度世界に扉を開け、外部の人々が見えるようになると。
Joannes Vermorel: これらの企業の美徳について興味深いことは、それらが自己予言効果を持っていることです。もし会社がこれらの美徳―卓越性、勤勉さ、誠実さ、独創性など―を具現化しているなら、市場で成功するでしょう。それはほぼ確実です、腐敗した状況を除いて。成功自体が、これらの美徳を具現化しているかどうかの反映です。もし失敗するなら、おそらくどこかで失敗しているので、競合他社が成功しているのです。
これらの美徳が存在し、最も顕著に現れるのは、会社の成功です。大規模な成功を収めている場合、それはおそらく多くのことを正しく行っているからです。あなたの成功は、あなたが本当にこれらの企業の美徳を具現化していることを示しています。
困惑するのは、会社内の人々が選ばれた美徳について強くシグナルを送り、伝え始めるときです。供給チェーンのような複雑なものに対して、これは特に困惑します。たとえば、高い誠実さが重要だと言うなら、それに同意できます。高い誠実さの基準は、大規模で複雑な供給チェーンを運営するためには良いことです。しかし、「私たちは高い誠実さのある会社になる」と言い始めると、この提案には多くの問題があります。最初の問題は、昨日はどうだったのかということです。あなたの前任者は高い誠実さの人々ではありませんでしたか？
もし会社が大きく成功したのであれば、おそらくあなたの前の人々は正しいことをしていたのでしょう。特に大規模な供給チェーンを運営する場合、成功することは非常に困難ですし、偶然ではありません。シリコンバレーのスタートアップがライフスタイルアプリで幸運をつかむことがあるかもしれません。いくつかのことを雑にやっているだけで非常に成功することがあります。しかし、供給チェーンの世界ではほとんど起こりません。ライフスタイルアプリを持つシリコンバレーのスタートアップは、成功するためにいくつかのことを正しく行う必要があります。そうすれば、簡単なものに対して相当な市場シェアを獲得することができます。その典型例は、非常にシンプルなアプリであるTwitterの初期の成功です。メッセージの長さを制限するという非常に賢いアイデアがあったため成功しましたが、それ以外は非常にシンプルでした。
供給チェーンの文脈では、それが機能するためには何千ものことを正しく行う必要があるため、成功は偶然ではありません。そのため、巨大な供給チェーンを運営するサプライチェーン企業で一夜にして成功することは非常に少ないです。通常、これは数十年にわたって達成される課題です。たとえば、史上最速の企業の1つであるAmazonでも、供給チェーンの巨大な企業になるまでにほぼ30年かかりました。それは一夜の成功ではありません。
しかし、あなたの前任者はどうなのでしょうか？それが問題であり、別の質問を促します - あなたは何を達成しようとしているのですか？それが美徳について人々が意思疎通を始めるとき、私の心に浮かぶ最初の質問です。意図は何ですか？
Conor Doherty: 企業の美徳がネガティブな美徳のシグナリングになるのはいつですか？高い誠実さや勤勉さをシグナルしても、人々はそれを無視するかもしれません。いつから、たとえば一般の人々にとって問題になるのでしょうか？
Joannes Vermorel: まあ、私は最初からそれが問題になると言います。要するに、見せることではなく、実際に優れたサービスを提供するか、顧客の期待に応える優れた製品を製造するのです。それが美徳の具現化です。組織のために高い誠実さの価値を広告する必要はありません。
特定の価値観を広め始めると、意図は通常全く良くありません。本当に問題があったために、壮大な失敗の後で改善し、より良くなる必要があるという意図があることは非常にまれです。これは起こることがありますが、支配的なパターンではありません。私が見る支配的なパターンは、組織内の一部の関係者が高い誠実さ、高い持続可能性、高い他の美徳を広め始めることです。これは、組織内の他の人々と比較して自分たちをより高い地位に位置づけるための動きです。競争相手を意識したものではありません。組織内でより多くの地位を獲得することに関係しています。
供給チェーンにとっては、その周囲の複雑さ、不透明さ、分散性のため、これらのようないたずらは非常に損害を与えます。これは、透明で明らかな競技場とは異なり、いくつかの関係者がこのような小さな政治的なゲームをしていることがより明確に見える場所では、これらのいたずらを対抗することがはるかに困難であることを意味します。
Conor Doherty: 内部では、まさにそのようなケースがあるかもしれません。人々がマキャヴェリアンな策略を展開して企業の階層に上り詰め、自己利益のために政策を制定しているかもしれません。しかし、外部では、それらは社会や一般の人々に素晴らしい影響を与えるかもしれません。それでは、企業の美徳のシグナリングとサプライチェーンは実際にポジティブな影響を与える可能性があるのでしょうか？
Joannes Vermorel: それについては非常に懐疑的です。それを見てみると、それが権力を掌握するための策略であることがわかります。広範な影響はほとんど演劇です。もし本当に社会の道徳を高めているのであれば、それは素晴らしいことですが、本当にそうなのでしょうか？
この道徳的な高みは、挑戦が非常に困難なものでもあります。そのような声明に何か実際のものがあるかどうかをどのように確認しますか？会社内の利益を見る場合、他の部門よりも利益が上回ることがあります。確認できる具体的な要素があります。しかし、「私が生み出す利益や成長ではなく、この超難解な道徳の向上に基づいて私を判断してはいけない」と言い始めると、それは非常に困難になります。なぜなら、一般的な社会がより持続可能になったと定義する方法はどうやって定義するのでしょうか？それが不可能ではないと言っているわけではありません。ただし、市場で影響を与えているかどうかを確認することと比較して、それを達成するのは桁違いに困難です。市場では、人々はあなたが提供するものに満足しているようであり、成長する売上や安定した利益という基本的なパフォーマンス指標に現れています。
Conor Doherty: 悪魔の弁護士を続けるために、企業から道徳的に高尚な行動を期待すること自体が本質的に無意味だと主張する人もいます。会社が法律の範囲内で運営し、労働基準、環境規制、生産基準に準拠しているのであれば、社会への義務を果たしているのではないでしょうか？
Joannes Vermorel: それはどうでしょうか？私の最初のポイントは、それには関連性のない異議です。何かを伝える場合、まずメッセージを持っているはずです。メッセージがない場合、情報が一切流れないホワイトノイズを発信しているだけです。それは悪いコミュニケーションです。何かを伝える必要があります。たとえば、私たちは高い誠実さを持つ会社であると伝えるとします。なぜ市場で私たちは低い誠実さを持つ会社であり、それを誇りに思っていると言う人々が存在するのでしょうか？
美徳の問題は、反対の立場を主張する人はいないということです。もしもあなたが声明をしていて、あなたの主張の反対が「私たちは低い誠実さを持つ会社であり、それを誇りに思っている」というような無意味なものである場合、元の声明「私たちは高い誠実さを持つ会社であり、それを誇りに思っている」とは陳腐なものです。それは明らかです。情報のない何かを伝えることです、本質的には陳腐なものです。
Conor Doherty: これは私に逸話を思い出させます。数年前のクリスマス、私の兄と彼のガールフレンドが夕食のために戻ってきました。食事の間に、兄のガールフレンドが何かを言ったり、何かを誤ったりしたとき、兄は「お前の費用対効果の高い面白いことを言うことができたかもしれない」とコメントしました。すると、彼のガールフレンドはすぐに「何、感謝されたいの？悪い人でないことに対して感謝されるつもりはないわ」と反応しました。あなたの試金石はまさにこの状況を説明しています。私は法律と基本的な社会的地位に従ってあなたから期待する最低限のことに対して、あなたに称賛や賞賛を浴びせるつもりはありません。
Joannes Vermorel: はい、そして、良いコミュニケーションは、メッセージを受け取るすべての関係者にとって意味のあるものであるべきです。高い誠実さの場合を再考してみましょう。デンマークのような、世界で最も腐敗の少ない国で事業を展開している場合、高い誠実さを伝えることは冗長です。人類史上どこよりも高い誠実さを提供するつもりですか？それは大胆な主張であり、おそらく現実的ではありません。
それに対して、ラゴスのような一般的に非常に腐敗している場所でビジネスを展開しているとします。それはまったく異なる話です。本当に文脈に依存しますが、一般的に言って、メッセージが明らかなことを伝えている場合、これは良いメッセージではないと思います。
「私たちは今、高い誠実さを持つ会社です」というようなことを伝える場合、すでに会社にいた一般的に高い誠実さを持つ人々はどうなるのでしょうか？彼らは低い誠実さを持つ人々としてブランド化されます。これは非常に分裂を引き起こし、有能で成功した組織内で非常に美徳的な方法で多くのことをすでに行っていた可能性がある組織内で非常に有害です。
Conor Doherty: 大企業やサプライチェーンに対して、一般の人々から美徳を求める需要はありますか？それとも純粋に内部の動機ですか？同じメカニズムが発生する可能性のある別の状況はありますか？
Joannes Vermorel: 一般的に、企業には意味のあるミッションを持つことを求める一般の人々からの需要があります。利益の最大化は短期的な手段に過ぎません。なぜなら、10年先を見ると、指標が非常に曖昧になります。5〜10年後の指標が非常に曖昧な場合、数学的に何かを最大化することはできません。
また、採用においても、このようなメッセージが意味を持つ必要があります。そうでない場合、給与をはるかに高く支払わなければなりません。人々が何をするかについてのビジョンがないため、非常に現実的な影響が生じる可能性があります。
たとえば、ある時点で自社の使命を見失った会社があります。これはマイクロソフトにもソフトウェア業界で起こりました。彼らの使命は、1980年代の初期からのもので、アメリカのすべての家庭にWindowsオペレーティングシステムを提供することでした。彼らはそれを超えて、アメリカだけでなく、地球上のすべての家庭にWindowsオペレーティングシステムを提供しました。彼らはそれを達成したところで、次に何が残っているのかを尋ねました。彼らはそれを再発明する必要があり、2000年から2010年までの失われた10年間を過ごしました。彼らは自分たちの使命を達成しましたが、次は何ですか？彼らは自分自身を再発明するのに10年かかりました。使命を持つことは非常に困難です。それは企業の存在意義を見つけることであり、従業員の人生ではなく、企業としての存在意義です。一般的なミッションステートメントは何ですか？何を追い求めていますか？
マイクロソフトの「すべての家庭にオペレーティングシステム」や、コダックの歴史的なミッションステートメント「ボタンを押すだけで、私たちが残りをやります」といった使命は素晴らしいものです。それらは魅力的で、シンプルで意味のあるミッションステートメントです。
しかし、そのようなものを持つことは難しいです。その代わりに、一部の企業は代用品を選びます。これは低品質なアプローチであり、ミッションステートメントやサプライチェーンの大きなビジョンの結果であるはずの属性を直接宣伝します。これは、最初に何か価値のあるものを持っていることを反映する二次的な新興特性を見ることを意味します。
Conor Doherty: アメリカのすべての家庭にコンピュータを提供するというマイクロソフトの例は、資本主義的な野心ですね。それを実現しましたが、次は何ですか？別の資本主義的な野心に、ほとんど哲学的な価値がないものを置き換えることに何か問題があるのでしょうか？
Joannes Vermorel: 社会の観点からは、悪い行為者に対して非常に強固なフレームワークを持ちたいと考えています。わずかな悪い人間がすべてを台無しにすることは望ましくありません。個々の意思決定がみんなのためにより大きな利益をもたらし、市場は自然に悪い行為者を淘汰します。全体として、非常に成功しています。競争力を維持することに失敗したために破産した企業のリストは非常に長いです。市場は、個々の意思決定の集合体によって、人々に利益をもたらす結果に自然につながります。企業が破産すると、その企業の人々にとっては深刻なデメリットがあります。移行期には、別の仕事を見つける必要があるため、困難な時期になります。
Conor Doherty: それは特定のセクターに関して言えば、具体的な話ですね。すでにテックについては言及しましたが、美徳のシグナリングに特に傾きやすいセクターはありますか？また、このようなフレームワークに対して特に影響を受けやすいセクターはありますか？
Joannes Vermorel: 価値のあるブランドを持つ企業は、美徳のシグナリングに特に脆弱です。これは、組織内の人々がCEOや取締役会、企業の上層部に訴えかけるために行われる権力掌握の手段です。ただし、B2Bで社会的な認識に過度に関心を持たない非常に地味な企業であれば、美徳のシグナリングは効果的ではないかもしれません。B2B企業のCEOとしては、おそらくクライアント企業のトップ50のCEOを個人的に知っているかもしれません。彼らと会ったり、握手をしたりしているかもしれませんので、注目すべきクライアントとは一対一の関係を築くことができます。
B2Cブランドの場合、何百万もの顧客がいるため、ブランドの知覚は非常に分散しています。企業内部の人々が高い誠実さ、持続可能性、多様性などの価値を提唱し、それらがブランドの知覚を広範囲に向上させるのに役立つと主張する場合、これは強力なメッセージです。CEOにとっては、ブランドは広範な認識に依存しているため、これを無視することは難しいです。しかし、これは権力掌握の手段であり、これらの主張は利益とは異なり、成長と成功はより具体的に測定できます。
「私たちは私たちの周りの社会の道徳を高めている」というような主張は非常に大げさな主張です。ラプラスが言ったように、非常に特異な主張には非常に特異な証拠が必要です。
Conor Doherty: これまでの会話は、個人と会社の枠組み内での権力掌握のアイデアに焦点を当ててきました。企業が公衆に対して美徳のシグナリングを通じて誤解を招くような活動を行い、それが否定的な結果をもたらした例はありますか？また、企業自体がそれを知りながら関与していた事例はありますか？
Joannes Vermorel: それは起こり得ますが、広告したことを実行しない場合は難しいです。例えば、イーロン・マスクがTwitterを買収する意向を広く公表しました。マスクはTwitterを表現の自由な場所にするという意図を広く宣伝しましたが、これは大胆な主張であり、基本的にはトップダウンの声明です。これが美徳のシグナリングかどうかは疑問ですが、トップマネジメントが約束を果たさない場合、ブランド全体が危険にさらされる可能性があります。トップから見れば、これらは一般的にはクライアントや一般の人々とのゲームと見なされることがあります。企業内の部門が「私たちは高い誠実さを持つ会社になる」と言う場合は別です。このメッセージは、公に宣伝されていても、主に企業自体を対象としています。Twitterの場合、本物か空っぽの約束かは時間が経って初めてわかるでしょう。
Conor Doherty: 自動車メーカーが自動車にCO2排出量を低く見せるための技術を搭載するなど、公衆を誤解させる企業の最近の例があります。これは企業やサプライチェーンの美徳のシグナリングがうまくいかなかった例でしょうか？
Joannes Vermorel: ある程度はそうですが、より広範な視点で見る必要があります。ディーゼルゲートのスキャンダルは非常に興味深いです。欧州とアメリカの規制当局を含む一連の人々が関与しています。私は問題が、欧州とアメリカの規制当局が持続可能性や環境問題に関して道徳的に優れているように見せようとしていることだと理解しています。もちろん、これらは妥当な懸念です。しかし、あなたはより高い地位を持ちたいので、どうしますか？安価な規制を導入します。私は「安価」と言っていますが、規制のセットを作成することは書くのにかかる時間です。しかし、社会全体にとっては、これらの規制を施行し、遵守を確保することは莫大なコストがかかる可能性があります。
最初はCO2に対抗する規制がありました。それが良いことなのか悪いことなのかは別の議論です。しかし、多くの国の規制当局はCO2排出量が少ない車両を望んでいました。これは賢明だったのでしょうか？これも別の議論ですが、美徳のシグナリングの意図は明らかでした。
自動車メーカーは、車両をより効率的で無駄のないものにするために、100年以上にわたって大規模な投資を行ってきました。このプロセスはこれらの規制よりもはるかに前から始まり、それらが制定された後も続いています。規制が車両を悪いものから良いものに一手に変えたわけではありません。それは100年以上にわたる技術的な進歩の一環でした。ですから、規制当局から始まる原罪があります。今度はCO2を減らしたいと思っています。CO2を減らすことに問題はありますか？
私の基本的な化学の理解では、非常に効率的な燃焼、つまりCO2の排出量を減らすためには、非常に高い温度が必要です。しかし、その結果、窒素酸化物などの副産物が発生します。窒素酸化物は有毒ですが、CO2は非常に高い割合に達しない限り、ほとんど無毒です。健康な人にとって、CO2は約4パーセントまで無毒ですが、人体はCO2に非常に耐性があります。健康で肺に損傷がない場合、4パーセント以上も耐えることができます。一方、窒素酸化物は非常に低い濃度でも有毒です。
それによって何が起こるのでしょうか？これらの規制のために、奇妙な状況になります。例えば、フランスなどの多くの国では、メーカーは小型車用にディーゼルエンジンを生産することになりました。これは規制のリストにチェックを入れることが目的でした。このような美徳のシグナリング規制を持たない市場では、ディーゼル車の割合ははるかに低かったです。フランスでは10年前、小型車のディーゼル車は約55パーセントでしたが、ほとんどの他の市場では最大で25パーセントでした。ディーゼルエンジンはより高価で重く、他にも多くの欠点があります。
したがって、私たちは「最大化」というKPIを提供しますというような規制を持っています。規制当局は規制を簡単に押し付けることができます。新しい法律を制定するのは比較的安価です。問題は、他の懸念事項に対処する必要があることを認識している自動車会社が存在する場合に発生します。例えば、窒素酸化物は大きな問題ですが、規制はより寛大です。会社が規制に従ってCO2を減らす方向に行き過ぎると、法的には問題はありますが、非常に道徳的ではありません。
それは曖昧な領域を作り出します。大きな自動車メーカーの従業員であり、エンジンを設計する場合、法に完全に準拠するか、自分の見解ではより良いトレードオフをするかのどちらかです。 問題は、線をぼかすと、物事が徐々になることです。規制当局は最初は美徳のシグナリングから始め、その後、自動車会社はこのゲームに参加し、規制当局が既に行ったものと比較してさらに高い入札を行います。
その結果、人々は技術が実際に提供できる範囲を超えた不可能な制約に直面します。さらに、規制が非常に過度になると、人々は少し逸脱するか、フレーズの言い回しとは異なる方法を取らざるを得ない状況に陥ります。すべてが曖昧になり、それが危険です。組織が偶然にも非常に低い誠実さを持つ人々で構成されている場合、ディーゼルゲートのような災害の完璧な要素がすべて揃っています。
超厳格な規制が現実的ではないほど厳しいです。解決すべき真の懸念事項があります。それらに対処すると、規制当局から報酬を得ることはありません。そのため、これらのトレードオフを「裏で」操作する必要があるという人々がいます。そして、自分自身に嘘をつくための完璧な知的な言い訳を持つ誠実さの低い人々がいます。「まあ、嘘をついているし、不正をしているけど、それは大義のためだから、曖昧でめちゃくちゃな状況だから大丈夫」と言っています。
そして、ディーゼルゲートのような事態が拡大しました。そこでは、文字通り詐欺を計画し、大規模な嘘を一般市民につきつけた人々がいました。それは非常に悪いことでした。私はそれを孤立した事件とは見ていません。それは道徳的に無力化され、美徳を示すゲームを行っていた一連の人々の結果であり、それは悪いことでした。一連の人々がこのようなゲームを行い続けると、誠実さの低い人々が長い間無罪で非常に悪いことを行うための完璧な条件を持つようになります。明らかに、今では問題が明るみに出てきました。正義はおそらくなされるでしょうが、問題が発生してからは長い時間が経過しました。そして、私たちはまだディーゼルゲートの余波に直面しています。それはかなり悪いことでした。
Conor Doherty: これは、美徳を示す背後にある青空思考を示していると主張する人もいます。事が順調な時は簡単です。しかし、ビジネスの観点から見ると、「新しい規制がここにあります」と「それに適合するためには車を少なく売らなければならない」というトレードオフが生じると、彼らは利益を優先するでしょう。これは、この概念全体がどれほど繊細で壊れやすいかを示しているのではないでしょうか。
Joannes Vermorel: 再び、企業の美徳が利益に逆行する場合、何かが間違っていることを示しています。真の企業の美徳を見ると、それは利益に逆行することはできません。会社の長期的な利益は、社会の長期的な利益と一致しています。例えば、IKEAを見てみましょう。彼らは規制を待つことなく、木を再植林し始めました。家具を作るために森林を伐採する際、彼らは持続可能性について考慮してきました。IKEAはヨーロッパの森林をすべて排除しますか？いいえ、なぜなら彼らは長い間木を植え続けてきたからです。彼らは、今切り倒した森林を再植林しなければ、将来20年、30年、50年にわたって事業を続けることができないと知っています。これは基本的なことですが、自己利益に基づいています。
Conor Doherty: しかし、それは2つのことを達成しませんか？自己利益でありながら、大義に貢献するのですよね。
Joannes Vermorel: はい、会社の長期的な利益と大衆の利益が異なる場合は稀です。それは、現在のフレームワークが私たちの産業文明が運営できるようにするための証拠だと私は信じています。私たちは、企業と社会の利益を一致させるという課題を解決することができました。これは、イギリスとスコットランドで2、3世紀前に生まれた考えです。アダム・スミスの『国富論』は、利己的な利益が適切なフレームワークと共に社会の長期的な利益と一致することを主張しています。それが事実でない場合、規制を調整します。そのため、これらの規制は非常に経験的で都合の良いものです。時には新しいものを発明する必要があります。
たとえば、20世紀初頭のアメリカでは、集団訴訟の考えが生まれました。何か悪いことをしても、被害が少ないため誰も訴えたいと思わない場合、どうなるでしょうか？これは、ローマ人が2千年以上前に明確にした正義の原則です：もし被害を与えたなら、賠償をしなければなりません。しかし、何百万人にわずかな被害を与える場合はどうでしょうか？その場合、誰もあなたを訴える十分な動機を持ちません。なぜなら、その人が得る賠償は非常に小さいからです。アメリカがしたことは、新しい仕組みを発明したことです：集団訴訟。人々は集まって被害を集約し、非常に分散した被害に対して企業を訴えることができます。
だから私が見る限り、企業の長期的な利益を社会の長期的な利益と一致させることは当然のことではありませんが、偶然でもありません。それは一致しないこともありますが、私たちが大体一致するものを持っているという事実は、何世紀もの間フレームワークを磨くことによって達成されたものです。これは進行中の作業です。常にフレームワークを悪用する新しい方法を見つける企業が存在するでしょう。人々は新しい規制だけでなく、時には集団訴訟のような新しい司法メカニズムについても考えなければなりません。この問題に対処するためには、まったく異なる種類の司法メカニズムが必要です。
Conor Doherty: 私の理解では、あなたが化学者ではないように、私も弁護士ではありません。フランスの法律についての私の理解は、グリーンウォッシングが企業の間でより一般的になっていることを反映するように進化しているということです。しかし、現在割り当てられているほとんどの罰金は、実際にはここで議論している問題のクラスを反映するものではなく、単なる虚偽広告のものです。
Joannes Vermorel: それは非常に興味深いですね。フランスは、例えばアメリカと比較して、表現の自由に対する非常に異なるアプローチを持っています。まず、私たちは表現の自由がはるかに制約されています。私たちは第一修正条項を持っていません。これはフランスが表現の自由がない全体主義国家であることを意味するわけではありませんが、明らかに国のスペクトルの中でフランスは第一層には入っていません。ここでの重要な側面は、表現の自由の権利の異なる解釈です。アメリカでは、誤解される権利、さらには嘘をつく権利も含まれます。フランスの法律はこれに大部分同意していますが、消費者保護に関しては大きく異なります。ここには、消費者を自己の無知や軽率さから守るための特定の法律があります。
Conor Doherty: これがどのように機能するかの例を教えていただけますか？
Joannes Vermorel: おもしろいケースが約15年前に起こりました。あるインターネットサービスプロバイダが「無制限」のインターネット接続を宣伝していました。しかし、ユーザーが一定量のデータを超えると、その速度が制限されました。原告は約20人でした。裁判所は、会社が顧客に嘘をついたと判断し、ほとんどの顧客に損害賠償を支払うよう命じました。しかし、原告の一人はエンジニアでした。裁判所は、彼がもっとよく知っているはずだったと判断し、したがって彼には損害賠償の権利がないと判断しました。
フランスの法律には契約に関する特定の規制もあります。『啓蒙された同意』という概念が重要です。裁判官は、一方がそれらを完全に理解していなかったと判断した場合、契約の特定の条項を無効と宣言する権限を持っています。これにより、裁判官は「あなたは非常に愚かな人であり、あなたがちょうど署名したこの契約の中に何があるかを理解していないので、これらの条項は無効です」と述べることがあります。
フランスでは、何が嘘であるかも、人々がその嘘を認識できるかどうかによって異なります。例えば、宝くじのチケットを販売している会社が「宝くじの当選者の100％が宝くじを買いました」という広告を出していました。事実としては真実ですが、誤解される可能性があるため、誤解を招くと判断されました。つまり、チケットを購入する人はみんな当選すると誤解される可能性があるためです。これが私が言うフランスが表現の自由との特異な関係を持っている理由です。これは北米の視点とはかなり異なります。
Conor Doherty: 興味深いですね。では、特にサプライチェーンにおいて、私たちの視聴者、特にそのような問題に詳しくない人々は、グリーンウォッシングや美徳のシグナリングと本当に誠実なイニシアチブを区別する方法は何でしょうか？
Joannes Vermorel: サプライチェーンでは、特に以前に存在しなかった美徳を宣伝している企業に注意が必要です。誰かが「今私たちは持続可能な企業です」と言った場合、それに疑問を投げかけてください。彼らが以前に持続不能だったのかどうかを尋ねてください。ほとんどの場合、彼らの前任者は故意に誤った、持続不能な目標を追求していませんでした。過去の実践について心配する理由がない場合、新しい主張は単なる演劇や政治的なゲームに過ぎない可能性が高いです。このような行動は、実際にサプライチェーンで機能しているものを混乱させる可能性があります。
Conor Doherty: ですから、サプライチェーンの安定性が重要ですね。
Joannes Vermorel: 自分自身を道徳的な高みに置く人々には懐疑的であるべきです。特に、以前に実践していなかった美徳を提唱している場合はさらにそうです。例えば、誰かが自社が今持続可能であると主張した場合、以前は持続不能だったのか尋ねてみてください。彼らの前任者は持続不能な目標を追求していましたか？これは時折真実かもしれません。大企業には問題のある部門があることがあります。しかし、ほとんどの場合、それは単なる演劇です。彼らが提唱していることの反対が以前に本当に心配すべき理由ではなかった場合、彼らは政治的なゲームをしている可能性が高いです。破壊的な変化は、実際には機能しているサプライチェーンに害を及ぼすかもしれません。ロックダウンによって引き起こされた混乱が示すように、大規模なサプライチェーンを運営することの難しさを人々はしばしば見落とします。これらのサプライチェーンは莫大な価値を提供し、製品を50年前のコストの一部で提供しています。
例えば、私の両親がProcter and Gambleでキャリアをスタートさせたとき、彼らは非常に裕福な北米の会社にパリで参加し、高い給与を得ていましたが、最初の月の収入全額をスーツの購入に費やさなければなりませんでした。今では、パリでまともな給与を得ている人なら、最初の月の給与で1着だけでなく、20着のスーツを買うことができます。
最初の子供である私が生まれたとき、彼らはベビーカーを買いたかったのですが、当時は高すぎて手が出ませんでしたので、中古のベビーカーを買いました。今では、ウォルマートでおそらく100ドル未満で手に入るようなものです。安いです。これは、比較的裕福な国の上位6％の所得層の人々が中古品を買う必要がないものではありません。
ベビーカーのような製品が非常に安価であることは、世界中から材料を必要とする複雑な製品を組み立て、梱包、出荷、配送するというような、非常に低コストでの作業を行うスムーズなサプライチェーンの証です。これは単に世界のどこかで安い労働力のおかげではありません。全体のチェーンにわたって高度に自動化された信頼性の高いプロセスが必要です。そうでなければ、これらの製品は非常に高価になるでしょう。たとえ超低コストの国で生産されていてもです。
サプライチェーンは困難なタスクを優れた形で遂行しているにもかかわらず、特定の問題に対しては脆弱です。一部の問題はロックダウンや自然災害のような外部要因かもしれません。しかし、美徳のシグナリングは自己責任の災害を引き起こす可能性があります。制裁されるべきリスクとして早期に演劇として非難されれば、これらの潜在的な小さな災害は起こらないでしょう。もし、そのようなゲームが会社内で続けられることが許されるならば。
Conor Doherty: 終わりに近づくにつれて、最後の質問があります。私たちは哲学で始めましたので、哲学で締めくくりましょう。なぜ一部の消費者は企業やサプライチェーンに道徳的な手がかりを求めるのだと思いますか？私は特に音楽家や俳優に道徳的な手がかりや指針を求めたり、道徳的な美徳の模範として尊敬したりしません。なぜ巨大な利益を追求する企業から道徳的な行動を強く期待するのでしょうか？
Joannes Vermorel: それは利益を追求する企業が正しいことをする原動力の一部です。企業が衝撃的なことをすれば、それはブランドに損害を与えるでしょう。大企業はこれを恐れており、ローグな部門が組織全体に損害を与えるのを防ぐためにできる限りのことをします。それは彼らの最悪の恐怖の一つです。消費者として、私たちは企業が良い行動をすることを期待し、良い行動をしたと認識される企業に対してより忠誠心を持つことで報いることを期待しています。
一部の人々は、一部の企業が良いふりをして良い印象を与えるだけだと主張するかもしれませんが、実際に大規模な演劇を行うことは非常に困難です。約束したことを実際に実行する唯一の方法は、実際にそれを行うことです。例えば、マクドナルドは人々を毒殺しないと主張するかもしれませんが、統計データが異なる結果を示した場合、真実が明るみに出るまで時間はかかりません。結論として、企業が倫理的に行動することは合理的な期待ですが、美徳のシグナリングゲームを過度に行うべきではありません。それは危険なゲームであり、美徳だけに基づいて競争相手に勝つことは非常に困難であり、不可能です。
Conor Doherty: それでは、ここで締めくくります。Joannesさん、お時間をいただきありがとうございました。アゴラの散策をとても楽しんでいました。そして、ご視聴いただきありがとうございました。次回をお楽しみに。
