Les imitateurs dans la Supply Chain

00:00:07 Introduction du sujet des buzzwords et de la publicité mensongère dans la supply chain.
00:01:39 Explication de la difficulté d’adopter une nouvelle technologie et de la nécessité de la réingénierie.
00:03:05 Discussion sur l’adoption superficielle des buzzwords dans l’industrie des logiciels d’entreprise.
00:04:51 Explication de la manière dont les buzzwords jouent sur la peur de manquer quelque chose.
00:08:26 Explication de la façon dont un buzzword peut être techniquement vrai mais de manière trompeuse.
00:09:16 Explication du marketing des produits logiciels et de la différence entre une perspective centrée sur le client et une perspective centrée sur l’ingénierie logicielle.
00:11:02 Explication des mensonges dans le marketing à travers l’exemple de la fabrication automobile.
00:12:43 Discussion sur le fait que la haute direction des entreprises de logiciels d’entreprise n’a souvent pas de formation technique.
00:15:51 Explication de la confusion entre vente et mensonge dans le marketing.
00:17:33 Explication de l’histoire des prévisions probabilistes et de leur popularité dans la supply chain.
00:18:43 Discussion sur les prévisions probabilistes de Loca et leur origine.
00:19:17 Discussion sur le marketing et l’importance de la communication dans la présentation de l’information.
00:21:18 Discussion sur les prévisions probabilistes et l’importance des outils.
00:22:45 Discussion sur l’adoption du cloud computing par Loca et comment les concurrents ont suivi.
00:26:49 Discussion sur les buzzwords dans l’industrie de la supply chain et la publicité mensongère autour de l’IA et du machine learning.
00:27:46 Discussions sur les buzzwords en technologie et le demand sensing.
00:28:21 Concours M5 Forecasting et l’absence de demand sensing.
00:29:37 Les fournisseurs utilisent les buzzwords pour vendre leur produit.
00:31:33 La difficulté de détecter un mensonge de la part d’un fournisseur de logiciels d’entreprise.
00:35:36 Obtenir un second avis d’un autre fournisseur de logiciels d’entreprise.

Résumé

Dans cet épisode, Nicole Zint interviewe Joannes Vermorel, le fondateur de Lokad, à propos du logiciel d"l’optimization de la supply chain et de l’utilisation des buzzwords dans l’industrie. Vermorel souligne l’importance de se défaire de l’ancienne technologie et d’embrasser les changements de paradigme pour tirer parti des nouvelles technologies. Il note que les fournisseurs utilisent souvent des buzzwords pour vendre de jolis dépliants et des promesses creuses, au lieu de fournir une réelle valeur. Vermorel conseille aux clients de rechercher une documentation publique et des évaluations par des concurrents afin d’évaluer les affirmations des fournisseurs. Lokad, pionnier du cloud computing et des prévisions probabilistes, souligne la nécessité d’une mise en œuvre adéquate pour maximiser l’efficacité de ces technologies.

Résumé Étendu

Dans cet épisode, Nicole Zint interviewe Joannes Vermorel, le fondateur de Lokad, une entreprise de logiciels spécialisée dans l’optimization de la supply chain. Le sujet de la discussion est de savoir si l’industrie de la supply chain se fait vendre de jolis dépliants et des promesses creuses ou si les logiciels ont suivi le rythme des buzzwords des prévisions probabilistes, du cloud computing, de l’IA, du machine learning et de la blockchain.

Joannes explique que les logiciels s’adaptent relativement facilement et rapidement aux nouvelles technologies, même aux technologies de pointe. Le problème réside dans le fait de se défaire de l’ancienne technologie que la nouvelle technologie est censée remplacer, ce qui demande beaucoup plus d’efforts et de temps. Sinon, l’adoption de la nouvelle technologie sera superficielle.

Il donne un exemple de cloud computing, où la grande majorité des fournisseurs prétendent faire du cloud computing mais se contentent de copier-coller leur méthode traditionnelle dans l’infrastructure de cloud computing, sans valeur ajoutée à part un petit trade-off en termes de capex versus opex.

Joannes suggère que l’adoption d’une nouvelle technologie devrait impliquer un changement de paradigme, c’est-à-dire que la manière d’aborder le problème doit changer. Se contenter de dupliquer ce qui était fait auparavant dans le nouveau paradigme ne procurera aucun bénéfice. Il est nécessaire d’aborder le problème différemment, en tenant compte de la nouvelle situation et de la nouvelle technologie.

Joannes estime que l’industrie de la supply chain est dominée par les buzzwords, et que les fournisseurs se hâtent de suivre les tendances. Cependant, il y a souvent de la publicité mensongère, et les clients se font vendre de jolis dépliants et des promesses creuses. Pour tirer pleinement parti des nouvelles technologies, il est nécessaire de se défaire de l’ancienne technologie et d’aborder le problème différemment, en tenant compte de la nouvelle situation et de la nouvelle technologie.

Ils ont discuté de l’utilisation des buzzwords dans l’industrie technologique et de la manière dont ils peuvent être utilisés pour tromper les clients. Vermorel a expliqué que les buzzwords sont souvent employés par les départements marketing pour jouer sur la peur instinctive de manquer quelque chose que beaucoup de personnes éprouvent. Il a également expliqué que lorsque les buzzwords sont utilisés de manière superficielle, ils peuvent donner l’impression d’être vrais tout en ne tenant souvent pas leurs promesses.

La conversation s’est ensuite orientée vers les défis que les nouveaux paradigmes technologiques peuvent poser aux produits existants. Vermorel a expliqué que les hypothèses de conception initiale des produits logiciels réalisées dès la première année peuvent avoir des impacts durables, potentiellement pendant des décennies. Par conséquent, lorsqu’un nouveau paradigme se présente, la réingénierie de tous les autres aspects du produit pour s’y adapter peut être un défi. Par exemple, avec le cloud computing, il ne s’agit pas simplement d’adopter un nouveau piece of software, mais plutôt d’une manière complètement différente d’ingénierie logicielle, où l’on choisit une flotte de machines pour gérer la charge de travail de façon dynamique.

L’interview a également abordé l’utilisation des buzzwords dans les dépliants marketing. Vermorel a expliqué qu’il ne s’agit pas de mentir, mais plutôt d’aborder le marketing comme de la poésie. Il a ajouté que la haute direction de nombreuses entreprises de logiciels d’entreprise n’est pas composée d’ingénieurs logiciels, mais d’anciens consultants qui peuvent se soucier peu des détails techniques de leurs propres produits. En conséquence, le dépliant marketing n’est qu’une forme d’art pouvant être interprétée de diverses manières. Vermorel a également évoqué la frontière floue entre vendre quelque chose et mentir, mentionnant que le droit romain comportait le concept de dollus bonus, ou le bon mensonge, où un fournisseur pouvait vendre un produit en affirmant qu’il était le plus frais et le meilleur.

Vers la fin de l’interview, Vermorel a expliqué comment Lokad a été pionnier des prévisions probabilistes dans la supply chain. Il a mentionné que l’idée était apparue à la fin des années 70 dans la finance, sans être liée à la supply chain. Depuis l’adoption de cette idée, Lokad a fait face à la concurrence d’autres qui ont copié leur travail. La conversation s’est conclue par un appel de Vermorel aux clients pour qu’ils soient plus vigilants face aux astuces bon marché de l’industrie.

Joannes Vermorel aborde les innovations de l’entreprise et les défis liés à la communication de concepts techniques complexes. Lokad a été pionnier des prévisions probabilistes dans le domaine de la supply chain, mais a rencontré des difficultés à en communiquer l’importance et les détails techniques aux clients. Vermorel note que les concurrents copient souvent leurs stratégies marketing tout en omettant des aspects techniques cruciaux, ce qui se traduit par des mises en œuvre incomplètes ou inefficaces.

Les prévisions probabilistes sont utiles, mais elles nécessitent des outils appropriés pour travailler avec les probabilités générées. Vermorel trouve intéressant que de nombreux acteurs de l’industrie prétendent utiliser les prévisions probabilistes, mais que leur documentation manque souvent d’informations sur la gestion des probabilités. Ce manque de compréhension rend leur approche moins efficace.

Lokad a été un précurseur du cloud computing, que de nombreux concurrents ont suivi. Cependant, ces concurrents ont souvent simplement déplacé leurs bases de code existantes vers le cloud, plutôt que de réingénier leurs logiciels pour une véritable solution basée sur le cloud. Vermorel souligne l’importance de pouvoir créer et accéder rapidement aux comptes cloud comme test décisif pour des solutions véritablement cloud.

Lorsqu’on lui demande au sujet des buzzwords faussement annoncés par les fournisseurs de la supply chain, Vermorel identifie l’IA, le machine learning et, dans une certaine mesure, la blockchain comme des termes trompeurs. Bien que ces concepts aient une réelle substance, il est souvent difficile de déterminer si les fournisseurs les mettent réellement en œuvre dans leurs solutions. De plus, des buzzwords à faible substance, tels que “demand sensing”, deviennent populaires malgré l’absence de fondements scientifiques ou algorithmiques.

Pour évaluer la validité de la technologie d’un fournisseur, Vermorel suggère de demander une documentation publique et de faire évaluer celle-ci par un concurrent. Il met en garde contre le fait de se fier uniquement à sa propre capacité à détecter les fausses affirmations, car les fournisseurs savent vendre leurs produits et peuvent présenter des arguments convaincants. En recherchant une évaluation externe, les clients peuvent mieux comprendre les capacités réelles et les limitations de la technologie proposée.

Ils discutent des défis liés à l’évaluation de la technologie et des fournisseurs à un stade précoce de développement, en prenant l’exemple du moteur de recherche de Google. À ses débuts, la technologie de Google était bien supérieure à celle de concurrents comme AltaVista, mais cette supériorité n’était pas aisément perceptible pour les utilisateurs sans comparaison directe.

Vermorel explique que lors de l’évaluation des fournisseurs d’entreprises, il est important de ne pas sous-estimer leur capacité à présenter leur histoire de manière à mettre en avant leurs forces tout en abordant vos points faibles. Pour y remédier, Vermorel suggère une approche adversative : opposer un fournisseur de enterprise software à un autre. En réunissant quelqu’un ayant une expérience et des compétences similaires, vous pouvez identifier des faiblesses potentielles ou des points de vue conflictuels.

Vermorel compare ce processus à la recherche d’un second avis médical. De même que vous pourriez avoir du mal à évaluer l’expertise d’un médecin sans avis supplémentaire, il peut être difficile d’évaluer la qualité d’un fournisseur ou d’une technologie sans perspective comparative. En croisant les avis et en mettant à l’épreuve les affirmations du fournisseur, vous pouvez prendre des décisions mieux informées concernant les technologies et les solutions qui répondent le mieux à vos besoins.

Transcription Complète

Nicole Zint: L’industrie de la supply chain est dictée par des buzzwords. Il y a dix ans, les prévisions probabilistes et le cloud computing n’étaient pas associés à la supply chain, mais aujourd’hui, c’est la grande tendance. Il en va de même pour l’IA, le machine learning et la blockchain. Les fournisseurs se hâtent de suivre ces tendances, tout comme la publicité mensongère. Se font-ils vendre de jolis dépliants et des promesses creuses ? C’est le sujet de l’épisode d’aujourd’hui. Johannes, est-ce que les logiciels ont vraiment suivi le rythme de ces buzzwords ?

Joannes Vermorel: Le fait est, et cela paraît relativement contre-intuitif, que lorsqu’il s’agit de logiciels, il est en réalité assez facile et rapide de s’adapter à une technologie innovante, même de pointe. Mais ce qui demande beaucoup plus d’efforts et de temps, c’est de réellement se défaire des éléments que la nouvelle technologie est censée remplacer. Voilà le problème. Si l’on ne parvient pas à se défaire et à fournir tous les efforts nécessaires, ce que l’on obtient, c’est une adoption extrêmement superficielle de la nouvelle technologie.

Nicole Zint: Que veux-tu dire par superficiel ?

Joannes Vermorel: Je veux dire que la plupart des technologies innovantes impliquent des changements de paradigme, ce qui signifie que, soudainement, on ne perçoit plus le problème de la même manière. La façon d’aborder le problème peut changer de façon spectaculaire. Il est très souvent aisé de simplement dupliquer ce que l’on faisait auparavant dans le nouveau paradigme, mais en faisant cela, aucun bénéfice n’est tiré du nouveau paradigme. Pour donner un exemple concret, parlons du cloud computing. Si ce que vous faites se limite à copier-coller le logiciel que vous aviez et à le transférer chez une entreprise tierce qui se contente de louer des capacités informatiques, alors vous pouvez très bien exécuter un programme COBOL datant de la fin des années 70 dans le cloud. Ce n’est pas parce qu’il est dans le cloud que le programme COBOL offre davantage que lorsqu’il n’était pas dans le cloud. Si vous vous contentez de copier-coller, alors en général, les paradigmes innovants, les nouvelles technologies, ne sont, à bien des égards, aussi puissants que l’ancien, et par conséquent, vous pouvez simplement copier, coller et transférer, mais encore une fois, vous n’obtiendrez rien de plus. La grande majorité des fournisseurs de logiciels d’entreprise affirment faire du cloud computing de nos jours, mais ce qu’ils ont réellement fait, c’est copier-coller littéralement leur mode de fonctionnement traditionnel, qui reposait sur du matériel interne, dans une infrastructure de cloud computing où ils se contentent de louer le matériel. Mais à part le fait qu’ils louent le matériel, rien n’a changé et il n’y a aucune valeur ajoutée, sauf peut-être un petit trade-off en termes de capex versus opex, mais c’est très mineur finalement.

Nicole Zint: Donc, la meilleure approche est intéressante. Un buzzword est essentiellement quelque chose utilisé par le département marketing pour jouer sur un aspect très instinctif de la…

%Nicole Zint: “Quelle est la psychologie humaine qui se cache derrière les buzzwords dans le développement logiciel ?”

%Joannes Vermorel: “La psychologie humaine, c’est simplement la peur de manquer quelque chose. Il existe cet instinct selon lequel les choses seraient meilleures ailleurs, que les nouveautés sont toujours supérieures. Et lorsque vous jouez avec ces buzzwords, vous jouez simplement sur cette peur instinctive de manquer quelque chose, cette notion qu’il y a quelque chose que vous devriez faire et que vous ne faites pas. En ajoutant simplement le buzzword, vous pouvez faire paraître votre offre meilleure, et si vous choisissez de l’adopter de manière très superficielle, cela peut aussi être très économique et rapide pour donner un minimum de véracité à cette affirmation, mais seulement en surface.”

%Nicole Zint: “Et c’est un problème parce que… ?”

%Joannes Vermorel: “C’est un problème parce que de nombreux choix sont généralement effectués dès la première année d’ingénierie d’un produit logiciel qui aura un impact incroyablement durable sur le produit, potentiellement pendant des décennies. Et lorsqu’un nouveau paradigme apparaît, le défi est que soudain toutes vos hypothèses initiales de conception pourraient être complètement erronées. Il ne s’agit pas d’adopter la technologie ou le logiciel difficile, mais de réingénierie tout le reste pour qu’il s’intègre dans ce nouveau paradigme. Par exemple, si nous optons pour le cloud computing, vous pourriez copier-coller votre code et n’apporter pratiquement rien, si ce n’est un léger compromis entre Opex et Capex. Mais si vous commencez à envisager le cloud computing comme un accès dynamique aux ressources informatiques, à la mémoire, au CPU, au stockage, à la bande passante, et que vous pouvez ajuster dynamiquement tous ces éléments pour fournir une performance supply chain, cela devient un véritable bouleversement.”

%Joannes Vermorel: “De nos jours, la grande majorité des éditeurs de logiciels d’entreprise prétendent pratiquer le cloud computing, mais si vous regardez sous le capot, leur produit est encore entièrement régi par des contraintes d’avant le cloud qui n’ont pas vraiment de sens dans ce nouveau monde. Les contraintes initiales mises en place lors de la première technologie implémentée se perpétuent, et avec l’industrie, il y a de fortes chances que ce soit le cas. Et en termes de buzzwords, il s’agit simplement de cocher des cases. Vous pouvez faire l’effort minimal pour, superficiellement, ajouter un petit quelque chose afin de pouvoir cocher la case. Votre brochure n’a pas besoin de refléter précisément l’effort ou le nombre de lignes de code que vous avez consacré à chaque morceau de technologie exposé sur votre site web à des fins marketing. À quel point est-il facile de tromper ?”

Nicole Zint: “Ce qui est intéressant, c’est que vous faites des ajustements, voyez-vous, et je pose cette question parce que, peut-être, vous savez, certains défendent la différence, mais il y a plusieurs niveaux dans cette question.”

Joannes Vermorel: “Tout d’abord, si vous intégrez quelque part dans l’organisation de votre produit, vous savez, un certain texte, alors techniquement ce n’est pas un mensonge. Il est vrai que, par exemple, si vous dites ‘J’utilise le cloud computing’, et que vous avez, disons, un programme qui fonctionne sur, par exemple, AWS – ce morceau de programme pourrait n’être que votre site web – alors techniquement, c’est vrai. C’est donc en quelque sorte techniquement vrai, ce n’est pas nécessairement un mensonge. Voilà le premier problème.”

Nicole Zint: “Et puis, nous pouvons vraiment débattre de la mesure exacte, et cela devient très, très flou, car évidemment, lorsque vous souhaitez présenter un produit logiciel, vous ne pouvez pas avoir une description marketing qui soit fidèle à l’implémentation du produit. Vous n’allez pas fournir une description énorme de bibliothèques de bas niveau qui sont complètement sans importance pour les utilisateurs, etc. Il faut donc avoir une description qui ait du sens du point de vue du client et non du point de vue de l’ingénierie logicielle qui conçoit réellement le produit. Et cela va bien.”

Joannes Vermorel: “Encore une fois, lorsque vous achetez une voiture, le constructeur ne vous explique pas combien de microns de peinture se trouvent sur chaque pièce ni quel est exactement le processus spécifique pour peindre chaque pièce métallique de la voiture. Vous voyez, cela est en quelque sorte hors de propos. Vous faites simplement confiance aux constructeurs pour faire du bon travail en matière de peinture. Vous voyez ce que je veux dire. Il y a donc des tonnes de choses qui sont très importantes, mais vous ne pouvez pas simplement les traduire en langage commercial.”

Nicole Zint: “Oui, il faut faire des choix. Vous ne pouvez pas produire un document de 100 000 pages qui dit tout ce qu’il y a à dire sur votre produit. Il faut donc faire des choix et, évidemment, mentir par omission, ne serait-ce que par nécessité, car la description complète serait d’une longueur insensée et également terriblement inintéressante. Imaginez simplement que vous décriviez une voiture en commençant par détailler l’épaisseur de peinture sur chaque pièce. Cela ne vous en dirait presque rien sur la voiture, et vous seriez très, très perplexe quant à savoir si vous faites réellement quelque chose de raisonnable ou non.”

Joannes Vermorel: “Maintenant, il y a un second niveau à cela. Ce n’est qu’une question de nécessité, etc. Mais il existe également un second aspect très intéressant, à savoir : s’agit-il d’un mensonge, et la question du mensonge réside dans l’esprit de la personne qui réalise l’effort marketing.”

Nicole Zint: “Et ici, il y a quelque chose de très particulier dans ce que j’ai observé dans les logiciels d’entreprise : en ce qui concerne la technologie, elle est généralement complètement écartée dans le sens où, typiquement, la haute direction de nombreuses sociétés de logiciels n’est pas composée d’ingénieurs logiciels. Ils étaient d’anciens consultants, des personnes qui, fondamentalement, ne se préoccupent pas vraiment du logiciel. Cela peut sembler étonnant, car il s’agit de l’industrie du logiciel, je veux dire, ils se préoccupent beaucoup du type de problème et de l’industrie dans laquelle ils opèrent. Je ne dis pas qu’ils s’en moquent, c’est juste qu’ils ne s’intéressent pas exactement à la même chose, et ils ne se préoccupent pas naturellement des détails techniques qui se cachent sous le capot. Par conséquent.”

Nicole Zint: “J’ai constaté un trait particulier lors de mes discussions avec mes concurrents. Ils sont très ignorants des petits caractères et des détails techniques de leurs propres produits.”

Joannes Vermorel: “Les dirigeants de la plupart des éditeurs de logiciels d’entreprise ne maîtrisent pas les détails techniques de leurs produits. Ils abordent le marketing comme de la poésie, où la vérité est secondaire. Il s’agit simplement de faire paraître les choses sous un bon jour.”

Nicole Zint: “J’ai eu des discussions avec des cadres supérieurs censés occuper des postes techniques, mais même eux étaient complètement déconcertés par des questions sur la puissance de traitement de leur logiciel. C’était comme si je leur demandais quelles étaient leurs compétences en sumo.”

Joannes Vermorel: “Si vous ne vous intéressez pas réellement aux détails d’implémentation de votre produit, la plupart des questions techniques sont secondaires, et votre brochure marketing n’est qu’une forme de poésie ou d’art.”

Nicole Zint: “Les frontières entre vendre quelque chose, l’art de vendre et simplement mentir se brouillent. C’est une question que j’aborde dans l’une de mes conférences. Même le droit romain comportait ce concept.”

Nicole Zint: “Euh, du dollus bonus, le bon mensonge, vous savez, quand vous allez sur un marché et que quelqu’un vous vend du poisson en affirmant ‘Voici le poisson le plus frais qui soit et le meilleur que vous goûterez jamais’. C’est en quelque sorte, vous savez, un mensonge admis et c’est acceptable. Mais encore, ce qui est très intéressant ici, c’est que le buzzword va au-delà de cela et joue, vous savez, il ne se contente pas de dire ‘J’ai le meilleur produit’, il mise sur un tour très spécifique, qui est encore une fois cette peur de manquer quelque chose, de ne pas suivre les tendances.”

Joannes Vermorel: “Exactement, et euh, et euh, fondamentalement, vous essayez de créer un certain sentiment d’urgence.”

Nicole Zint: “Et euh. Et je pense que c’est, euh, en quelque sorte acceptable : les fournisseurs font ce que font les fournisseurs. Je pense que c’était, euh, la leçon du droit romain sur ce, euh, dollus bonus, à savoir que vous n’aurez pas de loi pour condamner les fournisseurs de faire ce qu’ils font. C’est en quelque sorte hors de propos, c’est dans la nature des choses. Donc, le problème que je constate concerne davantage le côté client, qui doit mieux identifier ce genre d’astuces relativement bon marché.”

Joannes Vermorel: “Par curiosité, chez Lokad, nous avons essentiellement été des pionniers des prévisions probabilistes, mais maintenant tout cet engouement, comme nous l’avons mentionné, a été copié. Pour restreindre la revendication, la prévision probabiliste est apparue à la toute fin des années 70 dans des domaines qui étaient complètement, je dirais, étrangers au supply chain. Elle est apparue d’abord dans la finance, puis dans les années 90, elle a été progressivement adoptée dans des domaines tels que la météorologie et certains secteurs des sciences du cœur. Pour être pionniers de l’idée d’appliquer cela dans le supply chain, nous l’avons fait il y a essentiellement une décennie et, en effet, pour l’utiliser comme moyen technique principal afin d’aborder l’incertitude, nous avons été, je dirais, copiés par de nombreux concurrents qui affichent désormais la prévision probabiliste sur leur site web, dans leur brochure, etc. Donc oui, en ce sens, nous avons été copiés, mais encore, cette idée ne provient pas de Lokad, elle vient d’autres personnes qui ont eu l’idée d’introduire les prévisions probabilistes dans le supply chain. C’est en quelque sorte ce que nous avons, essentiellement, initié, oui.”

Nicole Zint: “Euh, et pour enchaîner, pour réaliser des prévisions probabilistes, il faut une algèbre probabiliste. Est-ce aussi inclus dans ce copier-coller ?”

Joannes Vermorel: “C’est quelque chose de très intéressant, car comme je le disais plus tôt dans l’entretien, il faut faire des choix quant à ce que vous mettez en avant. Revenons à la voiture : vous ne pouvez pas vraiment détailler, vous ne pouvez pas inclure toutes ces informations sur la peinture et l’épaisseur de peinture sur chaque particule. Il faut donc, dans votre communication, omettre certains détails – certains d’entre eux étant en réalité très importants pour que le tout fonctionne – car la raison pour laquelle nous omettons ces détails n’est-elle pas le fait que nous n’avons tout simplement pas à le faire ? Car, en effet, nous pourrions dire à nos clients ‘voici les couches de peinture sur ces carrosseries’ – certes, nous disposons d’une documentation technique qui détaille cela – mais si nous fournissions ces informations, nous ferions essentiellement une revendication que nous pourrions vérifier directement, et oui, nous ne faisons pas cette revendication, nous pouvons, en quelque sorte, … et cela revient encore à”

Nicole Zint: “Et c’est intéressant parce que nos concurrents, eux, ont copié les aspects marketing, mais ils omettent complètement les détails techniques nécessaires, qui constituent l’épine dorsale, en quelque sorte.”

Joannes Vermorel: “Oui. Et ce qui devient encore plus amusant, c’est que lorsqu’ils s’éloignent un peu du buzzword par eux-mêmes, en utilisant le même buzzword, mais qu’ils se montrent un peu inventifs de manières qui ne fonctionnent pas vraiment d’un point de vue technique. Mais comme leur connaissance technique fait défaut, cela ne pose pas vraiment de problème, c’est simplement un exercice purement marketing.”

Nicole Zint: “Ce qui est très intéressant, c’est que, pour revenir à ce point très spécifique des prévisions probabilistes, en effet, les prévisions probabilistes sont intéressantes, mais si vous ne disposez pas des outils pour travailler avec toutes ces probabilités, alors vous n’en faites rien. Et très rapidement, cela perd tout intérêt pratique.”

Joannes Vermorel: “Oui, je veux dire, si je vous dis que nous pouvons générer d’énormes matrices de probabilités pour votre supply chain, la réponse d’un praticien raisonnable du supply chain serait : ‘Et alors ? Je ne vais rien faire avec ces probabilités.’ Ce sont des artefacts, ils ne servent à rien pour ma supply chain. Ce n’est qu’en exploitant soigneusement ces probabilités que je peux faire quelque chose d’intéressant, et il s’avère qu’il faut disposer d’outils pour ce faire.”

Nicole Zint: “Outre la prévision réaliste, y a-t-il eu autre chose copié de Lokad ?”

Joannes Vermorel: “Lokad a adopté le cloud computing, nous étions donc parmi les premiers dans ce domaine. Je ne dirais pas que nous étions des pionniers, du moins pas dans le domaine des logiciels d’entreprise. Il y avait clairement des entreprises comme salesforce qui étaient antérieures à nous, spécifiquement dans le supply chain. Je pense que nous étions très, très en avance, peut-être pas les premiers, mais parmi les premiers. Et quand Lokad affichait le cloud computing sur son site, de nombreuses autres entreprises ont suivi le mouvement. Mais encore une fois, ce qu’elles faisaient, c’était essentiellement copier-coller toutes leurs bases de code dans le cloud, puis dire : ‘Nous l’avons fait, et c’est désormais basé sur le cloud.’”

Nicole Zint: “D’ailleurs, un test simple pour savoir si c’est basé sur le cloud est le suivant : le fournisseur peut-il créer un compte pour vous en deux minutes et vous laisser travailler avec une instance vide de cloud computing à laquelle vous pouvez accéder à tout moment ?”

Joannes Vermorel: “Oui, je veux dire, cela ne définit pas le cloud computing aujourd’hui, mais fondamentalement, si vous avez conçu vos systèmes pour une plateforme de cloud computing, il n’y a aucune raison pour laquelle vous ne pourriez pas le faire.”

Nicole Zint: “Alors, à l’heure actuelle, qu’est-ce qui, selon vous, est le plus souvent faussement annoncé parmi les fournisseurs de supply chain ?”

Joannes Vermorel: “Je dirais que les 20 buzzwords à la mode les plus trompeurs sont probablement l’IA, le machine learning et peut-être un peu la blockchain. La blockchain tend à ne pas être trompeuse dans le sens où ils ne pratiquent pas réellement la blockchain ; elle est simplement trompeuse en ce qu’elle peut facilement créer de la valeur ajoutée pour les entreprises. Mais de nos jours, je dirais que l’IA et le machine learning sont les éléments intéressants, ces buzzwords ont une certaine réalité. La question est que, lorsqu’un éditeur de logiciels d’entreprise fait la promotion de buzzwords, la question devient : ce fournisseur propose-t-il une substance réelle en lien avec ce buzzword ?”

Nicole Zint: “C’est la différence. On ne dit pas, par exemple, que l’équipe de recherche de Facebook publie continuellement, depuis probablement environ cinq ans, des articles qui peuvent être considérés comme des progrès vers quelque chose qui, un jour, pourrait être qualifié d’intelligence artificielle.”

Joannes Vermorel: “Oui, c’est exact. L’équipe de recherche de Facebook est absolument réelle et sincère dans sa caractérisation de l’intention, de l’effort et du résultat livré. Cependant, je ne dirais pas la même chose pour la plupart des éditeurs de logiciels d’entreprise. Et puis, nous avons même des buzzwords qui manquent totalement de substance, comme le demand sensing. Le demand sensing est censé être une technique qui offre des prévisions plus précises, mais si vous regardez la dernière compétition de prévision du concours M5, portant sur Walmart, il n’y a pratiquement aucune publication scientifique et aucun algorithme qui ait été pré-publié ou reconnu.”

Nicole Zint: “Qu’est-ce qui était très intéressant dans l’ensemble de données ?”

Joannes Vermorel: “L’ensemble de données était intéressant car aucun concurrent n’a revendiqué des résultats utilisant quoi que ce soit qui pourrait être qualifié de dimensioning. J’ai vérifié les 100 premiers concurrents et aucun d’entre eux n’a publié ses résultats. Même s’il y avait 900 équipes, pas une n’a affirmé utiliser quelque chose qui ressemblait à du dimensioning.”

Nicole Zint: “Comment se fait-il que personne ne prétende utiliser le dimensioning ?”

Joannes Vermorel: C’est très intéressant. Si vous trouvez un bon mot à la mode, comme “demand sensing”, alors les fournisseurs copieront cela, peu importe que ce soit réel ou non. Ils présenteront leur produit comme s’il s’agissait de poésie et réutiliseront ces termes. En conséquence, vous vous retrouvez avec une traînée d’entreprises utilisant le même mot à la mode, même s’il n’y a toujours aucune substance qui y est attachée.

Nicole Zint: Quelles sortes de questions pouvez-vous poser aux fournisseurs pour remettre en question leur technologie ?

Joannes Vermorel: C’est une question délicate car vous n’êtes pas un expert. Lorsque vous achetez un logiciel, vous discutez avec des fournisseurs qui essaient de vendre leurs produits cinq fois par semaine, alors que vous n’achetez des logiciels qu’une fois tous les cinq ans. Les fournisseurs sont formés professionnellement pour vous convaincre que leurs produits sont bons, et les logiciels d’entreprise sont immensément rentables. Par conséquent, il est difficile de détecter la vérité. Je suggère de consulter la documentation publique et de demander à un concurrent de procéder à l’évaluation.

Nicole Zint: Que se passe-t-il si vous leur demandez ce qui a mal fonctionné dans leur technologie lorsqu’ils ont mis en œuvre une nouvelle technologie ?

Joannes Vermorel: Ils vous raconteront une histoire inspirante sur comment, au départ, tout était défaillant, mais ensuite ils ont identifié tous les problèmes et la technologie s’est considérablement améliorée dans le processus. Mais ne faites pas trop confiance à votre capacité à détecter la vérité, optez plutôt pour la documentation publique et demandez à un concurrent de procéder à l’évaluation.

Nicole Zint: Ils sont incroyablement doués pour cela, mais que se passe-t-il si la réponse est que rien n’a cassé, c’est-à-dire que nous l’avons implémenté et que maintenant cela fonctionne de manière fantastique ? Est-ce un signal d’alarme ?

Joannes Vermorel: Peut-être, mais encore une fois, voyez-vous, le fait est que peut-être c’est vrai. Peut-être que c’est vrai. Vous voyez, lorsque Google a commencé à disposer de sa technologie de moteur de recherche, l’intérêt résidait dans le fait que l’un des premiers investisseurs, un business angel, s’est rendu compte qu’à l’époque, nous étions en quelque sorte en 1996. Essentiellement, la recherche sur le web à l’époque était comparable à Alta Vista en tant que moteur de recherche. La recherche sur le web était complètement défaillante. Lorsque vous recherchiez quelque chose comme IBM, vous obteniez un site web appelé ibmibmibm.com, soit trois fois IBM, au lieu d’obtenir ibm.com. Ainsi, la recherche sur le tout premier web était complètement défaillante. L’élément intéressant était que la technologie de recherche de Google était radicalement meilleure dès le premier jour. Elle était massivement supérieure à tout ce qui se trouvait en dehors de Google.

Donc, oui, voyez-vous, encore une fois, si vous demandiez à Google, “Votre technologie est-elle meilleure ?”, ils répondraient, “Oui, et depuis combien de temps est-elle meilleure ?” Ils le sont depuis le premier jour. On ne sait donc jamais vraiment. Maintenant, encore une fois, je dirais que je ne sous-estime pas cela. Si vous traitez avec un fournisseur d’entreprise, la personne sera capable d’adapter l’histoire qu’elle vous raconte afin qu’elle corresponde à vos points faibles. Et elle peut s’ajuster, et elle saura s’il faut en quelque sorte…

Vous voyez, encore une fois, vous devez avoir une question à laquelle ils ne peuvent pas tricher, même s’ils sont meilleurs que vous. Et ce que je dis à propos de ce genre de technique, qui est une technique d’adversaire, c’est : comment vaincre le mensonge d’un fournisseur de logiciel d’entreprise ? La réponse est d’utiliser un autre fournisseur de logiciel d’entreprise, vous savez, feu contre feu. Ainsi, vous aurez quelqu’un que vous amenez à la table, quelqu’un qui a le même genre d’expérience et de compétences, puis vous laissez ces éléments travailler pour vous. Et finalement, ce que vous obtiendrez, ce sont des points de vue conflictuels, mais exactement, cela vous donnera l’angle d’attaque pour savoir sur quoi insister, au lieu de simplement avancer à l’aveugle en essayant de faire confiance à votre propre intelligence pour résoudre le problème.

Je ne dis pas que vous n’êtes pas intelligent ; je dis simplement que si je consulte un médecin et que ce médecin me dit que j’ai une condition et que je dois faire ceci, et qu’il me fournit une explication, il est fort probable que cette explication paraisse incroyablement raisonnable simplement parce que je ne connais rien à la médecine. Ainsi, s’il s’agit de cela, il n’y a aucune question que je puisse poser à ce médecin pour savoir s’il est compétent ou non. Je ne pourrais pas évaluer cela. La seule chose que je puisse faire est d’aller consulter un autre médecin pour obtenir un second avis. Et cela peut fonctionner. En réalité, dans le monde réel, c’est comme cela que l’on procède. On obtient un second avis, et on peut même recouper les opinions.

Nicole Zint: Des conseils très intéressants, Joannes, sur la manière dont nous pouvons mieux évaluer nos fournisseurs. Merci beaucoup pour votre temps aujourd’hui. Merci de nous avoir regardés, et nous vous donnons rendez-vous la semaine prochaine.