00:00:08 ソフトウェアベンダーのとんでもない主張を議論し、事実と虚構を見極める。
00:00:43 サプライチェーン最適化と主張を論破するのがいかに難しいか。
00:02:22 善意の嘘の概念とその倫理的考察。
00:05:31 ソフトウェアベンダー業界における善意の嘘と悪意の嘘の微妙な境界。
00:07:01 ソフトウェアサプライチェーンの世界における専門知識と合理性の重要性。
00:08:01 サプライチェーン技術における流行語やFOMO（乗り遅れ恐怖症）の問題を論じる。
00:11:02 良いベンダーと悪いベンダーを見分けるための、より深い理解と教育の重要性。
00:13:50 ソフトウェアベンダーによる事例研究やマーケティング主張の中の潜在的な虚偽を見極める。
00:14:42 虚偽の主張をするベンダーに対する結果の欠如と、より良い規制の必要性。
00:15:49 企業がマーケティング主張において、より責任を持ち、真実を語るよう求める。
00:17:06 知的詐欺に対する免疫力の向上。
00:18:17 サプライチェーン業界における有料分析の問題。
00:19:52 インターネット以前における市場アナリストの役割。
00:20:48 市場分析レポートのペイ・トゥ・プレイ（有料参加）性。
00:22:01 テックベンダー市場の進化と、それが市場アナリストに与える影響。
00:22:45 サプライチェーン業界がソフトウェア業界から学べること。
00:24:11 サプライチェーンを改善するための合理性、透明性、オープンな議論の重要性。
00:25:30 サプライチェーン業界での意見を主張し、健全な議論を促すことの奨励。
00:27:17 結論と、議論に対するフィードバックの呼びかけ。
要約
インタビューでは、キアラン・チャンドラーとジョアネス・ヴェルモレルが、サプライチェーン最適化業界における課題、特にソフトウェアベンダーの主張を精査する必要性と透明性の重要性について議論する。ヴェルモレルは、真の専門知識とマーケティングの見せ掛けを区別するために、技術概念の理解と教育が果たす重要な役割を強調する。彼は、知的詐欺を見抜き、ソフトウェアエンジニアリングフォーラムに見られるようなオープンな議論の文化を育む、より知的なアプローチを提唱する。これにより、優れたアイデアが生まれ、サプライチェーン業界全体の改善につながるだろう。
詳細な要約
このインタビューで、司会のキアラン・チャンドラーとLokadの創設者ジョアネス・ヴェルモレルは、特にサプライチェーン最適化業界において、ソフトウェアベンダーによってなされる主張の中で、事実と虚構を区別するという課題について議論する。ヴェルモレルは冗談交じりに、自社が競合他社の誇大広告に対抗する唯一の方法は、サプライチェーンの最適化に加えて癌も治していると主張することだと言う。
ヴェルモレルは、サプライチェーンの最適化はサプライチェーンの複雑さや問題の根本原因を特定する難しさから、簡単に誇大な主張がなされがちな分野であると説明する。このような環境下では、ベンダーはしばしば最上級の表現や誇張に走りがちであり、それが倫理的な問題や、許容できる主張とそうでない主張の境界をどこに引くべきかという疑問を生じさせる。
ヴェルモレルは、ローマ法における「bonus dolus」という概念、すなわち「善意の嘘」を例に挙げる。市場のベンダーが、自分の販売する鶏肉が人生最高の食事になるといった誇張された主張をする場合など、特定の文脈では誇大な主張が許容される。これらの主張は文字通りには受け取られず、注意を引くための手段と理解される。この概念は、消費者向け広告において『真っ白以上に白い』や『ピカピカ以上に清潔』といったフレーズに見られる。
しかし、許容される誇張と誤解を招く主張の間には微妙な境界が存在する。ヴェルモレルは、フランスでのある裁判例を引用する。その際、宝くじの広告で「勝者の100%がチケットを購入した」とされたが、一部の人々にはチケット購入者の100%が当選するとの誤解を招いた。主張自体は数学的には正確であったものの、裁判所はそれを誤解を招くものと判断した。
ヴェルモレルは、専門知識が関与する時点でその境界線が越えられると考える。市場のベンダーが自社製品について誇大な主張をするのは一面であるが、広範な調査を行ったとされる専門家がそのような主張を支持するのは、全く別の問題である。サプライチェーンソフトウェアの文脈では、ベンダーの主張の妥当性や倫理的側面を評価する上で、この違いが重要となる。
ヴェルモレルは、需要予測、ブロックチェーン、AI、およびクラウドコンピューティングのような流行語が、科学的な信頼性を装いながらも実質が伴わない可能性があることに懸念を表明する.
ヴェルモレルは、最新トレンドを逃すことへの恐怖（FOMO）が、企業にこれらの流行語を採用させる動機となることを認める。しかし、彼は流行語の真の意味を理解せずにそれに頼ると、知的詐欺につながる可能性があると警告する。彼は、深い理解の重要性を強調し、企業が常識やサプライチェーン問題の基本的な理解を委ねることはできないと述べる。
彼は、この問題の解決策の鍵は教育にあると提案し、Lokadのアプローチは単に自社製品を宣伝するのではなく、注目に値するサプライチェーン内の複雑な問題を浮き彫りにすることにあると述べる。多様な視点を探求し、主流の見解に挑戦することで、Lokadはサプライチェーンの問題に対するより繊細な理解を提供することを目指している。
ヴェルモレルは、権威に基づく議論に依存することを慎むよう促し、企業が使用している技術や概念について確固たる理解を深めることを奨励する。彼は、具体的な説明ができないままAIを使用していると主張するベンダーの例を挙げ、これは警戒すべきサインと見なされるべきだと指摘する。まとめると、この議論は、真のサプライチェーンの専門知識とマーケティング戦略を区別するために、教育と理解を優先すべきであるという必要性を浮き彫りにしている。
彼らは、ソフトウェア業界、特にサプライチェーン最適化分野で直面する課題や問題について議論した。ヴェルモレルは、流行語の技術的側面を理解し、ベンダーの主張を批判的に分析することの重要性を強調する。また、企業が自社製品を宣伝するためにケーススタディを捏造することが珍しくないと指摘している。
その後、チャンドラーはソフトウェアベンダーの主張の検証と、業界における不誠実さの可能性について尋ねる。ヴェルモレルは、結果なしにてんこ盛りの主張をする企業の問題を指摘し、コミュニティがそれらの嘘を検出し、対抗するための「抗体」を開発すべきだと提案する。彼は、知的詐欺を見抜くためのより知的なアプローチと、それを積極的に指摘する姿勢の必要性を訴える。
会話は、企業が好意的な報道やレビューのために支払う、有料分析の問題に移る。ヴェルモレルは、プロフェッショナルプレスの衰退と市場アナリストの台頭を背景に、これが大きな問題であると指摘する。彼は、市場アナリストの本来の価値は不透明な企業に透明性をもたらすことにあったが、インターネットの普及によりこの情報がよりアクセスしやすくなったと説明する。それにもかかわらず、市場アナリストの成長は続き、過去10年で一部の企業がより著名になった。
このインタビューは、ソフトウェアベンダーの主張を精査する重要性、嘘を検出し対抗するための仕組みをコミュニティが開発すべき必要性、そしてサプライチェーン業界における有料分析の問題に焦点を当てる。ヴェルモレルは、これらの課題に対処するために、より批判的かつ知的なアプローチを提唱する。
ヴェルモレルは、市場アナリストが過去10年間でテック業界において大幅に成長し、技術ベンダーにとって主要なマーケティングチャネルとなった方法を説明する。この成長は、サービスに対する支払意欲が、顧客よりもベンダー側ではるかに高いことが主たる原因である。
その後、ヴェルモレルはソフトウェア業界とサプライチェーン管理を比較し、とりわけオープンソースムーブメントにおけるソフトウェア工学の透明性と高い合理性を強調する。彼は、この透明性がより優れたソフトウェアを生み出す鍵であり、例えばマイクロソフトがオープンソースを取り入れたことで、これまでにないほどの収益性を実現したと主張する。
対照的に、サプライチェーンはより不透明であり、うまくいかない事柄について議論する人はほとんどいない。ソフトウェア工学のフォーラムでは、活発な議論が行われ、優れたアイデアの出現を促す。ヴェルモレルは、欠陥のあるアイデアに対して声を上げることに消極的なサプライチェーン業界にも、このようなレベルの批判的議論が必要だと考える。
サプライチェーン業界の改善のために、ヴェルモレルは透明性と合理性を受け入れ、また、人々が自分の信念を主張し、他者に挑戦することに安心感を持てる環境を育むことを提案する。彼は、自身が「包括的」な予測技術に関するある投稿を批判することに躊躇したこと、反発を恐れたことを認めつつも、最終的には、このような議論が業界の成長と改善にとって必要であると主張する。
全文書き起こし
Kieran Chandler: ねえ、真実を追求することが進歩を動かす原動力になると言える。しかし、ソフトウェアベンダーの世界では、最新技術が製品の設計に合わない場合、真実を見つけるのは困難だ。というわけで、今日はソフトウェアベンダーのとんでもない主張、特に事実と虚構をどのように見分けるかについて議論しよう。ジョアネス、サプライチェーンの世界には多くの対立があるが、最初の見解はどうだい？
Joannes Vermorel: Lokadでの長年の冗談として、競合他社の主張に対抗する唯一の方法は、僕たちも癌を治していると言うことだった。つまり、僕たちはあなたのサプライチェーンを改善するだけでなく、命も救っているというわけだ。我々はこうした主張に立ち向かわねばならない。しかし、より深刻な話になると、サプライチェーンパフォーマンス、つまり単なる資産管理ではなく、サプライチェーンの最適化の面では本当に常軌を逸した状況が見られる。これは、サプライチェーンが多くの可動部品を持つ複雑なものであり、責任の所在を明確にしたり問題の根本原因を特定するのが非常に難しいという理由から、十分に説明できる。こうした環境では、もしあなたがベンダーであれば、最上級の表現に走ってしまう誘惑に駆られるが、これがまさにサプライチェーンの現状なのだ。
Kieran Chandler: そうだね、それは多くの倫理的な問題を提起するよね。つまり、暗黙の了解や、ベンダーが越えてはならない線というものはあるのだろうか？
Joannes Vermorel: そうだ、面白いのは2000年前のローマ人はすでにそれを見抜いていたということだ。彼らはローマ法の一部として、「bonus dolus」、つまり「善意の嘘」という考えを取り入れていた。これはどういう意味か？それは、市場に出回る中で、「最高のチキン」「最高のチキン」「これがあなたの人生最高の食事になる」「あなたの家族全員が幸せになる」「私のチキンを買ってくれ」と叫ぶ者がいるという状況を指す。ローマ人は、『こんな嘘をつくのは非難されるべきか？』という問いを投げかけたのだ。なぜなら、特定のこのチキンが本当にあなたの人生最高の食事になる可能性は、あるかもしれないし、なかったりもするからだ。明らかに、これは疑わしい主張である。それにもかかわらず、ローマ法の観点からは、これは「bonus dolus」、すなわち善意の嘘と認められていた。市場の習慣としての嘘であり、誰も本気で信じていないということだ。
Kieran Chandler: つまり、ほとんどの場合、この主張は文字通りに受け取るべきではないということで合意されているんだ。単に注目を集めるための手法に過ぎず、実際には嘘をついているわけではない、ということだ。消費者向け広告においても、「真っ白以上に白い」「ピカピカ以上に清潔」などと謳われているのも同じで、まさにその手法を利用しているのだ。そして、あの馬鹿げた考え方で、「ああ、あのブランドは消費者が馬鹿だと思っているんだ」なんて言われるけれども、実際にはブランド側も消費者が馬鹿ではないと認識しており、文字通りに受け取るべきではないと分かっている。しかしながら、嘘をつく際には、絶対に文字通りに解釈されないようにしなければならないという微妙な境界が存在する。ええと…
Joannes Vermorel: そして、例えば、フランスで20年前くらいに下された裁判判決がある。そこでは、宝くじの広告で「当選者の100%がチケットを購入した」とされた。技術的にはその主張は完全に妥当であったが、人々はそれを、チケットを購入したすべての人間が当選するという意味に誤解した。そのため、数学的には完全に正しい主張であったとしても、実際には「bonus dolus」を利用して人々を誤誘導するものであるという理由で、嘘だと判断された。つまり、要は細かい線引きの問題だ。まとめると、慣習であり、皆が嘘をついていると理解しているのであれば嘘をついても構わない、とブランドが言っている。しかし、もし人々を説得しようとするなら、それは非常に間違っていて非難されるべきだ。ということで、これがいわば「良い嘘」の一例というわけだ。しかし、その境界線は非常に曖昧である。
Kieran Chandler: では、ソフトウェアベンダーがその境界線を越え、実際に戦場に突入するような時はいつだと言えるだろうか？
Joannes Vermorel: 専門知識を提供する際には、越えてはならない一線があると考えています。例えば、市場に「最高の魚、貴重な魚」と叫んでいる男がいると想像してください。彼は魚の鮮度に関する世界的な専門家ではなく、そう主張しているわけでもありません。彼はただそこに座って自分の商品を売っているだけの人です。しかし、もし同じ市場で急に演壇を設け、何十年にもわたる研究の末に「この業者こそが最も鮮度の高い魚を提供している」と教授たちが口を揃えて述べ、無数の研究がそれを証明しているとしたら、そしてそれがあなたに証明可能な最高の幸福をもたらすとしたら、それは全く別の話になります。ここで私は、供給物資が完全であることに真剣であれば、専門知識と合理性、つまり科学と呼べるものが伴うべきだと信じています。そうですが、実際にそれが、単なる華やかなマーケティングに見せかけた科学なのか、本物の科学なのか、本物の合理性が働く実際の映像なのかを問い直す必要があるのです。そして、私がサプライチェーンのソフトウェア界におけるその一線がどこにあるのかと考えています。
Kieran Chandler: つまり、良い科学には、数字や公式、理解不能な専門用語、そして意味不明なキーワードといった全ての要素が備わっているということです。需要感知、ブロックチェーン、AI、クラウドコンピューティングといったサプライチェーンのビンゴをすることもできます。ビンゴ、ビンゴ、ビンゴ、そしてその他あらゆるトリックが。確立され実証されてはいるのですが、それは倫理的に再現可能なのでしょうか？
Joannes Vermorel: しばしば、そうした主張を支える根拠は全くないのです。まるで演劇のようなものです。しかし、最新の流行に必死になって関わりたがる人がいる、特にそういった流行語には。ウェブサイトにそれらを載せたくなる、いわばFOMO（取り残される恐怖）のようなものがあると言えるでしょうか？
Kieran Chandler: ええ、つまり、サプライチェーンのベンダーとして、多くの企業がこの分野に存在しており、全く革新的でないという状況に直面しているということです。つまり、隣の業者と全く区別のつかない製品を売っているのです。Lokadに関してはそうではないと思いますが、私自身の意見にはかなりの偏りがあることは否めません。しかし、私のざっくりとした観察では、何十ものソフトウェア製品間での差別化はごくわずかです。そして、いくつかの心理的トリックも存在します。たとえば、「ああ、これには巨大な転換点がある。これを逃せば、状況はとんでもなく悪くなる」といったもので、人々を引き込もうとするのです。つまり、恐怖を煽って自分のビジネスに注目を集めるのです。
Joannes Vermorel: 恐怖を植え付ける一つの方法は、あなたのキャリアにとって非常に重要に見える概念を次々と提示することです。そうすれば、10年後にそのポイントを取り入れなければ、まるでドードー鳥のように絶滅してしまうと感じさせることができます。あなたは陳腐化してしまうのです。人々の恐怖を利用できるのです。ちなみに、私があなたに教育を施すのは、あなたが時代遅れにならないようにするための好意なのです。これは企業界では非常に強力なメッセージとなります。馬鹿げた小手先の心理トリックですが、認識しているにしてもリスクの非対称性は存在するのです。
Kieran Chandler: 一方では、あなたはおそらく、クレイジーな主張をするベンダーと1時間を無駄にすることになるでしょう。つまり、あなたの人生の1時間が無駄になるのです。もう一方では、もし万が一、そのベンダーが正しければ、あなたは取らなかった大きな転機を救い、非常に悪い道に偶然にも進んでしまうのを防ぐことができるかもしれません。そして、ここ数十年を振り返れば、そうした転換点が実際にあり、インターネットなどによって、電車に乗らなかった人々が本当に取り残された事例が数多く見られます。だから、問題は現実的であり、ベンダーとしてこの恐怖を利用することは合理的な懸念と言えるのです。しかし、あなたの主張を裏付ける実体が全くなければ、基本的にこれは詐欺、すなわち知的詐欺に他なりません、と言えるでしょう。
Kieran Chandler: あなたの見解に影響を与えようとする人々は多く、また私たちLokadは最新のテーマについて週刊版を発行するなど、その一端を担っています。では、実際に市場をどう分析し、何が正しく何が間違っているのかをどのように区別すればいいのでしょうか？
Joannes Vermorel: 最終的には、物事の本質を深く理解することに勝るものはありません。サプライチェーンの問題に対する常識や漠然とした理解を他に任せることはできません。ちなみに、これこそが我々がここで試みていることだと思います。私は通常、Lokadが素晴らしい製品であると過度に説得しようとしているのではなく、むしろ注目に値する一連の問題があると伝えようとしているのです。これらの問題は多角的に検討でき、通常、主流の見方以上の視点が存在します。たとえば、SKUのエピソードではそのようにしました。SKUは単純ですが、SKUを様々な角度から捉えることができます。時には、ABC分析、安全在庫、サービスレベルといった、多くの主流で誤った見解が存在するのです。
教育は解決策の大きな一部です。ベンダーが権威に訴える議論、特に「信頼してください」と言うたびに、それは警告サインであるべきです。状況をしっかりと理解することが求められます。例えば、もう一つの警告サインは、彼らがAIを使用していると言っても、質問すれば全く分からない場合です。もし大きな流行語について主張するのであれば、その技術的詳細すべてを3時間の講義で説明できるはずです。そうでなければ、何を売っているのか分かっていないのです。ベンダーの主張を徹底的に突き詰める必要があります。捏造された数字や引用、架空のクライアントを用いたケーススタディのような、完全に偽りのものであってはなりません。ケーススタディをでっち上げるという行為は、多くの人が決して躊躇しないと思われがちですが、実際はそれほど難しくはないのです。
Kieran Chandler: つまり、こうした主張をすることで莫大な利益が得られるのは明らかです。では、ソフトウェアベンダーが単に嘘をつくのを何が阻むのでしょうか？例えば、フォーラムでこうしたことが議論されているのでしょうか？ケーススタディに触れましたが、実際のクライアントからの証言は得られるのでしょうか？彼らが真実を語っていることをどう保証するのですか？
Joannes Vermorel: まず第一に、今日では誰かがとんでもない主張をするのを実際に止めるものはほとんどありません。非常におかしいのは、明らかにインターネット上で肯定的なことを言ったり、特に人種などの問題で誰かを糾弾したりすると、世界中があなたに襲いかかるということです。
Kieran Chandler: それは当然ですが、逆に良いことを言う、つまり悪いことを言う代わりに肯定的なことを言ったとしても、それは同じだけの嘘であり、無意味なのです。一方で、あなたは誰かや何かに対して非常に否定的であり、他方では、大きな嘘をついていても、ただポジティブな側にいるだけです。我々は、誰かについて魅力的に悪いことを言うのは非常に悪く、非難に値すると認識するという大きな非対称性を持っています。もし全く間違っていながらも非常に肯定的なことを言えば、それは全く問題ないのです。
Joannes Vermorel: いいえ、全くそうではありません。今日では、ほとんどの企業が途方もない嘘で切り抜けています。私がLinkedInのフィードを見ていたとき、競合他社で働く人々から多数の招待を受け、競合他社の全セールスチームが私のネットワークを覗こうと私を招待していました。私は競合他社の企業コミュニケーションを存分に楽しむことができるのです。例えば、ある競合他社の今日の主張は、彼らがより包摂的な予測技術を持っているというものでした。彼らは予測技術に包摂性を組み込んでいると主張し、どうやってその主張に反論すればいいのかと考えさせられました。それは、実に馬鹿げた主張です。私は包摂性を支持しますが、現実を見れば予測技術は包摂性や多様性とは全く関係がないのです。そういった修飾語は、統計的なレシピに適用されるものではありません。
まず、コミュニティは抵抗力、いわば抗体のようなものを育む必要があると思います。寛容さは「何でもあり」ではありません。私たちが、自分の真実、彼らの真実、そして人数分の真実が存在するポスト真実の世界に生きているわけではないのです。科学はそんなものではありません。知的誠実さを持ち、詐欺が行われているときには毅然とそれを指摘しなければならないのです。
Kieran Chandler: 私たちは、Lokadの分析を希望する企業から週単位で声をかけられますが、少し掘り下げてみると、その分析が実際には支払いによるものであるとわかります。これが、サプライチェーン業界、そしてその多くの分析が有料であると気づいていない人々にとって、どれほどの問題だと思いますか？
Joannes Vermorel: それは大きな問題です。我々が直面している問題の一つは、インターネットの普及によりほとんど姿を消したプロフェッショナルプレスの消失です。残されたのは、情報の山を掘り起こさなければならないGoogleか、あるいはますます大きくなる市場アナリストたちです。市場アナリストの企業を見ると、非常におかしなことに、10年前には、あの人たちは…
Kieran Chandler: そもそも、あの市場アナリストたちは、その価値が何であるかという点から見れば、消えてしまうべきだったのではないでしょうか？
Joannes Vermorel: 市場アナリストの価値は、不透明なビジネスに透明性をもたらすことにありました。例えば、私の両親の世代では、メキシコにどのサプライヤーが存在するかを知るのは非常に困難でした。地元の電話帳を見て自分で調べるしかなかったのです。しかし、それが全てでした。情報を得るのは極めて難しかったのです。そこで、展示会に行くという選択肢があったり、少なくとも関連するプレイヤーのリストを提供してくれる市場アナリストに頼るという方法がありました。しかし、インターネットの普及により、関連プレイヤーのリストは指先一つで手に入るようになりました。Googleで「demand forecasting software enterprise」と検索すれば、数分で世界中のその分野で活動する50社のリストが表示されるのです。では、そんな市場アナリストの意味は何なのでしょうか？
Kieran Chandler: そして、これらの市場アナリストには何が起こったのでしょうか？
Joannes Vermorel: 私は、本来なら興味の欠如により市場アナリストは消えてしまうはずだったと思っていましたが、実際には彼らは爆発的に成長しました。過去10年間で5倍から10倍の成長を遂げています。ソフトウェア企業のCEOとして、週に2回ほど、彼らの企業の代表者が私の元を訪れ、「少しお支払い頂ければ、あなたのレポートを好意的に掲載します」と言うのです。これを私は「ペイ・トゥ・プレイ」と呼んでいます。少し支払えば、あなたは控えめなプレイヤーと見なされるだけです。より高いサブスクリプションにすれば、クールなベンダーになれるし、更に高く支払えば思考のリーダーになれる。もっと多く支払えば、市場のリーダー、さらには本当に最高額を支払えばイノベーションのリーダーになれるのです。まるでグリッド状にランク付けされているかのようです。興味深いのは、あなたがスタートアップであったり、実際の問題を抱えている場合、大衆メディアを買えるわけではなく、ターゲットが絞り込めないためにクライアントにリーチするのが非常に困難になることです。テレビ広告を買うこともできませんし、B2B市場に適さない多くの手法があります。展示会はほぼなくなってしまいました。インターネットの普及により、多くの人々が多数の人々にリーチしようとしているため、非常に厳しい状況です。こうして、市場アナリストは、技術系ベンダーにとって主要なマーケティングチャネルの一つとなったのです。これが過去5～10年で彼らが大きく成長した理由を説明しています。では、これらの市場アナリストとは一体誰なのでしょうか？あなたは誰に売っているのですか？
Kieran Chandler: そして、あなたは誰に売っているのですか？
Joannes Vermorel: 明らかにあなたが売っているのはクライアントではありません。最終的なクライアントはGoogleを持っており、Googleがその問題を解決しているのです。つまり、あなたが売っているのはベンダーなのです。そして、技術やソフトウェアにおけるベンダーとクライアントの関係では、支払い意欲がクライアント側よりもはるかに大きいことが分かりました。
Kieran Chandler: では、ここで全てをまとめると、今後サプライチェーン業界全体として何ができるのでしょうか？
Kieran Chandler: まず第一に、ソフトウェア業界で最高のプレイヤーと最も誠実なソリューションが現れるために、我々は何ができるのでしょうか？
Joannes Vermorel: ソフトウェア業界、そしてソフトウェアエンジニアリングは、正しい知的実践がいかに行われるべきかの好例だと思います。非常に高い透明性があります。オープンソース運動の精神を見ると、とても興味深いです。Microsoftがオープンソースを採用している理由の一つは、この高い透明性がより良いソフトウェアを生み出す鍵の一つであると気付いたからです。ライセンス料の問題ではありませんでした。Microsoftはオープンソースを受け入れ、かつてないほど利益を上げています。オープンソースがソフトウェア業界に本当に貢献したのは、人々が問題に取り組む際の合理性、透明性、そして倫理のレベルを高めたことなのです。
現在のサプライチェーンを見ると、依然として非常に不透明です。うまくいかないことについて深く議論している人はごくわずかです。ソフトウェアエンジニアリングのフォーラムでの議論を見ると、否定的な意見が非常に多いのです。人々はしばしば問題について激しく対立し、その様子は非常に非文明的に感じられるかもしれません。しかし、これが合理性の本質であり、アイデアに関する内輪の論争の中から優れた解決策が生まれるのです。
私は、あなたが一部のハッカーのように我慢できない人物になる必要があると言っているのではありません。核心となるメッセージは、物事のために立ち上がること、すなわち物事に反対することも学ばなければならないということです。すべてがポジティブである必要はありません。本当に何かが真実であると信じるなら、誰かが全く逆の主張をするとき、「丁寧かつ断固として反対します」と立ち上がる必要があるのです。このような議論はソフトウェアエンジニアリングのフォーラムでは非常に自然に行われていますが、サプライチェーンの分野では人々が通常、非常に静かで意見を述べることを恐れているのです。
例えば、より包括的であるという予測技術に関する投稿について、皮肉交じりのコメントをする勇気が私にはありませんでした。反発を恐れたのです。しかし、そうすべき時もあるのです。
Kieran Chandler: さて、ここで終了しなければなりませんが、あなたはこのテーマについてさらなる議論を呼び起こしていると思います。
Joannes Vermorel: はい。
キアラン・チャンドラー: 今週はこれで全てです。ご視聴いただき誠にありがとうございました。また次回のエピソードでお会いしましょう。では、さようなら。
