Tidbits de terminología de la cadena de suministro
La aparición de una terminología es, en el mejor de los casos, un proceso caótico. La cadena de suministro no es una excepción y, a posteriori, una parte considerable de la terminología de la cadena de suministro es inadecuada. Una terminología confusa perjudica tanto a los recién llegados como a los profesionales experimentados. Los recién llegados luchan más de lo que deberían con la complejidad accidental. Los profesionales pueden no darse cuenta de que la premisa de su campo es más inestable de lo que parece.
Vamos a examinar los mayores infractores, en términos de terminología, en la cadena de suministro y proponer alternativas adecuadas. Incluso si esas alternativas es poco probable que sean adoptadas por la comunidad, deberían arrojar algo de luz sobre matices pasados por alto. Como regla general, una buena terminología debe ser lo más neutral y factual posible. Incluir calificativos positivos o “cool” es una señal de alerta.
Análisis ABC debería haberse llamado segmentación de promedio móvil. En términos de terminología, el término “ABC” no aporta nada, mientras que “análisis” es tan vago como puede ser. La expresión “segmentación de promedio móvil” es más específica. Aclara las fallas inherentes asociadas con este método. De hecho, los promedios móviles no solo crean inestabilidad con el tiempo, sino que también fallan en reflejar patrones clave, como las ciclicidades. Además, la segmentación es un mecanismo rudimentario que, por diseño, no puede proporcionar una respuesta detallada a nivel de SKU.
APS (Planificación y programación avanzada) debería haberse llamado gestión de planificación. En primer lugar, no hay nada “avanzado” en esos productos de software. Este término fue acuñado en la década de 1990 por analistas de mercado para promocionar una serie de proveedores de software. La mayoría de los productos de software que se incluyen en la categoría de APS ya no pueden considerarse “avanzados” según los estándares de la década de 2020. En segundo lugar, la gestión de la planificación enfatiza procesos caracterizados por extensas entradas manuales de datos. Las capacidades estadísticas representan solo una pequeña fracción del software. La mayor parte de las capacidades del software están dedicadas al usuario final, es decir, al planificador de suministro y demanda, quien gestiona manualmente el plan.
BI (Inteligencia de negocios) debería haberse llamado informes en cubo. En primer lugar, esta tecnología no tiene nada que ver ni con la inteligencia artificial ni con los servicios de inteligencia secreta. Por lo tanto, el término “inteligencia” no pertenece aquí. En segundo lugar, no hay nada inherentemente “empresarial” específico en esta tecnología. Por ejemplo, mostrar las temperaturas diarias pasadas por código postal es un caso de uso válido para un informe en cubo. Los informes en cubo son una interfaz de usuario superpuesta en una base de datos de cubo, también conocida como OLAP (procesamiento analítico en línea) en el argot de las bases de datos. El cubo ofrece operaciones de segmentación y análisis. Si bien se utiliza el término “cubo”, el número de dimensiones no necesita ser igual a 3. Sin embargo, en la práctica sigue siendo un número de un solo dígito debido a la explosión combinatoria asociada con dimensiones más altas.
ERP (Planificación de recursos empresariales) debería haberse llamado ERM (Gestión de recursos empresariales). Su objetivo principal es, como sugiere el nombre de ERM, hacer un seguimiento de los activos de la empresa. Esos productos tienen poco o nada que ver con la planificación. El diseño central de ERM, que depende en gran medida de una base de datos relacional, está en desacuerdo con cualquier capacidad predictiva. La terminología “ERP” fue impulsada por analistas de mercado en la década de 1990 para promover una serie de proveedores de software que intentaban diferenciarse de sus competidores. Sin embargo, nunca ha habido mucha sustancia detrás de la parte de “planificación” de las afirmaciones. En cuanto al software, el ámbito transaccional es más distinto que nunca del ámbito predictivo.
MRP (Planificación de requerimientos de materiales) debería haberse llamado MRM (Gestión de requerimientos de fabricación). Las razones son esencialmente similares a las dadas para la discusión de ERP vs. ERM. Hay poca o ninguna planificación involucrada y, cuando la hay, el diseño se inclina fuertemente hacia un proceso manual. Además, el término “requerimientos” también está desactualizado, ya que se refiere principalmente a la gestión de la BOM (lista de materiales), que en la actualidad solo es una pequeña parte de lo que implica la gestión moderna de la fabricación. Por lo tanto, hay poco motivo para enfatizar este término en particular.
Eaches (EA), una unidad de medida, debería haberse llamado unidades obvias (OU). Eaches se utilizan cuando la unidad de medida relevante, al realizar un seguimiento del inventario, se espera que sea evidente por sí misma, como suele ser el caso de los productos envasados. Desafortunadamente, la intención original se pierde en el término “eaches”. Además, “eaches” es gramaticalmente extraño. La forma singular es confusa, es decir, “1 each”, y por lo tanto se evita en la práctica.
EDI (Intercambio Electrónico de Datos) se originó en la década de 1970 y se refiere predominantemente a software que transmite órdenes de compra a proveedores, eliminando las intervenciones administrativas del proceso de pedido. Desafortunadamente, con la llegada de Internet, incluso navegar por la web técnicamente califica como un proceso de EDI. La noción de proveedores integrados (y clientes integrados de manera similar), insinuando una integración de los respectivos sistemas de TI, sería una mejor manera de enmarcar la situación.
EOQ debería haberse llamado pedido a granel plano. De hecho, detrás de este término, que parece capturar una intención amplia, se encuentra una fórmula simplista que asume que la demanda futura es constante (sin estacionalidad), que el tiempo de entrega futuro es constante (sin variabilidad), que el costo de pedido es constante (sin descuentos de precio) y, finalmente, que el costo de mantenimiento es constante (sin caducidad). La expresión pedido a granel plano transmite adecuadamente la naturaleza simplista real de la fórmula.
Orden es una buena palabra, pero por sí sola también es profundamente ambigua. Hay órdenes de clientes, órdenes de proveedores, órdenes de producción, órdenes de movimiento de inventario, órdenes de desecho, etc. Se necesita un prefijo calificativo para dar sentido a la expresión. El término “nivel” es bastante similar en este sentido y no debe usarse sin un prefijo calificativo.
Existencias de seguridad deberían haberse llamado buffer gaussiano. De hecho, no hay nada seguro en este método. Se basa en tener tanto la demanda futura como el tiempo de entrega futuro distribuidos en distribuciones normales (gaussianas), lo cual nunca es el caso, ya que las distribuciones de interés no están normalmente distribuidas en el ámbito de la cadena de suministro. El término “buffer” aclara la intención asociada con el stock sin implicar ninguna virtud específica para este arreglo.
Estacionalidad es un buen término, pero usualmente, el término ciclicidades sería más apropiado desde una perspectiva de cadena de suministro. De hecho, tiene poco sentido restringir el análisis del patrón de demanda a la ciclicidad anual, es decir, la estacionalidad. El día de la semana y el día del mes son otras ciclicidades obvias que invariablemente deben tenerse en cuenta. Por lo tanto, un director de cadena de suministro rara vez busca un análisis de estacionalidad, sino más bien un análisis de ciclicidad.
Nivel de servicio debería haberse llamado tasa de servicio, lo cual sería más consistente con la tasa de llenado. El término nivel sugiere una cantidad, como en nivel de stock. Sin embargo, el nivel de servicio es un porcentaje. Probablemente sea uno de los delitos menores en esta lista. Aún así, sería mejor poder transmitir la dualidad tasa de servicio vs. tasa de llenado de una manera más directa.
Incluso los recién llegados a la cadena de suministro (relativos) se beneficiarían de una mejor terminología.
DDMRP (planificación de necesidades de materiales impulsadas por la demanda) debería haberse llamado bufferización priorizada dispersa. De hecho, esta metodología no proporciona nada específico para aislar la “verdadera” demanda en comparación con el flujo: la censura, las canibalizaciones o las sustituciones ni siquiera existen numéricamente en este marco. Del mismo modo, la mayoría de los ángulos de planificación también están ausentes en el marco numérico: planificación de rango, fase de entrada, fase de salida, promociones, etc. La palabra clave “dispersa” califica adecuadamente la intención asociada con la introducción de “puntos de desacoplamiento”.
Los puntos de desacoplamiento deberían haberse llamado SKU gestionados. DDMRP propone un esquema de coloración de gráficos que divide los SKU en dos grupos: los puntos de desacoplamiento y el resto. Referirse a esos “puntos” como SKU es más claro. Además, como esos SKU son los únicos que se supone que deben ser inspeccionados por el planificador de demanda y suministro, la expresión “SKU gestionados” es adecuada y aclara que todos los demás SKU son “no gestionados” desde la perspectiva del planificador.
En ciertas situaciones, se pueden lograr simplificaciones drásticas.
Inteligencia artificial, sistema autónomo, blockchain, sistema cognitivo, detección de demanda, modelado de demanda, cerebro digital, grafo de conocimiento, algoritmos óptimos, todos pueden ser reemplazados esencialmente por la palabra magia. Si bien hay diferentes grados de ingeniería real que se pueden encontrar fuera de los círculos de la cadena de suministro para algunas de esas palabras de moda, en el contexto del software empresarial de la cadena de suministro, son productos de vapor puro.
Finalmente, algunos términos siguen siendo adecuados incluso si a veces reciben críticas.
Cadena de valor se propone a veces como un reemplazo de Cadena de suministro. Tal reemplazo refleja una falta de comprensión de la ley de Say, nombrada en honor al trabajo de Jean Baptiste Say, un economista de principios del siglo XIX. Esta ley se puede resumir como la oferta es la fuente de la demanda. La oferta viene primero, la demanda después y el valor por último cuando finalmente ocurren las transacciones. La cadena se une a todo el asunto. La cadena de valor es promovida principalmente por consultores que intentan vender ROI a sus prospectos. Sin embargo, el término “valor” resulta ser menos específico y más positivamente sesgado que su contraparte “suministro”.
