Quelques termes de la chaîne d'approvisionnement
L’émergence d’une terminologie est, au mieux, un processus aléatoire. La chaîne d’approvisionnement ne fait pas exception et, avec le recul, une partie importante de la terminologie de la chaîne d’approvisionnement est inadéquate. Une terminologie confuse nuit aux nouveaux venus et aux praticiens chevronnés. Les nouveaux venus luttent plus qu’ils ne devraient avec une complexité accidentelle. Les praticiens peuvent ne pas se rendre compte que les fondements de leur domaine sont plus fragiles qu’ils ne le pensent.
Passons en revue les plus grands coupables, en termes de terminologie, dans la chaîne d’approvisionnement et proposons des alternatives appropriées. Même si ces alternatives sont peu susceptibles d’être adoptées par la communauté, elles devraient mettre en lumière des nuances négligées. En règle générale, une bonne terminologie devrait être aussi neutre et factuelle que possible. L’inclusion de qualificatifs positifs ou “cool” est un signal d’alarme.
L’analyse ABC aurait dû être appelée segmentation de la moyenne mobile. En termes de terminologie, le terme “ABC” n’apporte rien, tandis que “analyse” est aussi vague que possible. L’expression “segmentation de la moyenne mobile” est plus spécifique. Elle clarifie les défauts inhérents associés à cette méthode. En effet, les moyennes mobiles créent non seulement de l’instabilité dans le temps, mais elles échouent également à refléter les motifs clés, tels que les cycles. De plus, la segmentation est un mécanisme rudimentaire qui, par conception, ne peut pas apporter de réponse granulaire au niveau de l’SKU.
L’APS (Advanced planning and scheduling) aurait dû être appelé gestion de la planification. Tout d’abord, il n’y a rien de “avancé” dans ces produits logiciels. Ce terme a été inventé dans les années 1990 par des analystes de marché pour faire de la publicité à une série de vendeurs de logiciels. La plupart des produits logiciels qui relèvent de l’ombrelle de l’APS ne peuvent plus être considérés comme “avancés” selon les normes des années 2020. Deuxièmement, la gestion de la planification met l’accent sur des processus caractérisés par de nombreuses saisies de données manuelles. Les capacités statistiques ne représentent qu’une infime partie du logiciel. La majeure partie des capacités du logiciel est consacrée à l’utilisateur final, c’est-à-dire au planificateur de l’offre et de la demande, qui gère manuellement le plan.
BI (Business Intelligence) aurait dû être appelée rapportage en cube. Tout d’abord, cette technologie n’a rien à voir ni avec l’intelligence artificielle, ni avec les services de renseignement. Ainsi, le terme “intelligence” n’a pas sa place ici. Deuxièmement, il n’y a rien d’intrinsèquement “business” spécifique à cette technologie. Par exemple, afficher les températures quotidiennes passées par code postal est un bon cas d’utilisation pour un rapport en cube. Le rapportage en cube est une interface utilisateur superposée à un magasin de données en cube, également connu sous le nom de OLAP (traitement analytique en ligne) dans le jargon des bases de données. Le cube offre des opérations de découpage et de découpage. Bien que le terme “cube” soit utilisé, le nombre de dimensions n’a pas besoin d’être égal à 3. Néanmoins, il reste un nombre à un seul chiffre en pratique en raison de l’explosion combinatoire associée aux dimensions supérieures.
ERP (Enterprise Resource Planning) aurait dû être appelé ERM (Enterprise Resource Management) pour Gestion des Ressources de l’Entreprise. Leur objectif principal est, comme le suggère le nom ERM, de suivre les actifs de l’entreprise. Ces produits ont peu ou rien à voir avec la planification. La conception de base de l’ERM, qui repose fortement sur une base de données relationnelle, est en contradiction avec toute capacité prédictive. La terminologie “ERP” a été poussée par les analystes du marché dans les années 1990 pour promouvoir une série de fournisseurs de logiciels qui cherchaient à se différencier de leurs concurrents. Cependant, il n’y a jamais eu beaucoup de substance derrière la partie “planification” des revendications. Du point de vue logiciel, le domaine transactionnel est plus distinct que jamais du domaine prédictif.
MRP (Material Requirements Planning) aurait dû être appelé MRM (Manufacturing Requirement Management) pour Gestion des Besoins de Fabrication. Les raisons sont essentiellement similaires à celles données pour la discussion ERP vs. ERM. Il y a peu ou pas de planification impliquée et, quand il y en a, la conception penche fortement vers un processus manuel. De plus, le terme “requirements” est également dépassé, car il se réfère principalement à la gestion de la nomenclature BOM (bill of materials), qui ne représente de nos jours qu’une petite partie de ce que la gestion moderne de la fabrication implique. Ainsi, il y a peu de raison de mettre l’accent sur ce terme en particulier.
Eaches (EA), une unité de mesure, devrait être mieux appelée unités évidentes (OU). Les Eaches sont utilisés lorsque l’unité de mesure pertinente, tout en suivant les stocks, est censée être évidente, comme c’est généralement le cas avec les produits emballés. Malheureusement, l’intention originale est perdue dans le terme “eaches”. De plus, “eaches” est grammaticalement étrange. La forme singulière est confuse, c’est-à-dire “1 each”, et donc évitée en pratique.
EDI (Electronic Data Interchange) trouve son origine dans les années 1970 et se réfère principalement à des logiciels qui transmettent des commandes d’achat aux fournisseurs, éliminant ainsi les interventions administratives du processus de commande. Malheureusement, avec l’avènement d’Internet, même la navigation sur le Web qualifie techniquement un processus EDI. La notion de fournisseurs intégrés (clients intégrés en retour), suggérant une intégration des systèmes informatiques respectifs, serait une meilleure façon de présenter la situation.
EOQ aurait dû être appelé commande en vrac plate. En effet, derrière ce terme, qui semble capturer une intention large, se cache une formule simpliste qui suppose que la demande future est constante (pas de saisonnalité), que le délai d’approvisionnement futur est constant (pas de variabilité), que le coût de commande est constant (pas de réduction de prix), et enfin, que le coût de possession est constant (pas de péremption). L’expression commande en vrac plate transmet correctement la nature simpliste réelle de la formule.
Order est un bon mot, mais pris isolément, il est également profondément ambigu. Il y a des commandes clients, des commandes fournisseurs, des commandes de production, des commandes de mouvement de stock, des commandes de rebut, etc. Un préfixe qualificatif est nécessaire pour donner un sens à l’expression. Le terme “niveau” est assez similaire à cet égard et ne doit pas être utilisé sans un préfixe qualificatif.
Safety stock aurait dû être appelé tampon gaussien. En effet, il n’y a rien de “sûr” dans cette méthode. Elle repose sur la distribution de la demande future et du délai d’approvisionnement selon des distributions normales (gaussiennes), ce qui n’est jamais le cas, car les distributions d’intérêt ne sont pas normalement distribuées dans le domaine de la supply chain. Le terme tampon clarifie l’intention associée au stock sans impliquer de vertu spécifique pour cet agencement.
Seasonality est un bon terme, mais généralement, le terme cyclicités serait plus approprié d’un point de vue de la supply chain. En effet, il n’a guère de sens de limiter l’analyse du modèle de demande à la cyclicité annuelle, c’est-à-dire à la saisonnalité. Le jour de la semaine et le jour du mois sont d’autres cyclicités évidentes qui doivent invariablement être prises en compte. Ainsi, un directeur de la supply chain ne cherche que rarement une analyse de la saisonnalité, mais plutôt une analyse des cyclicités.
Service level aurait dû être appelé taux de service, ce qui aurait été plus cohérent avec le fill rate. Le terme level suggère une quantité, comme dans stock level. Cependant, le taux de service est un pourcentage. C’est probablement l’un des plus petits délinquants de cette liste. Pourtant, il serait préférable de pouvoir transmettre la dualité taux de service vs. fill rate de manière plus directe.
Même les nouveaux venus (relatifs) dans la supply chain bénéficieraient d’une meilleure terminologie.
DDMRP (demand driven material requirements planning) aurait dû être appelé bufferisation priorisée et parcimonieuse. En effet, cette méthodologie ne fournit rien de spécifique pour isoler la “vraie” demande par rapport au flux : la censure, les cannibalisations ou les substitutions n’existent même pas numériquement dans ce cadre. De même, la plupart des angles de planification sont également absents du cadre numérique : planification de gamme, phase d’introduction, phase de retrait, promotions, etc. Le mot-clé “parcimonieuse” qualifie judicieusement l’intention associée à l’introduction de “points de découplage”.
Les points de découplage auraient dû être appelés SKUs gérés. DDMRP propose un schéma de coloration des graphes qui divise les SKUs en deux groupes : les points de découplage et le reste. Il est plus clair de désigner ces “points” comme des SKUs. De plus, comme ces SKUs sont les seuls destinés à être réellement inspectés par le planificateur de la demande et de l’approvisionnement, l’expression “SKUs gérés” convient bien et précise que tous les autres SKUs sont “non gérés” du point de vue du planificateur.
Dans certaines situations, des simplifications dramatiques peuvent être réalisées.
Intelligence artificielle, système autonome, blockchain, système cognitif, détection de la demande, façonnage de la demande, cerveau numérique, graphe de connaissances, algorithmes optimaux peuvent tous être essentiellement remplacés par le mot magie. Bien qu’il existe différents degrés d’ingénierie réelle à trouver en dehors des cercles de la supply chain pour certains de ces mots à la mode, dans le contexte des logiciels d’entreprise de la supply chain, ce sont des produits virtuels de la plus pure espèce.
Enfin, certains termes restent appropriés même s’ils sont critiqués de temps en temps.
Chaîne de valeur est parfois proposée comme remplacement de Supply Chain. Un tel remplacement reflète une méconnaissance de la loi de Say, nommée d’après les travaux de Jean-Baptiste Say, un économiste du tournant du XIXe siècle. Cette loi peut être résumée comme l’offre est la source de la demande. L’offre vient en premier, la demande ensuite, et la valeur en dernier lorsque les transactions se produisent enfin. La chaîne se lie à toute l’affaire. La chaîne de valeur est principalement vantée par les consultants qui essaient de vendre un retour sur investissement à leurs prospects. Cependant, le terme “valeur” est à la fois moins spécifique et plus positivement biaisé que son homologue “supply”.
