Einblicke in die Begrifflichkeiten der Supply Chain

Joannes Vermorel

Die Entstehung einer Terminologie ist im besten Fall ein zufälliger Prozess. Die Supply Chain bildet hier keine Ausnahme und im Nachhinein betrachtet ist ein beträchtlicher Teil der Begrifflichkeiten der Supply Chain unzureichend. Verwirrende Terminologie schadet sowohl Neulingen als auch erfahrenen Praktikern. Neulinge haben mehr Schwierigkeiten als nötig mit zufälliger Komplexität zu kämpfen. Praktiker erkennen möglicherweise nicht, dass die Grundlage ihres Fachgebiets brüchiger ist als es scheint.

Lassen Sie uns die größten Übeltäter in Bezug auf die Terminologie in der Supply Chain untersuchen und geeignete Alternativen vorschlagen. Auch wenn diese Alternativen von der Community wahrscheinlich nie übernommen werden, sollten sie einige übersehene Nuancen beleuchten. Als Faustregel sollte gute Terminologie so neutral und sachlich wie möglich sein. Positive oder “coole” Qualifikatoren einzubeziehen ist ein Warnsignal.

ABC-Analyse hätte besser als Moving-Average-Segmentierung bezeichnet werden sollen. In Bezug auf die Terminologie bringt der Begriff “ABC” nichts Neues, während “Analyse” so vage wie möglich ist. Der Ausdruck “Moving-Average-Segmentierung” ist spezifischer. Er klärt die inhärenten Mängel dieser Methode auf. Tatsächlich erzeugen gleitende Durchschnitte nicht nur Instabilität über die Zeit, sondern spiegeln auch wichtige Muster wie Zyklen nicht wider. Außerdem ist die Segmentierung ein grobes Verfahren, das von Design her keine detaillierte Antwort auf der SKU -Ebene liefern kann.

APS (Advanced Planning and Scheduling) hätte besser als Planungsmanagement bezeichnet werden sollen. Erstens gibt es nichts “Fortgeschrittenes” an diesen Softwareprodukten. Dieser Begriff wurde in den 1990er Jahren von Marktanalysten geprägt, um eine Reihe von Softwareanbietern zu bewerben. Die meisten Softwareprodukte, die unter das APS-Dach fallen, können nach heutigen Maßstäben im 2020er Jahren nicht mehr als “fortgeschritten” angesehen werden. Zweitens betont das Planungsmanagement Prozesse, die durch umfangreiche manuelle Dateneingaben gekennzeichnet sind. Statistische Fähigkeiten stellen nur einen kleinen Teil der Software dar. Der Großteil der Softwarefähigkeiten ist auf den Endbenutzer, d.h. den Supply und Demand Planner, ausgerichtet, der den Plan manuell verwaltet.

BI (Business Intelligence) hätte besser als Cube-Reporting bezeichnet werden sollen. Erstens hat diese Technologie nichts mit Intelligenz im Sinne von “künstlicher Intelligenz” oder mit Geheimdiensten zu tun. Der Begriff “Intelligenz” gehört hier also nicht hin. Zweitens gibt es an dieser Technologie nichts, was spezifisch “geschäftlich” ist. Zum Beispiel ist die Anzeige vergangener täglicher Temperaturen pro Postleitzahl ein guter Anwendungsfall für einen Cube-Bericht. Das Cube-Reporting ist eine Benutzeroberfläche, die über einem Cube-Datenspeicher liegt und in der Datenbankterminologie als OLAP (Online Analytical Processing) bekannt ist. Der Cube bietet Slice- und Dice-Operationen. Obwohl der Begriff “Cube” verwendet wird, muss die Anzahl der Dimensionen nicht gleich 3 sein. In der Praxis bleibt sie jedoch eine einstellige Zahl aufgrund der kombinatorischen Explosion, die mit höheren Dimensionen verbunden ist.

ERP (Enterprise Resource Planning) hätte besser als ERM (Enterprise Resource Management) bezeichnet werden sollen. Ihr Hauptziel ist, wie der Name ERM nahelegt, die Vermögenswerte des Unternehmens zu verfolgen. Diese Produkte haben wenig oder nichts mit Planung zu tun. Das Kernkonzept von ERM, das stark auf einer relationalen Datenbank beruht, steht im Widerspruch zu jeglichen Vorhersagefähigkeiten. Die Terminologie “ERP” wurde in den 1990er Jahren von Marktanalysten vorangetrieben, um eine Reihe von Softwareanbietern zu bewerben, die versuchten, sich von ihren Mitbewerbern abzuheben. Es gab jedoch nie viel Substanz hinter dem “Planungs” -Teil der Behauptungen. In Bezug auf die Software ist der transaktionale Bereich deutlicher von dem vorhersagenden Bereich getrennt als je zuvor.

MRP (Material Requirements Planning) hätte besser als MRM (Manufacturing Requirement Management) bezeichnet werden sollen. Die Gründe sind im Wesentlichen ähnlich wie die für die ERP vs. ERM-Diskussion genannten. Es gibt wenig oder keine Planung und wenn doch, dann tendiert das Design stark zu einem manuellen Prozess. Auch der Begriff “Anforderungen” ist veraltet, da er hauptsächlich auf das Management der Stückliste (bill of materials) verweist, was heutzutage nur einen kleinen Teil dessen darstellt, was das moderne Fertigungsmanagement umfasst. Daher gibt es wenig Grund, diesen Begriff besonders zu betonen.

Eaches (EA), eine Maßeinheit, sollte besser als offensichtliche Einheiten (OU) bezeichnet werden. Eaches werden verwendet, wenn die relevante Maßeinheit, während der Bestandsverfolgung, als selbstverständlich angesehen wird, wie es in der Regel bei verpackten Waren der Fall ist. Leider geht die ursprüngliche Absicht im Begriff “eaches” verloren. Außerdem ist “eaches” grammatisch seltsam. Die Singularform ist verwirrend, d.h. “1 each”, und wird daher in der Praxis vermieden.

EDI (Electronic Data Interchange) stammt aus den 1970er Jahren und bezieht sich hauptsächlich auf Software, die Bestellungen an Lieferanten übermittelt und dabei bürokratische Eingriffe aus dem Bestellprozess eliminiert. Leider qualifiziert sich sogar das Surfen im Internet technisch gesehen als ein EDI-Prozess. Die Vorstellung von integrierten Lieferanten (umgekehrt integrierte Kunden), die auf eine Integration der jeweiligen IT-Systeme hinweist, wäre eine bessere Möglichkeit, die Situation zu beschreiben.

EOQ hätte besser als flache Großbestellung bezeichnet werden sollen. Tatsächlich verbirgt sich hinter diesem Begriff, der eine breite Absicht zu erfassen scheint, eine vereinfachte Formel, die davon ausgeht, dass die zukünftige Nachfrage konstant ist (keine Saisonalität), dass die zukünftige Durchlaufzeit konstant ist (keine Variabilität), dass die Bestellkosten konstant sind (kein Preisnachlass) und schließlich, dass die Lagerhaltungskosten konstant sind (kein Verfall). Der Ausdruck flache Großbestellung vermittelt die tatsächliche vereinfachte Natur der Formel angemessen.

Order ist ein gutes Wort, aber alleinstehend ist es auch zutiefst mehrdeutig. Es gibt Kundenaufträge, Lieferantenaufträge, Produktionsaufträge, Bestandsbewegungsaufträge, Ausschussaufträge usw. Ein qualifizierendes Präfix ist erforderlich, um den Ausdruck sinnvoll zu machen. Der Begriff “Level” ist in dieser Hinsicht recht ähnlich und darf nicht ohne ein qualifizierendes Präfix verwendet werden.

Safety stock hätte besser als Gaussian-Puffer bezeichnet werden sollen. Tatsächlich ist an dieser Methode nichts “sicher”. Sie beruht darauf, dass sowohl die zukünftige Nachfrage als auch die zukünftige Durchlaufzeit gegen Normalverteilungen (Gaussverteilungen) verteilt sind, was in der Realität der Supply Chain niemals der Fall ist. Die Begrifflichkeit Puffer verdeutlicht die mit dem Bestand verbundene Absicht, ohne eine spezifische Tugend für diese Anordnung zu implizieren.

Seasonality ist ein guter Begriff, aber aus Sicht der Supply Chain wäre der Begriff Zyklen in der Regel angemessener. Es macht wenig Sinn, die Analyse des Nachfragemusters nur auf die jährliche Zyklik, d.h. die Saisonalität, zu beschränken. Der Wochentag und der Tag des Monats sind weitere offensichtliche Zyklen, die immer berücksichtigt werden müssen. Daher sucht ein Supply Chain Director selten nach einer Saisonalitätsanalyse, sondern eher nach einer Zyklenanalyse.

Service level hätte besser als Service Rate bezeichnet werden sollen, was mit der Fill Rate konsistenter gewesen wäre. Der Begriff Level deutet auf eine Menge hin, wie z.B. den Bestandslevel. Der Service Level ist jedoch eine Prozentzahl. Es ist wahrscheinlich einer der kleineren Vergehen in dieser Liste. Dennoch wäre es schöner, die Dualität Service Rate vs. Fill Rate auf eine direktere Weise vermitteln zu können.

Selbst (relative) Neulinge in der Supply Chain würden von einer besseren Terminologie profitieren.

DDMRP (bedarfsgesteuerte Materialbedarfsplanung) hätte besser als Sparse Prioritized Buffering bezeichnet werden sollen. Tatsächlich bietet diese Methode nichts Spezifisches, um die “wahre” Nachfrage von dem Fluss zu isolieren: Zensur, Kannibalisierungen oder Substitutionen existieren in diesem Rahmen nicht einmal numerisch. Ebenso fehlen die meisten Planungsaspekte im numerischen Rahmen: Bereichsplanung, Einführungsphase, Auslaufphase, Promotions, usw. Das Schlüsselwort “sparse” qualifiziert treffend die mit der Einführung von “Entkopplungspunkten” verbundene Absicht.

Entkopplungspunkte hätten besser als verwaltete SKUs bezeichnet werden sollen. DDMRP schlägt ein Graphenfärbungsschema vor, das die SKUs in zwei Gruppen aufteilt: die Entkopplungspunkte und den Rest. Es ist klarer, von diesen “Punkten” als SKUs zu sprechen. Da diese SKUs die einzigen sind, die tatsächlich vom Nachfrage- und Angebotsplaner überprüft werden sollen, passt der Ausdruck “verwaltete SKUs” gut und verdeutlicht, dass alle anderen SKUs aus Sicht des Planers “unverwaltet” sind.

In bestimmten Situationen können dramatische Vereinfachungen erreicht werden.

Künstliche Intelligenz, autonome Systeme, Blockchain, kognitive Systeme, Demand Sensing, Demand Shaping, digitales Gehirn, Wissensgraph, optimale Algorithmen können im Grunde alle durch das Wort Magie ersetzt werden. Während es außerhalb der Supply Chain-Kreise für einige dieser Buzzwords unterschiedliche Grade an echter Ingenieurskunst gibt, handelt es sich bei ihnen im Kontext von Unternehmenssoftware für die Supply Chain um reine Vaporware.

Schließlich bleiben einige Begriffe auch dann angemessen, wenn sie gelegentlich kritisiert werden.

Wertschöpfungskette wird manchmal als Ersatz für Supply Chain vorgeschlagen. Ein solcher Ersatz spiegelt ein mangelndes Verständnis des Say’schen Gesetzes wider, benannt nach der Arbeit des Wirtschaftswissenschaftlers Jean Baptiste Say aus dem frühen 19. Jahrhundert. Dieses Gesetz kann zusammengefasst werden als Angebot ist die Quelle der Nachfrage. Das Angebot kommt zuerst, die Nachfrage zweitens und der Wert zuletzt, wenn Transaktionen schließlich stattfinden. Die Kette bindet das gesamte Unternehmen. Die Wertschöpfungskette wird hauptsächlich von Beratern angepriesen, die ihren potenziellen Kunden eine Rendite verkaufen wollen. Der Begriff “Wert” ist jedoch sowohl weniger spezifisch als auch positiver behaftet als sein “Angebot” Gegenstück.