La grande expérience sur le TCO d'un logiciel supply chain

Joannes Vermorel

Le prix¹ d’un logiciel varie de rien, comme c’est le cas avec l’open source, à énormément - le logiciel d’entreprise se penchant fortement vers ce dernier. Cependant, l’exploitation d’un logiciel n’a pas lieu dans le vide, et utiliser un logiciel implique toujours un certain surcoût. La notion de TCO (Total Cost of Ownership) tente précisément de capturer le coût complet, en tenant compte à la fois des coûts directs et indirects. D’un point de vue corporatif, c’est le TCO qui compte, et non pas le prix. Naturellement, le TCO ne peut jamais être inférieur au prix.

Le prix² de Lokad surprend fréquemment nos prospects. Cependant, je défends dans cet article que Lokad est l’une des options les moins coûteuses du marché, indépendamment du retour sur investissement. Naturellement, cet exercice est truffé de biais, mais j’invite mes pairs à répondre de la même manière car il n’existe pas d’observateurs neutres dans le domaine des logiciels d’entreprise.

Du point de vue de la supply chain, le facteur de coût qui domine tous les autres est le nombre d’employés requis pour continuer à orchestrer le flux³. La liste des intitulés de postes associés est longue : gestionnaire de stocks, planificateur d’approvisionnement, planificateur de la demande, planificateur de production, responsable de catégorie, responsable des achats, responsable des prévisions, responsable de la planification, analyste de la supply chain, professionnel de la supply chain, S&OP manager, pour n’en citer que quelques-uns. Les intitulés de postes varient d’une entreprise à l’autre, mais toutes ces positions ont un point commun : elles sont toutes dédiées à l’orchestration continue du flux de biens physiques, sans pour autant opérer physiquement le flux. Si nous disposions de Strong AIs (ce qui n’est pas le cas, loin de là), ce nombre d’employés serait nul.

Cependant, l’approche Lokad, poussée à l’extrême, devrait, en théorie, atteindre un effectif quasi nul du côté de l’entreprise. Nous ne disposons pas de Strong AIs, mais notre abonnement s’accompagne d’une équipe de supply chain scientists qui se chargent de fournir l’orchestration finale du flux⁴. Nous sommes fiers de veiller à ce que nos chiffres soient définitifs, et qu’il n’y ait pas besoin de passer par une autre série d’ajustements sous Excel avant de laisser ces suggestions se concrétiser sous forme de commandes (bons de commande, ordres de production, ordres de transfert de stocks, ordres de réparation, etc).

Jusqu’en 2020, cet effectif quasi nul restait principalement aspiratif. Nos clients conservaient une réserve d’employés de supply chain, ne serait-ce que pour auditer et remettre en question en continu les recettes numériques conçues et maintenues par les équipes de Lokad. Cependant, la pandémie est arrivée, et les choses ont commencé à devenir étranges.

En 2020, plusieurs pays à travers l’Europe ont commencé à imposer des confinements tout en offrant une compensation presque intégrale pour les employés contraints d’arrêter de travailler - comme s’ils étaient en congé maladie. De nombreuses entreprises, estimant que les temps à venir seraient difficiles, ont pleinement profité de ces mesures. Elles ont mis presque l’ensemble de leur personnel de bureau en « congé » tout en maintenant sur le terrain les employés considérés comme la « essential workforce », qui continuaient à fonctionner plus ou moins normalement.

Pour bon nombre de nos clients, les supply chain scientists de Lokad se sont retrouvés soudainement seuls, tandis que les supply chains restaient en opération effective⁵. Cette situation a duré environ 14 mois. Durant cette période, Lokad était de facto en charge de l’orchestration quotidienne de plus d’un milliard d’euros de stocks, avec peu de recours puisque les équipes clientes étaient en congé.

Globalement, tout s’est déroulé de manière étonnamment fluide, surtout en considérant que les pays d’Europe ouvraient et fermaient de manière erratique, changeant de stratégie toutes les quelques semaines, laissant aux entreprises moins d’une semaine de marge pour s’adapter à un nouveau lot de politiques aux répercussions considérables⁶. Notre équipe de supply chain scientists a passé la majeure partie de 2020 et 2021 à réviser en permanence nos recettes numériques, rien que pour faire face à un paysage de marché en perpétuelle évolution.

Les événements de 2020 et 2021 ont prouvé que le TCO de Lokad était essentiellement égal à notre coût d’abonnement. La preuve est venue d’une réponse accidentelle à des politiques échappant à notre contrôle. Ni nos clients ni Lokad n’avaient prévu de mener de tels « grand experiments », mais nous l’avons fait, et cela s’est bien passé⁷. Je ne considère pas ces événements comme la preuve qu’il soit raisonnable de laisser la supply chain être entièrement opérée par Lokad. Il est plus judicieux de maintenir une équipe pour remettre Lokad en question. En bref, faites confiance, mais vérifiez.

Contrairement à cette perspective, examinons les autres fournisseurs de logiciels supply chain. La grande majorité de mes concurrents facturent par utilisateur⁸ ou quelque chose de vaguement aligné avec l’effectif. Le problème fondamental de cette approche est que le fournisseur est directement incité à rendre la solution aussi improductive que possible. Plus l’entreprise cliente doit mobiliser d’employés pour faire face au problème, plus le fournisseur en profite.

Sans surprise, les solutions concurrentes offrent une productivité faible : typiquement, entre 1 et 2 ordres de grandeur inférieurs à Lokad lorsqu’on examine une métrique telle que SKUs per planner. La simple existence de fonctionnalités comme Alerts and Exceptions - qui sont de véritables gouffres temporels, car elles imposent des interventions manuelles de la part des équipes de supply chain - devrait être un signal d’alarme, mais d’une manière ou d’une autre, beaucoup de mes concurrents présentent ces fonctionnalités comme si c’était « une bonne chose »⁹.

En ce qui concerne le TCO, chaque employé interagissant avec le logiciel doit être pris en compte. Pour des postes tels que « planificateurs » ou « gestionnaires de stocks », en règle générale, il est raisonnable de supposer que 100 % du coût total employeur fait partie de l’enveloppe du TCO du logiciel. Dans les entreprises de plus grande taille, le TCO peut devenir encore plus important lorsqu’on fait appel à des équipes de « forecasting » ou de « data science » pour compléter les efforts des planificateurs. Ces équipes supplémentaires devraient également être incluses dans l’enveloppe du TCO¹⁰.

En termes de coûts, ces postes éclipsent invariablement les frais mensuels d’abonnement de Lokad par un facteur de dix - et souvent davantage. Étonnamment, c’est généralement la raison pour laquelle, malgré l’introduction de Lokad, les entreprises ne procèdent pas à une réduction de leur effectif : dans l’ensemble, Lokad a à peine un impact dans le vaste budget complet de la supply chain.

Cependant, ce n’est pas parce que l’entreprise n’a pas encore décidé de réduire son effectif supply chain que le fournisseur de supply chain peut s’en tirer à bon compte. Il existe une armée d’employés administratifs qui se retrouvent effectivement mobilisés par le logiciel déployé. Le fournisseur ne peut être crédité d’un TCO faible que si l’équipe peut effectivement détourner son attention ailleurs, au moins pendant quelques mois.

Ainsi, en termes de TCO, je n’ai encore vu aucun fournisseur de supply chain qui soit plusieurs fois plus coûteux que Lokad. Si vous recherchez un prix bas, alors je ne peux que recommander Microsoft Excel, qui coûte seulement quelques dollars par mois par utilisateur.