Grand expérience sur le TCO d'un logiciel de supply chain

Joannes Vermorel

Le prix¹ d’un logiciel varie de rien, comme c’est le cas avec l’open source, à assez cher - les logiciels d’entreprise penchent fortement vers cette dernière option. Cependant, un logiciel n’opère pas dans le vide, et l’utilisation d’un logiciel implique toujours une certaine charge de travail. La notion de TCO (Total Cost of Ownership) tente précisément de capturer le coût total, en tenant compte à la fois des coûts directs et indirects. Du point de vue de l’entreprise, c’est le TCO qui compte, pas le prix. Naturellement, le TCO ne peut jamais être inférieur au prix.

Le prix de Lokad² surprend souvent nos prospects. Cependant, je défends dans ce billet que Lokad est l’une des options les moins chères du marché, indépendamment du retour sur investissement. Naturellement, cet exercice est sujet à des biais, mais j’invite mes pairs à répondre de la même manière car il n’y a pas d’observateurs neutres dans le domaine des logiciels d’entreprise.

En ce qui concerne la supply chain, le facteur de coût qui domine tous les autres est le nombre de personnes nécessaires pour orchestrer le flux³. La liste des titres de poste connexes est longue : responsable des stocks, planificateur de la chaîne d’approvisionnement, planificateur de la demande, planificateur de la production, responsable de catégorie, responsable des achats, responsable des prévisions, responsable de la planification, analyste de la supply chain, professionnel de la supply chain, responsable de la S&OP, pour n’en citer que quelques-uns. Les titres de poste varient d’une entreprise à l’autre, mais toutes ces positions ont quelque chose en commun : elles sont toutes dédiées à l’orchestration continue du flux de biens physiques, mais n’opèrent pas physiquement le flux. Si nous avions des IA puissantes (nous n’en avons pas, loin de là), ce nombre de personnes serait nul.

Cependant, l’approche de Lokad, poussée à l’extrême, devrait théoriquement permettre d’atteindre un nombre de personnes proche de zéro du côté de l’entreprise. Nous n’avons pas d’IA, mais notre abonnement est accompagné d’une équipe de scientifiques de la supply chain qui se chargent de fournir l’orchestration finale⁴. Nous sommes fiers de nous assurer que nos chiffres sont définitifs, et qu’il n’est pas nécessaire de passer par une autre série de modifications Excel avant de laisser ces suggestions se concrétiser sous forme de commandes (commandes d’achat, commandes de production, commandes de déplacement de stock, commandes de réparation, etc.).

Jusqu’en 2020, ce nombre de personnes proche de zéro restait principalement une aspiration. Nos clients maintenaient un effectif de collaborateurs de la supply chain, ne serait-ce que pour auditer et remettre en question en permanence les recettes numériques conçues et maintenues par les équipes de Lokad. Cependant, la pandémie est arrivée, et les choses ont commencé à devenir étranges.

En 2020, plusieurs pays européens ont commencé à imposer des confinements tout en offrant une compensation salariale quasi intégrale aux employés contraints d’arrêter de travailler - comme s’ils étaient en congé maladie. De nombreuses entreprises, estimant que les temps à venir seraient difficiles, ont profité au maximum de ces mesures. Elles ont mis presque l’ensemble de leur personnel de bureau “en congé” tout en maintenant les employés sur le terrain - considérés comme “personnel essentiel” - opérant plus ou moins comme d’habitude.

Pour bon nombre de nos clients, les scientifiques de la supply chain de Lokad se sont retrouvés soudainement seuls, alors que les supply chains étaient toujours en fonctionnement effectif⁵. Cette situation a duré environ 14 mois. Pendant cette période, Lokad était de facto responsable de l’orchestration quotidienne de plus de 1 milliard d’euros de stocks, avec peu de recours car les équipes des clients étaient “en congé”.

Dans l’ensemble, cela s’est étonnamment bien passé, surtout compte tenu du fait que les pays européens ouvraient et fermaient de manière erratique, changeant de stratégie toutes les quelques semaines, laissant aux entreprises moins d’une semaine de marge de manœuvre pour s’adapter à un nouvel ensemble de politiques étendues⁶. Notre équipe de scientifiques de la supply chain a passé la majeure partie de 2020 et 2021 à réviser en permanence nos recettes numériques, simplement pour faire face au paysage commercial en constante évolution.

Les événements de 2020 et 2021 ont prouvé que le coût total de possession (TCO) de Lokad était essentiellement égal à notre coût d’abonnement. La preuve est venue d’une réponse accidentelle à des politiques indépendantes de notre volonté. Ni nos clients ni Lokad n’avaient prévu de mener de tels “grands expérimentations”, mais nous l’avons fait, et cela s’est bien passé⁷. Je ne considère pas ces événements comme une preuve qu’il est raisonnable de laisser la supply chain entièrement opérée par Lokad. Il est plus sage de garder une équipe pour remettre en question Lokad. En bref, faire confiance, mais vérifier.

En contraste avec cette perspective, examinons les autres fournisseurs de logiciels de supply chain. La grande majorité de mes concurrents facturent par utilisateur⁸ ou quelque chose qui est approximativement aligné sur le nombre de personnes. Le problème fondamental de cette approche est que le fournisseur est directement incité à rendre la solution aussi peu productive que possible. Plus l’entreprise cliente a d’employés pour résoudre le problème, plus le fournisseur en bénéficie.

Sans surprise, les solutions concurrentes offrent une faible productivité : généralement entre 1 et 2 ordres de grandeur inférieurs à Lokad lorsqu’on regarde une mesure telle que les SKU par planificateur. L’existence même de fonctionnalités telles que les Alertes et les Exceptions - qui sont des gouffres de temps absolu, car elles nécessitent des interventions manuelles de la part des équipes de la supply chain - devrait être un signal d’alarme, mais étonnamment, beaucoup de mes concurrents vantent ces fonctionnalités comme si elles étaient “une bonne chose”⁹.

En ce qui concerne le TCO, chaque employé qui interagit avec le logiciel doit être pris en compte. Pour des emplois tels que “planificateurs” ou “gestionnaires de stocks”, il est raisonnable de supposer que 100% du coût total de l’employeur appartient à l’enveloppe TCO du logiciel. Avec les grandes entreprises, le TCO peut même être plus élevé lorsque des équipes de “prévision” ou de “science des données” sont introduites pour compléter les efforts des planificateurs. Ces équipes supplémentaires doivent également être incluses dans l’enveloppe TCO¹⁰.

En termes de coûts, ces emplois surpassent invariablement les coûts d’abonnement mensuel de Lokad de dix fois - et souvent plus. Étonnamment, c’est généralement la raison pour laquelle, malgré l’introduction de Lokad, les entreprises ne procèdent pas à une réduction des effectifs : dans l’ensemble, Lokad a à peine un impact significatif sur le budget global de la supply chain.

Cependant, ce n’est pas parce que l’entreprise n’a pas encore décidé de réduire ses effectifs dans la supply chain que le fournisseur de la supply chain peut s’en tirer à bon compte. Il y a une armée de commis qui sont effectivement mobilisés par le logiciel qui a été déployé. Le fournisseur ne peut être crédité d’un faible TCO que si l’équipe peut effectivement porter son attention ailleurs, au moins pendant quelques mois.

Ainsi, en termes de TCO, je n’ai pas encore vu de fournisseur de supply chain qui soit plusieurs fois plus cher que Lokad. Si vous recherchez un prix bas, je ne peux que recommander Microsoft Excel, qui ne coûte que quelques dollars par mois pour l’utilisateur.