00:00:07 Introduction au sujet et parcours de Valentina Carbone en gestion de la supply chain et en durabilité.
00:01:19 L’attention croissante portée à la durabilité dans les supply chain.
00:02:26 Des entreprises optimisant pour l’efficacité ou l’environnement.
00:03:40 La durabilité des supply chain actuelles est remise en question.
00:06:38 Pratiques nuisibles et solutions technocentriques complexes.
00:08:02 Besoin d’intelligence globale ; l’exemple de la technologie de l’eau en Israël.
00:09:57 L’impact de la technologie sur les gros investissements, l’environnement.
00:10:57 Le discours public sur l’élan du changement climatique.
00:12:31 L’impact du concept de collapsologie sur l’action climatique.
00:14:08 Pollution plastique dans les océans ; recentrer l’attention.
00:16:05 Les symptômes environnementaux guident les décisions et les actions.
00:17:45 Le rôle des individus et des entreprises dans le changement environnemental.
00:19:16 Les entreprises doivent favoriser une durabilité environnementale naturelle.
00:21:10 Prédire l’approche de durabilité de la prochaine génération.
00:23:43 Le rôle de la technologie dans la durabilité environnementale.
Résumé
Animé par Kieran Chandler, un échange sur la durabilité dans les supply chain a été mené avec Valentina Carbone de l’ESCP Europe et Joannes Vermorel de Lokad. Ils ont discuté du rôle de l’efficacité dans les supply chain, du potentiel des conséquences imprévues dans les efforts de durabilité, et de l’importance de considérer des impacts plus larges. Carbone a souligné la nécessité d’une approche systémique, passant d’une durabilité faible à une durabilité forte, englobant les aspects environnementaux, sociaux et économiques. Vermorel a insisté sur l’importance de l’alignement des comportements naturels dans la conception des systèmes et sur le rôle constructif de “la cupidité d’entreprise” dans la stimulation de l’efficacité. Tous deux ont exprimé leur optimisme quant à l’avenir, constatant une prise de conscience accrue et un mouvement en faveur de la durabilité.
Résumé étendu
Kieran Chandler, l’animateur, a initié une discussion avec Valentina Carbone, professeure à l’ESCP Europe, et Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, sur la durabilité dans les supply chain. Valentina a partagé son parcours académique, se concentrant sur la gestion de la supply chain, la durabilité, ainsi que sur les domaines émergents de l’économie circulaire et de l’économie du partage, et sur la façon dont ces facteurs impactent les sociétés et les entreprises.
Joannes a exprimé ses observations au fil des ans, soulignant la montée des discussions sur les supply chain et la durabilité dans les médias et les sondages. Il a souligné que les entreprises tentaient d’optimiser leurs supply chain depuis des décennies pour réduire les déchets, mais que l’effort actuel représentait une continuité et une intensification de ces initiatives précédentes.
Valentina a convenu avec Joannes que les mesures axées sur l’efficacité existaient depuis des années dans le domaine de la supply chain. Elle a noté qu’être vert signifiait souvent être lean, et que les mesures respectueuses de l’environnement pouvaient avoir un impact direct et positif sur les résultats financiers. On a constaté une forte hausse des investissements dans ce domaine en raison des tensions liées au changement climatique ainsi qu’à la surproduction et à la surconsommation. Valentina s’est en outre interrogée sur le fait qu’une approche purement axée sur l’efficacité soit suffisante pour relever ces défis.
Joannes a décrit les supply chain comme des systèmes complexes impliquant des personnes, des machines et des logiciels. Il s’inquiétait que l’introduction de changements dans de tels systèmes complexes puisse entraîner des conséquences imprévues. Il a préconisé une planification minutieuse afin d’éviter des écueils potentiels, en prenant l’exemple des déchets électroniques qui, malgré les meilleures intentions, finissent souvent par être déversés dans des pays en développement, causant d’importants dommages environnementaux.
Valentina a repris la mise en garde de Joannes concernant les conséquences imprévues des efforts de durabilité, en soulignant la culture technocentrique où un problème est résolu sans tenir compte de l’impact global, pouvant potentiellement engendrer d’autres issues négatives. Elle a évoqué l’exemple des éoliennes comme solution supposée durable. Bien qu’elles réduisent les émissions de CO2, leur production nécessite l’utilisation de matériaux rares et géopolitiquement sensibles, difficiles à recycler, ce qui engendre d’autres problèmes environnementaux et liés à la supply chain.
Joannes a ajouté un exemple d’effort de durabilité réussi. Il a fait référence aux travaux d’instituts israéliens sur le dessalement de l’eau de mer, qui ont permis à Israël, un pays aux ressources en eau douce limitées, d’exporter de l’eau potable. Il a laissé entendre la nécessité d’une approche plus globale et intelligente pour aborder les problèmes de durabilité de la supply chain.
La conversation s’est ensuite orientée vers les préoccupations environnementales actuelles défendues par des individus et des groupes tels qu’Extinction Rebellion et Greta Thunberg. Valentina Carbone, professeure et chercheuse spécialisée en gestion de la supply chain, économie et durabilité à l’ESCP Europe, a reconnu que l’inaction climatique était prévalente tant au niveau individuel qu’au niveau des entreprises. Elle a cité le livre “Losing Earth” de Nathaniel Rich, qui affirme que nous connaissons le changement climatique et les risques environnementaux depuis des décennies, mais que nous avons échoué à prendre des mesures suffisantes.
Carbone a indiqué que l’élan actuel en faveur du traitement des crises environnementales pouvait potentiellement constituer un obstacle à l’action, en raison de la formation de communautés fermées et d’un sentiment de peur pouvant conduire à l’inaction. Elle a défendu Greta Thunberg contre les critiques, appréciant son appel simple mais percutant aux politiciens pour traiter le changement climatique.
La conversation s’est ensuite tournée vers l’idée des supply chain locales comme solution potentielle pour l’avenir. Vermorel a souligné la nécessité d’éviter les conséquences imprévues et les actions égoïstes au nom du traitement des crises environnementales. Il a illustré son propos avec le problème du plastique dans les océans, en suggérant que la cause profonde réside dans quelques grands fleuves, principalement en Asie, plutôt que dans les océans eux-mêmes.
Carbone a approuvé l’évaluation de Vermorel, en soulignant que le problème du plastique dans les océans concerne davantage l’approche de post-traitement. Elle a déploré la dépendance actuelle excessive aux matières vierges dans la production de plastique, dont seulement 3 % constituent des matériaux recyclés.
Elle a exprimé son scepticisme quant à l’efficacité des actions individuelles, notant que des études indiquent qu’elles pourraient, au mieux, réduire l’impact environnemental de 2 %. Malgré cela, elle a souligné le rôle important des actions individuelles dans la promotion de changements de comportement à long terme, notamment en ce qui concerne les habitudes de consommation transmises de génération en génération.
Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, a exprimé un point de vue différent. Il a soutenu qu’attendre des utilisateurs ou des consommateurs qu’ils modifient leurs comportements était une approche erronée. Faisant une analogie avec les entreprises de logiciels, il a expliqué que les mises à jour logicielles attendent souvent des utilisateurs qu’ils s’adaptent aux nouveaux changements, quelque chose auquel ils résistent habituellement. Vermorel a suggéré une alternative, le « piège du succès », dans laquelle les gens gravitent naturellement vers la bonne direction sans effort conscient, en raison de la structuration du système.
Poursuivant sur ce sujet, Vermorel a souligné l’importance de concevoir des systèmes à la fois attrayants pour ceux naturellement enclins aux comportements durables et résilients face aux comportements adverses. Il a noté qu’une petite partie des individus pourrait agir de manière préjudiciable à la durabilité environnementale pour diverses raisons. Le défi est de s’assurer que ces comportements ne compromettent pas les efforts collectifs.
En se tournant vers l’avenir, Carbone a exprimé sa confiance dans la capacité de la prochaine génération à s’adapter et à changer son approche de la durabilité. Elle a anticipé un changement culturel, porté par l’intelligence humaine et la nécessité de préserver la planète. Cependant, elle a également souligné le besoin urgent de passer d’une approche de durabilité faible — caractérisée par un jeu de compromis entre les aspects sociaux, économiques et environnementaux — à une approche de durabilité forte. Ici, ces aspects sont envisagés comme imbriqués les uns dans les autres, l’environnement constituant la couche la plus externe.
Dans la dernière partie de l’interview, Vermorel a exprimé l’espoir que les générations futures n’aient pas à accorder une plus grande importance à l’environnementalisme en raison des erreurs commises par la génération actuelle. Il a parlé du travail de Lokad dans le développement de systèmes d’optimisation très efficaces, pouvant être adaptés pour optimiser divers facteurs, tels que les émissions de CO2. Il a exprimé sa conviction quant au potentiel constructif de “la cupidité d’entreprise” pour stimuler l’efficacité et la rentabilité, contribuant à la durabilité environnementale.
Carbone a donné la parole finale, exprimant sa conviction que la société est à un tournant en matière de durabilité. Bien qu’elle ait reconnu que pas assez de choses aient encore changé, elle était optimiste quant à l’énergie et à l’engagement qu’elle constate pour effectuer la transition vers un monde plus durable.
Transcription intégrale
Kieran Chandler: Aujourd’hui, nous sommes ravis d’accueillir Valentina Carbone, professeure à l’ESCP Europe. Nous allons discuter de l’importance de cette pression qui a envahi le monde des supply chain et de la manière dont les entreprises modifient leurs opérations pour fonctionner de manière plus respectueuse de l’environnement. Alors, Valentina, merci beaucoup de nous rejoindre aujourd’hui. Pour commencer, pourriez-vous nous en dire plus sur votre parcours et vos domaines de recherche ?
Valentina Carbone: Merci beaucoup de m’avoir invitée. Tout d’abord, comme vous l’avez mentionné, je suis professeure à l’ESCP Europe, où je me consacre à l’enseignement et à la recherche dans deux domaines principaux : la gestion de la supply chain et les problématiques liées à la durabilité. Ces dernières années, je me suis particulièrement intéressée à l’économie circulaire et à l’économie du partage, ainsi qu’à leur impact sur les sociétés et les entreprises. De plus, je codirige une chaire parrainée par Deloitte sur l’économie circulaire et les modèles d’affaires durables. Ainsi, ces mots-clés — durabilité, supply chain, économie circulaire — représentent de manière significative mon identité à la fois en recherche et en enseignement.
Kieran Chandler: Fantastique. Notre sujet aujourd’hui concerne la durabilité dans les supply chain. Alors, Joannes, qu’avez-vous observé ces dernières années ?
Joannes Vermorel: Eh bien, comme tout le monde, j’ai remarqué un essor de ces thématiques dans les médias, ainsi que dans les discussions professionnelles sur la supply chain. Pour moi, cela a été un processus continu. Les industriels, les détaillants, les grossistes — ils tentent d’optimiser leurs supply chain, principalement motivés par la rentabilité, depuis des décennies. La réduction des déchets a toujours été une priorité, et je considère l’approche actuelle comme une continuité, voire une intensification, de ces efforts qui ont commencé bien avant qu’ils ne deviennent un sujet médiatique.
Kieran Chandler: Êtes-vous d’accord avec cela ? Diriez-vous que les entreprises fonctionnent aussi efficacement que possible, ou maximisent-elles leurs profits au détriment de l’environnement ?
Valentina Carbone: Tout d’abord, je conviens que les mesures axées sur l’efficacité existent depuis des années, en particulier dans le domaine de la supply chain. Les recherches ont montré que “devenir vert” signifie souvent être lean. Les mesures respectueuses de l’environnement peuvent avoir un impact direct et positif sur les résultats. Ainsi, en ce qui concerne l’efficacité et les décisions opérationnelles, je reconnais que les entreprises améliorent leurs opérations. Il n’est pas certain qu’elles agissent ainsi pour le bien de leurs résultats ou pour sauver la planète, mais il y a certainement une augmentation marquée de leurs investissements dans ce domaine. Cependant, compte tenu des préoccupations actuelles liées au changement climatique ainsi qu’aux modèles de surproduction et de surconsommation, il faut se demander si une approche centrée sur l’efficacité est suffisante.
Kieran Chandler: Pensez-vous que la manière dont nous gérons actuellement nos supply chain soit durable pour l’avenir ?
Joannes Vermorel: Ma perspective est moins ambitieuse. Les supply chain sont des systèmes complexes, composés de personnes, de machines et de logiciels, et c’est quelque chose dont nous nous occupons en permanence chez Lokad. Lorsqu’on traite un tel système, il faut être prudent quant à l’introduction de changements qui ne provoqueraient pas une multitude de conséquences imprévues. Il est crucial de s’assurer que les efforts pour, par exemple, réduire les émissions de CO2 ne finissent pas par aggraver la situation. Et en ce qui concerne la question de la durabilité, j’espère que oui. Je souhaite que mes enfants vivent aussi confortablement que moi, voire mieux. Mais je crains de précipiter des solutions superficiellement attrayantes qui, appliquées à un système complexe, pourraient se retourner contre nous. Il faut faire attention à ce que l’on souhaite.
Valentina Carbone: Je souhaite rebondir là-dessus, car je pense également qu’il existe de nombreuses conséquences imprévues. Ce n’est pas seulement parce que nous sous-estimons la complexité des systèmes dans lesquels nous devons introduire des améliorations et des innovations. Il y a souvent un fort biais technocentrique. Prenez, par exemple, l’énergie éolienne, qui est présentée comme une alternative aux émissions de CO2. Certes, nous performons mieux dans certains domaines d’émission de CO2, mais ces gros équipements sont fabriqués à partir de matériaux issus des terres rares que nous ne possédons pas, introduisant ainsi des problèmes géopolitiques qui peuvent menacer la stabilité de nos supply chain et leur impact environnemental. De plus, ils sont difficiles à recycler. Les pales d’éoliennes, par exemple, sont faites de matériaux composites difficilement recyclables.
Kieran Chandler: Vous avez mentionné le gaspillage électronique. Quelles activités avez-vous observées comme particulièrement nuisibles, et qui en sont les principaux responsables ?
Joannes Vermorel: En ce qui concerne les déchets électroniques, nous savons qu’ils représentent le plus grand commerce de déchets au monde, dont une grande partie finit par être déversée dans des pays comme l’Inde et la Chine. Nous devons être conscients des effets secondaires imprévus, ce qui est difficile à gérer lorsqu’on a affaire à des humains intelligents et à des logiciels de plus en plus performants. Pour résoudre ces problèmes, il faut considérer les conséquences ultimes de toute action. Même avec les meilleures intentions, lorsqu’on traite des systèmes complexes, de bonnes intentions ne suffisent pas — il nous faut des solutions qui fonctionnent.
Kieran Chandler: Ainsi, la conséquence non intentionnelle est, en quelque sorte, le résultat d’une culture technocentrique où un problème est résolu sans considérer ses impacts potentiels sur d’autres domaines. Vous pouvez simplement déplacer le problème ou créer d’autres conséquences négatives. Nous avons définitivement besoin d’une intelligence globale. Joannes, aimeriez-vous approfondir cela ?
Joannes Vermorel: C’est drôle que tu en parles. Il y a environ 20 ans, l’accès à l’eau fraîche était perçu comme un problème majeur. Cependant, il y a environ dix ans, plusieurs instituts en Israël ont réussi à améliorer de manière significative les techniques de dessalement. Aujourd’hui, Israël, un pays presque désertique, exporte de l’eau fraîche. C’est un contraste frappant avec il y a 20 ans, où ils n’avaient pas assez d’eau pour eux-mêmes. Actuellement, la technologie est si abordable qu’ils l’exportent réellement, même si elle consomme de l’énergie. Mais quand on produit de l’eau fraîche, on peut utiliser l’énergie solaire. On ne se soucie pas de n’en produire que pendant la journée, car elle se conserve facilement. C’est donc un cas idéal pour les énergies renouvelables.
Ce que je veux dire, c’est qu’il y a 20 ans, les gens étaient très préoccupés par l’accès à l’eau fraîche, ce qui a conduit à des investissements à grande échelle potentiellement mal orientés. Certains de ces investissements auraient pu se révéler être une perte nette pour l’environnement, car construire des infrastructures à grande échelle comme des barrages n’est pas écologique.
Cela s’inscrit dans le problème des supply chain. Si vous essayez de résoudre un problème de supply chain par des investissements massifs ayant un impact environnemental, et que par la suite le progrès technologique rend votre infrastructure obsolète, c’est problématique. Cela est particulièrement pertinent lorsque le délai pour une action globale, que ce soit par des moyens politiques ou via des ONG, s’étend sur plusieurs décennies. Mon conseil serait de vous assurer que, quoi que vous fassiez, que ce soit par le biais d’entités politiques ou de consortiums privés, cela aura encore du sens même dans un siècle. Sinon, vous pourriez vous retrouver avec un accord qui deviendrait caduc dix ans plus tard, accompagné de nombreux mauvais investissements.
Kieran Chandler: Poursuivons sur ce sujet. Diriez-vous qu’il s’agit d’un engouement passager ? Nous voyons Greta Thunberg et Extinction Rebellion dans les actualités chaque jour. Diriez-vous qu’il s’agit actuellement d’une sorte de frénésie, et pourquoi est-ce le moment pour cela ?
Valentina Carbone: Depuis des décennies, nous constatons une inaction face aux enjeux climatiques à différents niveaux, allant des individus aux entreprises. Il est difficile pour nous d’accepter des scénarios catastrophiques à titre personnel, car notre cerveau n’est pas programmé pour envisager l’avenir de cette manière. Au niveau des entreprises, il y a eu beaucoup d’inaction, certaines avançant tandis que d’autres œuvraient en arrière-plan avec beaucoup de lobbying.
Prenez l’exemple du livre “Losing Earth” de Nathaniel Rich, dans lequel il explique qu’entre 1979 et 1989, nous savions déjà tout ce que nous savons aujourd’hui sur le changement climatique et les risques environnementaux. Nous étions presque prêts à nous attaquer à ces problèmes, mais ensuite tout s’est inversé au niveau politique et des entreprises.
Mais il y a néanmoins un élan désormais. Cependant, cet élan peut aussi constituer un frein à l’action. L’un des principaux archétypes pour aborder les enjeux de la crise environnementale et du changement climatique est la collapseologie, l’étude de la fin du monde tel que nous le connaissons. Le lauréat du prix Nobel, Krutsen, avertit que nous quittons notre ère géologique, l’Holocène, pour entrer dans l’Anthropocène, une ère où les activités humaines ont un impact si important que la nature réagit violemment. Cependant, cette approche catastrophiste peut également être un levier pour l’inaction, pour la création de communautés fermées ou la propagation de la peur. La peur peut mener à l’inaction.
Quant à Greta Thunberg, elle a beaucoup été critiquée. Je trouve cela honteux. C’est une jeune fille intelligente qui a simplement lu la synthèse du rapport du GIEC et qui incite nos politiciens à faire de même et à prendre des mesures pour contrer cette situation catastrophique. Ce qu’elle a accompli à son âge est impressionnant.
Kieran Chandler: Je ne pourrais pas être plus d’accord. En orientant la discussion vers les supply chain locales, considérez-vous cela comme une solution pour l’avenir ? Voyez-vous les gens agir de la sorte ?
Joannes Vermorel: Il est essentiel d’éviter les conséquences non intentionnelles. Alors, comment faire en sorte que l’on ne finisse pas par engendrer un engouement autour du catastrophisme ? Comment éviter que les gens ne se retrouvent à capter des fonds principalement pour se promouvoir eux-mêmes et imposer leur vision ? Par exemple, prenons le plastique dans les océans. J’ai vu de nombreux laboratoires liés aux océans réussir à obtenir des financements conséquents pour étudier et résoudre ce problème. Il est fort regrettable d’avoir des mégatonnes de plastique dans les océans. Mais une fois que l’on analyse la cause profonde, on se rend compte que 80 % proviennent d’une poignée de rivières en Asie. Si l’on considère les 40 principales rivières, elles contribuent à 99 % du plastique. Ainsi, le problème ne se situe pas fondamentalement dans l’océan, mais dans les rivières qui y acheminent le plastique.
Valentina Carbone: Je compléterais cela. Le problème réside aussi dans le fait que nous pensons uniquement en termes d’approche en aval.
Kieran Chandler: L’approche en aval, que ce soit en Chine ou en Europe. Quel est le pourcentage de matière vierge, incluant tout le plastique que nous produisons ?
Joannes Vermorel: Exactement. C’est 97 %. Nous n’utilisons que 3 % de matière recyclée pour produire du plastique.
Kieran Chandler: Donc c’est très lent et très faible.
Joannes Vermorel: Oui, c’est exact. Mais ce que je voulais souligner, c’est que le problème réside dans les solutions qui se focalisent sur l’océan, car c’est là que la pollution est la plus visible. C’est un symptôme. Ce dont nous devons être prudents, c’est la tendance à se laisser guider par le catastrophisme.
Valentina Carbone: Je suis d’accord. Surtout quand on considère des actions comme celle de New York investissant dans la construction de barrages autour de la ville. Il s’est avéré que ces dispositifs étaient moins utiles, car leurs problèmes sont davantage liés aux tempêtes que pas à la montée des eaux. Il s’agit d’un problème de conditions météorologiques extrêmes qui est très différent, tant par son type que par sa nature, de la montée des eaux.
Joannes Vermorel: C’est exact. Ce que je dis, c’est que le catastrophisme peut vous pousser à des actions intenses sur les symptômes. Bien que cela ne soit pas intrinsèquement mauvais, ce n’est pas très productif et cela n’exploite pas correctement vos ressources. Les gens ne réalisent souvent pas que les supply chain sont fondamentalement un jeu où les ressources sont limitées. Nous devons tirer le meilleur parti de ce que nous avons.
Kieran Chandler: Nous avons donc beaucoup parlé des entreprises ici. Est-ce que toute la responsabilité et le fardeau reposent sur les entreprises, ou y a-t-il des choses que nous pouvons faire en tant que consommateurs ? Quel impact réel cela peut-il avoir ?
Valentina Carbone: Le changement doit être systémique. Tout le monde doit donc jouer son rôle dans son propre domaine, que ce soit les États, les entreprises, les individus ou les ONG. Cependant, des études montrent que l’action individuelle peut, au mieux, réduire l’impact environnemental d’à peine 2 %. Si nous ne remodelons pas le système d’approvisionnement, nous atteindrons rapidement un plateau. Ce qui est important pour l’action individuelle, c’est qu’en prenant la responsabilité d’agir pour la planète, vous sensibilisez. C’est pour des raisons pédagogiques que cela compte. Cela pourrait signifier que les générations futures évolueront dans un paradigme de consommation différent du nôtre et de celui de nos parents, qui ressentaient le besoin de consommer et de surconsommer après les guerres mondiales.
Kieran Chandler: Mais si une plus grande part de la responsabilité incombe aux entreprises, peut-on toujours leur faire confiance pour agir correctement ? Après tout, leurs actionnaires sont avant tout intéressés par la rentabilité.
Joannes Vermorel: Pour ma part, je vois les choses autrement. Je pense que nous abordons le problème sous un angle erroné. Dans les entreprises de logiciels, par exemple, nous avons appris qu’attendre des utilisateurs qu’ils changent leurs habitudes n’est pas efficace. C’est comme effectuer une mise à jour logicielle, changer tout, puis s’attendre à ce que les gens réapprennent tout. Les gens détestent cela et y résistent. Au lieu de cela, nous devons faire en sorte que la bonne direction devienne la voie de la moindre résistance, afin que les gens s’y orientent naturellement, sans avoir à fournir un effort conscient. Cette approche rend également le système résistant aux comportements adverses. Même avec les meilleures intentions, il y aura toujours une petite partie de personnes qui, pour une raison ou une autre, chercheront activement à perturber, voire à détruire le système. Nous devons prévoir cela.
Kieran Chandler: Pourquoi ? Parce qu’ils sont fous. Parce qu’ils ont un agenda qui est étrange. Quelle que soit la raison, cela importe peu. C’est le fait que dans toute société humaine, il y a une petite minorité de rebelles, pour quelque raison que ce soit, et je ne fais pas de jugement moral. Je dis simplement que, quelle que soit la norme que vous considérez, il y aura toujours un petit pourcentage qui sera en désaccord. La question est de savoir comment faire en sorte que cela n’annule pas tous vos efforts.
Joannes Vermorel: Oui, mais qu’en est-il des 99 % qui n’ont pas d’adversaire ? Bien sûr, il faut faciliter les choses pour eux, mais c’est justement le piège du succès. Il faut les orienter en douceur pour ceux qui y sont naturellement enclins et être résilient face aux comportements adverses.
Kieran Chandler: D’accord, poursuivons dans ce sens. Comment voyez-vous la prochaine génération s’adapter et changer son approche, et comment les supply chain de nouvelle génération vont-elles s’adapter ?
Valentina Carbone: J’ai confiance en nos étudiants, nos enfants. Je pense qu’un changement culturel va s’opérer, et je suis convaincue qu’au final, c’est l’intelligence humaine qui doit donner un sens à la préservation de la planète. Je vois également un rôle important pour les experts, consultants, universitaires, et autres, dans un véritable changement de paradigme. Un changement de paradigme par rapport à ce consensus très mou autour du développement durable, où le social, l’économique et l’environnemental se retrouvent dans une sorte de jeu de compromis.
Je pense qu’il est urgent de passer à une approche de durabilité forte, où les trois sphères sont imbriquées les unes dans les autres. L’extérieure est celle de l’environnement, l’écologique. Notre planète ne peut plus nous contenir, puis il y a le social et enfin l’économique. Bien sûr, c’est un changement énorme, car du côté des entreprises, nous vivons à l’ère des actionnaires.
Il existe différentes formes de capitalisme, mais jusqu’à présent, le compromis entre le social, l’environnemental et l’économique — l’étiquette de la valeur actionnariale — était au sommet des priorités et pesait sur les managers, les PDG et les décideurs. Il s’agit donc véritablement d’un problème de gouvernance, tant pour les entreprises que pour les chaînes de valeur mondiales, le Nord, le Sud, et la question des inégalités qui doit être abordée.
C’est un vœu pieux, mais je pense que la transition n’aura pas lieu si ces bases politiques ne sont pas réexaminées.
Kieran Chandler: Ouais, êtes-vous d’accord avec cela, Joannes ? Croyez-vous que les générations futures accorderont une plus grande importance et auront un besoin accru d’un plus grand environnementalisme ?
Joannes Vermorel: J’espère que non. D’abord, évidemment, je préférerais cela, car si elles avaient un besoin accru, cela signifierait que nous avons collectivement très mal agi et qu’elles devraient alors réparer les dégâts. Mon espoir est donc qu’elles n’aient pas à trop compter sur l’ingéniosité humaine future pour résoudre un problème que ma génération aurait pu créer. Mais c’est un vœu pieux.
Dans l’ensemble, chez Lokad, nous nous efforçons de construire des systèmes d’optimisation efficaces. Ce type de technologie est agnostique quant à l’objectif de l’optimisation. Vous pouvez définir les métriques que vous souhaitez utiliser comme leviers pour l’optimisation. Si vous voulez optimiser pour le CO2, vous pouvez optimiser pour le CO2.
Mais tant que vous n’aurez pas une telle technologie, vous n’aurez pas les moyens d’optimiser quoi que ce soit. Ainsi, dans un premier temps, nous nous appliquons à construire une technologie très efficace. Ensuite, que mettons-nous dans cette équation d’optimisation ? Je pense qu’il s’agira d’un mélange de régulation et de bonne cupidité d’entreprise, car à mon sens, le fait que les entreprises soient avides et souhaitent s’améliorer et devenir plus rentables est une bonne chose. C’est ce qui stimule davantage l’efficacité.
Kieran Chandler: Nous allons devoir commencer à conclure. Valentina, diriez-vous qu’en matière de durabilité, les choses ont changé, qu’elles sont en train de changer ? Diriez-vous que nous allons dans la bonne direction ?
Valentina Carbone: Je pense que nous sommes à un tournant. Je ne pense pas que les choses aient suffisamment évolué, mais je perçois une énergie — non pas une énergie fossile, mais une énergie humaine — qui se mobilise pour faire avancer la transition.
Kieran Chandler: Brillant, une belle manière positive de conclure. Quoi qu’il en soit, merci à vous deux pour votre temps.
Joannes Vermorel and Valentina Carbone: Merci.
Kieran Chandler: Voilà, c’est tout pour cette semaine. Merci beaucoup de nous avoir suivis, et nous nous retrouverons la prochaine fois. Merci d’avoir regardé.
