00:00:06 Stock Keeping Units (SKUs) et leurs limites.
00:00:30 Les SKUs et leur rôle dans la gestion des stocks.
00:01:58 Comment les SKUs se rapportent aux modèles et formules de base de la supply chain.
00:03:42 Les problèmes des SKUs et les hypothèses du monde réel, comme les dates d’expiration.
00:05:01 Les défis des SKUs dans l’industrie de la mode et les produits de substitution.
00:08:00 Le problème d’une approche centrée sur le SKU dans les supply chains.
00:09:33 Des alternatives aux systèmes basés sur les SKUs pour diverses industries.
00:11:25 L’écart entre les abstractions des SKUs et les besoins réels dans différents secteurs.
00:12:26 Les industries où les systèmes basés sur les SKUs ont du sens et celles où ils n’en ont pas.
00:14:55 Le vrai problème des systèmes ERP traditionnels et le besoin de meilleurs modèles mentaux.
00:16:02 Conseils pour les praticiens de la supply chain : élargir leurs horizons et repenser les flux de production.
00:17:00 Évaluer l’adéquation logicielle pour la flexibilité des SKUs et éviter le verrouillage des fournisseurs.
00:17:58 L’avenir des SKUs et leur impact sur la supply chain.
00:18:28 Les SKUs comme matériel pédagogique pour les étudiants et pour comprendre les formules de base.
00:19:07 Conclusion.
Résumé
Dans l’interview, Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, aborde les limites du modèle des Stock Keeping Units (SKUs) dans la gestion de la supply chain. Il souligne que les SKUs sont des abstractions utiles, mais que leur approche universelle peut poser problème dans des industries telles que l’alimentation fraîche, l’aérospatiale et la mode en raison de facteurs comme la périssabilité, les substitutions et les cycles de vie variables. Il suggère que les praticiens de la supply chain doivent évaluer de manière critique si les SKUs correspondent aux besoins de leur entreprise et envisager des approches alternatives. Vermorel insiste sur le fait que, bien que le modèle SKU soit utile dans l’enseignement de la supply chain, les entreprises devraient se concentrer sur les exigences du monde réel afin d’assurer une allocation efficace des ressources et une meilleure prise de décision.
Résumé Étendu
Dans cette interview, l’animateur Kieran Chandler aborde le concept des stock keeping units (SKUs) avec Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, société de logiciels spécialisée dans l’optimisation de la supply chain. Ils commencent par définir les SKUs comme une abstraction reflétant que le même produit est stocké en plusieurs endroits. Le concept de SKUs est important pour la comptabilité et la gestion des stocks, car il simplifie le suivi des produits dans différents lieux. Dans certains entrepôts, chaque SKU peut disposer d’un bac physique désigné pour le stockage. L’hypothèse principale derrière les SKUs est que toutes les unités au sein d’un SKU ne peuvent pas être différenciées.
Les SKUs sont utiles pour développer des modèles mathématiques pour la gestion de la supply chain, car ils offrent un moyen clair de représenter les flux de marchandises entrant et sortant d’un système. Les premiers modèles de supply chain, tels que le economic order quantity, la formule de Wilson, et la formule du safety stock, fonctionnent tous implicitement sur un SKU unique. Au-delà des équations, les SKUs sont intégrés au cœur de nombreux systèmes de supply chain, tels que ERPs, WMSs, et les plateformes de le e-commerce.
Cependant, l’hypothèse selon laquelle toutes les unités au sein d’un SKU sont identiques peut poser problème pour certaines industries. Par exemple, dans l’alimentation fraîche, les dates d’expiration deviennent cruciales. Si un SKU contient 100 unités d’un produit avec une demande quotidienne de 20 unités, il pourrait sembler qu’il y ait suffisamment d’approvisionnement. Cependant, si 90 de ces unités doivent expirer dès demain, il ne restera que 10 unités disponibles le jour suivant, entraînant une rupture de stock.
Vermorel soutient que, bien que les SKUs soient utiles pour catégoriser des produits courants, ils peuvent s’avérer insuffisants lorsqu’il s’agit d’articles nécessitant un certain niveau de granularité ou de substituabilité.
Vermorel souligne que, même lorsqu’il s’agit d’articles apparemment identiques, la notion de SKU peut prêter à confusion. Il prend l’exemple d’un magasin vendant des chemises blanches, où chaque SKU de chemise représente un modèle différent. Bien qu’il puisse sembler pertinent pour les entreprises de connaître le nombre exact d’unités par SKU afin de gérer les stocks et de réapprovisionner, Vermorel affirme que ces informations pourraient ne pas être aussi utiles qu’il n’y paraît.
Le problème, comme l’explique Vermorel, est que le système SKU ne prend pas en compte les produits de substitution. En se concentrant uniquement sur les SKUs, les entreprises risquent de ne pas réaliser qu’elles disposent d’un excès de stock dans des articles similaires qui répondent à la même demande, ce qui peut entraîner des inefficacités et une mauvaise allocation des ressources.
En alternative, Vermorel propose d’aborder le problème sous l’angle des unités de service et des unités de demande. Par exemple, dans le cas des pièces automobiles, il peut y avoir plusieurs pièces compatibles pouvant assurer la même fonction pour un modèle de voiture spécifique. Dans ce contexte, la question de la disponibilité ne devrait pas se poser autour des SKUs individuels, mais plutôt de savoir s’il existe une pièce compatible pour la voiture du client.
Vermorel souligne également qu’il existe de nombreuses alternatives au système SKU, mais que, en raison de la prévalence du cadre SKU dans l’industrie, il peut être difficile pour les entreprises de reconnaître et d’adopter ces alternatives. L’essentiel est de dépasser cette focalisation étroite sur les SKUs et d’explorer d’autres approches qui permettent de mieux répondre aux complexités et aux nuances de la gestion de la supply chain.
Ils évoquent le concept des stock keeping units (SKUs), les limites du modèle SKU, et les implications pour différentes industries.
Vermorel explique que les SKUs sont une abstraction et, comme la plupart des abstractions, elles peuvent être “fuyantes.” Cela signifie que, bien qu’elles simplifient le processus de réflexion et d’intégration dans les logiciels, il peut exister un écart entre l’abstraction et la réalité. Plus cet écart est grand, plus le risque de conséquences inattendues est élevé. L’adéquation du modèle SKU varie d’une industrie à l’autre.
Dans l’aérospatiale, par exemple, le modèle SKU est en grande partie insensé en raison de facteurs tels que les pièces réparables et non réparables, ainsi que les cycles de vie variables des composants individuels. Dans l’industrie de la mode, il est également en grande partie insensé en raison des nombreuses substitutions possibles. Pour l’alimentation, le modèle SKU est également en grande partie insensé, compte tenu du haut degré de substitution et de péremption.
Cependant, le modèle SKU peut bien fonctionner dans certaines industries. Par exemple, il est une approximation assez bonne pour l’activité de l’iPhone d’Apple, car les clients veulent le dernier iPhone et ne considèreraient pas un autre modèle comme un substitut adéquat. De même, pour des entreprises comme Procter & Gamble qui traitent des biens de consommation à rotation rapide (FMCG), le modèle SKU a du sens, car leurs produits sont bien définis et il y a peu de place pour la substitution.
Vermorel explique que de nombreuses solutions logiciels supply chain ont émergé de l’industrie FMCG, où le modèle SKU fonctionne bien. Par conséquent, d’autres industries ont adopté la même approche, même lorsque ce n’est peut-être pas l’idéal. Bien que les praticiens de la supply chain ne soient pas nécessairement satisfaits de cette situation, il est souvent difficile de dégager des problèmes spécifiques avec les logiciels existants.
Il insiste sur le fait que le véritable problème n’est pas l’interface utilisateur obsolète des anciens systèmes ERP, mais les hypothèses erronées intégrées dans le modèle mental du logiciel, provoquant des frictions pour les entreprises.
Vermorel suggère que les praticiens de la supply chain devraient élargir leurs horizons et évaluer de manière critique si les SKUs ont réellement du sens pour leur entreprise, tant en termes de production que de demande. S’il existe des moyens plus efficaces d’organiser les flux de production, les entreprises devraient envisager d’adapter leur approche. De plus, si les clients perçoivent les produits différemment du modèle SKU, les entreprises pourraient envisager de créer des implémentations logicielles reflétant cette réalité.
Il met en garde contre le fait de compter sur les fournisseurs pour apporter des ajustements aux logiciels centrés sur les SKUs, car il serait extrêmement difficile de modifier la structure de base du système. Les entreprises doivent donc évaluer soigneusement si les choix intégrés dans un logiciel correspondent à leurs besoins.
Vermorel considère le concept de SKU comme utile à des fins de formation dans l’enseignement de la supply chain, mais il estime qu’il est important que les entreprises restent concentrées sur les exigences réelles de leurs opérations.
Transcription Complète
Kieran Chandler: Aujourd’hui, nous allons en apprendre un peu plus sur ses limites et comprendre certains cas limites où le concept des SKUs s’effondre réellement. Alors, Joannes, peut-être devrions-nous commencer comme d’habitude en définissant ce qu’est réellement un SKU.
Joannes Vermorel: Le SKU, ou stock keeping unit, est une abstraction conçue pour refléter que le même produit peut être stocké en plusieurs endroits. Donc, si vous avez, par exemple, 100 produits différents et que vous disposez de mille emplacements, vous vous retrouverez avec 100 000 SKUs, car vous allez compter chaque produit dans chaque lieu. On introduit la notion de SKU de manière très naturelle, et il s’agit généralement d’une unité de comptabilité. Parfois, si l’on regarde les entrepôts, cela peut littéralement se matérialiser par le fait que pour chaque SKU, vous disposez d’un bac physique contenant les articles. Ce qui est supposé, c’est que toutes les unités au sein du SKU ne peuvent pas être différenciées.
Kieran Chandler: C’est un concept qui s’est fortement enraciné dans la supply chain. Alors, qu’est-ce qui est intéressant dans le concept de SKU, et quelles sont certaines des caractéristiques qu’il examine ?
Joannes Vermorel: Tout d’abord, c’est intéressant à un niveau minimal. Lorsque vous souhaitez rédiger les premiers modèles mathématiques pour modéliser comment les flux traversent votre supply chain, le SKU est une très bonne manière d’écrire vos équations. La plupart des premières formules pour la supply chain, comme le economic order quantity, la formule de Wilson, ou encore la formule du safety stock, par exemple, fonctionnent toutes implicitement sur un seul SKU. Vous avez un SKU avec des marchandises entrant et sortant, et vous souhaitez contrôler ce qui se passe dans ce SKU. C’est très intéressant parce que cela vous donne accès à une littérature de modèles simples qui ont été développés conceptuellement avec l’idée d’avoir un SKU au cœur des préoccupations.
Ensuite, lorsque vous passez à la réalité des logiciels de supply chain, les SKUs sont partout. La plupart des ERP, WMS et plateformes de le e-commerce intègrent la notion de SKU d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas seulement un concept utile pour rédiger des équations, c’est aussi quelque chose qui est implanté au cœur de nombreux systèmes de supply chain. Ainsi, quand vous souhaitez en discuter, c’est assez pratique de penser aux SKUs. Il se trouve simplement que le logiciel que vous utilisez possède également des SKUs.
Kieran Chandler: Nous avons mentionné au début qu’il y a quelques hypothèses faites avec les SKUs. Quelles sont certaines de ces hypothèses ?
Joannes Vermorel: L’hypothèse principale est que, au sein du SKU, les unités individuelles ou les produits physiques ne peuvent pas être différenciés. C’est en réalité une hypothèse assez importante, et de nombreux praticiens de la supply chain s’appuient probablement trop sur cette hypothèse pour leur propre bien.
Kieran Chandler: Quels types d’hypothèses du monde réel cela implique-t-il ?
Joannes Vermorel: Cela dépend du secteur, mais prenons un exemple : l’alimentation fraîche. Ce qui compte, c’est que vous avez des lots de produits avec des dates d’expiration. Ainsi, si vous regardez les unités présentes dans un SKU, vous pouvez dire : “Oh, j’ai 100 unités en stock, et tout va bien car ma demande n’est que de 20 unités par jour, et donc pour demain, j’ai de quoi satisfaire la demande.” Mais que se passe-t-il si, sur ces 100 unités, 90 sont sur le point d’expirer ce soir ?
Kieran Chandler: Nous parlons donc ici des limites des SKUs dans le contexte de la gestion de la supply chain. Joannes, pouvez-vous développer ce point ?
Joannes Vermorel: Oui, je le peux. Le problème avec les SKUs, c’est qu’ils fonctionnent bien pour les articles génériques, mais dès que vous avez des articles avec un certain niveau de granularité, des problèmes commencent à apparaître. Par exemple, disons que vous avez 100 unités d’un article, mais que 90 de ces unités doivent expirer ce soir. Cela vous laisse avec seulement 10 unités en stock, alors que vous attendez 20 unités dans le système. Clairement, ce n’est pas suffisant.
Kieran Chandler: D’accord, comment cela conduit-il aux problèmes que vous avez observés ?
Joannes Vermorel: Eh bien, il y a d’autres problèmes liés aux SKUs. Par exemple, il ne peut pas être supposé que les unités soient indifférenciées, même quand elles sont toutes identiques. La notion même de SKU peut être assez trompeuse. Par exemple, dans l’industrie de la mode, si vous avez un magasin vendant des chemises blanches d’un certain modèle, et que vous n’avez plus que trois unités, vous pourriez penser savoir quand réapprovisionner votre stock. Mais en réalité, les clients n’entrent pas dans un magasin avec l’intention d’acheter un SKU particulier. Ils viennent avec un besoin, et si ce modèle particulier de chemise blanche ne leur convient pas, ils peuvent trouver une chemise similaire qui répond à leur besoin.
Kieran Chandler: Ce que vous dites, c’est que les SKUs sont une manière de segmenter vos stocks, mais il est important de comprendre que cela cadre en réalité la manière dont vous envisagez l’entreprise.
Joannes Vermorel: Exactement. Il est important de noter que les SKUs pourraient ne pas prendre en compte les produits de substitution. Vous pourriez avoir trois unités d’un SKU et trois unités d’un autre SKU, mais ils pourraient répondre à peu près à la même demande. Au final, vous pourriez vous retrouver avec un excès important de stock, mais ce n’est pas très visible lorsqu’on regarde le stock au niveau du SKU.
Kieran Chandler: Alors, comment gérez-vous ce problème ?
Joannes Vermorel: Une façon d’aborder le problème est de relier tous les SKUs ensemble. La première chose à réaliser est qu’il existe de nombreuses alternatives. Le problème est que lorsque vous commencez à examiner le problème d’une certaine manière, et que vous constatez que tous les logiciels avec lesquels vous interagissez quotidiennement placent cette hypothèse au premier plan, il est facile de penser qu’il n’existe pas d’autre solution. Mais il existe de nombreuses alternatives.
Kieran Chandler: Il existe donc de nombreuses alternatives pour les pièces automobiles, et vous devez réfléchir à ce qu’est l’unité de demande et ce qu’est l’unité de service. Qu’est-ce que vous devez mettre en place pour satisfaire l’unité de demande, et vous devez rester agnostique quant à la pièce utilisée, car si elles sont toutes équivalentes, il importe peu d’imaginer différents compartiments, vous savez, différents SKUs, si, au final, elles répondent toutes au même besoin. Ainsi, ce que vous suggérez, c’est que chaque secteur devrait avoir sa propre conception distincte de ce qu’est un SKU, adaptée à ce secteur ?
Joannes Vermorel: Exactement. Je veux dire, les SKUs sont une abstraction, et comme la plupart des abstractions, elles sont fuyantes. Ce que vous gagnez avec une abstraction, quelque chose d’aussi simpliste qu’un SKU, c’est que c’est très simple et facile à appréhender. Il est aisé d’écrire des formules et de les coder dans votre logiciel. Mais attention, votre abstraction laisse passer des fuites. Ce n’est qu’une carte, et non le terrain. Vous pouvez constater un écart entre la réalité et votre abstraction, et plus cet écart est grand, plus vous vous exposez aux conséquences imprévues de cette abstraction fuyante.
Tout d’abord, vous devez réaliser qu’il existe un écart et en mesurer l’ampleur. Cela dépend vraiment d’un secteur à l’autre. Par exemple, raisonner en termes de SKUs dans l’aérospatiale relève en grande partie du non-sens en raison des pièces réparables et non réparables, ainsi que du fait que les balles de rotor disposent d’heures de vol ou de cycles de vie restants. Pour la mode, c’est également largement insensé parce qu’il existe tant de substitutions. Pour l’alimentation, c’est la même chose.
Cependant, certaines industries, comme Apple vendant des iPhones, constituent une approximation assez correcte. Les gens veulent le dernier iPhone et ne considèrent pas qu’un autre iPhone en soit un bon substitut. Dans ce cas, le SKU est une notion pertinente, et c’est presque comme une promesse de la marque selon laquelle il n’existe aucune différence entre une boîte d’iPhone et une autre.
Kieran Chandler: Donc, pour ces types d’industries où vous dites que c’est du non-sens, ont-elles abandonné l’utilisation des SKUs ou est-ce quelque chose encore très répandu ?
Joannes Vermorel: Ce qui est intéressant, c’est que de nombreux logiciels de supply chain ont émergé dans le secteur des biens de consommation à rotation rapide (FMCG), où la notion de SKU prend tout son sens. Par exemple, pour Apple ou Procter & Gamble, qui vendent du shampooing ou du détergent, les SKUs sont généralement une notion tout à fait logique pour ce type d’activité. Mais lorsque vous vous aventurez dans d’autres secteurs, cela peut perdre de sa pertinence.
J’ai constaté que de nombreuses entreprises ont suivi les mêmes recettes, même si leurs activités nécessitaient des approches assez différentes pour penser aux stocks, suivant la trace d’entreprises comme Procter & Gamble, pionnières des supply chains pilotées par logiciel dans les années 70.
Kieran Chandler: Alors, pourquoi l’industrie semble-t-elle si attachée à cette approche ? Est-ce simplement parce qu’elle est ancrée dans ces systèmes ERP ?
Joannes Vermorel: Affirmer qu’ils en sont satisfaits est fort. Je ne rencontre pas beaucoup de praticiens de la supply chain qui disent que leur ERP est une merveille ou un bijou, et qu’ils en sont totalement ravis. Habituellement, ce n’est pas le cas.
Kieran Chandler: Il règne généralement un profond mécontentement ambiant quant à l’état des choses dans les supply chains. Fréquemment, on entend que le logiciel n’est pas très bon, qu’il est lent et pénible à utiliser. Mais il n’est pas aisé de cerner précisément le problème. On peut regarder un ancien ERP et constater que l’interface utilisateur est en texte brut et semble démodée. Cependant, le véritable problème n’est pas l’écran en noir et blanc ou l’interface textuelle. Le problème réel réside dans les hypothèses fondamentales intégrées au modèle mental du logiciel, générant ainsi de nombreuses frictions pour l’entreprise.
Joannes Vermorel: C’est quelque chose de très fondamental, mais difficile à appréhender car c’est flagrant lorsque vous voyez un écran qui ressemble à un système informatique des années 80. Il est facile de dire que c’est vieux et mauvais. Mais ce qui est plus complexe, c’est de comprendre que les concepts mêmes du logiciel ne sont pas les bons pour la manière dont vous devriez penser et raisonner sur votre propre entreprise. C’est cela qui change véritablement la donne.
Kieran Chandler: Alors, quel est le conseil pour les praticiens de la supply chain ? Comment peuvent-ils trouver une solution ou vers quoi devraient-ils se tourner ?
Joannes Vermorel: D’abord, élargissez vos horizons. Vous avez vos SKUs partout, mais réfléchissez pour déterminer s’ils ont vraiment du sens pour la production et la demande. Si vous pouvez facilement reconfigurer votre production, reconditionner différemment et conserver une grande agilité, alors vous devriez penser autrement la manière dont vous organisez vos flux de production et de transit. Si vos clients conçoivent vos produits d’une manière qui n’est pas basée sur le SKU, il serait pertinent d’adopter des concepts de première classe et une mise en œuvre logicielle qui s’y alignent.
Malheureusement, il est difficile d’entrer dans les détails car ils varient énormément d’un secteur à l’autre. Néanmoins, mon conseil serait, une fois que vous aurez élargi vos horizons, de commencer à évaluer le logiciel que vous envisagez pour vérifier s’il convient. Si vous vous intéressez à un logiciel qui a les SKUs pour cœur de fonctionnement et qui est rigidement structuré autour de ce concept, ne vous attendez pas à ce que le fournisseur puisse l’ajuster. Ce n’est pas quelque chose que l’on peut rajouter en supplément. Vous devrez vivre avec cela pour toujours, alors assurez-vous que cela représente un choix judicieux intégré au logiciel ; sinon, ce sera un océan de douleur.
Kieran Chandler: Donc, pour conclure aujourd’hui, le concept de SKU est ancré dans tous les systèmes que nous utilisons. Est-ce quelque chose qui va rester ou voyez-vous cela évoluer à l’avenir ?
Joannes Vermorel: Je pense que la meilleure façon de considérer les SKUs est de les voir comme du matériel pédagogique. C’est un concept intéressant à présenter aux étudiants en ingénierie spécialisés dans la supply chain. Vous pouvez leur présenter le concept de SKU, puis leur enseigner toutes les formules de base qui y sont associées. Cela leur permet d’avoir une idée de ce à quoi cela ressemble. Mais ce n’est qu’un moyen de dessiner une carte, et non le terrain lui-même. Mon conseil serait de conserver le SKU comme matériel de formation, mais pour l’entreprise, restez attentifs à la réalité et à ce que celle-ci exige réellement.
Kieran Chandler: Parfait, concluons pour aujourd’hui. C’est tout pour cette semaine. Merci beaucoup de nous avoir suivis, et nous nous reverrons la prochaine fois. Au revoir pour le moment.
