00:00:06 Les unités de gestion des stocks (SKU) et leurs limites.
00:00:30 Les SKU et leur rôle dans la gestion des stocks.
00:01:58 Comment les SKU se rapportent aux modèles et formules de base de la supply chain.
00:03:42 Problèmes liés aux SKU et aux hypothèses du monde réel, telles que les dates d’expiration.
00:05:01 Les défis liés aux SKU dans l’industrie de la mode et les produits de substitution.
00:08:00 Le problème de la pensée centrée sur les SKU dans les supply chains.
00:09:33 Alternatives aux systèmes basés sur les SKU pour diverses industries.
00:11:25 L’écart entre les abstractions des SKU et les besoins du monde réel dans différents secteurs.
00:12:26 Les industries où les systèmes basés sur les SKU ont du sens et celles où ce n’est pas le cas.
00:14:55 Le véritable problème des systèmes ERP traditionnels et la nécessité de meilleurs modèles mentaux.
00:16:02 Conseils pour les professionnels de la supply chain : élargir les horizons et repenser les flux de production.
00:17:00 Évaluation de l’adéquation des logiciels à la flexibilité des SKU et éviter les verrouillages fournisseurs.
00:17:58 L’avenir des SKU et leur impact sur la supply chain.
00:18:28 Les SKU comme matériel de formation pour les étudiants et la compréhension des formules de base.
00:19:07 Réflexions finales.
Résumé
Dans l’interview, Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, aborde les limites du modèle des unités de gestion des stocks (SKU) dans la gestion de la supply chain. Il souligne que les SKU sont des abstractions utiles, mais leur approche taille unique peut poser problème dans des industries telles que l’alimentation fraîche, l’aérospatiale et la mode en raison de facteurs tels que la périssabilité, les substitutions et les cycles de vie variables. Il suggère aux professionnels de la supply chain d’évaluer de manière critique si les SKU conviennent à leurs besoins commerciaux et de considérer des approches alternatives. Vermorel insiste sur le fait que, bien que le modèle des SKU soit utile dans l’éducation à la supply chain, les entreprises devraient se concentrer sur les demandes du monde réel pour assurer une allocation efficace des ressources et une meilleure prise de décision.
Résumé étendu
Dans cette interview, l’animateur Kieran Chandler discute du concept des unités de gestion des stocks (SKU) avec Joannes Vermorel, fondateur de Lokad, une entreprise spécialisée dans l’optimisation de la supply chain. Ils commencent par définir les SKU comme une abstraction qui reflète le même produit stocké dans plusieurs emplacements. Le concept des SKU est important pour la comptabilité et la gestion des stocks, car il simplifie le processus de suivi des produits dans différents emplacements. Dans certains entrepôts, chaque SKU peut avoir un bac physique désigné pour le stockage. L’hypothèse principale derrière les SKU est que toutes les unités au sein d’un SKU ne peuvent pas être différenciées.
Les SKU sont utiles pour développer des modèles mathématiques de gestion de la supply chain, car ils fournissent un moyen clair de représenter les biens qui entrent et sortent d’un système. Les premiers modèles de supply chain tels que la quantité économique de commande, la formule de Wilson et la formule de stock de sécurité fonctionnent tous implicitement sur un seul SKU. Au-delà des équations, les SKU sont implémentés au cœur de nombreux systèmes de supply chain, tels que les ERP, les WMS et les plateformes de commerce électronique.
Cependant, l’hypothèse selon laquelle toutes les unités au sein d’un SKU sont identiques peut poser problème dans certaines industries. Par exemple, dans l’alimentation fraîche, les dates d’expiration deviennent cruciales. Si un SKU contient 100 unités d’un produit avec une demande quotidienne de 20 unités, il peut sembler qu’il y a suffisamment de stock. Cependant, si 90 de ces unités doivent expirer pendant la nuit, seules 10 unités seront disponibles le lendemain, ce qui peut entraîner une pénurie.
Vermorel soutient que si les SKU sont utiles pour catégoriser les produits courants, ils peuvent être insuffisants lorsqu’il s’agit d’articles ayant un certain niveau de granularité ou de substituabilité.
Vermorel souligne que même lorsqu’il s’agit d’articles en apparence identiques, la notion de SKU peut être trompeuse. Il utilise l’exemple d’un magasin vendant des chemises blanches, où chaque SKU de chemise représente un modèle différent. Bien qu’il puisse sembler pertinent pour les entreprises de connaître le nombre exact d’unités par SKU afin de gérer les stocks et le réapprovisionnement, Vermorel affirme que ces informations peuvent ne pas être aussi utiles qu’elles le paraissent. Cela s’explique par le fait que les clients n’entrent pas dans un magasin avec un SKU spécifique en tête ; ils entrent avec un besoin, qui peut être satisfait par plusieurs produits similaires.
Le problème, comme l’explique Vermorel, est que le système SKU ne tient pas compte des produits de substitution. En se concentrant uniquement sur les SKU, les entreprises peuvent ne pas reconnaître qu’elles ont un excès de stock dans des articles similaires qui répondent à la même demande. Cela peut entraîner des inefficacités et une mauvaise allocation des ressources.
En alternative, Vermorel suggère d’aborder le problème du point de vue des unités de service et des unités de demande. Par exemple, dans le cas des pièces de voiture, il peut y avoir plusieurs pièces compatibles qui peuvent remplir la même fonction pour un modèle de voiture spécifique. Dans ce contexte, la question de la disponibilité ne doit pas être formulée en termes de SKU individuels, mais plutôt en termes de disponibilité d’une pièce compatible pour la voiture du client.
Vermorel souligne également qu’il existe de nombreuses alternatives au système SKU, mais parce que le cadre SKU est si répandu dans l’industrie, il peut être difficile pour les entreprises de reconnaître et d’adopter ces alternatives. La clé est de dépasser la focalisation étroite sur les SKU et d’explorer d’autres approches qui peuvent mieux répondre aux complexités et aux nuances de la gestion de la supply chain.
Ils discutent du concept de Stock Keeping Units (SKU), des limites du modèle SKU et des implications pour différentes industries.
Vermorel explique que les SKU sont une abstraction et, comme la plupart des abstractions, elles peuvent être “fuites”. Cela signifie que même s’ils simplifient le processus de raisonnement et de codage dans les logiciels, il peut y avoir un écart entre l’abstraction et la réalité. Plus l’écart est grand, plus le risque de conséquences involontaires est élevé. La pertinence du modèle SKU varie d’une industrie à l’autre.
Dans l’aérospatiale, par exemple, le modèle SKU est principalement dénué de sens en raison de facteurs tels que les pièces réparables et non réparables, ainsi que les cycles de vie variables des composants individuels. Dans l’industrie de la mode, il est également principalement dénué de sens en raison des nombreuses substitutions possibles. Pour l’alimentation, le modèle SKU est à nouveau principalement dénué de sens, compte tenu du degré élevé de substitution et de périssabilité.
Cependant, le modèle SKU peut bien fonctionner dans certaines industries. Par exemple, c’est une approximation assez bonne pour l’activité iPhone d’Apple, car les clients veulent le dernier iPhone et ne considéreraient pas un autre modèle comme un substitut adéquat. De même, pour des entreprises comme Procter & Gamble qui traitent de biens de consommation à rotation rapide (FMCG), le modèle SKU a du sens, car leurs produits sont bien définis et il y a peu de place pour la substitution.
Vermorel explique que de nombreuses solutions logicielles de gestion de la supply chain ont émergé de l’industrie FMCG, où le modèle SKU fonctionne bien. Par conséquent, d’autres industries ont adopté la même approche même lorsque ce n’est peut-être pas la meilleure solution. Bien que les praticiens de la supply chain ne soient pas nécessairement satisfaits de cette situation, il est souvent difficile de cerner les problèmes spécifiques des logiciels existants.
Il souligne que le véritable problème n’est pas l’interface utilisateur obsolète des anciens systèmes de planification des ressources de l’entreprise (ERP), mais les hypothèses erronées intégrées dans le modèle mental du logiciel, ce qui crée des frictions pour les entreprises.
Vermorel suggère que les praticiens de la supply chain devraient élargir leurs horizons et évaluer de manière critique si les SKUs ont vraiment du sens pour leur entreprise, tant en termes de production que de demande. S’il existe des moyens plus efficaces d’organiser les flux de production, les entreprises devraient envisager d’adapter leur approche. De plus, si les clients pensent aux produits différemment du modèle SKU, les entreprises pourraient vouloir créer des implémentations logicielles qui reflètent cette réalité.
Il met en garde contre le fait de compter sur les fournisseurs pour apporter des ajustements aux logiciels centrés sur les SKUs, car il serait extrêmement difficile de modifier la structure fondamentale du système. Au lieu de cela, les entreprises devraient évaluer attentivement si les choix intégrés d’un logiciel conviennent à leurs besoins.
Vermorel considère le concept de SKU comme utile à des fins de formation dans l’éducation à la supply chain, mais estime qu’il est important que les entreprises se concentrent sur les exigences du monde réel de leurs opérations.
Transcription complète
Kieran Chandler: Aujourd’hui, nous allons en apprendre un peu plus sur ses limites et comprendre certains des cas particuliers où le concept de SKU ne fonctionne pas vraiment. Alors, Joannes, peut-être devrions-nous simplement commencer comme d’habitude en définissant ce qu’est réellement un SKU.
Joannes Vermorel: Le SKU, ou stock keeping unit, est une abstraction conçue pour refléter le fait qu’un même produit peut être stocké dans de nombreux endroits. Donc, si vous avez, par exemple, 100 produits différents et que vous avez mille emplacements, vous vous retrouverez avec 100 000 SKUs car vous allez compter chaque produit dans chaque emplacement. Vous introduisez la notion de SKU de manière très naturelle, et c’est généralement une unité de comptabilité. Parfois, si vous regardez les entrepôts, cela peut littéralement être matérialisé par le fait que pour chaque SKU, vous avez un bac physique qui contient les articles. Ce que vous supposez, c’est que toutes les unités au sein du SKU ne peuvent pas être différenciées.
Kieran Chandler: C’est un concept qui est assez ancré dans la supply chain. Alors, qu’est-ce qui est intéressant à propos du concept de SKU, et quels sont certains des éléments qu’il prend en compte ?
Joannes Vermorel: Tout d’abord, c’est intéressant à un niveau minimal. Lorsque vous voulez écrire les premiers modèles mathématiques pour modéliser comment les flux se déroulent dans votre supply chain, le SKU est un moyen très pratique d’écrire vos équations. La plupart des premières formules pour la supply chain, comme la quantité économique de commande, la formule de Wilson ou la formule du stock de sécurité, par exemple, toutes ces formules fonctionnent implicitement sur un seul SKU. Vous avez un SKU avec des marchandises qui entrent et des marchandises qui sortent, et vous voulez contrôler ce qui se passe à l’intérieur de ce SKU. C’est très intéressant car cela vous donne accès à une littérature de modèles simples qui ont été développés conceptuellement avec l’idée d’avoir un SKU au premier plan.
Ensuite, lorsque vous passez à la réalité des logiciels de supply chain, les SKUs sont partout. La plupart des ERP, WMS et plateformes de commerce électronique ont des notions de SKUs d’une manière ou d’une autre. Ce n’est pas seulement un concept utile pour écrire des équations, c’est aussi quelque chose qui est mis en œuvre au cœur de nombreux systèmes de supply chain. Donc, lorsque vous voulez raisonner à ce sujet, c’est assez pratique de penser aux SKUs. Il se trouve simplement que le logiciel que vous utilisez a également des SKUs.
Kieran Chandler: Nous avons mentionné au début qu’il y a quelques hypothèses faites avec les SKUs. Quelles sont certaines de ces hypothèses ?
Joannes Vermorel: L’hypothèse clé est que, dans le SKU, les unités individuelles ou les produits physiques ne peuvent pas être différenciés. C’est en fait une hypothèse assez importante, et de nombreux praticiens de la supply chain se reposent probablement trop sur cette hypothèse pour leur propre bien.
Kieran Chandler: Quelles sont les hypothèses du monde réel ?
Joannes Vermorel: Cela dépend du secteur, mais prenons par exemple les produits frais. Ce qui compte, c’est que vous ayez des lots de produits avec des dates d’expiration. Donc, si vous regardez les unités que vous avez dans un SKU, vous pouvez dire : “Oh, j’ai 100 unités en stock, et tout va bien car ma demande est seulement de 20 unités par jour, donc pour demain, je suis bon. J’ai 100 en stock, et demain, j’aurai 20 unités de demande.” Mais que se passe-t-il si sur ces 100
Kieran Chandler: Donc, ce dont nous parlons ici, ce sont les limites des SKUs dans le contexte de la gestion de la supply chain. Joannes, pouvez-vous développer ?
Joannes Vermorel: Oui, je peux. Le problème avec les SKUs, c’est qu’ils fonctionnent bien pour les articles génériques, mais dès que vous avez des articles avec un certain niveau de granularité, des problèmes commencent à se poser. Par exemple, disons que vous avez 100 unités d’un article, mais que 90 de ces unités doivent expirer ce soir. Il ne vous reste donc que 10 unités en stock, mais vous vous attendez à ce que 20 unités soient nécessaires dans le système. Clairement, ce n’est pas suffisant.
Kieran Chandler: D’accord, donc comment cela conduit-il aux problèmes que vous avez observés ?
Joannes Vermorel: Eh bien, il y a d’autres problèmes avec les SKUs également. Par exemple, on ne peut pas supposer que les unités sont indifférenciées, même lorsqu’elles sont toutes identiques. La notion même de SKUs peut être assez trompeuse. Par exemple, dans l’industrie de la mode, si vous avez un magasin avec des chemises blanches d’un certain modèle, et qu’il vous reste trois unités, vous pourriez penser que vous savez quand réapprovisionner votre stock. Mais la réalité est que les clients n’entrent pas dans un magasin avec l’intention d’acheter un SKU particulier. Ils ont un besoin, et si ce modèle particulier de chemise blanche ne convient pas, ils pourraient trouver une chemise similaire qui répond à leur besoin.
Kieran Chandler: Donc, ce que vous dites, c’est que les SKUs sont une façon de limiter votre stock, mais il est important de savoir que cela influence la façon dont vous regardez l’entreprise.
Joannes Vermorel: Exactement. Il est important de savoir que les SKUs ne prennent peut-être pas en compte les produits de substitution. Vous pourriez avoir trois unités d’un SKU et trois unités d’un autre SKU, mais ils pourraient répondre à une demande assez similaire. Au final, vous pourriez avoir un excès de stock important, mais cela n’est pas très visible lorsque vous regardez le stock au niveau du SKU.
Kieran Chandler: Alors, comment gérez-vous ce problème ?
Joannes Vermorel: Une façon de le gérer est de lier tous les SKUs ensemble. La première chose à réaliser est qu’il existe de nombreuses alternatives. Le problème est que lorsque vous commencez à regarder le problème d’une certaine manière, et que vous constatez que tous les logiciels avec lesquels vous interagissez au quotidien prennent cette hypothèse comme point central, il est facile de penser qu’il n’y a pas d’autre solution. Mais il existe de nombreuses alternatives.
Kieran Chandler: Donc, il existe de nombreuses alternatives pour les pièces de voiture, et vous voulez réfléchir à ce qui est l’unité de demande et quelles sont les unités de service. De quoi avez-vous besoin pour répondre à l’unité de demande, et vous voulez être indifférent à la pièce utilisée car si elles sont toutes équivalentes, cela n’a pas vraiment d’importance de penser à différents compartiments, vous savez, différents SKUs si au final ils répondent tous au même besoin. Donc, ce que vous voulez dire, c’est que chaque type de secteur doit avoir sa propre idée distincte de ce qu’est un SKU qui fonctionne pour ce type de secteur ?
Joannes Vermorel: Exactement. Je veux dire, les SKUs sont une abstraction, et comme la plupart des abstractions, elles sont imparfaites. Ce que vous gagnez en ayant une abstraction, quelque chose de simpliste comme un SKU, c’est que c’est très simple et facile à comprendre. Il est facile d’écrire des formules et de les intégrer dans votre logiciel. Mais attention, votre abstraction est imparfaite. C’est une carte, pas le terrain. Il peut y avoir un écart entre la réalité et votre abstraction, et plus l’écart est grand, plus vous vous exposez à des conséquences non intentionnelles de cette abstraction imparfaite.
Tout d’abord, vous devez réaliser qu’il y a un écart et à quel point il est important. Cela dépend vraiment d’un secteur à l’autre. Par exemple, raisonner en termes de SKUs dans l’aérospatiale est en grande partie absurde en raison des pièces réparables et non réparables, et du fait que les billes de rotor ont encore des heures de vol ou des cycles de vie restants. Pour la mode, c’est aussi en grande partie absurde car il y a tellement de substitutions. Pour l’alimentation, c’est pareil.
Cependant, certaines industries, comme Apple qui vend des iPhones, c’est une assez bonne approximation. Les gens veulent le dernier iPhone et ne penseront pas qu’un autre iPhone est un bon substitut. Dans ce cas, le SKU est une bonne notion, et c’est presque une promesse de la marque qu’il n’y a aucune différence entre une boîte d’un iPhone et une autre.
Kieran Chandler: Donc, pour ces types d’industries dont vous parlez comme étant absurdes, ont-elles abandonné l’utilisation des SKUs ou est-ce quelque chose qui est encore très utilisé ?
Joannes Vermorel: La chose intéressante est que beaucoup des logiciels de gestion de la chaîne d’approvisionnement sont issus des biens de consommation courante (FMCG) où la notion de SKU a en réalité beaucoup de sens. Par exemple, pour Apple ou Procter & Gamble, qui vendent du shampoing ou du détergent, les SKUs sont généralement quelque chose qui a tout à fait du sens pour ce type d’entreprises. Mais lorsque vous passez à d’autres secteurs, cela peut avoir moins de sens.
J’ai remarqué que de nombreuses entreprises ont adopté les mêmes méthodes, même si leurs activités nécessitaient des façons de penser relativement différentes en matière de stock, en suivant l’exemple d’entreprises comme Procter & Gamble, qui ont été des pionnières dans la mise en place de chaînes d’approvisionnement pilotées par des logiciels dans les années 70.
Kieran Chandler: Alors, pourquoi l’industrie est-elle si encline à continuer avec cette approche ? Est-ce simplement parce que c’est ancré dans ces systèmes ERP ?
Joannes Vermorel: Dire qu’ils sont satisfaits est un mot fort. Je ne rencontre pas beaucoup de professionnels de la chaîne d’approvisionnement qui disent que leur ERP est beau ou merveilleux, et qu’ils en sont très satisfaits. Habituellement, ce n’est pas le cas.
Kieran Chandler: Il y a généralement beaucoup de mécontentement ambiant concernant l’état des choses dans les chaînes d’approvisionnement. Souvent, les gens disent que le logiciel n’est pas si bon, qu’il est lent et difficile à utiliser. Mais il n’est pas naturellement facile de trouver le problème. Ils peuvent regarder un ancien ERP et dire que l’interface utilisateur est en texte brut et semble vieille. Cependant, le véritable problème n’est pas l’écran en noir et blanc ou l’interface utilisateur basée sur du texte. Le problème réel réside dans les hypothèses fondamentales intégrées dans le modèle mental du logiciel qui génèrent tant de frictions pour l’entreprise.
Joannes Vermorel: C’est quelque chose de très fondamental, mais cela peut être difficile à comprendre car cela saute aux yeux lorsque vous regardez un écran qui ressemble à un système informatique des années 80. Il est facile de dire que c’est vieux et pas bon. Mais la chose la plus difficile est de comprendre que les concepts mêmes du logiciel ne sont pas les bons pour la façon dont vous devriez penser et raisonner votre propre entreprise. C’est plus révolutionnaire.
Kieran Chandler: Alors, quel est le conseil pour les professionnels de la chaîne d’approvisionnement ? Comment peuvent-ils trouver la solution ou vers quoi devraient-ils se tourner ?
Joannes Vermorel: Tout d’abord, élargissez votre horizon. Vous avez vos SKUs partout, mais réfléchissez si cela a vraiment du sens à la fois du côté de la production et du côté de la demande. Si vous pouvez facilement reconfigurer votre production, repackager différemment et conserver une grande agilité, alors vous voudrez peut-être penser différemment à la façon dont vous organisez vos flux de production et de transit. Si vos clients raisonnent sur vos produits d’une manière qui ne repose pas sur les SKUs, vous voudrez peut-être avoir des concepts de premier ordre et une implémentation logicielle qui s’alignent également là-dessus.
Malheureusement, il est difficile d’entrer dans les détails car ils varient énormément d’un secteur à l’autre. Néanmoins, mon conseil serait, une fois que vous avez élargi votre horizon, de commencer à évaluer les logiciels que vous envisagez pour voir s’ils conviennent bien. Si vous regardez un logiciel qui a des SKUs au cœur de son fonctionnement et qui est rigide autour de cela, ne vous attendez pas à ce que le fournisseur puisse l’ajuster. Ce n’est pas quelque chose que vous pouvez ajouter après coup. Vous devrez vivre avec cela pour toujours, alors assurez-vous que c’est un bon choix intégré dans le logiciel ; sinon, cela va être un océan de douleur.
Kieran Chandler: Donc, pour conclure aujourd’hui, le concept de SKUs est ancré dans tous les systèmes que nous utilisons. Est-ce quelque chose qui va rester, ou est-ce quelque chose que vous pouvez voir changer à l’avenir ?
Joannes Vermorel: Je pense que la meilleure façon de penser aux SKUs est comme du matériel de formation. C’est un concept intéressant à présenter aux étudiants qui poursuivent des études d’ingénierie spécialisées en chaîne d’approvisionnement. Vous pouvez leur présenter le concept de SKU, puis leur présenter toutes les formules de base qui vont avec. C’est utile pour leur donner un aperçu de ce à quoi cela ressemble. Mais c’est juste un moyen de dessiner une carte, pas le terrain. Mon conseil serait de garder les SKUs comme matériel de formation, mais pour les affaires, gardez les yeux ouverts sur la réalité de l’entreprise et sur ce qu’elle demande réellement.
Kieran Chandler: Super, concluons pour aujourd’hui. C’est tout pour cette semaine. Merci beaucoup de nous avoir suivi et nous vous retrouverons la prochaine fois. Au revoir pour le moment.
