Bad Actors in Tech (mit Anthony Miller) - Ep 175

00:00:00 Einführung von Anthony Miller und dem Thema
00:08:51 Die eigentlichen Ursachen für das Scheitern von Unternehmenssoftware
00:13:50 Warum schlechte Anbieter trotz Ineffizienzen jahrzehntelang bestehen
00:19:11 Logistiktechnikfehler, die Unternehmen Milliarden kosten
00:25:20 Die langfristigen Folgen von Wetten auf die falsche Technologie
00:28:30 Warum Unternehmen Schwierigkeiten haben, Legacy-Systeme zu ersetzen
00:31:57 Warum die Logistiktechnik ausgereift ist, aber eine Modernisierung benötigt
00:36:30 Die versteckten Risiken von „Best-Practice“-Lösungen in der Unternehmens-IT
00:39:51 Die Flut von Risikokapital in Supply-Chain-Startups und deren Folgen
00:48:10 Rücksichtslose Geldbeschaffung in Logistik-Startups und deren Scheitern
00:58:50 Die Illusion von Expertise bei Investitionen in Logistiktechnik
01:10:54 Warum die Rankings von Gartner reale Anbieterfehler ignorieren
01:21:20 Warum die Unternehmens-IT oft echte Prozessverbesserungen widersteht
01:33:50 Warum große Beratungsunternehmen ineffiziente Softwareanbieter unterstützen
01:41:43 Was Unternehmen tun sollten, um schlechte Anbieter zu vermeiden

Zusammenfassung

Conor Doherty führt ein Gespräch mit Anthony Miller (Logistikberater und Autor) und Joannes Vermorel (Gründer von Lokad) über die Häufigkeit von „schlechten Akteuren“ in der Unternehmens-technologie, insbesondere in der Logistik- und supply chain software. Sie diskutieren, wie übertriebene Versprechungen der Anbieter, massive Investitionen von Risikokapital und irreführende Analystenberichte oft zu suboptimalen oder gescheiterten Implementierungen führen. Um diese Fallstricke zu vermeiden, empfehlen sie, die tatsächliche Produktbreite eines Anbieters, seine finanzielle Stabilität, die Kontinuität der Führung und die Klarheit der Kommunikation des Anbieters zu prüfen, anstatt sich auf oberflächliche Rankings oder Schlagwörter zu verlassen.

Erweiterte Zusammenfassung

Das Gespräch beginnt mit der Definition von „schlechten Akteuren“, nicht unbedingt als bösartige Unternehmen, sondern als solche, deren Technologien oder Geschäftsmodelle konsequent keine bedeutenden Renditen für ihre Kunden liefern.

Häufige Fallstricke und Branchendynamik

Eine Vielzahl von Faktoren - insbesondere die Komplexität von Unternehmenssoftware, enorme Risikokapitalzuflüsse und Technologiehype - können es suboptimalen Lösungen ermöglichen, überraschend lange zu gedeihen. Anthony weist auf mehrere hochkarätige Logistikprojekte hin, in die hohe Geldbeträge in fehlerhafte Implementierungen gesteckt wurden, oft weil Anbieter über Fähigkeiten übertrieben haben, die nie vollständig realisierbar waren. Joannes fügt hinzu, dass frühe architektonische Entscheidungen in der Geschichte eines Softwareunternehmens dessen Trajektorie (und seine Grenzen) Jahrzehnte später definieren können.

Die Rolle von Marktanalysten und Beratern

Es ist fair zu sagen, dass Anthony und Joannes eine gesunde Skepsis gegenüber bestimmten Analystenfirmen und Beratungsunternehmen teilen. Beide kritisieren Bezahlmodelle (wie teure Messestände oder „Quadranten“-Platzierungen), die verzerren, welche Anbieter empfohlen werden. Auch Beratungsunternehmen können falsche Anreize haben - manchmal zugunsten von Lösungen, die umfangreiche und teure Beratungsengagements erfordern, anstatt die beste Lösung für die tatsächlichen Bedürfnisse eines Kunden zu bevorzugen.

Anzeichen von schlechten und guten Akteuren

Bei der Identifizierung risikoreicher oder “schlechter” Anbieter stimmen Joannes und Anthony mehreren roten Flaggen zu: undurchsichtige Marketingpraktiken, hohe technische und finanzielle Schulden, häufige Führungswechsel und leere Schlagworte auf der Website des Produkts. Was “gute Akteure” betrifft, heben sie Anbieter hervor, die technische Details offen teilen, stabile Führung zeigen und stolz auf konkrete technische Leistungen sind, anstatt nur Marketing-Slogans zu verwenden.

Verbesserung der Entscheidungsfindung

Anthony und Joannes fordern beide eine klarere Kommunikation und weniger “Happy Talk” innerhalb von Organisationen. Supply-Chain-Profis vor Ort wissen oft, wenn Software nicht die gewünschten Ergebnisse liefert, aber Führungskräfte auf oberster Ebene greifen möglicherweise auf große, bekannte Namen zurück - insbesondere wenn objektive Drittanbieterberatung fehlt. Sowohl Anthony als auch Joannes drängen Unternehmen, auf die Expertise derjenigen zu vertrauen, die die eigentliche Arbeit verrichten, und ihre eigene Due Diligence zu betreiben, indem sie die Erfolgsbilanz eines Anbieters, seine finanzielle Stabilität, die Kontinuität der Führung und die tatsächliche Produktqualität prüfen.

Erhöhte mechanische Sympathie

Am Ende drängt Conor beide Sprecher auf die Nützlichkeit von mechanischer Sympathie (besseres Verständnis der verwendeten Software), um die Chancen zu erhöhen, “schlechte Akteure” zu vermeiden. Er schlägt vor, dass es hilfreich ist, das interne Kontrollzentrum zu stärken (was bedeutet, dass Menschen die Kontrolle über ihre Handlungen und ihr Leben haben), und es ist wichtig, dass die Zuhörer erkennen, dass sie nicht machtlos gegen schlechte Akteure sind.

Conor zieht einen Vergleich zwischen Softwareanbietern und Gesundheitsgurus, die Diätpläne verkaufen. Wenn man sich ein wenig über die Grundlagen der Ernährung informiert, ist man weniger anfällig für unsinnige Diätansprüche. Ebenso erhöht das Verständnis der Grundlagen des Software-Designs die Immunität gegen falsche Versprechen von Anbietern.

Vollständiges Transkript

Conor Doherty: Willkommen zurück bei Lokad. Unser heutiger Gast ist Anthony Miller. Anthony ist ein beliebter Logistikberater, ein Technikautor und eine sehr bekannte Stimme online, insbesondere auf LinkedIn und in seinem Blog, Wiser LogTech. Nun, Anthony ist heute bei uns im Studio, darüber freuen wir uns sehr, um über schlechte Akteure in der Technologie zu sprechen, insbesondere über Möglichkeiten, problematisches Verhalten von Anbietern frühzeitig zu erkennen. Wie immer, wenn Ihnen gefällt, was Sie hören, abonnieren Sie unseren YouTube-Kanal und folgen Sie uns auf LinkedIn. Und damit gebe ich Ihnen das heutige Gespräch mit Anthony Miller.

Also, Anthony, vielen Dank, dass Sie uns im Studio besuchen. Spaßfakt, ich glaube, Sie sind die erste Person, die wir im Studio hatten, und Sie sind erst die zweite Person, die ich jemals persönlich interviewt habe. Das letzte Mal war vor etwa zwei Jahren, als wir Bruno Saraiva von Worten hatten. Aber, ähm, schön, Sie hier zu haben, um das erste persönliche Interview einzuweihen. Und ich sollte sagen, wie sind Sie hierher gekommen? Was machen Sie in Paris?

Anthony Miller: Zunächst einmal war mir das nicht bewusst. Ja, ja, da lastet viel Druck auf mir. Es ist ein bisschen Druck, aber danke, dass Sie mich eingeladen haben. Ähm, ja, also ich bin hier. Wenn Sie in der Logistiktechnologie arbeiten, arbeiten Sie mit Menschen aus der ganzen Welt zusammen. Es gibt großartige Start-ups und Technologieunternehmen von den USA bis nach Australien. Ich habe mit einem Kunden zusammengearbeitet, der in Irland ansässig ist. Wir brauchten einen Ort, um uns irgendwo in der Mitte zu treffen, und ich war etwas zögerlich zu reisen, da ich gerade ein Baby bekommen habe.

Also haben wir beschlossen, nach Paris zu kommen, um einen zweitägigen Go-to-Market-Workshop für ihre logistische Technologielösung durchzuführen. Eine wirklich interessante Zeit. Es ist tatsächlich das erste Mal für mich, so etwas in Paris zu tun. Und, ähm, ja, es ist eine ziemliche Erfahrung. Paris ist nicht schlecht, um Geschäfte zu machen. Es gibt viele freundliche Leute wie euch da draußen, was es viel einfacher macht, in Paris Geschäfte zu machen.

Conor Doherty: Oh, gut. Vielen Dank. Es war mir eine Freude, Sie zu empfangen und dieses Gespräch zu führen. Nun, ich kann nicht für Joannes sprechen, aber wie ich zum ersten Mal auf Sie aufmerksam wurde, war durch Ihre Arbeit online. Ich habe Sie auf LinkedIn gesehen, und das hat mich zu Ihrem Blog, Wiser LogTech, geführt. Und dann, nach einigen privaten Diskussionen mit Joannes, waren wir sehr daran interessiert, mit Ihnen über die Idee der schlechten Akteure in der Technologie zu diskutieren. Es ist ein sehr breites Konzept, aber es ist etwas, über das Sie ziemlich viel berichten. Wäre das eine angemessene Beschreibung?

Anthony Miller: Es ist eigentlich lustig, dass Sie das sagen. Ein paar Leute haben sich an mich gewandt und versucht, mich auf den journalistischen Weg zu bringen. Ich hasse diese Idee absolut.

Conor Doherty: Warum?

Anthony Miller: Leider habe ich das Gefühl, dass man heute, wenn man sich dafür entscheidet, Journalist zu sein und über Dinge zu berichten, nicht wirklich viel bewirken kann. Man ist ein Beobachter und kann die Dinge nicht vorantreiben. So fühle ich, wenn ich mir die Dinge anschaue, sogar außerhalb der Technologie.

Also möchte ich den großartigen Lösungen da draußen helfen, Erfolgsniveaus zu erreichen, die diese Nadel bewegen und tatsächlich Auswirkungen auf die Versender, Herstellerunternehmen, Einzelhändler usw. haben, aber auch auf die Spediteure, zumindest solange wir Spediteure und andere LSPs brauchen. Das ist mir wichtig, diese Nadel bewegen zu können und Einfluss zu haben, auf diese Weise Einfluss zu nehmen.

Obwohl ich das Wort Einfluss auch nicht mag, weil es viele negative Assoziationen hat, und ich versuche nicht, ein Influencer im herkömmlichen Sinne zu sein. Aber es gibt viel zu erreichen, wenn man, denke ich, den Mut hat, auf LinkedIn eine Stimme zu haben. Und das ist etwas, was ich, wenn ich mit CEOs und Gründern spreche, ihnen vorschlage. Sie sollten ihre Stimme haben. Sie sollten sprechen, denn jeder hat eine sehr interessante Geschichte. Sie alle haben unterschiedliche Hintergründe. Einige von ihnen sind seit 20, 25 Jahren in der Branche tätig. Andere sind gerade frisch von der Universität und Praktika gekommen und haben es geschafft, eine Menge Geld aufzutreiben, und sie versuchen, Logistik und Supply Chain zu verstehen und zu lösen. Aber sie alle haben eine interessante Geschichte zu erzählen, und LinkedIn ist eine erstaunliche Plattform dafür. Deshalb habe ich dort angefangen zu kommunizieren.

Ich denke, ein wenig Hintergrund. Ich habe einige Jahre bei WiseTech gearbeitet, und das war absolut, ich meine, es war prägend. Es war eine Herausforderung. Dann kam COVID, und das war sozusagen das Ende. Aber danach war LinkedIn für mich ein Sprungbrett. Es war eine Möglichkeit, weiterhin eine Stimme zu haben und die Branche zu beobachten, die ich durch meine M&A-Corporate-Dev-Rollen beobachtet und kennengelernt habe, Zollkonformität und internationale Spedition und alle möglichen Bereiche der Logistiktechnologie. Und das war mir wirklich wichtig. Als ich anfing, war es auch ein wenig ein Marketingexperiment. Und meine Absicht war nie, herumzugehen und anzufangen, ich denke, das ist ein schlechter Begriff dafür, aber das ist letztendlich, was ich tue.

Conor Doherty: Diagnostizieren?

Anthony Miller: Ja, Diagnostizieren ist nicht so schlimm. Wenn man eine Meinung zu etwas hat, wird man Leute verärgern. Es wird nie jeder mit dir übereinstimmen. So ist es nun mal. Und manche Leute schicken mir Nachrichten, um Dinge zu überprüfen, wenn sie Pressemitteilungen verschicken oder etwas posten wollen, und sie fragen mich: “Ist das in Ordnung? Ist das zu viel? Ist das zu gewalttätig? Werde ich Leute verärgern?” Du wirst immer jemanden verärgern, aber das ist nicht wirklich wichtig.

Denn darum geht es, du willst eine Debatte. Du willst originelles Denken und Diskussionen fördern und provozieren. Und das ist es, was ich am meisten liebe, wenn ich etwas ein wenig kontroverses auf LinkedIn poste. Ich weiß, dass es dort unten 50, 100 Kommentare von CEOs, Investoren, Leuten, die tatsächlich in der Logistik und Supply Chain arbeiten, geben wird und die es uns ermöglichen, diese Technologie für sie aufzubauen. Sie werden kommen und auch ihre Meinungen haben. Und manche von ihnen waren einfach wie, ich meine, ich habe vor nicht allzu langer Zeit einen Beitrag über SAP gemacht.

Conor Doherty: Das ist eigentlich das, was dich letztendlich hierher gebracht hat, um ehrlich zu sein.

Anthony Miller: Großartig. Ich habe viele Hassnachrichten dafür bekommen.

Conor Doherty: Wirklich?

Anthony Miller: Ja. Leider gab es ein paar Leute in den Kommentaren, die ihre Meinung geäußert haben, was großartig war, weil das eine Debatte geschaffen hat. Und ich hatte eine sehr heftige Reaktion auf Leute, die ihre Kunden und das Change Management beschuldigen. Darauf werden wir definitiv noch eingehen.

Conor Doherty: Da werden wir auf jeden Fall noch darauf eingehen.

Anthony Miller: Ich hatte darauf eine sehr heftige Reaktion. Aber in den Nachrichten habe ich auch viele Hassnachrichten von hauptsächlich SAP-Beratern bekommen, die…

Joannes Vermorel: Wenn etwas schief geht, beschuldige den Kunden. Du weißt schon, sag als Anbieter immer, dass es die Schuld des Kunden ist, offensichtlich.

Anthony Miller: Aber es stört mich nicht, diese Nachrichten zu bekommen. Es ist ärgerlich. Ich würde lieber, dass sie einen Kommentar posten, denn das funktioniert für den Algorithmus, aber es ermöglicht auch anderen, hereinzukommen und zu sagen: “Moment mal, da stimmen wir nicht zu.” Aber ja, ich denke, es ist wichtig, dass jeder wirklich anfängt, seine Stimme zu teilen. Und ich denke, das ist etwas, das besonders in der professionellen Welt die Leute davor zurückschrecken lässt, und Unternehmen ermutigen es nicht genug.

Conor Doherty: Aber man muss auch ziemlich widerstandsfähig sein, weil egal wie sehr Leute sagen, “Es ist mir wirklich egal, was andere denken”, es gibt immer noch eine Unzufriedenheit oder wie Säure im Magen, wenn man sieht, dass jemand etwas völlig, nach deiner Meinung vielleicht unintelligent oder falsch informiertes sagt, und es nicht als Frage, sondern im Grunde als Beleidigung gerichtet ist wie, “Anthony, du bist ein Idiot. Du verstehst es nicht. Du bist ein Trottel.”

Ich habe diese Nachricht nicht geschickt, aber ich bin mir sicher, dass vielleicht jemand das getan hat, und es ist immer noch unangenehm.

Anthony Miller: Wieder einmal ist es unangenehm, aber ich habe überhaupt kein Problem damit, denn am Ende des Tages ist eine der Dinge, die ich tue, und die ich wirklich wertvoll finde, jedes Mal, wenn ich ein neues Thema betrachte oder darüber sprechen möchte oder etwas in der Branche passiert, das ich interessant finde und über das ich sprechen möchte, trete ich einen Schritt zurück und gehe es so an, als ob ich, wenn ich Inhalte erstelle oder mit Unternehmen zusammenarbeite, die Inhalte erstellen, ihre Marketinginhalte, ihnen immer sage: “Hört zu, euer Publikum ist 12 Jahre alt. Einfaches Englisch oder welche Sprache auch immer, aber vereinfacht es und zeigt nur eure Vorteile, und das war’s.

Sie müssen in der Lage sein, sie zu verstehen. Verwendet Aufzählungspunkte. Die Struktur ist wirklich wichtig. Die Leute überfliegen sowieso Dinge, und sie haben TikTok-Aufmerksamkeitsspannen von sieben Sekunden.” Wenn ich meine Inhalte erstelle, habe ich einen ähnlichen Ansatz, bei dem ich mich nicht als 12 Jahre alt betrachte, aber ich versuche, alles zu vergessen. Ich versuche, alles zu vergessen und gehe einfach so heran, als ob ich sage: “Okay, das ist eine leere Leinwand, los geht’s. Ein bisschen Recherche, schau rein.” Und wenn mich Leute nach dieser Recherche einen Idioten nennen oder so etwas, nachdem ich etwas gepostet habe, werde ich es in Frage stellen und sehen, ob ich meine Wertschätzung der Situation ändern werde.

Und das ist für mich wirklich wertvoll, weil ich tatsächlich nur sehr wenige Leute getroffen habe, ob Gründer, Investoren, Journalisten, die bereit sind, einen Schritt zurückzutreten und zu sagen: “Okay, lasst uns das als leere Leinwand angehen, entfernen wir alle meine früheren Vorurteile.” Denn Vorurteile sind eine mächtige Sache, und das ist es, was ich mit SAP-Beratern bekommen habe. Und ich versuche nicht, SAP-Berater an den Pranger zu stellen. Es gibt natürlich gute, wie bei allem gibt es gute und schlechte Akteure.

Aber in diesem speziellen Fall war es so, dass die SAP-Berater durch ihre Voreingenommenheit diese Reaktion hervorriefen, weil ihre Voreingenommenheit sie glauben ließ, dass das Problem im Change Management liegt. Wenn SAP in ihren Augen ein so großartiges Werkzeug ist, ich sage nicht, ob es das ist oder nicht, ich habe keine Meinung dazu, es kann ein großartiges Werkzeug für bestimmte Situationen sein. Aber in ihren Augen ist SAP ein so großartiges Werkzeug, dass es nicht scheitern kann. Also ist das Problem der Kunde, ihre Implementierung, ihr Change Management. So sehen sie es. Dann bekommt man all diese Kommentare, “Es liegt am Change Management.”

Wenn man ein so komplexes Werkzeug wie SAP verkauft, muss das Change Management ein Teil Ihres Prozesses, Ihres Verkaufsprozesses und Ihres Implementierungsplans sein. Und Sie müssen Ihren Kunden dabei begleiten, insbesondere wenn Sie 1.500, zwei Tausend pro Tag berechnen, was auch immer die Sätze sind. Sie müssen. Sie können das nicht nicht tun. Und ich denke, die Anzahl der Misserfolge, die wir bei SAP gesehen haben und die auf das Change Management zurückgeführt werden, mit Heerscharen von Beratern, verdeutlichen diesen Punkt. Es gibt Fehlverkäufe, aber es gibt auch ein sehr schlechtes Verständnis dafür, was der Kunde benötigen wird, um die Lösung zu implementieren. Und ich glaube nicht, dass sie die richtigen Erwartungen gesetzt haben, und das ist entscheidend.

Conor Doherty: Anthony, danke. Joannes, deine Gedanken?

Joannes Vermorel: Ich denke, wenn wir über schlechte Akteure in der Technologie sprechen, und genauer gesagt über Unternehmenssoftware-Technologien, sehe ich es so, dass das Feld immer etwas geheimnisvoll und undurchsichtig war, einfach weil es viele bewegliche Teile gibt. Wir sprechen von großen, komplexen Softwarestücken mit Unmengen von beweglichen Teilen. Es ist also nicht wie bei einer B2C-App, bei der man in 10 Minuten selbst ausprobieren kann. Von Anfang an hat man etwas, das man nur schwer ausprobieren kann, es ist ein langwieriger Prozess. Die Einrichtung wird kompliziert sein. Es ist sehr schwierig, die App überhaupt mit einem anderen Unternehmen arbeiten zu sehen, weil deren Einstellungen und Strategien und so weiter so unterschiedlich sind.

Diese Unternehmenssoftware-Stücke neigen dazu, äußerst anpassungsfähig zu sein, so dass am Ende jeder eine individuelle Version davon hat. Das schafft ein sehr hohes Maß an Verwirrung, was dann den Weg für schlechte Akteure ebnet, um viel länger zu gedeihen, als sie sollten. Meine Theorie ist, dass ein schlechter Akteur nicht jemand ist, der böse ist oder böse Absichten hat. Es ist einfach ein Anbieter, der etwas verkauft, und dann endet der Kunde mit einem Verlust, wenn er ihr Zeug zum Preis verwendet, zu dem sie es verkaufen.

Also verkaufe ich Ihnen für 1 Million Dollar im Jahr etwas, sagen wir, um Ihre Supply Chain zu verbessern oder zu optimieren, aber die Einsparungen belaufen sich auf weniger als 1 Million Dollar im Jahr, so dass Sie am Ende einen Verlust machen. Das ist es, was ich einen schlechten Akteur nenne. Es ist jemand, der routinemäßig Dinge verkauft, bei denen der Kunde einen Verlust erleidet, wenn es keine positive Rendite auf die Lösung gibt, was keine negative Absicht des Anbieters erfordert. Es ist einfach Inkompetenz oder Ineffizienz.

Märkte sind im Allgemeinen großartige Filter, aber sie sind langsam, besonders wenn es um Produkte geht, die sehr geheimnisvoll, undurchsichtig und komplex sind. Dann ja, der Markt wird im Laufe der Zeit all diese schlechten Akteure aussortieren, natürlich, aber wir können von mehreren Jahrzehnten sprechen. Es kann buchstäblich in einigen Fällen fast ein halbes Jahrhundert dauern. Es kann also wirklich, wirklich langsam sein.

Aber was ich sehe, ist, dass es viele spezifische Vermittler gibt, die Verantwortung tragen. Sie haben Anbieter, die selbstgefällig und irgendwie ineffizient geworden sind, aber dann haben Sie Marktanalysten, die ihre Rolle nicht spielen, um diese schlechten Situationen anzuprangern. Normalerweise sollten sie den Filtermechanismus des Marktes beschleunigen, aber tatsächlich tun sie in einigen Fällen genau das Gegenteil.

Und dann gibt es Berater, die eigentlich eine Quelle für gute Ratschläge sein sollten, aber wiederum, wenn die Anreize verzerrt sind, können sie auch als Mechanismus zur Erhaltung dieser schlechten Akteure fungieren. Dann können schlechte Gewohnheiten entstehen, denn ich gebe nicht nur den Anbietern oder Drittanbieter-Experten die Schuld. Die Kunden selbst können ein wenig nachlässig bei ihren Recherchen sein. Tatsächlich könnten sie bei einer etwas gründlicheren Untersuchung anstelle einfach etwas zu wählen…

Das ist etwas sehr Interessantes, worüber Sie gesprochen haben, wissen Sie, diese Kommunikationen in Unternehmen. Ich denke, der Begriff, den ich verwende, ist “Happy Talk”. In vielen Unternehmen, wenn sie wachsen, haben die Leute so viel Angst davor, jemanden zu beleidigen, dass die einzige Kommunikation, die Sie haben können, Happy Talk ist. Happy Talk ist etwas, bei dem Sie maximal sicherstellen, dass Sie niemanden beleidigen, und der einzige Weg, das in der Praxis zu tun, ist sicherzustellen, dass Ihre Kommunikation absolut frei von jeglichen Informationen ist.

Deshalb können Sie, was auch immer mit Ihnen und einem Technologieanbieter passiert, wenn Sie darüber kommunizieren müssen, sagen: “Oh, wir haben beide einen großen Aufwand betrieben. Wir haben so viel in dem Prozess gelernt. Es war eine so interessante Erfahrung. Das Unternehmen ist so viel besser dadurch geworden,” usw. usw. Ich meine, Happy Talk, Happy Talky Talk. Da ist null Information drin, und das ist gefährlich.

Meine Meinung ist, dass ja, wir haben viele schlechte Akteure definiert als Unternehmen, die Dinge verkaufen, die Verluste, nicht Gewinne, generieren werden. Experten erfüllen größtenteils nicht ihre Aufgaben, und auch die Kunden sind, würde ich sagen, wenn ich von Kunden spreche, diese großen Unternehmen, die diese Unternehmenssoftware kaufen, sind allzu häufig ziemlich faul und zufrieden damit. Das ist auch ein Teil des Problems für den Kunden.

Anthony Miller: Ja, wir sehen es, aber es gibt auch einige große Fälle, wieder einmal denke ich an SAP. Es tut mir leid, ich habe nichts gegen euch. Es sind einfach die größten Beispiele in der großen Technologiewelt.

In meinem Bereich, in der Logistik und im internationalen Speditionswesen, Unternehmen wie DHL, Lidl, usw. Es steht alles in dem Beitrag, den ich auf LinkedIn gemacht habe. Ich werde nicht noch einmal darauf eingehen, aber das sind Initiativen, bei denen, je nachdem, wem Sie offiziell zuhören, wissen Sie, DHL hat über 300 Millionen in eine Lösung investiert.

Conor Doherty: Lidl hat 500 Millionen verloren.

Anthony Miller: Und sie sind nach 300 Millionen ausgestiegen.

Aber dann würden tatsächlich Leute, die näher dran waren, wissen Sie, sie haben das öffentlich auf LinkedIn in den Kommentaren und so gesagt, und nehmen Sie das, wie es ist. Sie drehen sich um und sagen, es sind eher eine Milliarde. Und offensichtlich, wenn Sie die Struktur um das, was mit DHL passiert ist, kennen, wenn Sie eine Armee von Beratern und alles versuchen, eine Lösung für etwas so Komplexes wie die internationale Frachtspedition zu entwickeln, und Sie haben alle möglichen beweglichen Teile darin, es gibt den Compliance-Aspekt, den tatsächlichen Speditionsorchestrierungsaspekt, die erforderliche Konnektivität und all diese Dinge.

Es war viel zu bewältigen, und ich glaube nicht, dass es sehr wenige Lösungen gibt, die selbst etwas gebaut haben, das für das funktioniert. Ich denke, es war sehr unaufrichtig von einem Unternehmen wie SAP zu denken, dass sie hineingehen und es als Generalist bauen könnten. Sie haben ihre Stärken, aber die Supply Chain ist nicht ihre Stärke. Die internationale Frachtspedition ganz sicher nicht. Hineinzugehen und zu sagen: “Wir können all diese Berater in dieses Projekt werfen und all dieses Geld, und wir werden in der Lage sein, Ihnen eine maßgeschneiderte Lösung zu bauen, die genau für Sie funktioniert,” ich meine, ein Schweizer Taschenmesser.

DB Schenker hat diese Lösung. Sie haben es selbst gebaut. Es hat Jahrzehnte gedauert, um es zu bauen und zu verfeinern. Es gibt andere da draußen, die ihre eigene Technologie haben, Kuehne + Nagel, Daxa, aber sie haben dies über Jahrzehnte allmählich selbst aufgebaut, nicht in einem Sprint, bei dem riesige Budgets eingesetzt werden. Vor kurzem hat Nippon Express versucht, eine Lösung für, ich glaube, die Luftfracht selbst zu entwickeln, und sie haben den Stecker gezogen, nachdem sie etwa 150 oder so Millionen ausgegeben hatten, wie 130-150 Millionen.

Sie haben ziemlich schnell nach anderthalb bis zwei Jahren erkannt und all das Geld hineingesteckt, dass sie es nicht bauen können, und das Budget explodierte. Also finde ich es unaufrichtig, und ich denke, es ist ein schlechter Akteur, sich umzudrehen und zu sagen: “Wir können alles tun. Sie brauchen nur Geld und Berater. Wir können es bauen,” und alle Schlüsselwörter zu haben. Denn wenn Sie auf Websites einiger dieser großen Plattformen gehen, haben sie alle Schlüsselwörter, die Sie brauchen: Logistik, Supply Chain, Kontrollturm, digitales Zwilling, Schlagwörter oder Schlüsselwörter.

Ich habe irgendwie Schwierigkeiten zu glauben, wie komplex die Logistik in der Lieferkette ist. Ich habe Schwierigkeiten zu glauben. Ich weigere mich nicht zu glauben. Ich möchte es glauben, und ich möchte, dass jemand sich umdreht und sagt: “Wir können alles tun.” Aber dann, wenn Sie ein weiteres Beispiel nehmen, wo ich früher gearbeitet habe, WiseTech Global, die führende Lösung für internationale Spediteure, ist sehr gut dokumentiert. Sie haben eine riesige Kundenliste der Top 25, zumindest vorerst. Kein König lebt für immer.

Ich denke, dass sich das mit der Technologieentwicklung auch ändern wird, und man kann es sich nicht leisten, nachlässig zu werden. Aber sie haben sich auf etwas Bestimmtes konzentriert. Sie haben all diese Punkte betrachtet und eine Lösung speziell für die DHLs der Welt entwickelt. Sie mussten nicht versuchen, etwas anzupassen, und sie haben nicht vorgegeben. Sie haben sich umgedreht und gesagt: “Wir werden das tun. Das ist, was wir tun,” und sie hatten einen Fahrplan und einen Plan, und sie haben es gebaut und geliefert.

Ich denke, es kommt ein Punkt im Bereich der großen Technologie, an dem man sich umdrehen und seine Schlachten wählen muss. Es gibt Fälle, ich erinnere mich nicht an die genauen Details, aber Microsoft hat auch einige Inhalte dazu erstellt. Sie haben sehr leise den Stecker bei einer ihrer Supply-Chain-Initiativen gezogen, sehr leise, weil es war…

Joannes Vermorel: Tatsächlich haben das ziemlich viele getan. Ich glaube, wir sind die vierte große Supply-Chain-Initiative, die von Microsoft gestartet und dann eingestellt wurde. Ich meine, das ist sehr faszinierend. Ich meine, es ist ein großer Markt, also machen sie das ab und zu. Die letzte war ein bisschen, ich meine, Microsoft ist im Allgemeinen, denke ich, einer der besten Unternehmensanbieter. Sie haben viele Produkte, die gut funktionieren, Excel zum Beispiel. Aber seien wir ehrlich, Excel ist eigentlich ziemlich gut. Es ist heutzutage nicht gerade innovativ, aber es ist immer noch ein sehr gutes Produkt mit einer sehr soliden Umsetzung. Die Leistung des Diagramms, wenn man bedenkt, was man von der Software verlangt, usw.

Aber zurück zum Fall, ich denke, wenn wir uns diese Anbieter ansehen, ist meine Meinung, dass die breite Öffentlichkeit nicht wirklich realisiert, wenn ich von der breiten Öffentlichkeit spreche, schließe ich auch Berater und Experten ein, und das sage ich als Anbieter. Sie erkennen nicht, dass viele Entscheidungen während des ersten Jahres Ihres Bestehens als Softwareunternehmen getroffen werden und so ziemlich alles definieren werden, was Sie für die kommenden Jahrzehnte tun müssen.

Zum Beispiel, wenn wir Beispiele nehmen, die den Leuten bekannt sind, denn offensichtlich, wenn ich ein sehr obskures Beispiel nehme, wird das ein wenig seltsam sein. Aber Microsoft hat viele Dinge gemacht, als sie anfingen. Ihr allererster Vertrag war eine Programmiersprache namens Altair BASIC und so weiter. Jeder hat das vergessen, aber irgendwann sind sie in Betriebssysteme eingestiegen und haben einen Deal mit IBM abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt wurde das Betriebssystem, das IBM DOS war, zu Microsoft DOS, und dann wurde es zu Microsoft Windows. Das Betriebssystem hat alles definiert, was Microsoft 25 Jahre lang getan hat. Diese eine Entscheidung hat letztendlich alles, was sie getan haben, positiv und negativ beeinflusst.

Zum Beispiel war Excel nur eine Möglichkeit, das Betriebssystem klebriger zu machen. Wenn Sie ein klebriges Betriebssystem haben wollen, dann brauchen Sie gute Apps. Also haben sie eine Reihe von Apps gestartet. Das ist ein Beispiel, bei dem Sie eine Entscheidung treffen und dann alles positiv und negativ beeinflussen.

Wenn wir ein weiteres Beispiel nehmen, das näher an Unternehmenssoftware liegt, wäre das SAP. SAP hat sich 2010 voll und ganz auf eine spaltenbasierte Datenbank namens HANA eingelassen, und das hat alles beeinflusst, was sie tun. Spaltenbasierte Datenbanken sind hauptsächlich ihre Stärke als BI -Tool, da sie es ermöglichen, Analysen in großem Maßstab auf relativ bequeme Weise zu kompilieren. Aber sie haben den Nachteil, dass sie extrem schlecht und teuer sind, wenn Sie etwas Transaktionelles tun möchten.

Das bedeutet, dass, wenn Sie dieses Ding haben, und ich glaube, dass die meisten, von denen wir sprechen, SAP sind, eine der Dinge, die sie 2010 eingegangen sind. Sie haben diese spaltenbasierte Datenbank namens HANA entwickelt und beschlossen, sich voll darauf einzulassen. Heutzutage sehen wir die Konsequenz, nämlich eine Grundlage, die extrem ungeeignet für alles ist, was transaktional ist.

Ich denke, es ist keine Überraschung, wenn es um Logistik geht, wo Sie buchstäblich das Archetyp des supertransaktionalen Workloads haben, wo es super schlecht funktioniert. Es spielt keine Rolle, wie viele Berater Sie einsetzen und wie viel Mühe Sie sich geben, Ihre Grundlage hat Probleme. Ich könnte weitermachen.

Zum Beispiel ein weiterer großer Anbieter, der 800 Millionen Euro eingesammelt hat, wäre RELEX. Sie wurden buchstäblich auf der Technologie gegründet, die stark auf Business Intelligence und BI-Cubes basierte. Sie wollten Echtzeitanalytik für den Einzelhandel sein. Gut, dann gehen Sie zu Cubes. Aber was passiert dann? Was passiert ist, dass ein großes Einzelhandelsnetzwerk Terabyte an RAM benötigen wird. Wenn Sie sich ansehen, wie viele Geschäfte mal wie viele Produkte mal wie viele Tage, landen Sie bei einem massiven Cube. Wir reden von Terabyte an Speicher. Weil alles, was Sie in Ihrem Unternehmen wollen, durch diese Cubes gehen muss, kämpfen Sie wie verrückt von vornherein, weil Sie Dinge wie Verfallsdaten oder Promotions oder Kannibalisierung oder Substitutionen nicht bequem darstellen können.

Diese Architektur, diese eine Sache in der Architektur, war eine Entscheidung, die wahrscheinlich im Fall von RELEX, wahrscheinlich in den ersten sechs Monaten des Bestehens des Unternehmens getroffen wurde. Ich habe keine Insiderinformationen, das ist das, was ich von ihrer Website vermute, und ich verfolge sie seit über einem Jahrzehnt. Aber aus dieser einen Entscheidung ergibt sich eine Stärke, nämlich Echtzeitanalytik, aber auf Kosten großer Probleme, um Feinheiten in der Lieferkette zu erfassen. Das ist das Interessante. Ich sehe, dass viele Probleme der Anbieter auf extrem einfache Ursachen zurückzuführen sind, aber dann explodieren die Probleme in hyperkomplexen Situationen. Es sind einfach so viele Aspekte derselben Ursache, die durch Tonnen von Parteien und die umgebende Komplexität verstärkt werden.

Conor Doherty: Oh, entschuldigen Sie, wenn ich Sie unterbrechen darf, aber ich komme gleich wieder auf Sie zurück. Ich wollte nur auf diesen Punkt eingehen, weil, Joannes, wenn Sie das beschreiben, und das kommt irgendwie auf Ihre eigene Arbeitsdefinition von schlechten Akteuren zurück, wenn Sie den Unterschied beschreiben, und ich werde zu Anthony kommen, den Unterschied zwischen einer spaltenbasierten und einer tabellarischen Datenbank, wie viel davon ist einfach Inkompetenz im Design im Vergleich zu absichtlichem schlechten Verhalten?

Joannes Vermorel: Nochmals, ich definiere schlecht als das Ergebnis ist ein Verlust, nicht als Absicht. Die Absicht, würde ich annehmen, wissen Sie, ich würde voraussetzen, dass jeder das Beste für alle will.

Conor Doherty: Aber wie können Sie dann zwischen schlechtem Handeln und einfach Inkompetenz unterscheiden, wenn es nur das Ergebnis ist?

Joannes Vermorel: Nein, ich würde sagen, was ich als schlecht bezeichnen würde, wäre Inkompetenz plus Betrug plus andere Dinge. Es ist nur so, dass ich darüber kein Urteil fälle. Aber sehen Sie, das Interessante ist, dass Sie als Softwareanbieter Wetten auf die Zukunft der Technologie abschließen. Zum Beispiel, wenn wir zu SAP 2010 gehen, setzen sie alles auf In-Memory-Systeme, genauso wie RELEX. Sie wurden, glaube ich, 2008 oder 2006 gegründet. Sie setzen alles auf BI-Cubes und In-Memory-Systeme.

Wir sind im Jahr 2010. Wenn wir 15 Jahre zurückgehen, hatten frühere Computer, also 1995, lassen Sie uns sagen, acht Megabyte Speicher. Im Jahr 2010 haben sie acht Gigabyte Speicher. In 15 Jahren hat sich der Speicher um den Faktor 1.000 erhöht. Also sagen Sie jetzt, okay, als Anbieter treffe ich eine Entscheidung, und ich wette, ich setze alles auf eine einzige Sache: Der Speicher wird in 15 Jahren um das Tausendfache billiger sein. Das war also 2010. Wir sind im Jahr 2025. Haben wir Computer im Regal mit acht Terabyte RAM? Die Antwort ist nicht einmal annähernd. Nicht einmal annähernd. Wir sind vielleicht bei 16, und das fängt an, ein wenig teuer zu werden.

Also, was ich hier sage, ist, dass Sie alles auf die Technologie setzen können und einfach erwarten, dass die Hardwareunternehmen, wissen Sie, Hardware-Computing, Hardware, Ihnen eine tausendfache Verbesserung des Preises liefern. Dann wachen Sie 15 Jahre später auf, und es ist nicht passiert. Pech für Sie. Deshalb sage ich, es ist sehr schwierig. Es ist nicht nur reine Inkompetenz. Einige Unternehmen, wissen Sie, sie haben buchstäblich riesige Wetten auf einige Dinge abgeschlossen, und es hat sich nicht so entwickelt. Wir werden sehen, aber zum Beispiel wird es in den kommenden Jahren viele Dinge geben, bei denen diejenigen, die alles auf Blockchain oder ähnliche Buzzwords gesetzt haben, und es wird urkomisch sein. Lassen Sie uns abwarten, aber ich bin mir ziemlich sicher, dass diejenigen, die alles auf bestimmte Buzzwords gesetzt haben, auf sehr interessante Weise scheitern werden.

Anthony Miller: Ich habe gerade Lust zu sagen, KI-Agenten und das einfach so stehen zu lassen. Einfach KI-Agenten sagen und kein weiteres Wort, und dann werde ich, wissen Sie, in 12 oder 18 Monaten oder so zurückkommen, und wir werden sehen, wo es steht. Aber ja, das wird einer von ihnen sein. Um auf das fortzufahren, was Sie gesagt haben, gibt es noch eine interessante Sache, die ich bemerkt habe. Wir haben einen Punkt erreicht, zumindest im Logistikbereich mit Technologie, wo immer noch Startups kommen und sagen, es sei ein archaischer Raum und die Lösungen seien veraltet und müssten digitalisiert werden und so weiter. Ich meine, das sind die Lügen, die ihnen von Leuten erzählt werden, die nicht wissen, wovon sie sprechen, und diese Leute sind definitiv schlechte Akteure. Einige von ihnen sind Gründer, einige von ihnen versuchen, eine riesige Investition in ein Unternehmen zu rechtfertigen, oder einige von ihnen wurden dazu gebracht, in ein Unternehmen zu investieren.

Die Logistikbranche besteht nicht nur aus Tabellenkalkulationen und dem Aufschreiben von Dingen auf der Rückseite einer Zigarettenpackung in einem [Lager] (/de/drittanbieter-logistik/). Das sind jetzt Ausreißer. Es gibt immer noch viel manuelle Arbeit, versteht mich nicht falsch, auch viele Excel-Tabellen. Ja, es gibt viel Raum für Automatisierung, es gibt viel Raum für Prozessverbesserungen und um einen Teil dieser manuellen Arbeit zu entfernen, die in das Auswerten von Daten und das Eingeben von Daten und all diese Teile geht. Aber im Großen und Ganzen gibt es heute genug Lösungen, um zu sagen, dass es einen ausgereiften Technologiebereich für die Logistik gibt. Für den Teil des Frachttransports ist das einzige Problem, dass er in jeder Hinsicht ausgereift ist. Es altert auch und braucht einen Gehwagen, um dorthin zu gelangen, wo es hin muss, und es kämpft irgendwie und fällt manchmal um, und dann muss es wieder aufgehoben werden.

Dinge, die kürzlich mit COVID passiert sind. Logistik war endlich für alle da. Logistik wurde betrachtet und man dachte: “Oh, das ist nicht nur etwas, wofür wir bezahlen müssen. Das sind nicht nur Leute, die mit Spielzeugbooten und Flugzeugen spielen. Die Welt braucht das, oder wir haben kein Paracetamol aus Indien in Frankreich. Wir haben keine persönliche Schutzausrüstung, was ein großes Thema war. Meine Container stecken in China fest. Wir brauchen tatsächlich Logistik.”

Und damit Logistik funktioniert, muss die Logistiktechnologie skalierbar sein, um auch mit den Spitzen der Nachfrage umgehen zu können. Sehr interessant. Und wenn man sich die heutige Technologielandschaft ansieht, gibt es viele Legacy-Lösungen, die 30 Jahre alt sind. Einige der anderen Legacy-Player sind, wissen Sie, 20 Jahre alt.

Ich werde keine Namen nennen, versuche nicht zu viele Leute zu verärgern, denn sonst bekomme ich zu viele Briefe von Unternehmen, die mir sagen, dass ich nicht über sie sprechen soll.

Conor Doherty: Alle Post bitte direkt an Anthony, nicht an mich.

Anthony Miller: Für mich ist das in Ordnung. Ich werde das gerne bearbeiten und direkt in den Müll werfen. Aber worauf ich hinaus will ist, wenn man sich heute ein Unternehmen wie WiseTech ansieht, sind sie an einem Punkt angelangt, an dem sie eine großartige Lösung auf Technologie aufgebaut haben, die Jahrzehnte alt ist. Und sie kommen an einen Punkt, an dem sie sich weiterentwickeln müssen und mit der Zeit gehen müssen und auch den gestiegenen Bedarf, den gestiegenen Bedarf an Leistung, den gestiegenen Datenfluss und die gestiegenen Volumina erfüllen müssen.

Das macht sie nicht zu schlechten Akteuren, weil sie vielleicht nicht die Zeit hatten, darüber nachzudenken oder es richtig zu machen oder so. Ich meine, sie haben eine großartige Lösung entwickelt, aber das bringt sie heute in eine Situation, in der ihre Leistung vielleicht nicht mehr so großartig ist wie früher. Und weil die Lösung altert, wie gehen sie damit um? Wie bauen sie darauf auf und wie machen sie es richtig? Machen sie es tatsächlich aus dem Guten ihres Herzens, sozusagen? Es ist wie: “Wir schulden es unseren Kunden, eine Lösung zu entwickeln, die funktioniert.” Und ja, unsere Lösung war vor 15 Jahren führend und innovativ, aber heute muss sie sozusagen jeden Morgen eine Menge Medizin nehmen, um den Tag zu überstehen.

Und sie befinden sich in dieser Art von Situation. Ich glaube, dass es eine Reihe von Lösungen in dieser Situation gibt. Und wo sie zu schlechten Akteuren werden, und ich denke, dass WiseTech in diesem speziellen Fall sehr seltsam handelt, und das ist ein großartiges Beispiel. Sie berechnen ihren Kunden alles, was sie können. Sie werden ihnen alles in Rechnung stellen, was sie können. Sie nutzen das Preisniveau, erhöhen die Preise, fügen neue Funktionen zum Kernprodukt hinzu und erhöhen den Kernlizenzpreis, und sie werden all diese Dinge tun, auch wenn es Funktionen sind, die nicht jeder braucht. Sie werden trotzdem dafür bezahlen. Das ist für mich in dieser Hinsicht ein schlechter Akteur.

Aber auch die Kosten für die Anpassung Ihrer Software an die heutigen Standards einzubeziehen, und ich sage nicht, dass sie das getan haben. Ich glaube nicht, dass sie das bisher getan haben, und ich bin mir nicht sicher, ob sie es tun werden oder wie sie damit umgehen werden. Aber wenn Sie Ihre Lösungen modernisieren, diese Kosten auf vernünftige Weise auf Kunden umzulegen, die bereits für die teuerste Lösung auf dem Markt und Funktionen bezahlen, die sie nicht unbedingt benötigen, wäre meiner Meinung nach auch ein schlechter Akteur. Ich denke, dass es einen Punkt gibt, an dem Sie einen Teil der Kosten für Ihre Entscheidungen und Ihre Legacy-Technologie tragen müssen und nicht vorausplanen und nicht für die Zukunft in bestimmten Aspekten bauen.

Es wird also interessant sein zu sehen, wie viele dieser Legacy-Plattformen damit umgehen. Werden sie völlig neue Lösungen veröffentlichen wie komplett, “Wir machen das nicht mehr. Das ist jetzt die neue Lösung. Diese wird sozusagen in den Winterschlaf versetzt. Wir halten sie einige Jahre in der Wartung, und dann ist Schluss, und Sie müssen wechseln.” Oder werden sie die bestehende Lösung allmählich aktualisieren und sie wie Frankensteins Monster für ein Jahrzehnt betreiben, während jeder einzelne Aspekt tatsächlich modernisiert wird? Die Kosten für eine dieser Optionen werden enorm sein, und dann wird es interessant sein zu sehen, wie sich das auf die Preisgestaltung auswirkt. Und wenn sie die Entscheidung treffen, dem Kunden dafür Geld zu berechnen, finde ich das falsch.

Ich glaube, wenn es darum geht, Ihre Technologie zu modernisieren und die erforderlichen Standards zu erfüllen, geht es nicht nur darum, ich meine, ich sage nicht, dass Sie über das Ziel hinausschießen sollten. Sie sollten für Funktionen bezahlen. Das verstehe ich. Funktionen, die Sie sowieso nutzen. Aber für Leistung, damit Sie eine Lösung nutzen können, die nicht jede Woche zusammenbricht, eine Lösung, die nicht träge und langsam ist, und jedes Mal, wenn Sie nach Daten in Ihrem System suchen, haben Sie Zeit, um eine Tasse Tee zu machen und die erste Halbzeit eines Fußballspiels anzusehen. Es ist verrückt. Manchmal sind einige dieser Leistungsprobleme einfach verrückt und entsprechen nicht den heute erwarteten Standards. Aber vor 15 Jahren waren sie großartig, als die Technologie dort stand, wo sie stand, und als die Volumina dort waren, wo sie waren und was wir tun konnten. Aber heute können wir so viel mehr, und Sie benötigen diese zusätzliche Leistung. Sie benötigen, und es ist nicht nur Leistung, es ist auch Design. Es wird also wirklich interessant sein zu sehen, wie all diese Legacy-Player damit umgehen.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie dazu noch etwas hinzuzufügen haben, bevor ich zu einem anderen Punkt übergehe.

Joannes Vermorel: Ja, also für mich ist das Interessante, dass es sehr wichtig ist, die Schulden Ihres Anbieters zu bewerten. Und es gibt zwei Arten von Schulden, und ich denke, Sie kennen Anbieter, von denen einige buchstäblich in Schulden versinken, buchstäblich. Und worüber spreche ich? Ich meine, Sie haben Anbieter mit geringen Schulden. Der Markt war in den letzten zehn Jahren mit Risikokapital überschwemmt, und so haben viele Unternehmen verrückte Geldbeträge eingesammelt.

Also nochmal, Relex 800 Millionen Euro, aber ich denke, O9 sind so ungefähr eine halbe Milliarde Dollar, usw., usw. Also Sie haben viele Akteure. Ich spreche hier von Supply-Chain-Anbietern, die Unmengen an Geld eingesammelt haben. Dieses Geld muss zurückgezahlt werden, und Unternehmenssoftware ist nicht wie B2C. Sie können nicht sagen: “Sie wissen schon, ich arbeite mit 50% Verlust, aber wenn ich meine Kundenbasis um das Tausendfache multipliziere und eine Milliarde Benutzer erreiche, werde ich in Ordnung sein.” Nein, Unternehmenssoftware funktioniert nicht so. Sie werden Ihre Kundenbasis nicht um das Tausendfache multiplizieren, höchstens um das Zweifache, vielleicht um das Zehnfache, wenn Sie wirklich gut sind, und das war’s. Das bedeutet, dass wenn Sie Unmengen an Schulden haben, wird etwas passieren. Sie werden entweder verschwinden oder diese Kosten auf Ihre bestehenden Kunden überwälzen. Sie wissen schon, es gibt keine Optionen. Das ist Schuldentyp Nummer eins.

Schuldentyp Nummer zwei ist die technologische Verschuldung, bei der Ihre Technologie eine massive, massive Überarbeitung benötigt, insbesondere wenn Sie in die falsche Richtung gegangen sind. Sie haben also stark auf, sagen wir mal, Speicher gesetzt, und die Verbesserung des Speichers ist nicht da. Das bedeutet wiederum, dass Sie diese Kosten auf Ihre Kunden überwälzen werden. Die Tatsache, dass Sie als Anbieter in einer schwierigen Situation sind, nun, das ist irgendwie Ihre Schuld, ja. Aber wo ich denke, und das könnte vielleicht ein Übergang sein, ich denke, dass hier für mich der Platz der Experten auf dem Markt ist, die Experten sollten das herausstellen. Sie sollten sagen: “Sie wissen schon, Sie sollten wahrscheinlich nicht allzu viel Vertrauen in diesen Anbieter setzen. Sie haben ein massives Solvenzproblem. Es gibt diese riesige Schuldenlast.” Also wenn Sie jemals, und niemand spricht wirklich über die hässliche Seite der Dinge, was bedeutet, dass wir uns Tech-Akteure ansehen, die massive, massive Schulden haben.

Anthony Miller: Ich meine, es gibt also zwei Dinge, über die ich sprechen möchte. Das erste ist das Problem mit der Alttechnologie, das zusammen mit COVID eine Situation geschaffen hat, in der überall in der Logistik Versäumnisse aufgetreten sind. Es gibt keinen anderen Weg, es auszudrücken. Es spielt keine Rolle, ob Sie ein Logistikdienstleister oder ein Technologieunternehmen sind oder was auch immer, jeder war einfach, es ist verrückt. Es war eine verrückte Zeit und eine, von der ich hoffe, dass wir nicht so schnell wieder dorthin zurückkehren werden, zu dieser Art von Störung. Das war wirklich etwas Besonderes.

Aber es hat eine Situation geschaffen, in der einige, ich weiß nicht, ob klug das richtige Wort ist, aber zumindest einige sehr charismatische und enthusiastische Personen es geschafft haben, viel Geld aufzutreiben, um diese Probleme anzugehen und große Versprechungen gemacht haben, wissen Sie, viele Worte geworfen haben: digital, Digitalisierung, einfach alle Buzzwords zu der Zeit, Sichtbarkeit und was auch immer. Aber diese Gelegenheit war für sie da, weil die Anbieter von Alttechnologien träge waren und sich nicht gut verständigten, usw.

Auch wenn es aus technologischer Sicht eine reife Umgebung war, gab es viele Möglichkeiten. Also strömte das Geld herein, und dann bekamen wir all die Start-ups, die auftauchten, und es gab viele, viele, viele von ihnen. Wenn ich mir die Liste der ungelesenen Nachrichten in meinem LinkedIn-Posteingang anschaue, viele von ihnen. Und es tut mir leid, dass ich nicht dazu gekommen bin, diese Nachrichten zu lesen. Ja, es sind einfach zu viele. Diese Geldflut und Start-ups und Gründer haben das geschaffen.

Für mich war das der Zeitpunkt, an dem wir die meisten schlechten Akteure in der Logistik gesehen haben, weil dies Menschen waren, die, Sie brauchen nicht, Sie müssen keine Erfahrung in der Branche haben. Sie müssen nicht aus der Logistik kommen, um ein Unternehmen in der Logistik zu gründen. Umgeben Sie sich mit guten Leuten, und Sie können alles tun, solange Sie gut in der Ausführung und im Aufbau eines Unternehmens sind, das ist in Ordnung. Aber das sind Menschen, die, allem Anschein nach, keine Ahnung hatten, was sie taten, die die Probleme, die sie angegangen sind, völlig missverstanden haben, weil ihnen Wahrheiten erzählt wurden, die tatsächlich Annahmen waren oder in der Branche akzeptiert wurden, aber die tatsächlich nicht faktisch wahr waren, über die Digitalisierung, über die Bedürfnisse und Anforderungen, über den Wert bestimmter Aspekte, darüber, wie sie von Kunden aufgenommen werden würden, über die Bedürfnisse und die Nachfrage dieser Kunden und was sie tun wollten.

Und dieses gesamte Bild ist jetzt zusammengebrochen, und die gleichen Unternehmen, die viel Geld eingesammelt haben und die die Legacy-Tech-Player hätten übernehmen und Marktanteile von ihnen hätten übernehmen können, sind komplett gescheitert und befinden sich jetzt in einer Situation, in der, ich meine, ich habe gelesen, wenn es eine Sache gibt, wenn ich Informationsquellen sehe, wenn es eine Quelle gibt, ist es ein Gerücht. Egal, wer diese Quelle ist, für mich ist es sowieso ein Gerücht in der journalistischen Welt.

Also war es die Information, die herauskam und sagte, dass einer der digitalen Spediteure, Forto, sich in einem M&A-Prozess befindet. Für mich ist das, bis es mit anderen Quellen bestätigt ist und so weiter. Aber einige Führungskräfte sind in den letzten Jahren zurückgetreten. Kürzlich ist der CEO zurückgetreten, und der CTO ist vor einem Jahr oder zwei Jahren gegangen, glaube ich. Ich glaube, dass sie eines dieser Unternehmen sind, die das Problem angegangen sind und es auf großartige Weise hätten lösen können.

Ich meine, digitale Frachtspeditionen hätten großartig sein können, wenn es richtig gemacht worden wäre, glaube ich, weil ich Technologie liebe. Ich liebe die Modernisierung von allem. Ich bin wirklich, wissen Sie, Automatisierung und Vereinfachung von Dingen. Die Verbraucherumgebung hat sich auf solche Weise entwickelt. Ich meine, ich erinnere mich daran, wie wir früher Inhalte konsumierten und die Plattformen, die wir nutzten, Facebook und alles, sind heute ganz anders als mit TikTok und Video. Aber diese Entwicklung ist nicht wirklich in das Geschäft eingedrungen, und es gab die Möglichkeit, eine Störungsebene zu haben, die genauso einschneidend hätte sein können. Es ist nicht passiert, und all dieses Geld wurde verschwendet, weil es auf falschen Informationen beruhte.

Also sind die schlechten Akteure diejenigen, die das Geld ohne Prüfung gegeben haben? Sind die schlechten Akteure diejenigen, die diese Fehlinformationen gegeben haben? Oder sind die schlechten Akteure die Gründer, die sich entschieden haben, in diesen Bereich zu gehen, aber nicht wirklich richtig ausgeführt haben und sich nicht mit den richtigen Leuten umgeben haben und verschwendet haben, ich meine, wenn man sich die digitale Fracht ansieht, sind es Milliarden, die verschwendet wurden. Milliarden.

Joannes Vermorel: Ja, ich meine, als Anekdote ist es sehr lustig. Ich meine, meine Meinung ist, dass es als Gründer völlig normal ist, dass man am Anfang ahnungslos ist. Das war sicherlich mein Fall. Und zum Glück hatte ich keine massiven Investitionen zu verschwenden. Ich denke also auch, dass es wichtig ist, dass man am Anfang und wenn man sehr, ich würde sagen, unwissend auf dem Gebiet ist, nicht mit einer riesigen Geldsumme vertraut wird, bei der diese kritischen Entscheidungen beschleunigt werden, wissen Sie, die strategischen Entscheidungen, über die ich gesprochen habe.

Und wenn Sie sie in den ersten sechs Monaten treffen, nur weil Sie Millionen zur Verfügung haben, die Sie ausgeben müssen, ist das eine sehr, sehr schlechte Idee. Lokad begann sehr strategische langfristige technologische Entscheidungen zu treffen. Es hat uns etwa fünf Jahre gedauert, das zu tun, aber wir hatten keine Investoren, zumindest keine VCs, und das hat uns wirklich Zeit gegeben, uns zu entwickeln. Aber zum Beispiel eine Anekdote, die ich erwähnen würde, ist zum Beispiel einer meiner jüngsten Konkurrenten, der auger.com gestartet hat. Das ist eine sehr, sehr interessante Geschichte.

Sie haben vor einem Monat angefangen, und stellen Sie sich vor, es ist ein ehemaliger Amazon, wissen Sie, ich würde sagen, hochrangiger Manager, der ein Supply-Chain-Unternehmen gründet. Und am ersten Tag hat er 100 Millionen Dollar eingesammelt. Es ist nur er. Es ist nur er. Es gibt niemanden. Es ist nur er, und er sagt: “Okay, ich werde KI verwenden, um die Lieferkette zu revolutionieren.” Und dann sammelt er 100 Millionen Dollar ein. Kein Team, keine Projekte, usw. Also lassen Sie uns genau in diesem Moment innehalten. Was ist, wenn Sie, ich würde sagen, Startkapital, bei 100 Millionen Dollar sind, bereits davon sprechen, dass der Ausstieg bei 10 Milliarden Dollar liegen muss. Das ist eine Menge Geld, das zurückgezahlt werden muss.

Also, ich habe darüber gesprochen. Das ist verrückt verrückt. Und um das Problem mit Ignoranz zu veranschaulichen, war es sehr lustig, und deshalb möchte ich auf auger.com hinweisen, dass sie sich an mich und alle Lokad-Mitarbeiter gewandt haben, weil sie sie für eine einstündige Sitzung bezahlen wollten, um im Grunde genommen, nennen wir es, super aggressives Wettbewerbsgeheimnis zu betreiben, was “Was sind die besten Bereiche? Was ist das beste Segment? Welche Technologien gibt es?” Ich meine, man könnte es Industriespionage nennen. Ich würde es nicht so nennen, denn wenn sie klug wären, ist unsere Technologie öffentlich dokumentiert, also mussten sie meine Mitarbeiter nicht bezahlen, um die Informationen zu erhalten.

Es war also eher so, wissen Sie, es war einfach Wettbewerbsgeheimnis, das auf die dümmstmögliche Weise ausgeführt wurde. Und das Interessante ist, dass sie mehrere Fronten genutzt haben. Sie hatten drei verschiedene Beratungsunternehmen damit beauftragt. Also wurde ich drei Mal hintereinander von Leuten konsultiert, die mir sagten: “Wir zahlen Ihnen etwa 200 Dollar für eine Stunde, um all diese Fragen zu beantworten”, die genau die Fragen waren, die sie wissen mussten, um herauszufinden, welche Art von Produkten sie bauen würden.

Also, wenn ich zum ursprünglichen Ansatz zurückkehre, sammeln Sie 100 Millionen Dollar ein, und tatsächlich ist das erste, was Sie ausgeben, wahrscheinlich 1 Million Dollar für Berater, damit sie eine Marktforschung durchführen, damit Sie überhaupt eine Ahnung haben, was Sie bauen werden. Für mich ist dies eine sehr verrückte Art, Kapital einzusetzen. Dies ist eine sehr verrückte Art, überhaupt zu versuchen, Wert zu schaffen, und es ist fast garantiert, dass diejenigen, die einsteigen, Verluste erleiden werden. Nochmals, ich denke nicht, dass der Typ von auger.com, der das leitet, im Grunde genommen, böse ist, aber er ist so fehlgeleitet, dass für mich schlechte Akteure nicht eine Frage dessen sind, was Ihre Absicht ist, denn ich gehe immer davon aus, dass die Menschen Gutes wollen, kein Problem. Aber die Ergebnisse sind für mich fast sicher, dass es eine komplette Katastrophe wird.

Wir werden sehen. Es sind erst zwei Monate seit ihrem Start vergangen, aber der Anfang war, würde ich sagen, ziemlich, wie soll ich sagen, außergewöhnlich.

Anthony Miller: Ja, das war es. Es ist lustig, denn ich habe mir auch auger.com ein wenig angesehen, und ich hatte auch einige Interaktionen mit Dave Clark, über den Sie sprechen, nur einige Kommentare zu einigen meiner Beiträge, Fragen dazu. Ich war genauso überrascht wie Sie, als sie dann sagten: “Wir haben am ersten Tag 100 Millionen Dollar eingesammelt”, und ich habe tatsächlich gefragt: “Wofür?” Habe nicht wirklich eine Antwort bekommen. Dann habe ich mir ihre Website angesehen und nachdem ich mir ihre Website angesehen habe, habe ich noch einmal gefragt: “Wofür?” Konnte immer noch nicht wirklich verstehen.

Und danach hat er das Team zusammengestellt. Es ist ein Team, denken Sie an etwa 10 Personen auf der obersten Ebene. Neun von ihnen sind ehemalige Amazon-Mitarbeiter, und einer ist ehemaliger Microsoft-Mitarbeiter, verschiedene Hintergründe nach dem Verlassen von Amazon und Microsoft. Aber Logistikerfahrung ist dort kein dominierender Faktor, auch keine Erfahrung in der Lieferkette. Das ist für mich ziemlich interessant. Dave Clark hat ein interessantes Profil. Er war zuvor bei Flexport, wie Sie wahrscheinlich wissen, und das ist nicht sehr gut gelaufen. Ich sage nicht, dass das an ihm liegt.

Und wir können auch über ein anderes Thema sprechen, das ziemlich interessant ist, nämlich über schlechte Akteure bei Flexport. Die ganze Situation dort war, ich bin mir nicht sicher, wie das passiert ist. Offensichtlich lief es während COVID wirklich gut für sie, und mir wurde gesagt, dass sie während der Höhe von COVID profitabel wurden, als die Raten verrückt waren und alles absolut verrückt war. Aber seitdem ging es bergab.

Conor Doherty: Für alle, die mit der Flexport-Geschichte nicht so vertraut sind wie Sie, eine Einführung?

Anthony Miller: Flexport hat meiner Meinung nach über 2 Milliarden Dollar eingesammelt. Ihre höchste Bewertung lag bei etwa 8 Milliarden Dollar, wenn ich mich nicht irre. Sie sind das, was ich gerne als ein Startup im Teenageralter bezeichne. Sie erreichen jetzt das Alter, in dem sie eine gewisse Reife erreichen sollten, denke ich, aber sie sind einfach noch nicht da. Sie haben ihr ICP nicht gefunden. Sie haben den adressierbaren Markt nicht wirklich gefunden. Es ist ihnen nicht gelungen, auf den Stärken aufzubauen, die sie während dieser COVID-Phase hatten. Es gibt verschiedene Gründe und Fragen, warum.

Aber was mit Dave Clark bei Flexport passiert ist, wirft für mich viele Fragen auf, weil er als CEO eingestellt wurde und genauso schnell, wie er eingestellt wurde, wurde er dann gebeten zu gehen. “Gebeten zu gehen” ist wahrscheinlich die höfliche Art, es auszudrücken. Und dann kam der sogenannte “Rebound-CEO”, der auch der Gründer ist, zurück, um sozusagen den Tag zu retten. Eine sehr interessante Art, ein Unternehmen zu führen, das so viel Geld eingesammelt hat und sich als die Zukunft für internationales Speditionswesen und den ursprünglichen und führenden digitalen Spediteur positionieren will.

Viele Nachahmer kamen nach Flexport. Also die ganze Situation, die Art und Weise, wie damit umgegangen wurde, und es gab Informationen, die aus dem Unternehmen herauskamen, und Leute beschwerten sich, alles Mögliche. Es ist eine sehr interessante Art von Dynamik, und es zeigt einfach, wie diese Entscheidungen, die getroffen werden, potenziell nicht im besten Interesse des Unternehmens oder der Kunden getroffen werden.

Und ehrlich gesagt, wenn ich mir Flexport anschaue, meine Meinung, und das ist nur meine Meinung, also nehmen Sie das, was es wert ist. Ich denke, dass irgendwo entlang der Linie Entscheidungen getroffen wurden, um bestimmten Personen zu nutzen und nicht der Zukunft des Unternehmens. Und ich stehe dazu, egal was andere sagen mögen. Ich stehe dazu. Sie hätten etwas aufbauen können, und sie haben meiner Meinung nach bestimmte Personen gewählt, persönlichen Gewinn über den Aufbau von etwas zu stellen.

Und möglicherweise ist eine meiner Theorien, dass es sehr klug war, Dave Clark einzustellen, um jemanden zu finden, dem man bestimmte Misserfolge zuschreiben kann und ihm erlauben, damit zu laufen. Denn wenn Sie einen neuen CEO in ein Unternehmen wie dieses bringen, durchlaufen Sie einen riesigen Prozess. Sie wissen, Sie interviewen sie persönlich als Gründer und scheidender CEO. Und dann haben Sie auch den Vorstand, und Sie haben auch viele Leute, die sich hinsetzen und über die Strategie sprechen und darüber, was sie umsetzen und was sie zuvor getan haben usw.

Dave Clark war auch nicht unbedingt die richtige Wahl für dieses Unternehmen. Und was er bei Amazon gemacht hat, war bestenfalls tangential zu dem, was er bei Flexport tun würde. Also ich glaube nicht, dass sie ihn eingestellt haben und dann überrascht waren, dass er Geld ausgegeben hat, dass er nicht in die vereinbarte Richtung gegangen ist oder was auch immer sie gesagt haben. Für mich gibt es viele schlechte Akteure, die nicht das Beste für das Unternehmen im Sinn hatten. Und das ist für mich ein Teil dessen, was man am wenigsten tun kann.

Das Schlimmste, denn dann verschwendet man das Geld der Investoren, und besonders die Menschen, die dort arbeiten. Wenn Sie jetzt auf den Nebenmärkten nach Flexport-Aktien suchen, können Sie die Bewertungen und die Artikel sehen, die herausgekommen sind und darüber sprechen, wie es etwa 80 oder 90% seines Werts verloren hat und alles. Es ist verrückt. Die Menschen, die mir in dieser Situation am meisten am Herzen liegen, sind nicht die Investoren, die das Geld verlieren können, denn am Ende des Tages werden Investoren 50 Unternehmen prüfen und ihr Geld auf alle 50 verteilen. Und wenn sie ein paar Gewinne erzielen, sind sie im Plus, sie sind glücklich.

Diejenigen, für die ich Mitgefühl empfinde, sind die Menschen, die dort arbeiten, denn sie haben sich auf anständige Gehälter und auch auf ein Versprechen eingelassen. “Gib uns 5 Jahre deines Lebens, gib uns 10 Jahre deines Lebens, und wir werden dich reich machen.” Das ist das Versprechen. Deshalb treten Menschen Unternehmen wie Flexport bei. Sie gehen dieses Risiko ein. Und in diesem Fall sind viele dieser Menschen diejenigen, die groß verloren haben.

Conor Doherty: Wenn ich auf diesen Punkt eingehen kann, weil es ein guter Übergang ist. Du hast das Beispiel eines Forschungsunternehmens gegeben, das an einem einzigen Tag 100 Millionen Dollar eingesammelt hat. Du bist auf deren Website gegangen und konntest nicht feststellen, was sie eigentlich tun wollten. Ebenso führt dies zur Frage, wie viel davon selbstverschuldet sein könnte. Zum Beispiel, wenn ich dir eine E-Mail schicke und sage: “Anthony, ich habe eine Kiste voller Goldbarren, und wenn du mir einfach 100 € in Steam-Geschenkkarten schickst, leite ich sie dir weiter”, weißt du, vielleicht bist du jemand, der glaubt, dass die Welt voller guter Akteure ist. Aber wie viel davon ist Naivität deinerseits und dass es irgendwie selbstverschuldet ist, dass du ein Risiko eingegangen bist, vielleicht schlechte Entscheidungen getroffen hast, und dann kannst du diese Frage auf das gesamte Spektrum anwenden?

Also noch einmal, niemand in diesem Gespräch, ich bezweifle, dass jemand zuhört, bezweifelt die Raffgier von Unternehmen insgesamt. Menschen wollen Geld, Menschen wollen Erfolg. Es wird immer Menschen geben, die das wollen. Aber wir sprechen nicht darüber, dass Menschen in dein Haus einbrechen und dein Geld stehlen. Wir sprechen darüber, dass Menschen ein Produkt zum Verkauf anbieten und andere Menschen sagen: “Ich werde dafür bezahlen”, obwohl sie nicht in der Lage sind, die Investitionsthese zu liefern. Du bringst das Beispiel der Spekulation, des Investierens. Was war die These hinter der Investition in Unternehmen A? Wenn du das nicht definieren kannst, hast du dein Geld verschwendet. Das wäre eine Perspektive und eine Antwort darauf. Joannes, ich komme zu dir, aber zuerst, Anthony, deine Gedanken?

Anthony Miller: Meine größte Sorge bei Investoren, die ihr Geld in diese Produkte stecken, ist, dass ihnen dasselbe verkauft wird, die gleichen Gründe, die 2010 verwendet wurden. Denn damals sprach man von Digitalisierung und archaischer Industrie und all diesen Bedürfnissen und Menschen, die Tabellenkalkulationen verwenden.

Auf das, was ich vorhin gesagt habe, sehe ich keinen anderen Grund. Wie konnte Dave umdrehen und sagen: “Hey Leute, ich habe eine Idee, ich möchte 100 Millionen Dollar”? Der einzige Weg, wie du das verkaufen kannst, ist, wenn du sagst, dass diese Branche absolut reif für die Übernahme ist. Jeder braucht Feuer, und sie rennen herum mit Stöcken, um Feuer mit Steinen zu machen, und wir haben tatsächlich Brennstoff und Streichhölzer.

Conor Doherty: Auch Unternehmen, nicht nur Investoren. Du investierst Geld als spekulativen Einsatz, sozusagen. Du investierst auch in ein Produkt, du investierst Zeit in ein Unternehmen, viele verschiedene Investitionen.

Anthony Miller: All diese Entscheidungen werden von Menschen getroffen. Für jetzt könnten sie in Zukunft von KI getroffen werden, aber all diese Entscheidungen werden von Menschen getroffen.

Also bei all dem, es war nur ein Unternehmen, das ihm auch 100 Millionen Dollar gegeben hat, wenn ich mich nicht irre. Du musst wirklich an das glauben, was du verkaufst, um diese Geldmenge aufzubringen und an das zu glauben, was dir verkauft wird, um dieses Geld zu geben und diesem Unternehmen beizutreten. Aber der einzige Weg, etwas so Großes zu diesen Bewertungen zu verkaufen, ist zu glauben, dass in dieser Branche noch niemand ist. Du bringst etwas völlig Neues auf den Tisch, du wirst in der Lage sein, alles zu verlangen, was du willst, und alle werden Schlange stehen, um es zu kaufen. Das kann die einzige These dafür sein. Andernfalls ist die Welt noch irrationaler, als ich dachte.

Joannes Vermorel: Meiner Meinung nach wäre es etwas anders. Ich meine, mit quantitativer Lockerung, die Sie hatten, und viel dummes Geld, das herumschwirrt, wissen Sie, der Ölpreis war ziemlich hoch, also enden Sie damit, dass einige Petro-Monarchien Hunderte von Milliarden zur Verfügung haben. Und nun, was tun Sie? Und dann endeten Sie damit, dass Geld so billig war, dass die Idee, dass für mich in dieser Zeit viel dummes Investieren mit Leuten war, die viel zu viel Geld in den Händen hatten und so, dass wir dumme Investitionen tätigen, nicht allzu überraschend ist.

Und für mich wurde das Problem dadurch verschärft, dass es keinen wirklichen Gegenwind gab, in dem Sinne, dass die Experten, die Berater, Marktforscher sein sollten, diejenigen sein sollten, die das anprangern würden. Ich meine, wir wollen Sie nicht daran hindern, 100 Millionen Dollar als Startkapital in ein Ein-Mann-Unternehmen zu investieren. Okay, wenn Sie dieses Geld einsetzen, liegt es an Ihnen. Mein Anliegen ist, dass die Leute es auch tun, weil sie erwarten, dass es keinen Gegenwind geben wird. Sie erwarten nicht, dass prominente Markt- und Firmen sagen werden: “Das ist schlecht, verrückt, und Sie sollten das nicht tun. Dies wird wahrscheinlich schlecht enden, mit einer Wahrscheinlichkeit von 95%.”

Ich habe noch nie gesehen, dass jemand aus den großen Unternehmen einfach sagt: “Das ist verrückt, das sollten Sie nicht tun. Diese Geschichte wird nicht gut enden, und wir werden von Tag eins an unseren Kunden dringend raten.” Wenn Sie zum Beispiel ein prominentes Marktforschungsunternehmen sind, wäre das das, was ich von ihnen erwarten würde, zu sagen: “Diese Geschichte wird höchstwahrscheinlich nicht gut enden.” Und das Interessante ist, dass sie genau das Gegenteil tun würden, weil sie tatsächlich dieses neu gegründete Unternehmen sehen, das Tonnen von Geld aufgebracht hat, als sehr vielversprechend ansehen, das höchstwahrscheinlich enden wird, indem es ihr neu erworbenes Kapital auf sie, dieses Marktforschungsunternehmen, verteilt.

Und so verstärken sie im Gegenteil den Unsinn, indem sie Bewusstsein schaffen, Menschen loben, die noch nichts getan haben, noch nichts geschaffen haben, sondern erfolgreich Tonnen von Geld verschwendet haben. Das ist es, wo ich sehe, weißt du, das. Ich glaube auch, dass das Problem darin besteht, dass Investoren das tun, weil die Realität ist, dass der Markt nicht wirklich gegen diesen Unsinn vorgeht. Es gibt wirklich einen Mangel an kritischen, würde ich sagen, Experten, die kritisches Denken anwenden und anstatt glücklich über alles zu sprechen, als wäre es das Beste überhaupt, die einfach sagen: “Nein, das ist höchstwahrscheinlich eine sehr fehlgeleitete Art und Weise, dieses Kapital einzusetzen. Wir können mit 95%iger Sicherheit sagen, dass es mit massiven Verlusten für alle Beteiligten enden wird.”

Das wären also Investoren, Mitarbeiter und ihre Kunden. Und ihre Kunden, und wenn wir diese Art von Gegenwind hätten, dann wären die nächsten Investoren viel vorsichtiger, weil sie sehen würden, “Okay, das ist nicht so gut gelaufen, also werden wir vielleicht langsamer machen.” Ich denke, und wieder passiert es. Die Leute waren verrückt nach jedem einzelnen Buzzword. Blockchain, ich habe noch nie einen ernsthaften Marktforscher sagen sehen: “Du brauchst dafür keine Blockchain. Das ist verrückt. Warum benutzt du das überhaupt?” Ich bin absolut nicht überzeugt.

Für KI gab es wiederum, ich habe noch nie Marktforscher sagen sehen: “Du verpackst nur Drittanbieter-LLMs neu. Was fügst du eigentlich hinzu, außer dass du ein Wrapper darum bist?” Einige Leute machen das ein wenig. Ich denke, Marc Andreessen ist ein wenig kritischer als Investoren, aber er ist super selten und wiederum ist er ein Investor. Also würde ich erwarten, dass neutrale Dritte eingreifen, nicht darauf warten, dass ein Investor tatsächlich seine eigenen Rivalen kritisiert, denn die Glaubwürdigkeit wäre viel höher, wenn es nicht ein Risikokapitalgeber wäre, der über andere Risikokapitalgeber spricht. Offensichtlich gibt es hier einen Interessenkonflikt.

Normalerweise sollte die Idee, unabhängige Experten zu haben, eine Art Neutralität oder etwas Ähnliches bedeuten, und das haben wir nicht.

Anthony Miller: Ich kann keinen neutralen Dritten nennen. Ja, wenn du fragst, könnte ich keinen nennen. Und das ist, ich meine, es ist lächerlich, wenn man darüber nachdenkt, aber es ist einfach die Realität. Geld ist der Faktor. Es kommt immer auf das Geld an, und diese Analysten, sie erweitern verschiedene Dienstleistungen, und sie werden bezahlt. Wir können, ich meine, über Gartner reden, bis die Kühe nach Hause kommen. Ich habe mir ihre Magic Quadrants angesehen. Ich habe diesen Prozess für verschiedene Teile der Logistiktechnologie verfolgt, insbesondere für RTTVP, die Echtzeit-Sichtbarkeit, und es ist wirklich interessant.

Weil sie jetzt Lösungen erweitern, bieten sie Go-to-Market an. Also bieten sie den analytischen Teil an, sie bieten Go-to-Market an, und dann drehen sie sich um und sagen: “Oh, und wir sind auch Experten, und wir können unsere Magic Quadrants machen und ein bisschen Magie, und du hast Führer und du hast aufstrebende Sterne,” und all das Zeug. So etwas wie ein Jahrbuch der High School. Es ist wie, du weißt schon, der König und die Königin und am ehesten Präsident zu werden, am ehesten erfolgreich zu sein, und all das Zeug. Aber das ist im Moment wirklich der Wert davon, um ehrlich zu sein, meiner Meinung nach. Du siehst dir einen Magic Quadrant an, so solltest du ihn im Moment betrachten.

Nachdem ich diese Prozesse gesehen habe und was die Leute durchmachen, und die Echtzeit-Sichtbarkeit ist ein großartiges Beispiel dafür, was ich nicht unbedingt als voreingenommen, aber definitiv als schlechtes Handeln betrachte. Und es gibt viele Gründe dafür, aber wenn dieselbe Firma seit ihrer Gründung der Führer dieses Quadranten ist, denke ich tatsächlich, dass wir jetzt seit etwa vier Jahren dabei sind, vielleicht sogar mehr. Das festzulegen, also Project 44 ist die Firma. Selbst nachdem sie mehrere Runden von Entlassungen durchgemacht haben und Probleme hatten, Leute die tatsächliche Funktionalität und Erfolgsraten ihres Produkts in Frage stellten, und sehr, sehr interessant. Und dann verschiedene Gerüchte über potenzielle Ausstiege und Übernahmen und allerlei Dinge. Sehr, sehr interessante Firma, sich das anzusehen.

Aber selbst durch all das sind sie ein Führer geblieben, und der diesjährige MQ in RTTVP wird, glaube ich, im April veröffentlicht. Ich wäre nicht überrascht, wenn sie immer noch ein Führer sind, und das, nachdem sie die Hälfte ihres Personals verloren haben und all diese Dinge getan haben. Für mich ist das unbegreiflich, denn es gibt keinen Weg, wie man sich diese Situation tatsächlich ansehen kann und diese Unternehmen und die Wettbewerbslandschaft betrachten kann und sagen kann, dass es so schlecht ist und es so wenige großartige Lösungen gibt, dass der Führer derjenige ist, der all diese Art von öffentlichen Problemen und Entlassungen durchgemacht hat. Das spricht für mich Bände über die Legitimität oder das Fehlen davon des Magic Quadrant.

Und dann die Erweiterung ihrer Lösungen, die sie anbieten, ergibt einfach alles Sinn. Es ist, als ob sie Go-to-Market oder Marketing oder was auch immer anbieten. Sie wollen einfach, dass du dafür zahlst, und es ist schwer zu glauben, dass sie dann unvoreingenommen sein können. Sehr schwer für mich zu glauben. Sie können es sagen, und ich werde es akzeptieren, weil sie es sagen, und es ist nicht meine Aufgabe, definitiv zu sagen, dass das nicht der Fall ist. Nein, das ist meine Meinung. Jeder hat das Recht auf eine Meinung, zumindest im Moment. Aber es gibt Leute da draußen, die das untersuchen könnten und es bestätigen oder nicht, aber alle entscheiden sich dagegen, weil ich denke, dass alle Geld mit der Situation verdienen, und das treibt es an.

Es ist bedauerlich, denn dann treffen Menschen Entscheidungen auf der Grundlage von Magic Quadrants und Ratschlägen von Experten. Ich finde dieses Wort, es ist ein schreckliches Wort, weil sich Dinge immer ändern, und niemand kann Experte in etwas sein, das sich ständig weiterentwickelt. Man kann Experte in Geschichte sein. Geschichte bewegt sich nicht, es sei denn, man ist Amerikaner, aber darauf will ich nicht eingehen. Also, man kann Experte in Geschichte sein, man kann Experte in Geografie sein. Man kann nicht wirklich Experte in etwas wie Logistik und Supply-Chain-Technologie sein, wenn sich das Umfeld so schnell verändert wie im Moment.

Also, ja, sehr, sehr interessant, und ich wünschte, es gäbe tatsächlich unvoreingenommene Organisationen, die sich das anschauen und sagen könnten: “Moment mal.” Ich denke, das würde einige großartige Dinge aufdecken. Und nur eine Art Anekdote zu Gartner. Ich habe sowieso kürzlich darüber in einem Newsletter geschrieben, also ist es nichts Neues. Aber es gab eine ganze Sache um einen ihrer RTTVP-Magic Quadrants, bei dem der Hauptanalyst dieses Quadranten, der Zeitpunkt war spektakulär, Gartner verließ und zu Project 44 ging. Und das wurde, glaube ich, im April dieses Jahres oder so angekündigt.

Aber die Datenerhebung von allen Wettbewerbern und allen, die an diesem MQ teilnehmen wollen, endet im Februar. Bis zum letzten Moment können sie all diese Daten sammeln und sehen. Selbst wenn sie sie nicht mitnehmen, sehen sie sie. Sie sehen die Roadmaps, sie bekommen die Zahlen, sie wissen viele Dinge, die wirklich wertvoll sind, wenn man eine Strategie entwerfen will. Und es ist irgendwie das, was du über Organisationen gesagt hast, die versuchen, Informationen von deinen Kunden zu erhalten. Das passiert. Es ist Realität, und ich finde das, ich meine, fragwürdiges Handeln.

Ich werde nicht herumgehen und sagen, dass schlechtes Handeln fragwürdig ist. Und ich finde es schlecht, dass Gartner das nicht weiter erforscht hat, um herauszufinden, was passiert ist, finde ich schlecht, denn man kann sich mit solchen Dingen beschäftigen und sagen: “Das ist seltsam.” Und ich hoffe zumindest, dass sie ihre Verträge, ihre Arbeitsverträge in dieser Hinsicht aktualisiert haben, um zu verhindern, dass so etwas in Zukunft passiert, denn diese Art von Situation sollte meiner Meinung nach nicht passieren. Es sollte nicht. Man sollte nicht mit all diesen Informationen davonkommen können.

Joannes Vermorel: Meine Interaktionen mit Gartner waren immer irgendwie, sagen wir, sie waren alle negativ. Für das Publikum, also ich bin ein Anbieter, und normalerweise sollte ein Lokad-Softwareanbieter Gartner tonnenweise Geld zahlen. Aber sie waren sehr bemüht, mich zu erreichen, hauptsächlich über LinkedIn, aber auch über E-Mails. In den letzten fünf Jahren hatten mindestens ein Dutzend Personen persönlich auf mich zugeschnittene Kontaktaufnahmen, und ich habe mehrere ihrer Anrufe entgegengenommen.

Und eine der ersten Fragen, die ich gestellt habe, war: “Können Sie mir garantieren, dass Sie niemals Euro oder Dollar von einem Anbieter annehmen werden, weil es zutiefst unethisch wäre?” Und ich sagte: “Ich möchte Ihre Bestätigung zu zwei Dingen. Erstens, dass Sie das niemals tun werden, und zweitens, stimmen Sie mir zu, dass es zutiefst unethisch wäre?” Und sie sagten: “Ja und ja.” Perfekt. Wir sind, lassen Sie uns fortfahren, lassen Sie uns fortfahren.

Und dann, 20 Minuten später, sagen wir: “Okay, wenn Sie ein cooler Anbieter sein wollen, der dieses Geld bezahlen wird”, sagen wir $100.000, wenn Sie das sein wollen, wird es eine halbe Million sein, wenn Sie das sein wollen, wird es eine Million sein. Okay, also es ist buchstäblich Pay-to-Win. Und das Ding ist, dass, und buchstäblich, das Lustige ist, dass die Leute, die mich kontaktiert haben, ich denke, relativ dumm waren. Aber das ist im selben Anruf. Im selben Anruf bekomme ich zuerst die Person dazu, eine Bestätigung zu zwei grundlegenden Prinzipien abzugeben. Und weil sie das Kurzzeitgedächtnis eines Goldfisches haben, vergessen sie dann 20 Minuten später, dass sie tatsächlich meiner Idee zugestimmt haben, dass es zutiefst unethisch wäre, mich für irgendetwas zu belasten.

Offensichtlich wird die Ausgabe nicht als “wir zahlen für das Ranking” dargestellt. So dumm sind sie nicht. Sie müssten bezahlen, um an der Veranstaltung teilzunehmen, damit Sie schließlich die Gelegenheit haben, den Analysten zu treffen. Aber das Interessante ist, dass, wenn Sie sich den Preis für den Stand ansehen, er weit, weit überhöht ist. Sie würden für einen Stand auf einer Messe, einer Gartner-Messe, etwas bezahlen, das, was, 4x, 5x den Preis beträgt, den Sie für jede andere Messe zahlen würden. Also offensichtlich, wenn Sie eine solche Kluft haben, ist die einzige Erklärung, dass Sie tatsächlich für etwas anderes bezahlen, weil es offensichtlich nicht die Messen sind, die eine wirklich außergewöhnliche Menge haben oder so etwas.

Also hier denke ich, und dann wenn wir zu diesen Quadranten gehen, aber wieder, das Problem, wenn man dieses Pay-to-Win hat, ist offensichtlich, dass alle Leute, die im Quadranten sind, bezahlen. Und das führt mich zu einer weiteren Konsequenz, nämlich den Quadranten, in denen alle gut sind. Wie ist das möglich? Ich meine, Sie haben Anbieter, die Technologien haben, die super veraltet sind. Ich meine, ich hatte einige meiner Kollegen, die erst vor zwei oder drei Jahren zu Web-Apps migriert sind. Also wir sprechen von Unternehmen, die feststeckten. Das wäre, wissen Sie, der Fall, zum Beispiel von ToolsGroup, die wahrscheinlich in den letzten fünf Jahren, vielleicht, vielleicht zu Web-Apps migriert sind. Also sie waren buchstäblich 20 Jahre zu spät im Kampf.

Also sie waren immer noch in dieser Art von Fat-Client-Ära Ende der 90er Jahre, und es würde nicht einmal im Quadranten oder in einer der Analysen erwähnt werden. Also Sie können eine offensichtliche technologische Rückständigkeit einer Technologie haben. Es ist sehr offensichtlich, wie wenn Sie mir einfach eine 2-minütige Demo geben würden, dann würde es Ihnen ins Gesicht schreien: “Stecken Sie in den 90ern fest?” Und doch würde es nicht erwähnt werden, und diese Leute würden als, ich würde sagen, aufstrebender Star oder so etwas qualifiziert werden. Nochmals, ich sage, dass das meiner Meinung nach in Bezug auf Probleme wirklich ein Grund zur Besorgnis ist.

Ich würde sagen, ein Experte, der auch wenn wir nicht auf absolute Abwesenheit von Voreingenommenheit abzielen, könnten wir dennoch danach streben, etwas zu erreichen, wo Sie zumindest versuchen, ein wenig Anstrengung zu machen. Ja, ein bisschen Objektivität in Ihrer Analyse, ein bisschen. Ich meine, lassen Sie uns, ein bisschen wie wenn Sie 2025 immer noch COBOL verwenden, würde ich es nicht als hochmoderne Technologie bezeichnen. Wenn Sie immer noch, wissen Sie, Fat Clients aus den 90ern verwenden, wieder nicht hochmoderne Technologie. Viele kleine Dinge wie diese.

Und das ist für mich das, was sehr ärgerlich ist, ist, dass wenn Sie die massiven Probleme, die auftreten können, nicht aufzeigen, warum sollte ich dann Vertrauen in die guten Dinge haben, die Sie über eines dieser Unternehmen sagen? Und das ist übrigens einer der Gründe, warum ich beschlossen habe, nie etwas an Gartner zu zahlen, und sie haben es mir auf die gleiche Weise gedankt, indem sie Lokad nie erwähnt haben. Aber das ist in Ordnung, das ist in Ordnung.

Anthony Miller: Ich denke, es ist wichtig hinzuzufügen, dass obwohl Sie an nichts mit Gartner teilgenommen haben, das Ihrem Unternehmen nicht daran gehindert hat, erhebliche Erfolge zu erzielen. Es hat Ihr Wachstum nicht unbedingt gehemmt. Und wie wir vor dem Beginn der Aufzeichnung gesprochen haben, kommen Kunden zu Ihnen, nachdem sie vier, fünf, sechs fehlgeschlagene Versuche mit anderen Anbietern unternommen haben, die in diesen magischen Quadranten auftauchen und in Gartner-Material erscheinen. Und das ist eine Realität, die ich auch in der Logistiktechnologie höre. Das passiert, wo sie diesen Prozess durchlaufen und sich die Marktführer ansehen, und sie verwenden den Gartner Magic Quadrant, und nach 5 Jahren haben sie jemanden, der in keiner Gartner-Information zu finden ist, und es funktioniert für sie.

Joannes Vermorel: Ja, und das ist der Punkt, den ich sehe, wissen Sie, wieder meine Meinung. Und das ist, wo Sie als Investor Kapital einsetzen, einen Fehler machen, wirklich gut, das ist wirklich schlecht. Aber ehrlich gesagt, Sie profitieren nicht von der Situation als Unternehmen. Sie versuchen, dieses Geld zu verwenden, machen Fehler, setzen auf die falsche Technologie. Wieder, das ist sehr schlecht, aber es liegt an Ihnen. Wo es für mich wirklich hässlich wird, ist, wenn Sie ein Geschäftsmodell haben, das darauf abzielt, das Problem zu verstärken, wissen Sie, wo Sie, wieder, diese Marktforschungsunternehmen, die im Geschäft sein sollten, um die Interessen der Kunden im Allgemeinen zu schützen, die Menschen, die diese Technologien konsumieren, damit sie angemessen über die Situation informiert werden können.

Aber tatsächlich, sie nicht nur, wissen Sie, sie unterlassen es nicht nur, diese Schwächen zu erwähnen, sondern sie fördern buchstäblich Dinge, wo ich sagen würde, Lösungen, Anbieter, technologische Wege, die ziemlich wahnsinnig sind, ohne und völlig die Interessen ihrer ultimativen Kunden ignorierend. Ich sage die ultimativen, weil in Wirklichkeit, wenn Sie sich Gartner ansehen, sind ihre Kunden super dominant Anbieter. Wieder, es ist mir sehr klar, dass das Geld fast ausschließlich von Technologieanbietern zu Gartner fließt. Aber das ist wieder eine Frage, ich denke, eine ethische Frage für die Mitarbeiter von Gartner, wirklich ernsthaft ihren Arbeitgeber zu betrachten und sich zu fragen: “Sollte ich überhaupt für ein Unternehmen wie dieses arbeiten?” Das ist, denke ich, eine Frage, die sie sich wirklich stellen sollten.

Anthony Miller: Und offensichtlich, das Hinterfragen des, ich meine, des Wertes von etwas, das grundsätzlich positiv ist bei Gartner, weil es keine Negativität in den Quadranten gibt. Sie tun es nicht, es ist schwer, richtig? Es ist also, okay, das sind unsere 10 Optionen. Wir werden einfach alle 10 der Reihe nach von Führer bis zu dem Ding unten links dort durchgehen, und es bedeutet nicht wirklich viel, aber wir haben 10 zum Ausprobieren. Es ergibt nicht wirklich viel Sinn. Es hat für mich keinen echten Wert.

Es gibt andere Dinge da draußen, die ich kenne, wie große Unternehmen, die mit einigen Risikokapitalfirmen zusammenarbeiten und alles, und sie versuchen, Lösungen innerhalb ihrer Portfolio-Unternehmen zu finden, und die Risikokapitalfirmen versuchen, Wert für diese Unternehmen zu schaffen, und das funktioniert irgendwie und irgendwie nicht. Es gibt viele Initiativen da draußen, die alle eine Art Voreingenommenheit haben, und alle suchen nach einer Lösung, und alle suchen nach etwas, das für sie funktionieren wird, aber sie haben wirklich Schwierigkeiten, es zu finden, weil sie Schwierigkeiten haben, die Informationen zu finden.

Und es fühlt sich so an, besonders in der Supply Chain, dass diejenigen, die am besten in der Lage sind, Entscheidungen zu treffen, weil sie die Erfahrung, das Wissen haben, entweder viel zu beschäftigt sind, die Unternehmens-Lieferketten und -Operationen zu führen, oder ihre Meinung zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung vom CIO oder CFO praktisch irrelevant gemacht wird, der einfach etwas ablehnt. Und das ist ein weiteres Problem, das wir in diesem Bereich haben. Es gibt viele falsche Informationen, und die Personen, die diese Informationen konsumieren, sind diejenigen, die von der Sache, die Sie lösen möchten, entfernt sind, und sie betrachten nur die Zahlen und das Geld.

Ich habe Fälle gesehen, in denen die Führungsebene umgedreht hat und gesagt hat: “Sie sind nicht im Gartner-Material, wir wollen sie nicht verwenden.” Ich habe tatsächlich eine solche Situation gesehen, die einfach lächerlich ist. Und ich war auch in Situationen, in denen der Supply Chain-Leiter die richtige Lösung für sein Unternehmen gefunden hat, und die Führungsebene, jemand wie der CFO oder so, sagt: “Nein, wir verwenden nur SAP für alles, und wir sind nicht interessiert, und wir werden diesen Prozess nicht durchlaufen.” Und das war’s, erledigt. Es ist wirklich schade.

Sie verwenden es, weil sie glauben, dass SAP funktionieren kann, weil, wiederum, die Informationen von verschiedenen Quellen, Drittanbieter und direkt von SAP, besagen, dass es funktionieren kann. Also heißt es: “Nein, mach es funktionieren.” Selbst wenn es teurer ist, egal, mach es funktionieren. Wir machen es nicht. Und das hindert uns daran, voranzukommen und uns weiterzuentwickeln und diese technologischen und prozessualen Veränderungen zu finden, die es uns ermöglichen würden, besser mit den zyklischen und auch den Spitzen in der Logistik und den Abläufen umzugehen.

Eine sehr negative Sache, die wir tun, die als bewährte Praxis akzeptiert wird, und das finde ich ziemlich schade. Wir könnten das auf jeden Fall ändern und besser machen.

Conor Doherty: Ja, was mir ein paar Mal aufgefallen ist und worauf ich gewartet habe, um es anzusprechen, ist, dass ihr beide das Fehlen von Expertise oder unvoreingenommener Expertise auf dem Markt beklagt habt. Und es klingt manchmal so, als ob es, nun ja, ein Konzept aus der Psychologie übernehmen, hier für alle Beteiligten und sicherlich für Unternehmen eine externe Kontrollüberzeugung gibt.

Wie, entschuldigen Sie, sehr, sehr schnell, interne Kontrollüberzeugung: Ich bin verantwortlich, ich kann handeln, ich kann den Weg beeinflussen und vor mir formen. Externe: Das Universum wirkt auf mich ein, ich habe keine Handlungsmöglichkeit. Und die Art und Weise, wie es manchmal beschrieben wird, klingt fast so, als ob man irgendwie machtlos ist, etwas dagegen zu tun, weil, nun ja, es sind einfach schlechte Akteure.

Und meine Frage, um hier konkreter zu werden, ist, anstatt extern nach Experten zu suchen, um den Tag zu retten, wie viel davon könnte intern erledigt werden? Zum Beispiel weiß ich, Joannes, du hast zuvor ausführlich über mechanisches Verständnis gesprochen. So kann zum Beispiel das Erlernen nur ein wenig über Software-Design, nur ein wenig, genauso wie das Erlernen nur ein wenig über Ernährung, tatsächlich helfen, Gewicht zu verlieren und bessere Ernährungsentscheidungen zu treffen. Ebenso kann das Wissen nur ein wenig über den Unterschied zwischen Schema und tabellarischem Datenbankdesign ausreichen, um Sie von einer potenziell dummen, zeitraubenden und unglaublich teuren Entscheidung abzubringen. Sie müssen nicht der beste Computersoftware-Designer der Welt sein, um zu wissen, dass eine schnelle Google-Suche dafür ausreicht. Also meine Frage an Anthony ist, wie viel davon, wie viel von dem Schaden und dem Chaos, das du beschreibst, kann einfach durch etwas mehr Lernen behoben werden?

Anthony Miller: Wenn wir uns die Kunden im Unternehmensbereich an der Spitze ansehen, die großen Unternehmen, dann ist das Problem, dass es so viele Ebenen gibt, dass selbst wenn die Person, also wenn wir über die Lieferkette sprechen, selbst wenn die Person, die für die Lieferkette des Unternehmens verantwortlich ist, diesen Prozess durchläuft, werden sich der CIO und der CFO nicht darum kümmern. Und wenn sie am Entscheidungsprozess beteiligt sind, dann besteht eine starke Chance, dass…

Also, es ist eigentlich lustig, weil während dieses Workshops, den ich in den letzten Tagen gemacht habe, haben wir über die Hindernisse gesprochen, ihre Lösung zu verkaufen. Es handelt sich um eine Lösung, die tatsächlich an Unternehmenshersteller verkauft wird. Und wenn sie reingehen und mit den Leuten sprechen, die es nutzen würden und die für die Lieferkette verantwortlich sind, sind sie begeistert. Aber dann kommt es zum CIO oder CFO, und Sie müssen die Präsentation ändern. Sie müssen über andere Dinge sprechen, und sie sind nicht bereit. Sie sind nicht bereit, ein Risiko für etwas einzugehen, von dem sie nichts wissen, und sie wollen sich nicht informieren und lernen. Oder einfach, wie gesagt, weil sie in keiner Drittanbieter-Datenquelle erwähnt werden, sie sind nicht bei Gartner, sie sind nicht bei G2, sie sind nicht bei all diesen Dingen. Sie geraten in eine Situation, in der sie das Gefühl haben, dass sie nicht gehen und bestätigen können, was ihnen gesagt wird, und sie wollen kein Risiko eingehen.

Und es ist sehr interessant. Natürlich lohnt es sich zu lernen, und ich glaube, Unternehmen müssen jedem mehr vertrauen, haben zum Beispiel eine IT-Abteilung, und Sie fragen den Leiter der IT: “Macht das Sinn?” Die IT-Abteilung kann tatsächlich negativ sein, und das ist das Problem. Es kann Sinn machen, aber es könnte trotzdem negativ sein, weil sie Angst haben könnten, “Nun, wenn wir das implementieren, sind die Hälfte unserer Leute tatsächlich irrelevant.” Und das ist eine Realität mit Technologie, die ich jeden Tag sehe. Und IT-Manager oder wer auch immer die Entscheidungen trifft, wollen das nicht tun. In vielen Fällen, nicht in allen Fällen, aber in vielen Fällen, passt es, den Status quo beizubehalten, weil es bequem ist und weil es Arbeit für die Menschen garantiert, die heute da sind.

Und jeder mag es auch, tatsächlich, das ist ein bisschen eine dumme Aussage. Bestimmte Leute mögen es, ein Gefühl von Bedeutung, einen Sinn zu haben. Ich werde nicht sagen, dass es alle sind, aber bestimmte Leute wollen das, besonders wenn es um mittlere bis obere Managementebenen geht, die in letzter Zeit viel durchgemacht haben, viele Entlassungen und die Frage, wie relevant sie sind, besonders mit der Arbeit von zu Hause aus und allem. Jetzt besteht noch mehr der Wunsch, ihre Rolle und ihren Job zu schützen. Wenn Sie mit einer großartigen technischen Lösung kommen, die alle Kriterien erfüllt, jemand kommt zu Ihnen und sagt: “Wir wollen das implementieren, es wird uns 15% der Logistikkosten sparen, es wird großartig sein”, werden sie Sie ansehen und sagen: “Okay, was bedeutet das für uns aus IT-Sicht?” “Oh, es integriert sich direkt mit unserem ERP, alles ist großartig, läuft wie geschmiert, und wir müssen SAP Supply Chain nicht mehr verwenden.” Diese Person wird anstatt zu versuchen zu verstehen, wahrscheinlich die Dinge betrachten und sagen: “Wenn wir aufhören, SAP Supply Chain zu verwenden, verlassen mich drei Personen, oder ich bin für das Unternehmen weniger relevant.” Es passieren also auch solche Dinge, die sehr bedauerlich sind.

Und die Menschen an der Spitze von Unternehmen, die Entscheidungen treffen, die Gatekeeper, haben auch die Tendenz, bevor sie die endgültige Entscheidung treffen, nach externer Bestätigung zu suchen. Wenn sie diese externe Bestätigung finden, gehen sie zu den gleichen Quellen, über die wir gesprochen haben, die, wenn Sie eine Lösung haben, die keine Berater erfordert, und dann gibt es eine Lösung, die Berater erfordert, und Sie gehen zu einem dieser Berater, um Ihre Entscheidungsfindung zu bestätigen, wissen Sie, wie das Ergebnis aussehen wird. Und alle großen Beratungsunternehmen profitieren davon, dass sie Lösungen haben, die Armeen von Beratern erfordern. Und jedes Mal, wenn Sie eine Änderung vornehmen möchten, müssen Sie 50 Berater hinzuziehen, um etwas zu tun. Sie benötigen das. Und dann haben Sie auch den gesamten Outsourcing-Teil und die Dateneingabe und all das. In diesen Lösungen steckt viel Schlechtes. Das sind für mich die Probleme, die wir heute haben. Ein wenig mehr Vertrauen und Glauben in die Menschen, die wissen, wovon sie sprechen, würde jedoch viel bewirken. Aber es gibt andere Faktoren, die verhindern, dass solche Ergebnisse erzielt werden.

Und, wissen Sie, ich habe es viele Male bei WiseTech gesehen, wo, ich meine, die Sache mit DHL ist einfach verrückt. Sie wissen, DHL hätte zu WiseTech gehen können, bevor sie sich für SAP entschieden haben. Sie hätten zwischen 300 Millionen und 1 Milliarde gespart, je nachdem, wem Sie zuhören. Warum haben sie das nicht getan? Das ist eine großartige Frage. Warum haben sie das nicht getan? Am Ende sind sie sowieso dort gelandet. Wer hatte Einfluss auf diese Entscheidung? Wer hat diese Entscheidung getroffen? Warum haben sie das getan usw.? Liegt es an externen Faktoren? War es eine Person? War es eine finanzielle Entscheidung, oder war es eine Gruppenentscheidung, die tatsächlich nicht von DHL Global Forwarding getroffen wurde? Es ist eine riesige Entscheidung innerhalb der DHL-Gruppe. Wird SAP tatsächlich anderswo verwendet, und deshalb haben sie sich dafür entschieden, weil es für sie sinnvoll war? SAP hat aufgerüstet und gesagt… Viele verschiedene Faktoren spielen eine Rolle. Und das ist wiederum ein weiterer Punkt, der meiner Meinung nach verhindert, dass großartige Lösungen getestet werden.

Und es ist keine allgemeine Regel. Ich weiß, dass heute einige wirklich interessante Lösungen von einigen großen Spediteuren auf höchster Ebene getestet werden. Aber sie werden POCs für, wissen Sie, ein Unternehmen kann 10 POCs mit 10 Top-Spediteuren durchführen. Sie haben vielleicht Glück, wenn zwei davon weitergehen, denn für einen POC benötigen Sie nicht unbedingt diese Art von Gruppenzustimmung. Aber wenn es darum geht, “Okay, das muss jetzt tatsächlich umgesetzt und integriert werden, und es ergibt Sinn, dass es global umgesetzt wird”, müssen Sie diese Fragen stellen. Es kann ziemlich schnell abgelehnt werden.

Also bevorzuge ich einige Unternehmen, die tatsächlich nicht zentralisiert in ihren Entscheidungen sind. Es gibt einen anderen großen Spediteur, mit dem ich in den USA gesprochen habe. Sie waren auf der Suche nach einer TMS-Plattform. Sie konnten die Entscheidung selbst in den USA treffen. Sie sind eine globale Gruppe, aber sie haben diese Entscheidung selbst getroffen. Sie mussten nicht an die Spitze gehen. Die tatsächlichen Entscheidungsträger waren also diejenigen, die die Technologie nutzen würden. Sie haben den gesamten Prozess sorgfältig durchlaufen, um die beste Lösung zu finden, und sie haben die beste Lösung gewählt. Und sie wurden sowohl vom lokalen Management als auch vom globalen Gruppenmanagement vertraut, weil ihnen die Befugnis zur Entscheidungsfindung übertragen wurde. Ich denke, wenn mehr Unternehmen diese Befugnis erteilen und dann nicht zu Drittanbietern zur Bestätigung rennen, werden sie wahrscheinlich bessere Ergebnisse sehen.

Und es ist lustig, es gibt eine Parallele dazu. Ich habe gerade im Hinterkopf, während ich darüber spreche, Macron und McKinsey. Denn obwohl in Frankreich die Ausgaben verrückt sind, um das Land am Laufen zu halten, sind es etwa 30% der Ausgaben nur für Verwaltungskosten, um das Land am Laufen zu halten.

Joannes Vermorel: Etwas mehr als das, aber ja.

Anthony Miller: Ja, er hatte immer noch diese ganze McKinsey-Sache, bei der er nicht einmal den Leuten vertraute, die er technisch eingestellt hatte, die für Frankreich arbeiteten, die einen lebenslangen Job als Beamte hatten. Er lief zu McKinsey, gab Millionen und Abermillionen aus, wofür? Für Bestätigung? Und es gab einen Fall, wo sie Millionen ausgaben, um herauszufinden, wie man ein paar Cent sparen kann. Und dann denken Sie einfach, wissen Sie, das muss aufhören. Ob es im öffentlichen Dienst ist, ein Land zu führen oder ein Unternehmen zu führen, ich denke, Entscheidungsträger sind zu schnell dabei, zu diesen großen Namen zu gehen, weil sie Experten sind, und um ihre Art von Zustimmung zu bitten, fast weil sie vielleicht Angst haben, ihren Job zu verlieren, wenn sie eine schlechte Entscheidung treffen. Aber dann, wenn jemand sie in Frage stellt, können sie sagen: “Ja, aber wissen Sie, Gartner und EY und diese Leute und alle haben uns gesagt, dass wir es tun sollen, wissen Sie, sie haben gesagt, es ist in Ordnung.”

Joannes Vermorel: Also meine Meinung ist, dass ich denke, dass eines der am meisten fehlenden Elemente einfach klare schriftliche Kommunikation ist. Noch einmal, ich denke, eine der Plagen moderner Unternehmen ist das Happy Talk. Sie möchten keine Wellen schlagen, also haben Sie etwas, das so formuliert ist, dass es keine Informationen vermittelt. Und Überraschung, Überraschung, weil Sie keine Informationen vermitteln, sind die Leute nicht informiert.

Was bedeutet das? Es bedeutet, dass, zum Beispiel, Sie sagten, Ihre Erfahrung mit auger.com, Sie sind auf die Website gegangen, es ergab keinen Sinn. Ich hatte genau die gleiche Erfahrung. Ich ging auf diese Webseite, dachte: “Okay, das ergibt keinen Sinn. Es sieht aus wie etwas, das von ChatGPT produziert wurde. Vielleicht wurde es von ChatGPT produziert, ich weiß es nicht.” Aber es hatte diese Stimmung wie, “Sie haben ungefähr zwei Seiten Text vermittelt, und ich weiß immer noch nichts über das, was Sie sagen wollen. Nichts.”

Das ist genau das, wo zum Beispiel, als Kunde, Sie versuchen, einen Anbieter anzusehen, Sie gehen auf deren Website und finden heraus, dass es fast unmöglich ist, zu verstehen, was sie tun. Zum Beispiel werden sie 20 Mal das Stichwort KI haben, und es ist absolut unklar, was es ist, was es tut, warum es da ist, welche Art von KI sie ausgewählt haben, warum es Sinn macht. Das sollte ein Warnsignal sein, und Sie sollten es schriftlich festhalten. Fußnote: “Ich glaube, dass Anbieter X uns anlügt, weil, ehrlich gesagt, das, worüber sie bei KI sprechen, keinen Sinn ergibt. Ich habe eine Stunde auf der Website verbracht, und ich kann immer noch nichts davon verstehen.” Das wäre nur ein Beispiel.

Ein weiteres Beispiel wäre, wissen Sie, wir haben gerade eine schnelle Demo gemacht. Es ist immer noch ein verdammter Fat-Client aus den 90ern. Ich meine, es sieht super alt aus. Das müssen wir im Hinterkopf behalten. Das Interessante ist, dass ich sehen kann, wenn ich diese Unternehmen sehe, diese sehr klaren Informationen einfach nicht zirkulieren würden. Jeder hat große Angst davor, jemanden zu beleidigen.

Und ja, zur Verteidigung des CEOs, ich denke, seine Verantwortung oder ihre Verantwortung wäre es, diese Kultur der informativeren Kommunikation zu schaffen, in der Sie keine PowerPoint-Präsentation mit 50 Folien haben, die nichts aussagt. Sondern stattdessen das Amazon-Style-Memo, wissen Sie, Sie bekommen es in ein bis fünf Seiten, super direkt, was sind die wichtigsten Dinge. Denn ich denke, der Grund, warum Leute wie der CEO, der gerade gesagt hat: “Wir werden zu diesem großen Anbieter gehen”, es mögen, ist, dass er 20 Kurzbriefe bekommt, die reines Happy Talk sind. Nichts davon überzeugt im Geringsten, ergibt keinen Sinn. Und deshalb sagt er: “Okay, es ist ein Reinfall, es ist ein kompletter Reinfall, also bleiben wir bei dem, was ich kenne, nämlich dem großen Anbieter, der bereits drin ist.”

Es ist, bis es jemanden gibt, der, weil ich nicht glaube, dass CEOs oder Top-Manager so ängstlich sind, aber wenn ich mir die typische Unternehmenskommunikation anschaue, ist es ein Albtraum. Ich meine, was ihnen von ihren Untergebenen vorgesetzt wird, ist einfach kompletter Müll. Es gibt ein paar winzige Ausnahmen wie Amazon, das diese Kultur hochwertiger schriftlicher Memos hat. Aber wiederum ist Amazon ein Ausreißer, der um eine Größenordnung profitabler ist als so ziemlich jeder andere. Und ich denke, es ist nicht ganz, würde ich sagen, es ist einer dieser Gründe, diese schriftliche Kultur von vergessen Sie die PowerPoints, kommen Sie auf den Punkt in einer Seite auf Englisch, was sind die wichtigsten Dinge, und machen Sie kein Happy Talk.

Es ist die Art von Sache, die nur sehr wenige Unternehmen geschafft haben zu replizieren. Und ich glaube, dass es für Software sehr, sehr kritisch ist. Sie können ohne diese schriftliche Kultur in vielen Nicht-Software-Unternehmen erfolgreich sein, einfach weil die Komplexität nicht so hoch ist. Es ist nicht so konzeptionell kompliziert, was etwas anderes als komplex ist.

Und so, ich meine, wenn Sie zum Beispiel einen französischen Champion betrachten würden, sagen wir, Michelin-Reifen. Ich meine, das ist ein großartiges Geschäft, großartige Technologie, aber konzeptionell ist alles ziemlich einfach. Das Geschäft mit der Herstellung und dem Verkauf von Reifen, selbst ein fünfjähriges Kind kann es irgendwie verstehen. Es ist nicht so, wenn Sie im Gegensatz dazu über ein Softwareunternehmen nachdenken, sagen wir Kubernetes, ein fünfjähriges Kind wird nicht verstehen, worum es bei Kubernetes geht. Es wird nicht einmal begreifen, warum Sie dieses verdammte Bauteil brauchen, was macht es, oder Firmware, wissen Sie, warum ergibt es überhaupt Sinn.

Also, ich denke, dass Software dort das Problem ist, dass Software ein wenig Bandbreite benötigt. Aber weil die Top-Manager sich realistischerweise nicht leisten können, Experten zu werden, müssen Sie ein wenig direkter sein und extrem antagonistisch gegenüber positiven Aussagen sein. Und das ist etwas, das ich nicht so oft bei den potenziellen Kunden sehe, mit denen ich spreche, und einigen von Lokads Kunden, ist diese Art von sehr direkter Kommunikation, bei der sie Probleme nicht unter den Teppich kehren, nur weil sie Federn zerzausen. Sie müssen das erwähnen.

Und die Idee, zum Beispiel, dass ja, wir haben ein Problem, Produktivitätsgewinne bedeuten, dass wir ein Problem haben, weil wir dann all diese Leute haben werden, wir müssen das von Anfang an angehen. Ja, das ist etwas, das leider schriftlich festgehalten werden muss. Andernfalls vergessen die Leute es einfach. Sie können sich nicht nur auf die mündliche Tradition für diese Art von Dingen verlassen.

Anthony Miller: Genau das, was du gesagt hast, wenn ich an einige der Nachrichten denke, die ich von Zeit zu Zeit bekomme, und ich bekomme Gründer und Führungskräfte, die mich kontaktieren: “Was hältst du von dieser Lösung?” Ich meine, wer bin ich, um ihnen Einblicke zu geben? Man kann sehen, dass es definitiv einen Appetit auf großartige Informationen gibt. Es gibt einen Appetit auf neue Quellen, die sie heute nicht finden. Und ich denke, dass die Tatsache, dass Leute mich kontaktieren, um zu fragen: “Was hältst du von dieser Lösung? Könnte sie für uns funktionieren? Hey, wir sind ein BCO, ein Versender, wir wollen unsere Technologie ändern. Diese Lösung funktioniert nicht für uns, was kannst du empfehlen?” Genau solche Fragen, die an mich herangetragen werden, sind interessant, weil sie nicht an mich herangetragen werden sollten. Ich sollte keine Fragen wie diese bekommen.

Auf LinkedIn werde ich meine Gedanken und Meinungen äußern, aber ich führe keine tiefgreifende Due Diligence auf unabhängigen Plattformen und allem durch. Ich weiß bestimmte Dinge, weil ich in der Branche war und so weiter, aber es gibt einen Bedarf dafür, und offensichtlich erhalten sie nicht die Informationen, die sie in irgendeinem Format benötigen. Also ja, es ist fast, wie nennt man das, wenn es zu viele Informationen gibt? Sie ertrinken geradezu in Informationen, Informationsüberlastung, und dann bekommen sie Entscheidungsparalyse. Und wir wissen, was passiert, wenn man Entscheidungsparalyse hat, man trifft in der Regel die falsche Entscheidung. Man entscheidet sich für die Entscheidung, die einfach ist, den Weg des geringsten Widerstands, diejenige, die die geringste intensive Veränderung im Management haben wird, oder man versucht einfach, diesen Komfort zu finden.

Ich glaube, dass heute alle diese Informationsanbieter, die auf eine sehr undurchsichtige Weise durch die Informationen, die sie bereitstellen, sich finanzieren, jedem in der Technik und jedem, der nach einer technischen Lösung sucht, einen Bärendienst erweisen. Es muss mehr Klarheit darüber geben, damit Sie entscheiden können, “Basieren diese Informationen auf Fakten und einer guten Analyse, oder erfüllen sie nur einige subjektive Kriterien?” Denn im Grunde genommen erfüllen die magischen Quadranten subjektive Kriterien, die es Ihnen dann ermöglichen, auf die nächste Stufe zu gelangen, nämlich, wie Sie gesagt haben, für einen Stand auf der Veranstaltung zu bezahlen, um als Teilnehmer bestätigt zu werden.

Diese Herangehensweise, Kästchen anzukreuzen, funktioniert nicht mehr. Alles, worüber wir sprechen, ist viel zu komplex, um einfach eine Checkliste abzuarbeiten. Daher ist es wichtig, eine Quelle für unvoreingenommene oder zumindest so unvoreingenommene wie möglich Informationen zu haben, die auf Führungsebene gehen und ihnen innerhalb von 20 Minuten sagen können: “Das ist der Grund und das ist der Grund nicht”, und es sind einfach Fakten, die ihnen helfen, eine Entscheidung zu treffen, das ist super wertvoll. Das existiert heute nicht. Es existiert nicht. Es existiert einfach nicht. Und ich denke, deshalb schauen sie sich einen magischen Quadranten an und denken: “Okay, diese Jungs sind oben rechts. Gut, wir werden sie zuerst ausprobieren.”

Conor Doherty: Nun, noch einmal, du hast Entscheidungsfindung erwähnt, und all das geschieht, weil du in einer Umgebung mit geringer Bandbreite arbeitest. Die Leute greifen standardmäßig auf Heuristiken zurück. “Was könnte helfen? Lass uns das versuchen”, weil Zeit knapp ist, meine geistige Energie knapp ist. Wir haben viel über schlechte Akteure oder die Tendenzen und Verhaltensweisen schlechter Akteure gesprochen. In Bezug auf einige abschließende Heuristiken, um den Menschen zu helfen, potenzielle gute Akteure zu identifizieren, Dinge, auf die man achten sollte. Wir haben bereits über die schlechten Anzeichen gesprochen, “Okay, das könnte ein guter Akteur im Bereich Logistik oder Supply Chain sein.” Ich wende mich zuerst an dich, weil ich Anthony das letzte Wort geben möchte. Aber potenzielle Heuristiken, um gute Akteure im Bereich Supply Chain zu erkennen?

Joannes Vermorel: Ja, also, zunächst einmal, achte auf die Verschuldung. Das ist einfach. Wenn sie Unternehmenssoftware erhoben haben, ist es nicht B2C. Wenn sie Unmengen an Geld erhoben haben, ist das ein riesiges Warnsignal. Es ist wieder so, es sei denn, sie haben eine unglaublich seltene Erfolgsgeschichte, bei der ja, sie alles wieder hereinholen werden, aber auch das ist extrem, extrem selten im Unternehmensbereich. Es ist ein Problem.

Dann achte auch auf technologische Verschuldung. Anbieter, weißt du, die innovativen Unternehmen im Unternehmensbereich sind häufig Unternehmen, die seit mehr als einem Jahrzehnt existieren. Ich meine, die Leute reden darüber, sagen wir, Palantir sei ein Startup. Palantir ist seit einem Jahrzehnt börsennotiert. Sie haben seit praktisch ihrer Gründung vor 18 Jahren oder so Verluste gemacht. Ich meine, wir sprechen von Unternehmen, die nicht gerade super jung sind, und sie können über zwei Jahrzehnte hinweg eine Menge technologischer Verschuldung angehäuft haben. Also, darauf solltest du achten.

Und dann musst du auch in gewissem Maße in der Lage sein, dir eine Meinung darüber zu bilden, was sie technisch tun, denn letztendlich kaufst du Technologie, also solltest du in der Lage sein, dir eine Meinung über ihre Technologie zu bilden, auch wenn du kein Techniker bist. Auf ihrer Website, ich meine, stell dir einfach vor, du möchtest, sagen wir, einen Porsche kaufen. Du kannst auf die Porsche-Website gehen. Sie würden dir tonnenweise sehr zugängliche Informationen darüber geben, warum ein Porsche-Auto ein wunderschön konstruiertes Auto ist, und sie werden dir eine Menge Inhalte und Nahaufnahmen geben, und selbst wenn du kein Autofan bist, kannst du dennoch all die Mühe schätzen, die sie in ihre Mechanik und so weiter gesteckt haben.

Du kannst herausfinden, wenn du nur mal kurz darüber nachdenkst, wenn du dir eine Website anschaust, die dir angeblich ein Superauto verkaufen soll, aber alles, was du hast, sind 3D-Renderings und an keiner Stelle wird darüber diskutiert, was für ein Motor es ist, welche Art von Getriebe sie haben, welche Art von Bremssystem sie haben, welche Art von elektronischem Assistenten sie für das Fahren haben könnten. Du weißt, es wären nur Superlative wie “bestes Auto aller Zeiten”, “beste Erfahrung”, blah blah blah, und an keiner Stelle geben sie dir einen Hinweis darauf, was all das wahr werden lässt.

Wenn du dir wiederum die Websites von Top-Marken für Autos ansiehst, wirst du sehen, dass es jede Menge Informationen gibt, und sie werden in unglaublichen Details erklärt, auf eine Weise, die sehr zugänglich ist, um zu erklären, warum dieses Stück Ingenieurskunst großartig ist und den exorbitanten Preis für das Auto rechtfertigt. Das ist sehr gut, und ich sage nur, nun, wenn du Unternehmenssoftware kaufst, sollte dasselbe zutreffen. Wenn du kurz davor stehst, über eine Million Dollar pro Jahr für etwas auszugeben, wenn du von der Website aus keinen Eindruck davon bekommen kannst, welche Art von Technologie es gibt, warum sie gut ist, warum sie großartig ist.

Weil du siehst, wiederum, sind die Bestandteile wichtig. Wenn du zum Beispiel einen Porsche kaufst, werden sie sich sehr bemühen zu sagen, dass der Motor unglaublich ist, das Getriebe unglaublich ist, die Bremsen unglaublich sind, die Federung unglaublich ist. Sie werden all diese Großartigkeit auspacken. Sie werden nicht einfach sagen: “Es ist ein tolles Auto, vertrau uns.” Also, wenn du dich für ein Stück Unternehmenssoftware entscheidest, ja, es gibt Komplexität. Vielleicht hast du nicht die Zeit, alles zu lesen, genauso wie du vielleicht keine Zeit haben wirst, 100 Seiten über den Supersportwagen zu lesen, aber zumindest kannst du dich auf mehrere Teile konzentrieren und Fleisch sehen.

Und ich denke, das ist nur eine einfache Faustregel. Wenn du nach Schulden und mechanischem Mitgefühl suchst und so etwas, weißt du, Leute, die stolz darauf sind, was sie bauen, und es zeigt sich, denke ich, kannst du wahrscheinlich schon 90% der schlechten Akteure allein dadurch eliminieren. Und dann musst du natürlich immer noch eine Menge Aufwand für den Rest betreiben, aber trotzdem denke ich, dass 90%, weißt du, 90% der schlechten Akteure mit ein paar Faustregeln zu eliminieren, ein ziemlich guter Anfang sein sollte.

Conor Doherty: Anthony, dieselbe Frage.

Anthony Miller: Danke. Ich denke schon. Neben dem Blick auf technische Aspekte und über das Marketing hinausgehen, etwas, worüber ich viel spreche, weißt du, die Marketingfloskeln, die jeder verwendet, und die Blenderei, und das war ein großer Teil dessen, worüber ich ursprünglich bei Project 44 gesprochen habe. Sie haben ein Produkt angekündigt, es war alles glänzende Blenderei, und es steckte nichts Substantielles dahinter. Gehe darüber hinaus, über das hinaus, was dir verkauft wird, und versuche zu verstehen.

Und dann hast du finanzielle Aspekte für das Unternehmen mit den Schulden und allem, aber versuche, und ich füge immer Kontext hinzu. Kontext ist wirklich wichtig. Du kannst Unternehmen finden, die viele Schulden haben, aber trotzdem einige wirklich interessante Dinge tun, und es könnte tatsächlich das Risiko wert sein, wenn die Implementierung nicht zu invasiv ist und nicht zu lange dauert. Denn es gibt ein weiteres Problem, oder? Wenn du diese Lösungen auswählst, wählst du sie für eine lange Zeit aus. Du wirst umfangreiche Rollouts an mehreren Standorten durchführen, und das alles ist belastend, und wenn es schief geht, ist es wirklich schlimm.

Die richtige Lösung mit dem richtigen Kontext drumherum zu wählen, und mit Kontext meine ich, du möchtest etwas betrachten, das für mich wirklich wichtig ist, ist der Gründer oder ob er noch da ist. Wenn es sich um ein Gründerunternehmen handelt und wir sehen viele dieser jugendlichen Startups, wie du erwähnt hast, diese Art von jugendlichen Startups, bei denen die Gründer immer noch da sind, es ist immer noch sehr stark gründergeführt. Ich meine, der Gründer von WiseTech ist, um es klarzustellen, immer noch da. Er ist immer noch einer der größten Aktionäre. Er ist nicht mehr der CEO, aber du möchtest den Kontext um diese Unternehmen herum betrachten und was passiert.

Und wenn es eine Veränderung auf C-Ebene gibt, wenn es dort viele Wechsel gegeben hat, wenn sie Entlassungen durchgemacht haben und so weiter, möchtest du das wirklich verstehen. Wenn sie eine Restrukturierung durchlaufen, warum? Stelle dir diese Fragen zu diesen Punkten und versuche einfach, über das hinauszugehen, was dir durch Marketingmaterial und technische Spezifikationen mitgeteilt wird. Und auch, noch etwas, das entscheidend ist, vertraue deinen Leuten. Wenn du etwas für die Lieferkette kaufst, sprich mit deinen Leuten in der Lieferkette. Ja, du musst den CIO und CFO zufriedenstellen, das verstehe ich vollkommen.

Aber vertraue deinen Leuten in der Lieferkette und verwende keine Lösung, die sie unglücklich macht, denn dann steigen deine Kosten, sie sind unglücklich, du wirst einen Mitarbeiterwechsel sehen. Und eine Sache, die du wirklich vermeiden möchtest, ist das Gepäck, das mit der Einstellung neuer Leute in Entscheidungspositionen einhergeht. Und das ist etwas, das ich sehr oft gesehen habe, eine neue Person kommt auf Führungsebene und sagt: “Wir verwenden diese Lösung. Ich habe sie schon einmal benutzt, sie ist großartig”, und dann wird es großartig sein. Vertraue nicht blind darauf, dass jemand kommt und das einfach sagt, weil es woanders funktioniert hat.

Besonders wenn deine Leute, die schon länger bei dir sind und tatsächlich Dinge umsetzen und orchestrieren und alles, umdrehen und sagen: “Es hat dort vielleicht funktioniert, aber wir sind ein wenig anders und das ist der Grund.” Ignoriere das nicht, denn sie wissen wahrscheinlich mehr als jemand, der gerade erst kommt, auch wenn diese Person viel mehr bezahlt wird, um diese Arbeit zu erledigen.

Es gibt viele Aspekte rund um den Kontext der Situation jedes einzelnen. Aber wenn du ein Unternehmen siehst, bei dem der Gründer gegangen ist und zurückgekommen ist, und C-Ebene, wo innerhalb eines Jahres drei Personen gegangen sind und so weiter, wenn es andere Alternativen gibt und es wirklich auf kleine Margen ankommt, welche besser ist, wähle das stabile Unternehmen. Tu dir selbst einen Gefallen und wähle das stabile Unternehmen, denn du weißt nie, was mit der Veränderung an der Spitze passieren wird.

Du weißt schon, du könntest sehen, dass drei Leute gehen und plötzlich ist das Unternehmen sechs Monate später zum Verkauf. Das haben wir neulich bei PHTO gesehen, und diese Art von Situation ist nicht gut für niemanden, denn dann gehst du möglicherweise wieder auf den Markt, um ein anderes zu finden, weil dir das Unternehmen, das das übernommen hat, nicht gefällt. Es geht also wirklich um die Mischung, die für dich funktioniert - die technischen Aspekte, die finanziellen Aspekte, aber auch der Kontext dessen, was mit diesem Anbieter passiert. Sehr, sehr wichtig, und es erfordert ein wenig Sorgfalt. Das tut es wirklich.

Du bist nur am besten bedient, wenn du diese Sorgfalt intern durchführst. Nimm dir die Zeit dafür. Wenn du das nicht kannst, viel Glück dabei, jemanden zu finden, der nicht voreingenommen ist und der hereinkommt und das für dich tut, denn das ist sehr schwer zu finden.

Conor Doherty: Nun, vielen Dank euch beiden. Ich habe keine weiteren Fragen, und wir sind schon eine ganze Weile dabei. Bevor ich abschließe, habt ihr noch letzte Gedanken, die ihr erwähnen möchtet?

Anthony Miller: Nein, danke, dass ihr mich eingeladen habt. Das ist alles, was ich sagen kann. Es war wirklich, wirklich großartig, und es gibt viele Dinge, die ich, weißt du, wenn ich mir das später anhöre, werde ich viel von dem, was Joannes gesagt hat, übernehmen, und es gibt einige Forschung, die ich selbst machen werde und einige Konzepte, die ich lernen möchte, die ihr beide dort eingeführt habt. Also, es war mir ein Vergnügen. Es ist wirklich toll, an einem Podcast teilzunehmen und tatsächlich Dinge zu lernen. Absolut brillant, also vielen Dank.

Conor Doherty: Nun, vielen Dank. Und Joannes, vielen Dank für deine Zeit. Anthony, danke, dass du uns im Studio begleitet hast. Es war mir ein Vergnügen. Prost und vielen Dank fürs Zuschauen. Wir sehen uns beim nächsten Mal.